CASE OF GRIGORYAN v. ARMENIA

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GRIGORYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 14875/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grigoryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armeniai depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2023. Avizul cererii a fost transmis guvernului armenian („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția pe care el nu a primit asistență medicală adecvată în detenție și că condițiile de detenție, inclusiv accesul limitat la instalațiile sanitare și lipsa alimentelor alimentare, au fost incompatibile cu sănătatea sa. Reclamantul s-a plâns în principal că nu i s-a acordat un tratament medical adecvat în detenție și că condițiile de detenție sunt incompatibile cu starea sa de sănătate. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a suferit de condiții medicale grave, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa zilnică. Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 Mai 2010, cu alte referințe) și faptul că în cazul în care este necesară natura unei condiții medicale de supraveghere este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02 , § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întregul populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Ashot Harutyunyan c. Armenia, nr. 34334/04, §§ 101-16, 15 iunie 2010, și Shirkhanyan c. Armenia, nr. 54547/16, §§ 149-74, 22 Februarie 2022). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. În plus, situația reclamantului a fost exacerbată în continuare de condițiile de detenție care erau inadecvate având în vedere accesul său limitat la instalațiile sanitare (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat) (a se vedea Shirkhanyan, citat mai sus 166-69). Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din convenție. 10. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că aceasta a determinat deja principalele aspecte juridice care au apărut în acest caz și că, în consecință, nu este necesară examinarea separată a plângerilor suplimentare ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție, inclusiv a celor referitoare la presupusul lipsă de alimente alimentare (a se vedea mutatis mutandis Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Shirkhanyan, menționată mai sus, § 216), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară admisibile plângerile privind asistența medicală inadecvată în detenție și accesul restricționat la instalații sanitare care face incompatibile condițiile de detenție cu starea de sănătate a reclamantului, astfel cum se indică în tabelul adăugat, și găsește că nu este necesar să se examineze în mod separat partea rămasă a cererii; deține că cererea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Datele de închidere; Perioada de încarcerare Descriere a condițiilor de detenție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 14875/23 11/04/2023 Sergey GRIGORYAN 1958 Ghazaryan Arayik Yerevan Diabetes cu un curs sever, condiție cardiacă Lipsa/declasarea terapiei cu medicamente; lipsa/declasarea testelor medicale; nerespectarea/delasarea transferului la un centru medical specializat; lipsa/delasarea în consultare de către un specialist; lipsa asistenței necesare în administrarea medicamentelor și a altor proceduri medicale de rutină 05/05/2023-pendență; peste 2 ani și 15 zile Armavir (05/05/2023-26/06/2023), Vardashen (26/06/2023-Present) Reclamantul, o persoană cu probleme serioase de mobilitate, a fost restricționat în utilizarea instalațiilor sanitare; facilitățile nu sunt adaptate și, prin urmare, nu sunt accesibile pentru persoanele cu astfel de restricții medicale; el a fost privat de asistență zilnică cu nevoile sale, cum ar fi administrarea medicamentelor și menținerea igienei personale; el a fost asistat de deținuți cu nevoile sănătoase și medicale zilnice 10 000 4.350 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

FIFTH SECTION

CASE OF

GRIGORYAN v. ARMENIA

(Application no. 14875/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grigoryan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3

July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11

April 2023.

2.

Notice of the application was given to the Armenian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained under Article

3 of the Convention that he did not receive adequate medical care in detention and that the conditions of his detention, including restricted access to the sanitary facilities and lack of dietary food, was incompatible with his health.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally that he was not afforded adequate medical treatment in detention and that the conditions of his detention were incompatible with his state of health. He relied on Article

3 of the Convention.

6.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

7.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v. Russia

, no.

31535/09, §

62, 6

March 2014, with further references, and

Pokhlebin v. Ukraine

, no.

35581/06, §

62, 20

May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter

alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no.

30628/02, §

74, 18

December 2008, with further references, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v. Russia

, no.

17564/06, §

67, 24 May 2016, with further references,

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, §

52, 13

October 2016, with further references).

8

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Ashot Harutyunyan v.

Armenia,

no.

34334/04, §§

101-16, 15

June 2010, and

Shirkhanyan v.

Armenia,

no.

54547/16, §§

149-74, 22

February 2022). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention. Furthermore, the applicant’s situation was further exacerbated by the conditions of his detention which were inadequate in view of his restricted access to sanitary facilities (for further details see appended table) (see

Shirkhanyan,

cited above

,

§§

166-69).

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

10.

In view of the findings above, the Court concludes that it has already determined the main legal issues arising in the present case and that accordingly there is no need to examine separately the applicant’s additional complaints under Article

3 of the Convention about the conditions of his detention, including those about the alleged lack of dietary food (see,

mutatis mutandis

,

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

II. APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Shirkhanyan

, cited above,

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

admissible the complaints about the inadequate medical assistance in detention and the restricted access to sanitary facilities rendering the detention conditions incompatible with the state of the applicant’s health, as indicated in the appended table, and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining part of the application;

Holds

that the application discloses a violation of Article

3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28

August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Dates

Prison facility; Period of imprisonment

Description of the detention conditions

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

14875/23

11/04/2023

Sergey GRIGORYAN

1958

Ghazaryan Arayik

Yerevan

Diabetes with a severe course, heart condition

Lacking/delayed drug therapy; lack of/delay in medical testing; failure to/delay in transfer to a specialised medical facility; lack of/delay in consultation by a specialist; lack of requisite assistance in administration of medication and other routine medical procedures

05/05/2023-pending;

More than 2 years and 15 days

Armavir

(05/05/2023-26/06/2023), Vardashen

(26/06/2023-Present)

The applicant, a person with serious mobility problems, had been restricted in the use of sanitary facilities; the facilities were not adapted and thus not accessible for persons with such medical restrictions; he was deprived of daily assistance with his needs such as administration of medication and maintaining personal hygiene; he has been assisted by inmates with his daily sanitary and medical needs

10,000

4,350

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.