Galben împotriva Republicii Moldova

Publicat la 7 iunie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere n 7221/14 Anatolie GALBEN împotriva Republicii Moldova introdusă la 29 octombrie 2014 comunicată la 17 mai 2021 DE LA L Acestea se referă la cariera de magistrat a reclamantului. Acesta este judecat în mod corespunzător. Colegiul de disciplină a emis un avertisment împotriva sa pentru că nu a respectat dreptul la apărare al unui reclamant. Pe baza recursului reclamantului, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a confirmat această decizie. În cele din urmă, Comisia a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Justiție care contesta faptele care îi erau reproșate, precum și existența unei abateri în conduita sa și denunțând, printre altele, faptul că majoritatea membrilor Colegiului de disciplină nu erau judecători.

Printr-o decizie definitivă din 30 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție și-a declinat competența cu privire la întrebările ridicate de reclamant și a menționat că legea a permis să se verifice numai dacă procedura de luare a deciziilor a fost respectată. În plus, Curtea a considerat că art. 6 din convenție nu era pe deplin aplicabil în speță. Prin urmare, Înalta Instanță a respins recursul reclamantului ca inadmisibil.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a susținut că Colegiul de Disciplină, CSM și Curtea Supremă de Justiție nu au îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial în ceea ce privește aspectele legate de art. 6 alin. (1) din Convenție, în domeniul său civil, era se aplică procedurii urmate în speță (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007 II și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 52, 25 septembrie 2018) În Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 219 și 231-34, 1 decembrie 2020) În cazul în care procedura în fața acestor două autorități nu ar fi îndeplinit cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, controlul efectuat de Curtea Supremă de Justiție a fost suficient pentru a remedia deficiențele (Denisov, citată anterior, § 73, și Ramos Nunes de Carvalho e Sác.

Portugalia [GC], n 55391/13 și alte 2 § 194, 6 noiembrie 2018) Curtea Supremă de Justiție a îndeplinit cerințele de independență și de imparțialitate (Denisov, citată anterior, § 79, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, §§ 144-50)

Publié le 7 juin 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 72211/14 Anatolie GALBEN contre la République de Moldova introduite le 29 octobre 2014 communiquée le 17 mai 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la carrière de magistrat du requérant. Celui-ci est juge d’instruction. Le Collège de discipline prononça contre lui un avertissement pour ne pas avoir respecté les droits de la défense d’un plaignant. Sur recours du requérant, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) confirma cette décision. Par la suite, l’intéressé forma un recours devant la Cour suprême de justice contestant les faits qui lui étaient reprochés ainsi que l’existence d’une faute dans sa conduite et dénonçant, entre autres, le fait que la majorité des membres du Collège de discipline n’étaient pas juges. Par une décision définitive du 30 avril 2014, la Cour suprême de justice déclina sa compétence quant aux questions soulevées par le requérant et nota que la loi l’autorisait à vérifier seulement si la procédure d’adoption des décisions du CSM avait été respectée.

Elle estima en outre que l’article 6 de la Convention n’était pas entièrement applicable en l’espèce. Par conséquent, la Haute juridiction rejeta le recours du requérant comme irrecevable. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que le Collège de discipline, le CSM et la Cour suprême de justice ne satisfaisaient pas aux exigences d’un « tribunal indépendant et impartial ».

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était ‑ il applicable à la procédure suivie en l’espèce ( Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007 ‑ II, et Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 52, 25 septembre 2018) ? 2. Dans l’affirmative, le Collège de discipline et le Conseil supérieur de la magistrature satisfaisaient-ils aux exigences d’un « tribunal indépendant et impartial » ( Denisov , précité, §§ 60-65 et 68-70, et Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, §§ 219 et 231-34, 1 er décembre 2020) ? 3. Au cas où la procédure devant ces deux autorités n’aurait pas rempli les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, le contrôle opéré par la Cour suprême de justice a-t-il été « suffisant » pour remédier aux lacunes ( Denisov , précité, § 73, et Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 194, 6 novembre 2018) ? 4. La Cour suprême de justice satisfaisait-elle aux exigences d’indépendance et d’impartialité ( Denisov , précité, § 79, et Ramos Nunes de Carvalho e Sá , précité, §§ 144-50) ?