Publicat pe 23 februarie 2026 Secțiunea a treia Cerere nr. 7385/20 Georgios-Marios GEORGIOU împotriva Greciei introdusă la 17 ianuarie 2020 prezentată la 4 februarie 2026 OBIECTUL L Recurentul, la momentul respectiv adjutant-șef în Forțele Aeriene, a depus în 2017 o plângere împotriva unui ofițer superior. S-au inițiat acțiuni penale împotriva acestuia din urmă, care a fost citat să se prezinte în fața tribunalului militar al forțelor aeriene, format din doi judecători militari și un ofițer al forțelor aeriene. În vederea reabilitării, reclamantul a solicitat recuzarea pentru suspiciunea legitimă a unui judecător militar desemnat să se însceneze, care în cele din urmă s-a autodeportat înainte de încuviințare (Ordinul nr. 12 din 8 octombrie 2018 al camerei de acuzare a Tribunalului Militar al Forțelor Armate Aeriene). El a cerut încă o dată recuzarea oricărui ofițer al armatei aeriene care ar fi tras la sorți pentru a se așeza și a-l înlocui cu un ofițer al unuia dintre celelalte forțe armate. În această privință, el a susținut că, în cadrul forțelor armate ale aerului, din cauza anumitor fapte, a existat un climat ostil împotriva lui, care a stârnit îndoieli legitime cu privire la faptul că un ofițer din acest corp de armată, supus subordonării ierarhice. El a adăugat că această lipsă de imparțialitate era cu atât mai gravă cu cât nici ofițerul, nici judecătorii militari profesioniști nu beneficiau de aceleași garanții de independență ca și magistrații obișnuiți. La 4 decembrie 2018, reclamantul a declarat că se constituie parte civilă pentru satisfacerea prejudiciului moral suferit. Tribunalul, hotărând asupra cererii sale de recuzare a oricărui ofițer al armatei aeriene cu participarea celui tras la sorți, a respins-o ca abuz. El a considerat că această cerere, care vizează orice ofițer al acestui corp de armată, fără a aduce atingere faptelor care ar putea pune la îndoială imparțialitatea persoanei desemnate, tindea să excludă competența instanței militare. iulie 2019 Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de un defect de injumătățire și de independență al tribunalului militar al forțelor aeriene din cauza participării la acesta a unui ofițer al armatei care rămânea supus disciplinei militare. De asemenea, acesta susține că judecătorii militari nu beneficiau de garanții constituționale de independență și de imparțialitate acordate magistraților obișnuiți. Întrebări CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) din Convenție, în ramura sa civilă, era aplicabil procedurii urmate în speță (Fabbri și alții c. San Marino [GC], nr. 6319/21 și 2 alții, §§ 88-93, 24 septembrie 2024) În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere participarea la compunerea sa a unui ofițer al armatei aeriene a UE și având în vedere statutul judecătorilor militari profesioniști (n 10987/10, § 18-20, 3 iulie 2012 Șahiner c Turcia, 29279/95, § 40-41 și 44, CEDO 2001-IX)
Publié le 23 février 2026
Requête n
o
7385/20
Georgios-Marios GEORGIOU
contre la Grèce
introduite le 17 janvier 2020
communiquée le 4 février 2026
L’affaire concerne des appréhensions quant à l’indépendance et à l’impartialité du tribunal militaire de l’armée de l’air (
αεροδικείο
) au vu de sa composition.
Le requérant, à l’époque adjudant-chef dans l’armée de l’air, porta en 2017 plainte contre un officier supérieur. Des poursuites pénales pour entrave à l’exercice de droits furent engagées contre ce dernier qui fut cité à comparaître devant le tribunal militaire de l’armée de l’air, composé de deux juges militaires et un officier de l’armée de l’air.
En vue de l’audience, le requérant demanda la récusation pour cause de suspicion légitime d’une juge militaire désignée à siéger, qui se déporta finalement elle-même avant l’audience (ordonnance n
o
12 du 8
octobre 2018 de la chambre d’accusation du tribunal militaire de l’armée de l’air). Il demanda encore la récusation de tout officier de l’armée de l’air qui serait tiré au sort pour siéger et son remplacement par un officier d’un des autres corps d’armée. Il allégua à cet égard qu’au sein de l’armée de l’air prévalait, à cause de certains faits, un climat hostile contre lui, qui faisait naître des doutes légitimes quant à l’impartialité d’un officier issu de ce corps d’armée, soumis à la subordination hiérarchique. Il ajouta que ce défaut d’impartialité se trouvait d’autant plus aggravé que ni l’officier ni les juges militaires professionnels ne jouissaient des mêmes garanties d’indépendance que les magistrats ordinaires.
Lors de l’audience,
le 4 décembre 2018, le requérant déclara se constituer partie civile pour la satisfaction du préjudice moral subi. Le tribunal, statuant sur sa demande de récusation de tout officier de l’armée de l’air avec la participation de celui tiré au sort, la rejeta comme abusive.
Il considéra que cette demande, visant tout officier de ce corps d’armée sans évoquer des faits susceptibles de faire douter de l’impartialité de la personne désignée, tendait à exclure la compétence du tribunal militaire. Procédant à l’examen de la cause, le tribunal acquitta finalement l’accusé par son jugement n
o
24 du 4
décembre 2018, enregistré dans le registre spécial tenu par le greffe le 17
juillet 2019.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un défaut d’impartialité et d’indépendance du tribunal militaire de l’armée de l’air du fait de la participation à celui-ci d’un officier de l’armée qui demeurait soumis à la discipline militaire. Il allègue en outre que les juges militaires ne jouissaient pas des garanties constitutionnelles d’indépendance et d’impartialité accordées aux magistrats ordinaires.
1.
L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce (
Fabbri et autres c.
Saint-Marin
[GC], n
os
6319/21 et 2 autres, §§ 88-93, 24 septembre 2024)
?
2.
Dans l’affirmative, le tribunal qui a connu de la cause du requérant était-il indépendant et impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
au vu de la participation à sa composition d’un officier de l’armée de l’air et eu égard au statut des juges militaires professionnels (
İbrahim Gürkan c. Turquie
, n
o
10987/10, §§ 18-20, 3 juillet 2012
;
Șahiner c
Turquie
, n
o
29279/95, §§ 40-41 et 44, CEDH 2001-IX)
?