TASIOS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

26.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TASIOS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 70606/17 Marios TASIOS împotriva Greciei și alte 6 cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 26 mai 2020 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, adjunct al secțiunii Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Informațiile referitoare la solicitanți figurează în anexă. A fost reprezentat de delegații agentului său, dl Dimitrakopoulou și dl Georgiadis, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și domnul meu Chatzipavlou, I. Kotsoni și A. Maggripi, auditorii pe lângă Consiliul juridic al statului. Guvernele albaneze, bulgare și sârbe nu și-au exercitat dreptul de a intra în procedură. La 23 octombrie 2018 (solicitări n 77698/17, 77704/17 și 8216/18), 5 noiembrie 2018 (solicitarea nr. 70606/17) și 21 noiembrie 2018 (solicitările nr. 80149/17, 80349/17 și 80351/17), o parte din obiecțiunile formulate la articolele 3 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții au fost reținuți în închisoarea Diavata din Salonic, fie în temeiul unei hotărâri de condamnare, fie în calitate de pârâti. La data la care au fost introduse, toți au fost deja eliberați sau transferați în alte închisori. Informațiile referitoare la fapte sunt prezentate în anexă. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Chatzivasiliadis c. Grecia (dec.), nr. 51618/12, § 21, 26 noiembrie 2013. GRIFS Invouchant la art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile în care au fost reținuți în închisoarea Diavata. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au dispus în dreptul intern de nicio acțiune efectivă pentru a denunța condițiile lor de detenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție 11. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile în care au fost reținuți la închisoarea Diavata. Această dispoziție este astfel formulată. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul invită Curtea să respingă această parte a cererilor de neobosire a căilor de atac interne pe motivul că reclamanții au fost eliberați sau transferați în alte unități înainte de a-și introduce cererile sau la datele de introducere a acestora. dobânzi pe baza articolului 105 din legea de însoțire a codului civil. 13. Guvernul indică faptul că la datele de la care au fost introduse în fața Curții, reclamanții care au depus cererile nr. 77704/17 și 8216/18 au fost transferați în închisoarea Kassandra și reclamantul cererii n 80149/17 în închisoarea Trikala. Prin urmare, la data sesizării Curții, ei nu ar fi fost reținuți în condițiile denunțate de ei în cererile lor și continuitatea detenției lor ar fi fost astfel întreruptă. 14. Guvernul arată că condițiile materiale și condițiile de viață și de muncă din închisoarea agricolă din Kassandra sunt diferite de cele din închisorile generale. În ceea ce privește închisoarea din Trikala, observă că reclamantul care a depus cererea nr. 80149/17 nu se plânge de condițiile în care a fost reținut în această instituție. 15. În ceea ce privește reclamantul care a formulat cererea nr. 70606/17, guvernul declară că a fost achitat de camera de judecată a Tribunalului din Salonic și eliberat la 20 septembrie 2017, data la care acesta și-a prezentat cererea în fața Curții. El adaugă că avocatul reclamantului în fața Curții îl reprezenta, de asemenea, în fața Tribunalului de apel din Salonic și, prin urmare, știa că tribunalul era prevăzut pentru 20 septembrie 2017 și că este probabil ca clientul său să fie eliberat la acea dată. 16. Guvernul susține, de asemenea, că, prin reținerea Curții, reclamanții nu au intenționat să pună capăt unor condiții de detenție inumane sau degradante, ci să obțină o indemnizație pentru daune morale. 17. Reclamanții luptă împotriva tezei guvernului și susțin că acțiunea în despăgubire pe baza articolului În special, reclamanții autori ai cererilor nr. 80349/17 și 80351/17 invită Curtea să nu respingă obiecțiunile lor pentru neechivocitatea căilor de atac interne, explicând că eliberarea lor a avut loc cu o lună și cu câteva zile înainte de sesizarea Curții. 19. Reclamantul care a formulat cererea nr. 70606/17 indică faptul că a introdus cererea sa în fața Curții în dimineața zilei de 20 septembrie 2017 în timp ce a fost încă deținut și a declarat că nu putea prezice achitarea și eliberarea sa în aceeași zi. El explică faptul că a autorizat deja avocatul său să depună o cerere în fața Curții anterior, dar că, din cauza volumului său de muncă acesta nu l-a efectuat direct 20. Reclamanții care au depus cererile nr. 77704/17, 80149/17 și 8216/18 susțin că condițiile din închisorile Kassandra și Trikala sunt, în esență, aceleași cu cele din închisoarea Diavata și, prin urmare, consideră că perioada totală de detenție a acestora poate fi considerată o situație continuă Închisorile în cauză prezintă aceleași probleme legate de suprapopulare, încălzire, ventilare și de apă caldă. În plus, ele contestă eficacitatea acțiunii în despăgubire în temeiul articolului 105 din Legea privind Codul civil pentru acuzațiile de încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, situația poate fi diferită între o persoană care a fost deținută în condiții pe care le consideră contrare ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Chatzivasiliadis c. Grecia (dec.), nr. 51618/12, § 30, 26 noiembrie 2013 22. Într-adevăr, pentru ca un sistem de protecție a drepturilor deținuților garantate prin art. 3 din convenție să fie efectiv, acțiunile preventive și de despăgubire trebuie să coexiste în mod complementar. Importanța specială a acestei dispoziții impune statelor să instituie, dincolo de simpla acțiune în despăgubire, un mecanism efectiv care să permită încetarea rapidă a oricărui tratament contrar art. 3 din Convenție. În absența unui astfel de mecanism, perspectiva unei posibile despăgubiri ar putea legitima suferințe incompatibile cu acest articol și să submineze în mod serios obligația statelor de a-și pune standardele în conformitate cu cerințele Convenției (Ananyev și alții c. Rusia, n 4255/07 și 60800/08, § 98, 10 ianuarie 2012 și Chatzivasiliadis, § 29). 23. În Hotărârea A.F. c. Grecia 53709/11, §§ 60, 13 iunie 2013), Curtea a considerat că este necesar să se examineze dacă dispozițiile unui text legislativ sau de reglementare care ar putea fi invocate în scopul unei acțiuni întemeiate pe 60). 24. Comisia reamintește că obligația reclamantului de a epuiza căile de atac interne s Aceasta reamintește, de asemenea, că transferul de la un deținut al unui loc de detenție la altul întrerupe, în principiu, continuitatea detenției în ceea ce privește condițiile acesteia și că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție începe să curgă la data transferului în noul loc de detenție (Novinekiy c. Rusia (dec.), n 11982/02, § 96, 6 decembrie 2007, Maltabar și Maltabar c. Rusia, nr. 6954/02, § 83, 29 ianuarie 2009 și Kanakis c. Grecia (n 40146/11, § 92, 12 decembrie 2013). Cu toate acestea, Comisia consideră că există o situație continuă în cazul în care condițiile de detenție sunt în esență aceleași în acest nou loc ca și în vechiul loc (Bouros și alții c. Grecia, n 51653/12 și 4 altele, §§ 64-70, 12 martie 2015 și Niazai și alții c. Grecia, n 36673/13, § 34, 29 octombrie 2015). 26. În primul rând, Curtea constată că anumiți solicitanți au fost eliberați înainte de a se adresa Curții. Reclamantul care a formulat cererea nr. 77698/17 a fost eliberat la 24 octombrie 2017. El a sesizat Curtea la 1 noiembrie 2017. Reclamanții care au depus cererile nr. 80349/17 și 80351/17 au fost eliberați la 29 septembrie 2017. noiembrie 2017; când au introdus Curtea după punerea lor în libertate, acestea au avut în mod evident ca scop nu să împiedice menținerea lor în detenție în condiții inumane și degradante, ci să obțină ex post de la Curte o constatare de încălcare a articolului 3 din convenție și, dacă este cazul, o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care îl considerau a fi suferit. 27. În al doilea rând, Curtea constată că reclamantul care a formulat cererea nr. 70606/17 a fost eliberat la 20 septembrie 2017 și că a sesizat Curtea la aceeași dată. September 2017 nu poate analiza într-o situație imprevizibilă care scapă controlului său. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că avocatul în cauză a asistat în persoană la tribunal în fața tribunalului dach din Salonic și că, prin urmare, ar fi trebuit să prevadă consecințele unei sesizări a Curții în ziua eliberării clientului său. 28. Prin urmare, Comisia observă că, în orice caz, nu ar fi putut împiedica menținerea în detenție a reclamantului în condiții inumane și degradante. În al treilea rând, Curtea constată că unii reclamanți au sesizat Curtea după ce au fost transferați în alte închisori. Aceasta arată că reclamanții care au formulat cererile nr. 77704/17 și 8216/18 au fost transferați în închisoarea Kassandra la 6 octombrie 2017 și, respectiv, la 15 ianuarie 2018. noiembrie 2017 și 7 februarie 2018 în ceea ce privește reclamantul care a solicitat cererea nr. 80149/17, a fost transferat în închisoarea Trikala la 20 octombrie 2017 și a sesizat Curtea la 8 noiembrie 2017. 30. Or, Curtea constată că închisoarea Kassandra este o închisoare agricolă, care se deosebește de penitenciarele de tip general, cum ar fi cea din Diavata. În plus, reclamanții autorii cererilor n 77704/17 și 8216/18 nu se plâng în acestea de condițiile de detenție ale acestora în cadrul închisorii în cauză, în privința cărora nu dau niciun detaliu în observațiile lor. 31. În ceea ce privește închisoarea Trikala, Curtea constată că reclamantul care a formulat cererea nr. 80149/17 nu se plânge nici în aceasta de condițiile în care a fost reținut în cadrul acestei instituții și nici de faptul că observațiile sale nu oferă detalii specifice cu privire la acest subiect. 32. În ceea ce privește reclamanții autori n 77704/17, 80149/17 și 8216/18, Curtea arată că, fără a furniza mai multe detalii, că condițiile de detenție în închisorile Kassandra și Trikala sunt, în esență, aceleași cu cele din închisoarea Diavata. Cu toate acestea, nu furnizează nicio informație specifică care să justifice faptul că aceasta consideră că detenția lor în închisoarea Diavata și în închisorile Kassandra și Trikala este o situație continuă 33. Având în vedere că la datele la care au sesizat Curtea reclamanții care au formulat cererile nr. 77704/17 și 8216/18 au fost reținuți în închisoarea Kassandra, în timp ce reclamantul care a depus cererea nr. 80149/17 a fost la închisoarea Trikala, ei au avut în mod evident scopul de a nu împiedica menținerea lor în detenție în condiții inumane și degradante, ci de a obține ex post de la Curte o constatare de încălcare a articolului 3 din Convenție și, dacă este cazul, o indemnizație pentru prejudiciul moral pe care îl considerau a fi suferit. 34. Curtea arată că, atunci când au fost reținuți în închisoarea Diavata, reclamanții erau supuși dispozițiilor Codului penitenciarelor. Principalele rețineri pe care le formulează în fața Curții cu privire la condițiile de detenție care erau ale acestora la momentul respectiv se referă în special la probleme de suprapopulare, de igienă și de insuficiență alimentară. 21, 25 și 32 din Codul penitenciar grecesc garantează în aceste domenii drepturi subiective care pot fi invocate în fața instanțelor (Catzivasiliadis, decizie menționată anterior, § 34). 105 din legea de însoțire a codului civil combinat cu articolele menționate anterior din Codul penal și, de asemenea, cu art. 3 din Convenție, care este direct aplicabil în ordinea juridică internă, constituia astfel o cale de atac pe care reclamanții ar fi trebuit să o introducă. 35. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (Papădakis și alții [GC], nr 34083/13, § 48, 25 februarie 2016). Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție 36. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au intentat nici o acțiune efectivă în temeiul dreptului intern pentru a denunța condițiile de detenție. Reclamantul care a formulat cererea nr. 70606/17: de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor în cauză. Curtea consideră că este necesar să se examineze afirmațiile reclamanților din unghiul articolului 13 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 37. Guvernul susține că nu există niciun motiv de apărare a acestora. 37. În conformitate cu art. 3 din Convenție și cu art. 13 din Convenție, acesta pledează ca recursul la consiliul închisorii, prevăzut la art. 6 din Codul penal, și recursul la procurorul care supraveghează închisoarea, prevăzut la art. 572 din Codul de procedură penală ( De asemenea, acesta susține că Ombudsmanul Republicii constituie, începând din 2014, mecanismul național de prevenire. În conformitate cu Protocolul opțional referitor la Convenția Națiunilor Unite împotriva torturii și a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante și, prin urmare, are dreptul de a călători în toate locurile de privare de libertate. Reclamanții contestă eficacitatea acestor căi de atac pentru denunțarea condițiilor de detenție. Ei invocă diverse hotărâri pronunțate de Curte în această privință, inclusiv de Nisiotis c. Grecia 3474/08, 10 decembrie 2011), care se referea la recursul la consiliul închisorii, prevăzut la art. 6 din Codul penitenciarelor, și la recursul la procurorul-șef al închisorii, prevăzut la art. 572 CPP, și la art. 572 CPP, și la art. 6 din Codul penitenciarelor, precum și la art. 572 CPP, și la art. 572 CPP, precum și la art. 6 din Codul penitenciarelor, la art. 6 din Codul penitenciarelor, precum și la recursul la procurorul-șef al închisorii, prevăzut la art. 572 CPP, la art. 572 CPP, la art. 572 CPP, la art. 572 CPP și la art. 13 noiembrie 2014), la art. 2863/09, la art. 28 februarie 2012 litera (c). 29769/13, 25 februarie 2016). 39. Având în vedere considerațiile formulate de aceasta în ceea ce privește neangajarea de către reclamanții de la plata despăgubirii care le era deschisă în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil (punctele 27, 29 și 34 36 de mai sus), Curtea consideră că imputabilitatea trasă de la art. 13 trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Modulul Adjunct Președinte Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Data nașterii reprezentat de Prison Perioadele de detenție 70606/17 Tasios c. Grecia 20/09/2017 Marios TASIOS 28/08/1989 grec Alexandros-Timotheos KAZANAS Diavata 5/12/2016 Kassandra date nespecificate 21/1/2013 mai puțin frecvente: 5/10/2017 6/10/2017 80149/17 Lygnos c. Grecia 08/11/2017 Nikolaos-Athanasios LYGNOS 17/06/1990 grecesc Xanthippi MOISIDOU Christos LAMPAKIS Diavata Trikala 16/10 Ergin DUKA 30/03/1996 albanez Xanthippi MOUISIDOU Christos LAMPAKIS Diavata 11