AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 36021/09 Oktay TAȘ / TÜRKİYE 18 mai 2021 data, Președintele Valeriu Grițco, judecătorii Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, și Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (Bölüm İKİNCİ), a fost format ca un comitet de judecată suplimentar, a avut drept de judecată, în mod suplimentar, pe baza informațiilor de mai sus, 16 mai 2009 data, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de judecată, a avut drept de drept de judecată, a avut drept de drept de judecată, a avut drept, a avut drept de drept, a avut drept, a avut drept de drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut drept, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a avut, a
În plus, reclamantul a cerut o sumă de bani care depășea 5% din salariul suplimentar zilnic ca despăgubire pentru întârzierea plății. 6. Curtea de Apel, la 24 iunie 2003, a stabilit că reclamantul era un funcționar. Prin urmare, a decis că instanța competentă pentru a decide cazul este instanța de instanță competentă. 7. Curtea de Apel, la 10 septembrie 2003, a reversat decizia instanței de judecată. 8. Reclamantul, la 3 noiembrie 2003, a cerut Curții de Apel din Ankara, să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea instanței de judecată. 9. Curtea de Apel, la 27 aprilie 2004, a stabilit că reclamantul era un funcționar, prin urmare, a decis că nu a fost obligat să plătească salariul suplimentar anual. 14. Curtea de Apel a decis că nu a fost obligat să plătească salariul suplimentar. 10. Curtea de Apel a decis că nu a fost obligat să plătească salariul suplimentar. 12.
În plus, în baza hotărârii din 28 iulie 2008, Curtea a decis că cererea de despăgubire a fost încă justificată doar parțial, iar în această hotărâre a fost stabilită o cerere de despăgubire a salariului în parte. În această hotărâre, Curtea a decis următoarea decizie privind despăgubirea salariului: - Buletinul de plată a fost eliberat de către Buletinul de plată a salariului de 18.838, - Buletinul de plată a salariului de 20.663, - Buletinul de plată a salariului de 18.820, - Buletinul de plată a salariului de 18.820, - Buletinul de plată a salariului de 18.820, - Buletinul de plată a salariului de 18.820, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, - Buletinul de plată a salariului de 18.83, -ul de 18.83, -ul de 18.83, -ul de 18.83, -ul de 18.83, -ul de 18.83, -ul de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.83, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.93, de 18.9
22.Türk Medeni Kanununun 2. articolul este următorul: Toată lumea este obligată să respecte normele de onestitate în exercitarea drepturilor sale și în îndeplinirea datoriilor sale. O abuz deschis de un drept nu este protejat de ordinea juridică. 24. Eski Borçlar Kanununun 44. articolul (în perioada 1 iulie 2011 până la data de 1 iulie 2011 de noul Cod de acțiuni în vigoare a cărui lege a fost abrogată de către noul Cod de acțiuni în vigoare 22 aprilie 1926 de 818 de lege), în versiunea în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare în vigoare
Cu privire la interpretarea acestui articol, Curtea Generală a Curții Supreme a decis unificarea sindicatelor la ședința din 24 decembrie 1973 (1973/4 E., 1973/6 K.). În aceeași hotărâre a Curții Generale a Curții Supreme, se menționează că angajatorul trebuie să primească în timp util salariul suplimentar. Cu toate acestea, în hotărârea Curții Generale a Curții Supreme, s-a stabilit că, pentru a beneficia de o creștere zilnică de 5% înainte de a pretinde această creștere, a fost stabilită o discrepanță între normele bunei intenții pe termen lung a lucrătorului și normele de bunăvoință ale lucrătorului. Curtea Generală a Curții Supreme a evaluat deci deciziile Curții Supreme, pentru a aplica direct sau parțial normele vechiului Legislativ privind datoriile, în raport cu suma care trebuie plătită. 27.
În cazul cererilor scrise de apelare a unor persoane sau al altor persoane, în care se invocă motivele, Primul Presedinție decide dacă nu este necesar să se facă o fuziune. De exemplu, această decizie este unică. Cererea de modificare sau de abrogare a deciziilor de fuziune depinde de procedura de mai sus. (...) Hotărârile de fuziune leagă Camerele Generale ale Curții Supreme, circumscripțiile și instanțele de justiție în chestiuni juridice similare.
Reclamantul pledează împotriva unei reduceri semnificative a sumei de despăgubire pe care instanțele naționale o pretind că i se datorează. HUKİ DEĞERLENDİRME 31. Reclamantul pledează împotriva unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției. Fiecare persoană fizică și juridică are dreptul de a solicita să fie privată de proprietatea sa. Nimeni, cu excepția persoanei care, din cauza unei încălcări a legii, poate fi privată de proprietatea sa în conformitate cu condițiile prevăzute de lege sau cu normele generale ale dreptului internațional. Reclamanții pot, în cazul în care consideră că dreptul lor de a reglementa, utiliza sau a asigura utilizarea în mod corespunzător a proprietății sau a altor drepturi nu este respectat, să impună sancțiuni sau paralele în ceea ce privește aplicarea legii.
Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul, fără a preciza motivele pentru care a fost formulată contestația asupra hotărârii instanței de prim grad, a făcut o cerere de soluționare a litigiului, fără a fi epuizat căile de atac interne. Guvernul, referindu-se apoi la decizia Curții în această privință, a afirmat că, cu excepția cazului în care reclamantul a primit deja plata, Convenția nr. 1 nu susține că există mai multe "proprietăți" sau "proprietăți" în sensul articolului 1 din Protocol. În contextul guvernului, se constată că, în raport cu situația din 4 februarie 1983 și 27 septembrie 1983, Yargtay Kanunun 45. §29. §44. nu, ci în raport cu situația din 24 septembrie 1973, Büyük Șöhret Kanunun 44. §44.
În ceea ce privește contestația privind neconsumarea căilor de drept intern, Curtea amintește că, înainte de a se adresa în mod personal Regulii consumării căilor de drept intern prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, fiecare contractantă își amintește că aceasta își propune să furnizeze în timp util argumentele necesare pentru a verifica formele de locuință pretinse și astfel să își preia sau să își revină (de exemplu, Azinas/Kıbrıs [BD], No. 56679/00, § 41, Ausalın Ökümüslüm 2004 No. III).
În ceea ce privește evaluarea faptului că reclamantul nu are dreptul la proprietate sau nu are dreptul să își exercite în mod independent dreptul de proprietate asupra unei alte proprietăți pentru a îndeplini orice obligație pe care o are în prezent, în primul rând, instanța dorește să reamintească principiile generale aplicabile în acest sens. 37.Curtea din Belgia precizează că, în cazul în care numai tratatul nr. 1 din protocolul nr. 1 prevede că un proprietar de proprietate sau proprietate nu are dreptul la proprietate sau proprietate asupra unei proprietăți, dreptul de proprietate asupra unei proprietăți nu este limitat de dreptul de proprietate asupra unei proprietăți sau proprietate asupra unei alte proprietăți, în cazul în care acesta este în prezent în cauză, în conformitate cu art. 1 din tratatul nr. 1 din protocolul nr. 1 din octombrie 2004 (art. 5 din tratatul nr. 1 din octombrie 2004), dacă dreptul de proprietate asupra unei proprietăți sau proprietate asupra unei proprietăți nu este valabil în temeiul tratatului, proprietarul de proprietate trebuie să beneficieze de dreptul de proprietate asupra unei proprietăți sau proprietate în mod independent de dreptul de proprietate asupra unei proprietăți sau proprietate asupra unei alte proprietăți sau proprietăți (art. 1 din tratatul nr. 1 din octombrie 2004), iar dreptul de proprietate asupra unei proprietăți trebuie să fie garantat în mod independent de dreptul de proprietate asupra unei proprietăți sau proprietate asupra unei alte proprietăți (art. 1 din tratatul nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 1 din octombrie, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 5 din octombrie, nr. 5 din octombrie, nr. 5 din octombrie, nr. 5 din octombrie, nr. 5 din octombrie, nr.
Saghinadze și alții/Gürcistan , nr. 18768/05, § 103, 27 mai 2010).Când proprietatea este dobândită o dată, termenul de "mesru beklenti" intră în vigoare (Mauritius/Franța [BD], nr. 11810/03, § 63, AİHM 2005-IX).40 Dar, în scopul recunoașterii unui drept de proprietate care nu poate fi utilizat în mod eficient, Convenția nr. 1 nu poate fi considerată "mülk" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind tratamentul drepturilor omului.41 Orice cauză, luată în ansamblu, trebuie să fie examinată în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Convenția nr. 1 privind tratamentul drepturilor omului.
Curtea notează, de asemenea, că, de la decizia Curții de Consolidare a Concurenței, instanțele naționale au aplicat o reducere de între 85% și 95% la suma calculată pentru plata târzie a supralugurii în cazul în care lucrătorul a așteptat mult timp înainte de a solicita această despăgubire (§30 de mai sus).45 În acest caz, pe baza acestei înțelegeri interne, au fost efectuate reduceri de 90% din suma calculată pentru plata supralugurii reclamantului.46 Curtea a considerat că, la acest moment, nu există elemente de interpretare și aplicare a legii interne, în primul rând în cazul în care există o aplicare clară a dreptului de a cere o despăgubire excesivă în cazul în care funcția instanțelor naționale este limitată și în special în cazul în care instanțele naționale au dreptul de a solicita o despăgubire excesivă (în cazul în care instanțele naționale au o înțelegere limitată sau în cazul în care o înțelegere este în cauză în mod special limitată (în cazul în care instanța națională a decis că nu există nicio înțelegere sau în cazul în care nu există nicio înțelegere în cauză) (în cazul în care instanța națională a decis că nu există nicio înțelegere sau în cazul în care nu există nicio înțelegere excesivă sau în cazul în care nu există nicio înțelegere în cauză specifică instanță națională).44 Curtea a considerat că nu există nicio înțelegere sau în cazul în care instanța națională a decis că nu are nicio înțelegere excesivă sau în cazul în care nu există o înțelegere excesivă (în cazul în care instanța națională a decis căută a unei înțele naționale a decis căută în mod special în mod specific să solicite o înțelegere excesivă sau în cazul în cazul în care nu există o înțelegere).44
În acest context, Curtea observă că pretențiile reclamantului nu sunt doar o interpretare și aplicare a dreptului intern, în special a instanțelor naționale, ci și o critică a soluțiilor adoptate de aceste instanțe. Cu toate acestea, în cazul în care hotărârile Curții nu conțin o lipsă de rațiune clară sau evidentă, Curtea nu are obligația de a înlocui instanțele naționale în evaluarea și interpretarea actelor legale (Case v. Turcia, No.18740/05 și 19507/05, § 97, 15 ianuarie 2019). În plus, Curtea a declarat că, în temeiul hotărârii din 4 februarie 1983 și al articolului 45 din Legea din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2797 din 2799 din 2799 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 2999 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 30 din 3099 din 3099 din 3099 din 3099 din 30 din 3099 din 30 din 3099 din 3099 din 30 din 3099 din 30 din 30 din 3099 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30
Această decizie a fost transpusă în limba franțuză și a fost comunicată în scris la data de 17 iunie 2021. semnătură_ Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Bölüm Yazı İșleri Müdürü Asistentul președintelui Bașkan
Bașvuru No. 36021/09
Oktay TAȘ / TÜRKİYE
18 Mayıs 2021 tarihinde,
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Branko
Lubarda,
Pauliine
Koskelo,
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Daire olarak toplanarak, yukarıda belirtilen 16 Haziran 2009 tarihli bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Oktay TAȘ, Türk vatandașı olup, 1957 doğumludur ve Ankara’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, Ankara Barosuna bağlı Avukat M. Selvi tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
2.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
3.
Bașvuran, 16 Aralık 2002 tarihinde, Ankara İș Mahkemesi önünde Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (“TOBB”) hakkında bir dava açmıștır. Bașvuran, kıdem tazminatı ve hak ettiği kanaatine vardığı diğer alacakları talep etmekteydi.
4.
Bașvuran, TOBB’a ait bir dergide gazeteci olarak çalıștığını, 31 Ekim 2002 tarihinde emekliliğe ayrıldığını, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve kendisine ödenmesi gereken fazla mesai ücretini almadığını belirtmekteydi.
5.
Bașvuran ayrıca, fazla mesai ücretinin geç ödenmesi nedeniyle tazminat olarak, fazla mesai ücretinin günlük %5’lik fazlasına tekabül eden bir meblağ talep etmekteydi.
6.
İș Mahkemesi, 24 Haziran 2003 tarihinde, bașvuranın memur olduğunu tespit etmiștir. Dolayısıyla, dava hakkında karar vermek için görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğuna karar vermiștir.
7.
Yargıtay, 10 Eylül 2003 tarihinde, İș Mahkemesinin kararını onamıștır.
8.
Bașvuran, 3 Kasım 2003 tarihinde, Ankara İdare Mahkemesine, İș Mahkemesi önünde yaptığı talebin aynısını sunmuștur.
9.
İdare Mahkemesi, 27 Nisan 2004 tarihinde, bașvuranın iș sözleșmesinin İș Kanunu kapsamındaki özel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle, İș Mahkemesi lehine görevsizlik kararı vermiștir.
10.
Uyușmazlık Mahkemesi, davayı incelemek için görevli mahkemenin İș Mahkemesi olduğuna karar vermiștir.
11.
İș Mahkemesi, bașvurana ödenmesi gereken tazminat tutarının hesaplanması amacıyla bilirkiși görevlendirmiștir.
12.
İș Mahkemesi ayrıca, tarafların talebi üzerine, ek bir bilirkiși raporu da aldırmıștır.
13.
İș Mahkemesi, 12 Haziran 2007 tarihinde, bașvuranı kısmen haklı bulmuștur. İș Mahkemesi, bașvurana kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti ödenmesine karar vermiștir. İș Mahkemesi, bașvuranın fazla mesai ücretinin geç ödenmesine ilișkin olarak, bașvuranın hakkını talep etmekte geciktiğini tespit etmiș ve Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi gereğince, bu alacak tutarından %98 oranında indirim yapılmasına karar vermiștir (așağıda 24. paragraf).
14.
Taraflar, İș Mahkemesinin kararı hakkında temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
15.
Yargıtay, 25 Aralık 2007 tarihinde, alacakların hesaplanma yönteminin hatalı olduğu,
fazla mesai ücretinin geç ödenmesine ilișkin tazminat tutarında yapılan %98’lik indirimin açıkça bir değerlendirme hatası olușturduğu gerekçesiyle temyiz edilen kararı bozmuștur.
16.
İș Mahkemesi, Yargıtay kararına uyulmasına karar vermiștir. İș Mahkemesi, alacak tutarlarının hesaplanması amacıyla yeni bir bilirkiși raporu düzenlenmesine karar vermiștir.
17.
Bilirkiși raporu, 15 Temmuz 2008 tarihinde İș Mahkemesine sunulmuștur. İș Mahkemesi, 28 Temmuz 2008 tarihli kararla, bu rapora dayanarak, bașvuranı kısmen haklı bulmuștur. İș Mahkemesi, așağıdaki meblağların ilgiliye ödenmesine karar vermiștir:
- Kıdem tazminatı olarak 10.663.81 Türk lirası (TRL),
- Yıllık izin ücreti olarak 8.620.73 TRL Türk lirası (TRL),
- Fazla mesai ücreti olarak 6.829 Türk lirası (TRL),
- Fazla mesai ücretinin geç ödenmesi nedeniyle 7.831.22 Türk lirası (TRL).
18.
Bașvuran hakkını talep etmekte geciktiğinden, fazla mesai ücretinin geç ödenmesi nedeniyle hesaplanan meblağdan %90 oranında indirim yapılmıștır.
19.
İș Mahkemesi ayrıca, gecikme faizi olarak bu meblağa yürürlükte olan yasal faiz oranının uygulanmasına karar vermiștir.
20.
Taraflar, bu karar hakkında temyiz bașvurusunda bulunmușlardır. Avukatı tarafından temsil edilen bașvuran, gerekçeli temyiz dilekçesi vermeksizin, yalnızca, temyiz edilen kararın yasal hükümlere aykırı olduğunu belirtmekle yetinmiștir.
21.
Yargıtay, 18 Kasım 2008 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır. Söz konusu karar 12 Aralık 2008 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
22.
TOBB, 24 Aralık 2008 tarihinde, bașvurana 74.048.47 TRL ödemiștir.
İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması
23.
Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi așağıdaki șekildedir:
“Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
”
24.
Eski Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi (1 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni Borçlar Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 22 Nisan 1926 tarihli 818 sayılı Kanun), olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan versiyonunda șu șekilde belirtilmektedir:
“Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan șahsın hal ve mevkiini ağırlaștırdığı takdirde hâkim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.
Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamıș olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hâkim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir.
”
25.
4 Ocak 1961 tarihinde değișikliğe uğrayan, basın sektöründeki ișverenler ve çalıșanlar arasındaki ilișkileri düzenleyen Kanunun Ek 1 maddesine göre (12 Șubat 1954), fazla mesai ücretinin zamanında ödenmemesi durumunda, geç ödenen her gün için bu alacak %5 oranında artırılmaktadır.
26.
Bu maddenin yorumlanmasıyla ilgili olarak, Yargıtay Büyük Genel Kurul toplantısında 24 Aralık 1973 tarihinde içtihadı birleștirme kararı verilmiștir (1973/4 E., 1973/6 K.). Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararında, ișverenin fazla mesai ücretini zamanında ödemesi gerektiği belirtilmektedir. Bununla birlikte, Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararında günlük %5’lik artıștan yararlanmak amacıyla, bu alacağı talep etmeden önce, ișçinin uzun süre beklemesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğuna karar verilmiștir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu bu nedenle mahkemelerin, ödenmesi gereken meblağa karar vermek için eski Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi hükümlerini uygulayabileceklerini değerlendirmiștir.
27.
4 Șubat 1983 tarihli ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 15. maddesinin 2. fıkrasına göre, Yargıtay Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının, hukuk daireleri arasındaki veya ceza daireleri arasındaki içtihat uyușmazlıklarını kesin olarak karara bağlama görevi bulunmaktadır.
28.
Aynı Kanun’un 45. maddesi, Yargıtay içtihadını birleștirmek için izlenmesi gereken usuli kuralları düzenlemiștir. Bu maddenin somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“İçtihatların birleștirilmesini Birinci Bașkan, doğrudan doğruya veya Yargıtay dairelerinin veya genel kurulların verdikleri karar sonucunda veya Yargıtay Cumhuriyet Bașsavcısının bizzat yazı ile bașvurması halinde, ilgili kuruldan ister. Bu istemlerin gerekçeli olması zorunludur.
Diğer merci veya kișilerin gerekçe göstererek yazılı bașvurmaları halinde, içtihadı birleștirme yoluna gitmenin gerekip gerekmediğine Birinci Bașkanlık Kurulu karar verir. Bu karar kesindir.
İçtihadı birleștirme kararlarının değiștirilmesi veya kaldırılmasının istenmesi de yukarıdaki usule bağlıdır.
(...)
İçtihadı birleștirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.
İçtihadı birleștirme kararlarının niteliğini açıkça belirten özeti, kararın verilmesini izleyen en kısa zamanda Adalet Bakanlığına bildirilir.
İçtihadı Birleștirme Kurulları, genel kurulların veya dairelerin kararlarındaki gerekçe ve görüșlerle bağlı olmaksızın sorunu bașka bir görüșle karara bağlayabilirler. ”
29.
Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından 24 Aralık 1973 tarihinde verilen karardan bu yana yerleșik içtihat, bir çalıșanın fazla mesai için tazminat talep etmeden önce uzun bir süre beklemesi halinde, geç ödeme nedeniyle hükmedilecek tazminat tutarında artıșa kendisinin neden olduğunun kabul edilmesi ve dolayısıyla söz konusu tazminatın toplam tutarına %85 ile 95 oranları arasında bir indirim uygulanması yönündedir (bk. Örneğin, Yargıtay kararları 2007/32530 E., 2008/31205 K., 18 Kasım 2008
; 2008/43369
K., 12 Mart 2009
; 2006/23584
K., 17 Ekim 2006
; 2006/23829
Ekim 2006
; 2006/31779
K., 30 Ocak 2007
; 2006/37426
K., 13 Mart 2007
; 2006/19973
K., 19 Haziran 2007
; 2007/13063
Mart 2008).
30.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürerek, mülkiyet hakkının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir. Bașvuran, ulusal mahkemeler tarafından kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiği tazminat tutarının önemli ölçüde azaltılmasından șikâyet etmektedir.
31.
Bașvuran, davanın koșullarının Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmektedir.
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koșullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.
Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da bașka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.
”
32.
Hükümet bu iddiaya itiraz etmektedir. Hükümet öncelikle bașvuranın, ilk derece mahkemesinin kararı hakkında temyiz gerekçelerini belirtmeksizin temyiz talebinde bulunduğunu, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir. Hükümet ardından, bu konuda Mahkemenin içtihadına atıfta bulunarak bașvuranın hâlihazırda ödemesini almıș olduğu alacak dıșında, Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesi anlamında ne "mevcut bir mülkünün" ne de "meșru bir beklentisinin" bulunmadığını ileri sürmektedir. Hükümet bu bağlamda, 4 Șubat 1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 45. maddesine göre (yukarıda 29. paragraf), Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleștirme kararlarının ulusal mahkemeleri bağladığını ve fazla mesai ücretinin ödenmesindeki gecikmeye ilișkin tazminat ödenmesi hususunun, 24 Aralık 1973 tarihinden itibaren iç hukukta çözüldüğünü belirtmektedir (yukarıda 3. paragraf). Bu nedenle bașvuranın kendisine daha önce ödenen meblağdan daha fazla bir meblağ ödenmesi yönünde bir meșru beklentisi bulunmamaktadır. Hükümet, fazla mesai ücretinin ișveren tarafından gecikmeli olarak ödenmesi halinde günlük yüzde 5 oranında arttırılarak ödenmesini öngören kuralın getirilmesinin amacının, ișçiyi ișvereni aleyhine haksız yere zenginleștirmek değil, ilgilinin ücretinin zamanında ödenmesini sağlamak olduğunu eklemektedir. Hükümet somut olayda bașvuranın, fazla mesai alacağını talep etmekte geciktiği ve böylelikle meblağı önemli ölçüde artırdığı kanaatine varmaktadır. Hükümet bu nedenle mahkemelerin, eski Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi gereğince, geç ödeme nedeniyle hesaplanan tutarda indirime gittiklerini belirtmektedir (yukarıda 24. paragraf).
33.
Bașvuran ise iddialarını yinelemektedir. Bașvuran, yasal sürede ulusal mahkemelere bașvurduğunu ve mahkemelerin alacağına herhangi bir indirim uygulamadan, yasal hükümlere uygun olarak ödenmesi gerektiğini belirtmektedir.
34.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin itiraz ile ilgili olarak, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralının, bizzat kendisine bașvurulmadan önce, her Sözleșmeci Devletin kendisine karșı iddia edilen ihlali incelemesine ve böylelikle önlemesine veya telafi etmesine olanak sağlamayı amaçladığını hatırlatmaktadır (bk. örneğin
Azinas/Kıbrıs
[BD], No. 56679/00, §
‑
III). Bu hüküm, “belirli bir esneklikle" ve "așırı șekilcilik olmaksızın" uygulanmalıdır (
Cardot/Fransa
, 19
Mart 1991, § 34, A Serisi, No.200). Böylelikle, Mahkemenin içtihadına göre, Sözleșme’nin ulusal davalar çerçevesinde, açıkça ileri sürülmesi her zaman gerekli değildir. Șikâyetin "en azından özünde" ileri sürülmesi yeterlidir (bk. diğer kararlar arasında
Glasenapp/Almanya
, 28
Ağustos 1986, § 44, A Serisi, No. 104 ve
Castells/İspanya
, 23 Nisan 1992, §
32, A Serisi, No. 236). Bu, ulusal mahkemelerin iddia edilen ihlali tazmin etmesine olanak sağlamak için, bașvuranın iç hukuka dayalı eșdeğer veya benzer etkiye sahip yasal argümanlar öne sürmesi gerektiği anlamına gelmektedir (
Van
Oosterwijck/Belçika
, 6
Kasım 1980, § 34, A Serisi, No.
40 ve son zamanlarda
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No.37685/10 ve 22768/12, §
117, 20
Mart 2018).
35.
Mahkeme somut olayda, bașvuranın Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesine dayanan șikâyetlerini en azından özet olarak ulusal mahkemeler önünde ileri sürdüğünü değerlendirmektedir. Mahkeme dolayısıyla, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin itirazı reddetmektedir.
36.
Bașvuranın “mevcut mülkü” olup olmadığının veya hâlihazırda ödemesini aldığı alacaktan bașka herhangi bir alacağın gerçekleșmesi için “meșru bir beklentisi” olup olmadığının değerlendirilmesi konusuyla ilgili olarak, Mahkeme öncelikle, bu konuda uygulanabilir genel ilkeleri hatırlatmak istemektedir.
37.
Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesinde belirtilen “mülk” kavramı, maddi mülklerin mülkiyeti ile sınırlı olmayan ve iç hukukun biçimsel niteliklerinden bağımsız olan özerk bir kapsama sahiptir. Varlıkları olușturan diğer bazı haklar ve menfaatler de bu hüküm uyarınca “mülk” olarak kabul edilebilmektedir.
38.
Sözleșme’ye Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesi, yalnızca mevcut mülkler için geçerli olsa da ve hiçbir șekilde mülk edinme hakkı yaratmasa da, bazı koșullarda mülk elde etmeye ilișkin “meșru beklenti” de bu hükmün korumasından yararlanabilmektedir (
Béláné Nagy/Macaristan
[BD], No. 53080/13, § 74, AİHM 2016).
39.
Bir
"Mülkten” yararlanmanın devam etmesine ilișkin "meșru beklenti", iç hukukta yeterli bir temele sahip olmalıdır. Örneğin, mahkemelerin yerleșik içtihatları tarafından onaylandığında veya bir kanun hükmüne veya yasal bir ișleme dayandığında durum bu șekildedir (
Kopecký/Slovakya
[BD], No. 44912/98, § 52, AİHM 2004
‑
IX,
Depalle/Fransa
[BD], No. 34044/02, § 63, AİHM 2010 ve
Saghinadze ve diğerleri/Gürcistan
, No. 18768/05, § 103, 27 Mayıs 2010). Mülk bir kez elde edildiğinde, "meșru beklenti" kavramı devreye girebilmektedir (
Maurice/Fransa
[BD], No.
40.
Buna karșın, etkin bir șekilde kullanılması mümkün olmayan bir mülkiyet hakkının tanınması umudu, Sözleșme’ye Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında "mülk" olarak değerlendirilemez.
41.
Her davada, bir bütün olarak ele alındığında, koșulların bașvuranı Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesiyle korunan önemli bir menfaat sahibi yapıp yapmadığını değerlendirmek önemlidir (
Iatridis/Yunanistan
[BD], No. 31107/96, § 54, AİHM 1999
‑
II ve yukarıda belirtilen
Depalle
, § 63).
42.
Mahkeme somut olayda davanın, alacaklı olduğu fazla mesai ücretinin geç ödenmesi nedeniyle bașvuran lehine hükmedilen meblağda indirim yapılmasıyla ilgili olduğunu gözlemlemektedir.
43.
Mahkeme, basın sektöründe ișverenler ve çalıșanlar arasındaki ilișkileri düzenleyen Kanun’un Ek 1. maddesinin yorumlanmasıyla ilgili bu sorunun, 24 Aralık 1973 tarihinde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleștirme kararıyla iç hukukta çözüme kavuștuğunu kaydetmektedir. Yüksek Mahkeme, bu maddenin Borçlar Kanunu’nun 44. maddesiyle birlikte okunması gerektiğine karar vermiștir (yukarıda 26. paragraf).
44.
Mahkeme ayrıca, Yargıtayın bu içtihadı birleștirme kararından beri ulusal mahkemelerin, çalıșanın bu tazminatı talep etmeden önce uzun bir süre beklemesi durumunda fazla mesai ücretinin geç ödenmesi nedeniyle hesaplanan meblağa %85 ile 95 oranları arasında bir indirim uyguladığını kaydetmektedir (yukarıda 30. paragraf).
45.
Somut olayda, bu yerleșik içtihada dayanılarak, bașvuranın fazla mesai ücretinin geç ödenmesine ilișkin hesaplanan tutardan %90 oranında indirim yapılmıștır.
46.
Mahkeme, bu noktada, iç hukuku yorumlamanın ve uygulamanın, öncelikle ulusal makamların ve özellikle ulusal mahkemelerin görevi olduğunu hatırlatmaktadır (
Slivenko/Letonya
[BD], No. 48321/99, §
‑
X ve
Jahn ve diğerleri/Almanya
[BD], No. 46720/99 ve diğer 2 bașvuru, § 86, AİHM 2005
‑
VI). Mahkeme, özellikle dosyada yer alan hiçbir unsurun, ulusal makamların söz konusu yasal hükümleri açıkça yanlıș veya keyfi sonuçlar doğuran bir uygulama yaptıkları sonucuna varmaya imkân vermemesi durumunda, iç hukuka riayet edilip edilmediği konusunda sınırlı bir yetkiye sahiptir (
Beyeler/İtalya
[BD], No. 33202/96, § 108, AİHM 2000-I).
47.
Yerel mahkemelerin, fazla mesai ücreti talep etmek için emekliliğini bekleyen bașvuranın, hakkını talep etmekte geciktiğini ve dolayısıyla Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi gereğince, gecikme tazminatında indirim yapılması gerektiğini değerlendirdiği mevcut davanın özel koșullarında Mahkeme, yerel mahkemelerin vardığı sonuçların herhangi bir yasal dayanaktan yoksun veya iç hukuk hükümlerine aykırı olduğunu düșündürecek hiçbir unsur görmemektedir.
48.
Mahkeme bu bağlamda, bașvuranın iddialarının özellikle ulusal mahkemeler tarafından yapılan iç hukukun yorumlanması ve uygulanmasının yanı sıra bu mahkemeler tarafından benimsenen çözümü eleștirmekten ibaret olduğunu gözlemlemektedir. Oysa Mahkemenin, kararları keyfi veya açık bir mantıksızlık içermediği sürece, yasal hükümlerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında ulusal mahkemelerin yerine geçme görevi yoktur (Basa/Türkiye, No.18740/05 ve 19507/05, §
97, 15
Ocak 2019). Mahkeme somut olayda, 4 Șubat 1983 tarih ve 2797 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleștirme kararlarını uygulamakla yükümlü olan ulusal mahkemeler tarafından yapılan değerlendirmede keyfi veya açıkça makul olmayan hiçbir unsur görmemektedir (yukarıda 29. paragraf).
49.
Ayrıca, bu yerleșik içtihat bakımından Mahkeme, bașvuranın yerel mahkemeler tarafından kendisine verilenden daha yüksek bir fazla mesai gecikme bedeli ödenmesine ilișkin meșru beklentisinin bulunmadığını değerlendirmektedir.
50.
Dolayısıyla, Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesi anlamında, bașvuranın fazla mesai ödemesinin gecikmesine ilișkin tazminat, “mevcut mülk” veya “meșru bir beklenti” olușturmadığından bu hükmün güvenceleri bu davada uygulanamaz.
51.
Sonuç olarak, bașvuran tarafından ileri sürülen, mülkiyet hakkının ihlaline ilișkin șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrası anlamında konu yönünden (
ratione materiae)
Sözleșme hükümleriyle bağdașmamakta ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 17 Haziran 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
signature_
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan