Odoran împotriva Croației

Decizia nr. 41071/16 Vesna ODORAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vesna Odoran, este un național croat, născut în 1964 și trăiește în Štrigova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Kusalić, un avocat practicant la Zagreb.

Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a fost angajat de Teatrul Național Croat din Zagreb (Hrvatsko narodno kazalište u Zagabriu – denumit în continuare „HNK”) pentru o durată nedefinită. La 17 decembrie 2009, HNK a respins reclamantul. La 30 decembrie 2009, reclamantul și-a contestat concedierea prin depunerea unei cereri de protecție a drepturilor sale legate de ocuparea forței de muncă la HNK. Conform lichidului de livrare, HNK a primit cererea reclamantului la 4 ianuarie 2010. HNK nu a răspuns la cerere. La 3 februarie 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru concediere ilegală împotriva HNK în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graski sud u Zagrebu ). Ea a trimis-o în instanță prin postul înregistrat.

HNK a contestat faptul că acțiunea civilă a reclamantului a fost depusă din timp și că nu a fost justificată. La 4 aprilie 2011, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a hotărât că concedierea reclamantului a fost injustificată și a ordonat reintegrarea ei, constatând că acțiunea sa civilă a fost depusă în termenul stabilit la art. 133 din Legea privind munca (a se vedea punctul 16 de mai jos). În special, a constatat că HNK nu a aderat la cererea reclamantului de protecție a drepturilor ei în termen de 15 zile de la primirea acesteia și că reclamantul și-a adus acțiunile civile în termenul suplimentar de 15 zile. 10. HNK a apelat împotriva hotărârii respective. 7 februarie 2012 Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a permis recursul HNK, a anulat hotărârea de primă instanță și a declarat acțiunea civilă a reclamantului inadmisibilă ca fiind depusă din timp.

Acesta a constatat că HNK a primit cererea reclamantului de protecție a drepturilor sale la 31 decembrie 2009. Deoarece HNK nu a răspuns la cerere în termen de 15 zile de la primirea sa la 15 ianuarie 2010, reclamantul ar fi trebuit să-și aducă acțiunea civilă în termen de încă 15 zile, adică până la 30 ianuarie 2010. După cum a fost 30 ianuarie 2010, ultima zi a termenului de depunere a acțiunii civile a fost luni, 1 februarie 2010. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus acțiunea civilă la 3 februarie 2010. 12. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske Ea a susținut că, deși Curtea județului Zagreb a susținut corect că termenul de 15 zile pentru punerea în aplicare a acțiunii civile trebuia calculat din ziua în care angajatorul a primit cererea unui lucrător pentru protecția drepturilor sale, și nu din ziua în care lucrătorul și-a trimis cererea prin post, a susținut în mod nedrept că HNK și-a primit cererea la 31 decembrie 2009. Potrivit livrarii, HNK a primit-o la 4 ianuarie 2010. Prin urmare, hotărârea județului Zagreb a fost rezultatul erorii manifeste ale acestei instanțe.

La 28 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Acesta a susținut că, deși Curtea județului Zagreb a susținut în mod nedrept că HNK a primit reclamantul cererea de protecție a drepturilor sale la 31 decembrie 2010, acțiunea sa civilă a fost, în orice caz, scosă din timp. În special, Curtea Supremă a susținut că termenul de cincizeci de zile pentru ca un angajator să adere la cererea lucrătorului de protecție a drepturilor sale trebuie calculat din ziua în care lucrătorul a trimis o astfel de cerere de post înregistrat, și nu din ziua în care angajatorul a primit-o. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere la decizia sa Revr-202/05 din 25 martie 2009 adoptată într-un caz similar (a se vedea punctul 19 de mai jos).

Din moment ce nu a răspuns până la 14 ianuarie 2010, termenul suplimentar de cincizeci de zile pentru punerea în aplicare a acțiunii civile a început să se desfășoare la 15 ianuarie 2010 și a expirat la 29 ianuarie 2010, în timp ce reclamantul și-a adus acțiunile civile la 3 februarie 2010. Partea relevantă a deciziei menționează: „Secțiunea 133 din Legea muncii este lex specialis.

care stabilește termenele de căutare a protecției dreptului lucrătorului care a fost încălcat, inclusiv de a aduce o acțiune civilă ... În conformitate cu art. 113 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, în cazul în care o depunere a fost trimisă prin post înregistrat sau prin telegraf, data în care a fost depusă biroului poștal este considerată ca în ziua în care a fost depusă instanței la care a fost adresată și în conformitate cu punctul 8 din această secțiune, aceasta se aplică, de asemenea, la termenul pentru depunerea acțiunii civile stabilite în lex specialis . Lex specialis în cauză este, de asemenea, art. 133 alineatele (1) și (2) din Legea muncii.” 14. La 23 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Ea a reiterat că, în temeiul legislației interne relevante și practică cele 15 termenul de zi pentru ca un angajator să răspundă la cererea unui lucrător de protecție a drepturilor sale să fie calculat de la ziua în care angajatorul a primit o astfel de cerere, și nu de la ziua în care l-a postat lucrătorul.

Pentru a reține altfel nu ar beneficia nici angajatorul, nici lucrătorul. La 10 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca nefondată.

Acesta a susținut că hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a fost în conformitate cu practica instanței respective, astfel cum a fost stabilită în hotărârile nr. Revr-202/05 din 25 martie 2009 și Revr-1012/2013-2 din 10 martie 2015 (a se vedea punctele 19 și 21). Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 13 ianuarie 2016. Cadrul și practica juridice relevante Legislația relevantă Dispozițiile relevante din Legea muncii din 1995 (Zacon o radu , Gazette Oficial nr. 38/95 cu alte modificări) care reglementează termenele în care lucrătorii pot solicita protecția judiciară a ocupării lor de muncă Drepturile conexe, au fost conținute la secțiunea 126 alineatele (1) și (2) (denumite uneori și secțiunile 133, în conformitate cu numerarea în versiunea consolidată a Actului, Gazettea Oficial nr. 137/04).

„ (1) Un lucrător care consideră că angajatorul său a încălcat oricare dintre drepturile sale legate de ocuparea forței de muncă poate, în termen de 15 zile de la primirea unei decizii în încălcarea acestui drept, sau [în 15 zile] după ce a devenit conștient de o astfel de încălcare, să caute protecția dreptului respectiv cu angajatorul.

(2) Dacă angajatorul nu aderă la cererea lucrătorului menționată la alineatul (1) 1 din acest articol în termen de 15 zile de la primirea acestuia, lucrătorul poate, în termen de 15 zile suplimentare, solicita protecția judiciară în fața instanței [relevante] ...” Actul de muncă din 1995 a fost în vigoare între 1 ianuarie 1996 și 31 decembrie 2009. A fost înlocuit, în primul rând prin Legea muncii din 2009 (Journalul Oficial nr. 149/09 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 1 Ianuarie 2010 și 30 iulie 2014, și apoi prin Legea privind munca din 2014 (Journal Oficial, nr. 93/14 cu alte modificări), care a fost în vigoare începând cu 7 august 2014. Atât în Legea privind munca din 2009, cât și în Legea privind munca din 2014 conțin dispoziții identice cu cele prevăzute la art. 126 alineatele (1) și (2) din Legea privind munca din 1995. 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind procedura civilă Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91 cu alte modificări), astfel cum este în vigoare la ora materială, citiți după cum urmează: Secțiunea 112: „(1) Termenul trebuie calculat în zile, luni și ani.

Dacă un termen a fost calculat în zile, în ziua în care a fost efectuat serviciul sau notificat sau în ziua evenimentului din care începe să se execute termenul nu trebuie inclus în acest timp. limita. Cu toate acestea, termenul începe în prima zi ulterioară… (3) În cazul în care ultima zi a termenului cade într-o vacanță națională sau într-o duminică sau în orice altă zi în care instanța nu este deschisă, acest termen nu expiră înainte de sfârșitul primei zile lucrătoare ulterioare.” Secțiunea 113 „(1) Atunci când o depunere trebuie depusă într-un termen, se consideră că a fost depusă în timp în cazul în care a fost depusă instanței competente înainte de expirarea termenului. (2) În cazul în care o depunere a fost depusă prin post înregistrat sau prin telegraf, data în care a fost depusă la oficiul poștal este considerată ca data în care a fost depusă la instanța la care a fost adresată…

(8) Alineatele 1-7 din prezenta secțiune se aplică și termenelor pentru adoptarea unei acțiuni civile stabilite în legislație separată ...” Practice relevante În decizia sa nr. 202/2005-3 din 25 martie 2009, Curtea Supremă a deținut: „... este neputincios că reclamantul și-a prezentat cererea de protecție a [dreptăților] prin postul înregistrat la 11 aprilie 2000, ziua în care ... este, de asemenea, considerată zi de depunere a cererii la angajator – acuzatul.

Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut în secțiunea [133] din Legea muncii în care acuzatul ... ar fi trebuit să decidă la cerere ... a expirat la 26 aprilie 2000 ... motivul pentru care termenul suplimentar de cincizeci de zile al reclamantului pentru protejarea ... chiar înaintea instanței ... a început să decurgă la 27 aprilie 2000 și a expirat la 11 mai (sâmbătă), adică la 13 mai (luni) 2000. De când acțiunea civilă în cauză a fost introdusă la 15 mai 2000 ... a fost scosă din timp.” În decizia sa nr. 688/2013-2 din 6 noiembrie 2013, Curtea Supremă a hotărât: „Când un lucrător cu siguranță știe ziua în care angajatorul și-a primit cererea de protecție a drepturilor, pentru că există o livrare, sau pentru că lucrătorul a prezentat cererea personală a angajatorului, sau are orice altă dovadă a zilei în care angajatorul a primit cererea sa, această instanță consideră că termenul de 15 zile în care angajatorul are dreptul să decidă cerința lucrătorului ... nu poate începe să se execute pentru angajatorul înainte ca acesta să primească de fapt cererea.

Prin urmare, din moment ce lucrătorul, în primul rând, are dreptul de a se aștepta ca angajatorul să decidă pe cererea sa, și că angajatorul să facă acest lucru în termen de 15 zile, un termen care pentru angajatorul poate începe să ruleze numai în ziua în care a devenit conștient de cererea, prin urmare, de la primirea acesteia, timp suplimentar de 15 zile limită pentru a aduce o acțiune civilă nu poate începe să se execute pentru lucrătorul înainte de expirarea termenului de cincisprezece zile care a început să se desfășoare o zi după ce angajatorul a primit cererea lucrătorului.

Orice altă interpretare ar distorce echilibrul dintre dreptul lucrătorului de a-și proteja dreptul în fața angajatorului și în fața instanțelor, precum și dreptul angajatorului de a decide asupra cererii lucrătoarei în termenul de timp, care nu ar trebui să înceapă să se execute înainte ca angajatorul să primească de fapt cererea de protecție a drepturilor.” În hotărârea sa nr. Revr-1012/2013-2 din 10 martie 2015, Curtea Supremă a hotărât: „... reclamantul a prezentat cererea de protecție a drepturilor sale la inculpat la 29 iulie 2010 prin postul înregistrat.

Prin urmare, termenul de 15 zile ... pentru angajatorul de a răspunde la cerere și cele 15 suplimentare zi [limită de timp] pentru ca lucrătorul să aducă o acțiune civilă, a început să ruleze în acea zi ... În apelul său asupra punctelor de drept, reclamantul provoacă instanța de judecată inferioră constatarea că ziua în care cererea de protecție a drepturilor a fost trimisă de postul înregistrat a fost considerată ca ziua în care termenul de 15 zile pentru a hotărî cererea a început să ruleze. Ea consideră că acest termen a început să ruleze ziua după ce angajatorul a primit cererea lucrătorului ... argumentul reclamantului este nefondat.

În opinia acestei instanțe, ziua de depunere a cererii prin post înregistrat este considerată ca ziua de depunere a cererii angajatorului – acuzatul (aceasta instanță a stat la fel în hotărârea nr. 202/05 din 25 martie 2009).” La 16 noiembrie 2015, Diviziunea Civilă a Curții Supreme a adoptat un aviz, pe care l-a transmis instanțelor de jos ca direcție de practică și l-a urmat de atunci (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 941/2014-2 din 8 decembrie 2015, citată mai jos). „Când un lucrător și-a prezentat cererea de protecție a drepturilor în timp de postul înregistrat, și când lucrătorul vede de la livrare alunecare în ziua în care angajatorul și-a primit cererea, întrebarea de oportunitate a cererii de protecție judiciară a dreptului său [care este să spună despre acțiunea sa civilă]...

nu poate fi calculată din ziua în care cererea de protecție a fost depusă de postul înregistrat, dar din ziua în care angajatorul a primit cererea lucrătorului ...” În decizia sa nr. 941/2014-2 din 8 decembrie 2015, Curtea Supremă a deținut: „... pct. 113 alin. (2) din Legea privind procedurile civile prevede că atunci când o depunere trebuie depusă într-un termen, o astfel de depunere este depusă în timp în cazul în care este trimisă de postul înregistrat și în ziua în care este depusă la oficiul poștal este considerată [relevante]. Potrivit evaluării acestei instanțe, această ultimă dispoziție este un beneficiu pentru persoana care depune de depunere, ... fără această dispoziție, un termen realist pentru prezentarea unei depuneri ar fi mai scurt și incert, deoarece respectarea termenului statutar ar depinde de activitatea biroului poștal (pentru care depunetorul nu are influență și pentru care nu poate fi considerat responsabil).

Prin urmare, poziția instanței de a doua instanță a faptului că termenul pentru a aduce o acțiune civilă în fața instanțelor este calculat de la data în care reclamantul și-a prezentat cererea de protecție a drepturilor prin postul înregistrat atunci când data primirii cererii de către angajator este vizibilă din livrare este incorectă deoarece o astfel de interpretare a articolului 113 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, care este un beneficiu, ... ar fi aplicat complet contrar scopului și intenției sale exclusive… poziția instanței de a doua instanță ... rezultatul lucrătorului fiind forțat să depună o acțiune civilă chiar înainte de expirarea termenului pentru angajatorul de a răspunde la cererea lucrătorului.

Prin urmare, într-o situație în care un lucrător și-a depus cererea de protecție a drepturilor în timp de postul înregistrat, și când este vizibil din livrare atunci când angajatorul a primit cererea, și atunci când angajatorul nu a hotărât asupra cererii, atunci termenul pentru solicitarea protecției judiciare ... nu poate fi calculată din ziua în care cererea de protecție a drepturilor a fost trimisă prin post înregistrat, dar din ziua în care angajatorul a primit cererea (avizul legal adoptat la 16 noiembrie 2015 la sesiunea Diviziei Civile a Curții Supreme ). Regard trebuie avută, de asemenea, la art. 6 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale…

punctul de vedere al instanței de a doua instanță ... este încălcarea dreptului de acces al lucrătorului la o instanță.” COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat în cazul în care instanța internă a declarat acțiunea sa civilă inadmisibilă. Reclamantul a plâns că hotărârea instanțelor interne de a declara acțiunea sa civilă inadmisibilă pentru că a fost depusă din timp a fost încălcarea dreptului ei de acces la instanță. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților Guvernul 26. Guvernul a susținut că cruxul prezentului caz a venit la aplicarea dreptului intern relevant, care era în primul rând o sarcină a instanțelor interne.

Nu a existat apariție de arbitrare în deciziile instanțelor interne și plângerea reclamantului a fost de natură a patra instanță. 27. Guvernul a susținut că modul în care art. 133 din Legea privind munca (a se vedea punctul 16 mai sus) a fost aplicat în cazul reclamantului era în conformitate cu practica de lungă durată a instanțelor interne și, prin urmare, era previzibilă pentru reclamantul, reprezentat de un avocat. Faptul că, după aceea, această practică s-a schimbat (a se vedea paragrafele) 22-23 de mai sus) au fost irelevante, deoarece acest lucru s-a întâmplat după încheierea procedurii plângute de către reclamant. Reclamantul a susținut că modul în care instanța internă a interpretat și aplicat art. 133 din Legea muncii (a se vedea punctul 16 de mai sus) în cazul ei nu era previzibil.

Dispoziția în cauză, care a rămas neschimbată de la 1996 până la ziua actuală, prevede clar că termenul de 15 zile pentru angajatorul să adere la cererea lucrătorului de protecție a drepturilor sale a început să se execute în ziua în care angajatorul a primit cererea lucrătorului (a se vedea punctele 16-17 mai sus). În decizia nr. Revizorul 688/2013-2 din 6 noiembrie 2013 Curtea Supremă a susținut aplicarea literală a acestei dispoziții și, prin avizul său legal adoptat la 16 noiembrie 2015, a ordonat instanțelor de judecată să-l urmărească (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). Cu toate acestea, în cazul ei, Curtea Supremă în aprilie 2015 și Curtea Constituțională în decembrie 2015 au susținut că termenul trebuia calculat de la ziua în care lucrătorul a postat cererea de protecție a drepturilor (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus).

29. Reclamantul a susținut că instanțele interne au aplicat art. 133 din Legea muncii în cazul ei contrar scopului său și în detrimentul lucrătorului și angajatorului. Curtea Supremă însuși a constatat acest tip de cerere ca fiind o restricție disproporționată a dreptului de acces la o instanță (a se vedea punctul 23 de mai sus). Evaluarea Curții 30. În prezenta cauză, instanța internă a declarat acțiunea civilă inadmisibilă a reclamantului, constatând că nu a reușit să aducă acțiunea în termenul prevăzut la art. 133 din Legea privind munca (a se vedea punctele 11, 13 și 16 de mai sus). 31. Această secțiune reglementează termenele pentru căutarea protecției judiciare a drepturilor legate de ocuparea forței de muncă.

Acesta prevede că un lucrător trebuie, în primul rând, să caute protecția dreptului său de ocupare a forței de muncă de către angajator și că el sau ea trebuie să facă acest lucru în termen de 15 zile de la primirea unei decizii în încălcarea acestui drept. De asemenea, în cazul în care angajatorul nu a aderat la cererea lucrătorului în termen de cincisprezece zile de la primirea acestuia, lucrătorul poate, în termen de încă cincizeci de zile, solicita protecție în fața instanței competente (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea constată că aceste dispoziții au rămas nemodificate de la ianuarie 1996 până în ziua actuală (a se vedea punctul 17 de mai sus).

32. Modalitatea de calcul a termenului în care angajatorii trebuie să decidă cererile lucrătorilor este importantă pentru dreptul de acces lucrătorilor la instanță deoarece afectează direct calculul termenului de 15 zile în care lucrătorii pot solicita protecția judiciară a drepturilor lor în fața instanței competente. 33. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță sunt rezumate în Zubac c. Croația (GC), nr. 40160/12, §§ 76-86, 5 aprilie 2018. În special, dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor. Aceste limitări nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (ibid., 78). 34. Termenele pentru introducerea cererilor judiciare sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului securității juridice (a se vedea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45, Raporturi ale Hotărârilor și Deciziilor 1998 VIII, Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97, § 33, ECHR 2000-I și Mizzi c. Malta , nr. 26111/02, § 83, CEDH 2006‐I (extracte) . Prin urmare, existența de norme privind termenele pentru introducerea cererilor judiciare nu este, în sine, incompatibilă cu Convenția . Ceea ce Curtea trebuie să constate într-un caz dat este dacă modul în care aceste norme au fost aplicate este compatibil cu Convenția . 35. În cazul reclamantului, instanța internă a calculat termenul de cincizeci de zile pentru angajatorul să decidă în legătură cu cererea reclamantului de la data în care reclamantul și-a postat cererea prin poștă înregistrată la 30 decembrie 2009, și nu din ziua în care angajatorul l-a primit la ianuarie 2010 (a se vedea punctele 6 și 11 și 13 de mai sus).

36. În consecință, timpul legal suplimentar de 15 zile limita pentru reclamantul de a introduce o acțiune civilă înainte de expirare a instanței cinci zile mai devreme decât ar fi fost calculată în cazul în care primul termen de cincizeci de zile a fost calculat începând cu ziua în care angajatorul a primit de fapt cererea reclamantului. Acțiunea civilă a reclamantului s-a constatat astfel că a fost scos din timp și declarat inadmisibil (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).

În cazuri cum ar fi actualul Tribunal, Curtea a considerat că, pentru a se conforma faptului că esența dreptului de acces al reclamantului la instanță nu a fost afectată, aceasta trebuie să examineze dacă aplicarea termenului în cauză ar putea fi considerată previzibilă pentru reclamanții, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele particulare ale cauzei, și dacă, prin urmare, penalitatea pentru nerespectarea acestui termen a încălcat principiul proporționalității (a se vedea Majski v. Croația (n. 2) , nr. 16924/08, § 69, 19 iulie 2011; Osu v. Italia , nr. 36534/97, § 35, 11 iulie 2002; și Levages Prestations Services v. Franța , 23 octombrie 1996, § 42, Raports 1996 V). O practică judiciară internă coerentă și o aplicare consecventă a acestei practici vor satisface în mod normal criteriul de previzibilitate (a se vedea, de exemplu, Zubac , citat mai sus, § 88). În această privință, Curtea observă că în perioada între 25 martie 2009 și 10 martie 2015, în deciziile sale, Curtea Supremă a eșuat între două interpretații diferite în ceea ce privește data de începere a termenului legal de 15 zile în care angajatorii trebuie să decidă cerințe lucrătorilor de protecție a drepturilor.

În mod specific, în deciziile sale din 25 martie 2009 și din 10 martie 2015 (a se vedea punctele 19 și 21), Curtea Supremă a susținut că data de începere relevantă a fost ziua în care angajatul și-a postat cererea, în timp ce în decizia sa din 6 noiembrie 2013 a susținut că data relevantă a fost ziua în care angajatorul a primit efectiv această cerere (a se vedea punctul 20 mai sus). 41. În această privință, Curtea reamintește jurisprudența sa în temeiul articolului § 1 din Convenție privind jurisprudența divergentă a instanțelor interne. Principiile relevante în acest sens sunt rezumate în Nejdet Șahin și Perihan Șahin v. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011) și Lupeni în Parohia Catolică Greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, § 116, ECHR 2016 (extracts)).

42. Pentru a ridica o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, aceste divergențe trebuie să fie profunde și de lungă durată (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin , citate mai sus, § 53 și Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții , citate mai sus § 116). Acestea pot fi tolerate atunci când sistemul juridic intern este capabil să le adapteze (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin Șahin , citat mai sus, §§ 86-87), fiind înțeles că procesul de unificare și asigurarea coerenței jurisprudenței poate dura ceva timp (a se vedea Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și 63 altele , § 39, 10 mai 2012). În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă divergențele menționate mai sus (a se vedea punctele 39-40) în interpretarea articolului 133 din Legea muncii au fost profunde și de lungă durată.

Ceea ce este important este că acestea au fost definitiv reglementate în noiembrie 2015 atunci când Divizia Civilă a Curții Supreme a adoptat un aviz că data relevantă de începere a termenului legal de cincizeci de zile în care angajatorii trebuie să decidă asupra cererilor lucrătorilor de protecție a drepturilor a fost ziua în care angajatorul a primit această cerere (a se vedea punctul 22 mai sus). Curtea Supremă și-a transmis avizul instanțelor de jos ca direcție de practică și l-a urmat de atunci (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). 44. Hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului a fost pronunțată la 28 aprilie 2015 (a se vedea punctul 13 de mai sus), adică, într-un moment în care există încă divergențe.

Faptul că această decizie a fost adoptată înainte de armonizare și, prin urmare, nu a reflectat încă interpretarea adoptată în noiembrie 2015 (a se vedea punctele 22 și 43 de mai sus) nu este, deși regretabil, suficient pentru a încălca principiul certitudinii juridice și previzibilității legii, deoarece sistemul judiciar intern s-a dovedit capabil să pună capăt acestei incertitudini prin propriile sale mijloace (a se vedea, de exemplu, Albu și alții , citat mai sus, § 40, și Schwarzkopf și Taussik c. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008). Prin urmare, modul în care s-a aplicat termenul în cauză în cazul reclamantului nu a putut fi considerat neprevăzut pentru ea. 45. De aceea, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 41071/16 Vesna ODORAN against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 July 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS