HAJZÓK AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 15 septembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 20135/24 Ferenc HAJZÓK și alții împotriva Ungariei depusă la 9 iulie 2024 comunicat la 29 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa serviciilor de locuințe sprijinite (Támogatott lakhatás ) a oferit primii, al treilea și al cincilea solicitanți, care au handicapuri severe și multiple. Al doilea, al patrulea și al șaselea solicitanți sunt mamele lor care sunt, de asemenea, îngrijitorii lor acasă. Primul, al treilea și al cincilea solicitanți necesită asistență medicală 24 de ore. În 2015, ei au solicitat locuințe sprijinite în cadrul Direcției Afaceri Sociale și Protecției Copililor (Szociális es Gyermekvédelmi Főigazgatóg În răspuns, Hotărârea le-a informat că trebuie să înscrie instituția în care doresc să fie găzduite.

Întrucât nu există o astfel de instituție în Budapesta, primii, al treilea și al cincilea solicitanți nu au putut depune o cerere de locuințe sprijinite. Succesiv, reclamanții au înființat proceduri civile împotriva Ministerului Resurselor Umane și a Direcției Afaceri Sociale și Protecției Copilului pentru violarea dreptului la demnitate, a dreptului la respectarea vieții lor private și de familie, precum și a dreptului la egalitate de tratament. Acestea au ordonat autorităților să furnizeze primelor, trei și cinci solicitanți locuințe sprijinite în Budapesta, precum și să plătească daune fiecăruia dintre solicitanți în valoare de 500 000 HUF (aproximativ 13.500 EUR). a anulat hotărârea de a doua instanță și a anulat hotărârea de primă instanță, respingând acțiunea reclamanților.

Procedura civilă din cauza lipsei unei relații de drept civil între ei și autoritățile contestate care ar putea servi drept bază pentru afirmațiile lor privind drepturile de personalitate. La 26 martie 2024, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților. Reclamanții se plâng numai în temeiul articolului 8 și coroborat cu art. 14 din Convenție că statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a îngriji persoanele cu handicap și de a asigura dreptul lor la sprijinirea locuințelor în temeiul legislației interne. Nici locuințe sprijinite, nici orice altă opțiune de locuință care ar lua în considerare nevoile de sprijin ale primelor, a treia și a cincea solicitanți au fost puse la dispoziția lor în Budapesta sau în vecinătatea sa, ceea ce a determinat neglijența lor și izolația socială a reclamanților cu handicap și a mamelor lor care aveau grijă de ei de decenii.

În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții susțin în continuare că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, Statul pârât și-a încălcat obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din convenție prin faptul că nu a luat măsuri pentru a furniza reclamanților locuințe sprijinite sau alți servicii sociale care să asigure protecția efectivă a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie, nerespectând astfel un echilibru echitabil între interesul individual și al comunității în ansamblul său, conform articolului 8 din convenție (a se vedea Jivan v. România , nr. 62250/19, §§ 40-42, 8 februarie 2022)? Reclamanții au suferit discriminări pe motiv de handicap, în încălcarea articolului 14 luat în legătură cu art. 8 din Convenție (a se vedea principiile relevante V.I.

v. Republica Moldova , nr. 38963/18, §§ 168-70, 26 martie 2024)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea principiile generale Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI)? Apendice de cerere nr. 20135/24 Nu. Denumirea reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Ferenc HAJZÓK 1983 Budapesta Magdolina SCHILLING 1960 Budapesta Zsófia VÁGFALVI 1992 Budapesta Zsoltné VÁGFALVI 1969 Budapesta Veronika BENKE 1979 Budapesta Jozsefné BENKE 1948 Budapesta

Published on 15 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 20135/24 Ferenc HAJZÓK and Others against Hungary lodged on 9 July 2024 communicated on 29 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of supported housing services ( támogatott lakhatás ) provided to the first, third and fifth applicants, who have severe and multiple disabilities. The second, fourth and sixth applicants are their mothers who are also their carers at home. The first, third and fifth applicants require 24-hour care. In 2015 they applied for supported housing with the Directorate of Social Affairs and Child Protection ( Szociális és Gyermekvédelmi Főigazgatóság ). In reply, the Directorate informed them that they had to indicate the institution where they wished to be accommodated. As no such institution existed in Budapest, the first, third and fifth applicants could not file a request for supported housing.

Subsequently, the applicants instituted civil proceedings against the Ministry of Human Resources and the Directorate of Social Affairs and Child Protection for infringing their right to dignity, right to respect for their private and family life, as well as their right to equal treatment. The first and second instance courts found for all applicants. They ordered the authorities to provide the first, third and fifth applicants with supported housing in Budapest, as well as to pay damages to each of the applicants in the amount of HUF 500,000 (approximately EUR 13,500). The respondents lodged a petition for judicial review with the Kúria . On 5 April 2023 the Kúria quashed the second instance judgment and reversed the first instance judgment, dismissing the applicants’ action.

It found that even though the applicants were entitled to supported housing as a form of social service provided under domestic law, their claim could not be enforced via civil proceedings because of the lack of a civil law relationship between them and the respondent authorities which could serve as a basis for their personality rights claims. On 26 March 2024 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint. The applicants complain under Article 8 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that the State did not meet its positive obligation to care for people with disabilities and to ensure their right to supported housing under domestic law.

Neither supported housing, nor any other housing option that would consider the support needs of the first, third and fifth applicants was made available to them in Budapest or its vicinity, resulting in their neglect and the social isolation of both the applicants with disabilities and their mothers who had been caring for them for decades. Under Article 13 of the Convention the applicants further argue that they had no effective remedy at their disposal with respect to the alleged violation of their rights under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the respondent State violate its positive obligation under Article 8 of the Convention by failing to take measures to provide the applicants with supported housing or any other social services that would ensure the effective protection of their right to respect for their private and family life, thus failing to strike a fair balance between the interest of the individual and of the community as a whole as required by Article 8 of the Convention (see Jivan v. Romania , no. 62250/19, §§ 40-42, 8 February 2022)?