CtEDO 31.05.2021 Auto

SOCIETATEA MUZEULUI ARDELEAN v. ROMANIA and 7 other applications

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
31.05.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SOCIETATEA MUZEULUI ARDELEAN v. ROMANIA and 7 other applications (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Publicat la 21 iunie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 30295/19 SOCIETATEA MUZEULUI ARDELEAN împotriva României și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 31 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în temeiul fostului regim comunist și au fost vândute de stat către terți. Reclamanții se bazează în principal pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În măsura în care reclamanții nu sunt în măsură să se bucure, în mod pașnic, de posesiile lor din cauza vânzării acestor posesiuni către terți, a existat o ingerință în drepturile reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dickmann și Gion c. România , nos. 10346/03 și 10893/04, §§ 90-105, 24 octombrie 2017)? În cazul în care răspunsul este afirmativ, această interferență a fost în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1? În ceea ce privește cererile nr. 41260/19 și 50246/20 Este incapacitatea reclamanților să pună în aplicare hotărârile finale în favoarea lor compatibilă cu dreptul lor de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu România , nos. 2699/03 and 43597/07, §§ 55-74, 7 ianuarie 2014)? APLICARE APLICAȚII PRIVIND PUNEREA CLĂRĂRILOR în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (inabilitatea de a obține restituirea proprietăților nationalizate sau de a asigura compensarea din cauza statului care a vândut această proprietate către terți) Nr. Cerere nr. Data introducerii Anul de naștere/Fundare Locul de reședință Naționalitate Denumire reprezentativă Identificarea proprietății Hotărârea internă recunoașterea titlului reclamant la proprietate Hotărâre internă confirmarea validității titlului terților la proprietatea 30295/19 21/05/2019 SOCIETATEA MUZEULUI ARDELEAN 1990 Cluj-Napoca Vilmos KESZEG Proprietate imobiliară situată în Cluj-Napoca, Piața Unirii nr. 11 (CF nr. 1004, nr. topo 380), Apartamente nos. 2, 3, 4, 5, 7, 10 și 12 Ordinea Guvernului de Urgență nr. 13/1998 privind restituirea bunurilor imobile deținute anterior de comunitățile de cetățeni aparținând minorităților naționale în România Hotărârea finală a 22 noiembrie 2018, Curtea de Apel Cluj 38930/19 12/07/2019 Irina MANIU 1971 București România Ligia MANUI 1939 București România Mihail COMĂNESCU, Avocat Immobilabil situat în București, districtul nr. 2, Dumbrava Roșie Str. nr. 2, ap. 3 Hotărârea finală a 2 mai 1995, Curtea de București a celui de-al doilea district Hotărâre finală a 1 martie 2019, Curtea de Apel 41260/19 25/07/2019 Anne-Marie HONET SANDA 1938 Germering, Germania, România Manuela BRILLAT, Avocat Immobilabil situat în Bucuresti, District nr. 4, Calea Șerban Vodă nr. 76-78, ap. 3 Hotărâre finală din 7 februarie 2006, High Court of Casation and Justice Hotărâre finală din 1 februarie 2019, Curtea de Apel din București 24056/20 15/02/2010 Dana Margareta Valeria POP 1947 Genève, Elveția România, Elveția Mirela STEGĂROUI, avocat Proprietatea imobiliară situată în Sibiu, Piața Mare nr. 15 (CF nr. 1097 Sibiu, nr. topo 326/1) Hotărârea finală a 22 mai 2003, Curtea județului Sibiu Hotărârea finală a 16 decembrie 2010, Curtea județului Sibiu Hotărârea finală a 16 decembrie 2010, Curtea județului Sibiu 26244/20 18/06/2018 Mihail-Dimitrie GHIMPA 1955 București România Alisa GHIMPA 1925 București România Proprietatea imobiliară situată în București, districtul nr. 2, Alexandru Donici Str. nr. 35, apartamentul nr. 2 Hotărârea finală a 4 mai 2005, Curtea de Apel a București Hotărârea finală a 12 decembrie 2007, Curtea de Apel a București 33995/20 13/06/2013 Mircea Dan Ioan ARMAȘU 1959 Craiova Romană urmărită de moștenitor: Liliana Gabriela BURTAN (al doilea reclamant) Liliana Gabriela BURTAN 1963 Craiova Laura-Alexandra BURTAN 1992 Craiova Română Șerban Niculae LOVIN, Avocat Immobilabil situat în București, districtul nr. 1, Polonă Str. nr. 12, Apartamente nos. 1, 2 5 și 8 Hotărârea finală din 18 noiembrie 2010, Curtea de judecată de la București Hotărârea finală din 14 februarie 2013, Curtea Înaltă de Casare și Justiție 49861/20 30/10/20 Toma Leonida DRAGOMIR 1945 Timișoara română Erszebet AMBRUS-GORGYIK, apartamentul nr. 3 Hotărârea finală din 19 octombrie 2005, Curtea de Apel Cluj Hotărârea finală din 19 octombrie 2005, Curtea de Apel Cluj Hotărârea finală din 10 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj 50246/20 29/10/2020 Georgeta-Alice TÎRPĂ 1928 București Thomas DINISCHIOTU 1940 Le Port Marly, Franța Franceză, România Johanna POPESCU 1942 Dusseldorf, Germania Germană, România Raluca-Vasilica ARFIRE 1962 București România Mihaela-Claudia TÂRPA 1959 București România Cristian Cătălin ION, Avocatul Immobilabil situat în București, districtul nr. 4, Principiul Unite Str. nr. 64, corp B, și 1, ap. 1 Hotărâre finală din 3 martie 1998, districtul nr. 4 Curtea de București Hotărârea finală din 12 martie 2020, Curtea Înaltă de Casare și Justiție

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-09-08
0,94
COLCERIU AND OTHERS v. ROMANIA
were not disputed, they were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties, and that they did not receive compensation for those properties. Relevan
CtEDO 2022-07-08
0,94
RAIFFEISEN BANK S.A. v. ROMANIA and 1 other application
Published on 25 July 2022 FOURTH SECTION Applications nos. 13650/15 and 57886/17 RAIFFEISEN BANK S.A. against Romania and BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. against Romania lodged on 16 March 2015 and 3 August 2017 respectively communicated
CtEDO 2020-09-29
0,94
LĂZUREANU AND OTHERS v. ROMANIA
fact that their title deeds were not disputed, they were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties, and that they did not receive compensation f
CtEDO 2023-01-09
0,93
OLTEANU v. ROMANIA and 2 other applications
. 55917/20 and 29610/22); such impossibility is due, in the applicants’ opinion, to the lack of clarity of the relevant domestic law. They allege a breach of their property rights, as protected by Article 1 of Protocol No. 1 of the Conventi
CtEDO 2008-05-13
0,93
CASE OF FILOTTI v. ROMANIA
On 21 March 2003 the Bucharest Court of Appeal, by a final decision, dismissed the applicants’ action, considering that in spite of the fact that the nationalisation had been unlawful and therefore the State could not have sold the apartmen
Sursă