Germano împotriva Italiei

Publicat la 21 iunie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10794/12 Giuliano GERMANO împotriva Italiei depusă la 5 ianuarie 2012 a comunicat la 31 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI La încheierea procedurii de prevenție de hărțuire, poliția – la cererea soției reclamanților – a eliberat o „avertizare” (denumită în continuare „ammonimento”) împotriva reclamantului în temeiul articolului 8 din Legea-Decret nr. 11 din 23 Februarie 2009 (conversie în Legea nr. 38 din 23 aprilie 2009). Avertismentul impus reclamantului o obligație de a respecta legea și de a evita repetarea comportamentului de tipul care dă naștere la eliberarea avertismentului. Încălcarea acestor sarcini ar conduce la urmărire penală. Eliberarea avertismentului are un efect dublu în domeniul dreptului penal italian.

În primul rând, acuzarea împotriva reclamantului pentru infracțiunea de urmărire ar putea fi inițiată de către autoritățile din proprie inițiativă, și anume, fără cerința ca victima să depună o cerere oficială de urmărire (querela În al doilea rând, comiterea infracțiunii de urmărire după eliberarea avertismentului constituie un factor agravant în procesul de condamnare. Reclamantul nu a fost niciodată notificat de procedurile de poliție în curs de desfășurare; prin urmare, el nu a fost niciodată pus în poziție de a exercita orice drept participativ, inclusiv fiind ascultat, depunând observații sau dovezi de licitație. Reclamantul a contestat avertismentul în fața instanțelor administrative.

În primă instanță, Curtea Administrativă Regională Liguria a respins avertismentul, constatand că autoritățile respondente nu au furnizat motive suficiente pentru a renunța la drepturile participative ale reclamantului. , deținând că autoritățile au explicat în mod corespunzător de ce a trebuit să se desfășoare prompt, a anulat decizia de primă instanță, restabilind astfel avertismentul. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, sub partea sa civilă, circumstanțelor prezentului caz?

În special, restricțiile și posibilele consecințe juridice care rezultă din avertizare au avut o repercusiune directă și semnificativă asupra unui drept civil aparținând unui individ (Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 151-152, 23 februarie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Karastelev și alții v. Rusia , nr. 16435/10, §§ 116-117, 6 octombrie 2020), luând în considerare și impactul potențial asupra contactului reclamantului cu membrii familiei, dreptul la reputație și viața profesională ( Pocius v. Lituania , nr. 35601/04, §§ 40-41, 43, 6 iulie 2010; Alexandre v. Portugal , nr. 33197/09, §§§ 52, 54-55, 20 noiembrie 2012)? Dacă este cazul, decizia autorităților de poliție a fost dată fie în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, fie sub rezerva controlului ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și care oferă garanțiile articolului 6 § 1 (Sigma Radio Television Ltd v. Cipru , nos 32181/04 și 35122/05, § 151, 21 iulie 2011)? În special, instanțele administrative au exercitat „competența suficientă” sau au furnizat „reexaminare suficientă” în cadrul procedurii dinaintea acestora (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia , nr. 55391/13, 57728/13 și 74041/13, §§§ 177-186,

6 noiembrie 2018)? Au adoptat un standard de revizuire aferențial în cadrul procedurii împotriva măsurilor preventive emise de autoritățile de poliție și, în special, împotriva avertismentului menționat anterior (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Consiliului di Stato nr. 4241/2016; Hotărârea Consiliului di Stato nr. 2419/2016)? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie? 2.1. În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2, în special, a fost accesibilă și previzibilă ( Fernández Martínez c. Spania) [GC], nr. 56030/07, § 117, CEDH 2014 (extracte))?

În special, părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând seama de: (i) dacă dreptul intern (a se vedea Hotărârea Curții de casă nr. 17350/2020) a furnizat persoanelor fizice o indicație adecvată în ceea ce privește circumstanțele în care, și condițiile în care autoritățile au dreptul să emită un avertisment; și (ii) dacă avertismentul a fost formulat cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului să își reglementeze comportamentul, în mod special, de largă discreție acordată executivului ( Karastelev și alții c. Rusia , nr. 164335/10, §§ 79, 90-91, 6 octombrie 2020), precum și amploarea obligației, impuse de avertizare, de a „apărare prin lege” și de a „evita repetarea comportamentului de tipul care dă naștere la eliberarea avertismentului” (a se vedea mutatis mutandis De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 122, 23 februarie 2017); 2.2.

Dacă da, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 2, având în vedere, în special, dacă procesul decizional care a condus la eliberarea avertismentului a fost echitabil și suficient de aprofundat, și cum ar putea permite respectarea corespunzătoare a intereselor protejate de art. 8 (Fenández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracte))? În special, părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând seama de: (i) oportunitățile oferite reclamantului de a fi implicate în acest proces (a se vedea Lazoriva c. Ucraina , nr. 6878/14 , § 63, 17 aprilie 2018; privind aplicabilitatea procedurilor de avertizare a drepturilor participative informarea generală a procedurii administrative în conformitate cu Legea nr. 241 din 7 august 1990, compare Consiglio di Stato Hotărârea nr. 2414/2020 și T.A.R.

Lazio, Roma, Sez. I, hotărârea nr. 8968 din 10 august 2018 cu Hotărârea nr. 2108/2019 și Consiglio di Stato nr. 6038/2014; și (ii) Domeniul de aplicare al revizuirii judiciare în fața instanțelor administrative, inclusiv stabilirea unei baze de fapt suficiente și evaluarea licenței, necesității și proporționalității interferenței; 2.3. A fost interferența proporțională cu scopul urmărit în temeiul articolului 2 (a se vedea, mutatis mutandis Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 143, 17 septembrie 2009)? Referindu-se la întrebarea nr. 2.3 de mai sus, Guvernul este invitat să precizeze dacă un avertisment rămâne în vigoare pentru o perioadă nedeterminată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Consiliului di Stato nr. 6038/2014), dacă există un remediu special disponibil pentru a solicita revocarea (de exemplu, T.A.R.

Bolzano, hotărârea nr. 262 din 24 iunie 2015), fie că legislația internă prevede revizuiri periodice automate, fie atribuie orice semnificație în acest sens la inițierea sau dezvoltarea procedurii penale conexe împotriva reclamantului (a se vedea Hotărârea nr. 6038/2014) 3.1. Referindu-se la întrebările nr. 1 și 2.2 de mai sus, Guvernul este invitat să prezinte Curții exemple de decizii ale instanțelor administrative care revizuiesc avertismentele.

Published on 21 June 2021

FIRST SECTION

Application no. 10794/12 Giuliano GERMANO against Italy lodged on 5 January 2012 communicated on 31 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the conclusion of stalking-prevention proceedings, the police – at the request of the applicant’s wife – issued a ‘warning’ (‘ ammonimento ’) against the applicant pursuant to Article 8 of Law-Decree no. 11 of 23 February 2009 (converted into Law no. 38 of 23 April 2009). The warning imposed on the applicant a duty to abide by the law and avoid repetition of conduct of the kind giving rise to the issuance of the warning. Violation of those duties would lead to prosecution. Issuance of the warning has a two-fold effect in the sphere of Italian criminal law. Firstly, prosecution against the applicant for the offence of stalking could be initiated by authorities of their own motion, namely, without the requirement that the victim submits a formal request for prosecution ( querela ). Secondly, committing the offence of stalking after the issuance of the warning constitutes an aggravating factor in sentencing.

The applicant was never notified of ongoing police proceedings; hence he was never placed in a position to exercise any participatory rights, including being heard, submitting observations or tendering evidence. The applicant challenged the warning before administrative courts. At first instance, the Liguria Regional Administrative Court set the warning aside, finding that respondent authorities failed to provide sufficient reasons to dispense with the applicant’s participatory rights. On appeal from respondent authorities, the Consiglio di Stato , holding that authorities had properly explained why proceedings had to be conducted expeditiously, quashed the first-instance decision, thereby reinstating the warning.

The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable, under its civil limb, to the circumstances of the present case?

In particular, did the restrictions and the possible legal consequences stemming from the warning have a direct and significant repercussion on a civil right belonging to an individual ( De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 151-152, 23 February 2017; see also, mutatis mutandis , Karastelev and Others v. Russia , no. 16435/10, §§ 116-117, 6 October 2020), taking also into account the potential impact on the applicant’s contact with family members, right to reputation and professional life ( Pocius v. Lithuania , no. 35601/04, §§ 40-41, 43, 6 July 2010; Alexandre v. Portugal , no. 33197/09, §§ 52, 54-55, 20 November 2012)? If so, was the decision of the police authorities either delivered in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, or subject to subsequent control by a judicial body having full jurisdiction and providing the guarantees of Article 6 § 1 ( Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus , nos.

32181/04 and 35122/05, § 151, 21 July 2011)? In particular, have administrative courts exercised “sufficient jurisdiction” or provided “sufficient review” in the proceedings before them (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal , nos. 55391/13, 57728/13 and 74041/13, §§ 177-186, 6 November 2018)? Have they adopted a deferential standard of review in the proceedings against preventive measures issued by police authorities, and specifically against the above-mentioned warning (see e.g. Consiglio di Stato judgment no. 4241/2016; Consiglio di Stato judgment no. 2419/2016)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.1. If so, was the interference in accordance with the law in terms of Article 8 § 2, notably, was it accessible and foreseeable ( Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 117, ECHR 2014 (extracts))?

In particular, the parties are invited to answer this question taking into account: – (i) whether domestic law (see Court of Cassation judgment no. 17350/2020) gave individuals an adequate indication as to the circumstances in which, and the conditions on which, the authorities are entitled to issue a warning; and – (ii) whether the warning was formulated with sufficient precision to enable the applicant to regulate his conduct, in the light, notably, of the wide discretion granted to the executive ( Karastelev and Others v. Russia , no. 16435/10, §§ 79, 90-91, 6 October 2020) as well as the breadth of the obligation, imposed by the warning, to “abide by the law” and “avoid repetition of conduct of the kind giving rise to the issuance of the warning” (see, mutatis mutandis , De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 122, 23 February 2017); 2.2.

If so, was the interference necessary in terms of Article 8 § 2, considering, in particular, whether the decision-making process leading to the issuance of the warning was fair and sufficiently thorough, and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 ( Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 147, ECHR 2014 (extracts))? In particular, the parties are invited to answer this question taking into account: – (i) the opportunities provided to the applicant to be involved in that process (see Lazoriva v. Ukraine , no. 6878/14, § 63, 17 April 2018; on the applicability to warning proceedings of participatory rights ordinarily informing the administrative procedure according to Law no. 241 of 7 August 1990, compare Consiglio di Stato judgment no. 2414/2020 and T.A.R.

Lazio, Roma, Sez. I, judgment no. 8968 of 10 August 2018 with Consiglio di Stato judgment no. 2108/2019 and Consiglio di Stato judgment no. 6038/2014); and – (ii) the scope of the judicial review before administrative courts, including the establishment of a sufficient factual foundation and the assessment of the lawfulness, necessity and proportionality of the interference; 2.3. Was the interference proportionate to the aim it pursued in terms of Article 8 § 2 (see, mutatis mutandis , Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 143, 17 September 2009)? 3. Reference being made to question no. 2.3 above, the Government are invited to specify whether a warning remains in effect for an indefinite period of time (see e.g.

Consiglio di Stato judgment no. 6038/2014), whether there is a remedy specifically available to request revocation (see e.g. T.A.R. Bolzano, judgment no. 262 of 24 June 2015), whether domestic law provides for automatic periodic reviews, or assigns any significance in this regard to the initiation or development of related criminal proceedings against the applicant (see Consiglio di Stato judgment no. 6038/2014); 3.1. Reference being made to questions nos. 1 and 2.2 above, the Government are invited to submit to the Court examples of administrative courts’ decisions reviewing warnings.