Sari la conținut
CtEDO 01.09.2025 Auto

MAVROMATIS v. TÜRKİYE and 6 other applications

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
01.09.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAVROMATIS v. TÜRKİYE and 6 other applications (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 28334/17 John MAVROMATIS împotriva Türkiye și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 1 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la neexecuția deciziilor adoptate de Comisia de proprietate imobiliară („CIB”), înființată în 2005 pentru examinarea cererilor de proprietate ale ciprioților greci în „Republica Turcă a Ciprului de Nord” („TRNC”). IPC a ordonat să plătească reclamanților pentru pierderea proprietăților lor ca urmare a evenimentelor din 1974 (a se vedea detaliile din apendicele de mai jos); procedurile de executare sunt încă în așteptare. Cazurile ridică chestiunile de neexecuție a premiilor IPC și lipsa unor remedii eficace în acest sens.

În special, reclamanții susțin că nu este achitabil niciun dobânzi legal pentru premiile IPC și nu este posibilă aplicarea atribuirii IPC până când un formular special este semnat în acest sens și momentul în care acest formular poate fi semnat este determinat de autoritățile „TRNC”. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Având în vedere neexecuția prelungită a premiilor IPC, s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție (a se vedea Tunç c. Turcia , nr. 54040/00 , §§ 22-39, 24 mai 2005; Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia . , nr. 2507/03, §§ 45-50 și § 55-63, CEDH 2005-VIII; Kuzu v. Turcia , nr. 13062/03, § 14-20, 17 ianuarie 2006; și Joannou v. Turcia , nr. 53240/14, §§ 56-106, 12 decembrie 2017)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile privind neexecuția acordurilor CIB în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție (sau luate în conjuncție cu art. 14 din Convenție), conform dispozițiilor art. 13 din Convenție (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§ 96-117, CEDH 2009; Bara și Kola v. Albania , nr. 43391/18 și 17766/19, §§§ 98-124, 12 octombrie 2021 și Joannou, ibid.)?

Apendice nr. Cerere nr. Anul de naștere Locul de reședință Nationalitate Represen-tative Numele Locație Rezumatul faptelor 28334/17 Mavromatis c. Türkiye 29/03/2017 John MAVROMATIS 1939 Nicosia (Chipre) Cipriot Murat Metin HAKKI Lefkoșa Reclamanții au solicitat CIB la 9 iunie 2011. Autoritățile “TRNC” au propus plata compensației și reclamanții au acceptat propunerea. La 29 decembrie 2014, IPC a acordat reclamanților 1.900.000 GBP. Această decizie rămâne neexecutată de atunci. 28337/17 Mavromatis c. Türkiye 22/03/2017 Harry MAVROMATIS 1941 Maryland Cipriote Murat Metin HAKKI Lefkoșa 50121/17 Fekkos c. Türkiye 12/06/2017 Costas FEKKOS 1931 Nicosia Cipriota Murat Metin HAKKI Lefkoșa Reclamantul a solicitat CIB la 18 august 2011. Autoritățile “TRNC” au propus plata compensației și reclamantul a acceptat propunerea.

La 1 iunie 2015, CIB a acordat reclamantului 1.410.175 GBP. Această decizie rămâne neexecutată de atunci. 50918/17 Raphael v. Türkiye 18/05/2017 Iphigenia RAPHAEL 1955 Atenas Murat Metin HAKKI Lefkoșa Reclamantul a solicitat CIB la 26 aprilie 2011. Autoritățile “TRNC” au propus plata compensației și reclamantul a acceptat propunerea. La 21 ianuarie 2014, CIB a acordat GBP 1.047.580. Această decizie rămâne neexecutată de atunci. 51218/17 Prodromou v. Türkiye 13/06/2017 Froso PRODROMOU 1945 ATHENS Cipriote Murat Metin HAKKI Lefkoșa Reclamantul a solicitat IPC la 2 iunie 2011. Autoritățile “TRNC” au propus plata compensației și reclamantul a acceptat propunerea. La 12 iunie 2014, IPC a acordat reclamantului 546 300 GBP.

Această decizie rămâne neexecutată de atunci. 51708/17 Kessaris și Prodromou c. Türkiye 19/06/2017 George KESSARIS 1938 NICOSIA Froso Cipriote ProdROMOU 1945 ATENS Cipriote Murat Metin HAKKI Lefkoșa Reclamanții au solicitat CIB la 5 iulie 2011. Autoritățile “TRNC” au propus plata despăgubirii și reclamantul a acceptat propunerea. La 2 decembrie 2014, CIB a acordat reclamanților 565.000 GBP. Această decizie rămâne neexecută de atunci. 3460/23 Lordos v. Türkiye 04/01/2023 Demetrios WEOROS 1943 Limassol Cipriot Achilleas DEMETRIADES Nicosia Reclamantul a solicitat CIB la 30 noiembrie 2012. Autoritățile “TRNC” au propus plata compensației și reclamantul a acceptat propunerea. La 12 octombrie 2021, CIB a acordat reclamantului 1.700,000 GBP.

Această decizie rămâne neexecutată de atunci.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-05-26
0,95
PHILITAS v. TÜRKİYE
Publicat la 12 iunie 2023 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 48432/19 Nearchos PHILITAS și Andis PHILITAS împotriva Türkiye depus la 3 septembrie 2019 comunicat la 26 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecuția atribuirii ordonate de Comi
CtEDO 2025-01-22
0,94
LORDOS TOURIST LIMITED v. TÜRKİYE and 9 other applications
Publicat la 10 februarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 56149/17 LEGOS TORIST LIMITATE împotriva Türkiye și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 22 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la durata procedur
CtEDO 2019-03-19
0,94
KYRIAKIDES v. TURKEY
Comunicat la 19 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 82604/17 Ioannis KYRIAKIDES împotriva Turciei depusă la 17 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ioannis Kyriakides, este un național cipriot, născut în 1959 și locuiește în Nicos
CtEDO 2024-06-04
0,93
MOUSOUPETROU MCROBERT AND OTHERS v. TÜRKİYE
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 51601/17 Maro MOUSOUPETROU MCROBERT împotriva Türkiye și a altor cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 iunie 2024 ca comitet compus din: Lor
CtEDO 2010-10-26
0,93
CASE OF STRATI v. TURKEY
lcările articolului 1 din Protocolul nr. 1 și din art. 8 din Convenție și din costurile și cheltuielile nu erau pregătite pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observa
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă