Zuyev împotriva Rusiei

Decizia nr. 24504/18 Yuriy Vladimirovich ZUYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Belous, un avocat practicant în Irkutsk. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preliminare a fost comunicat guvernului rus („Guvernului”).

Plaginul de drept în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție este inadmisibilă. În special, Curtea constată că plângerile reclamantului se referă la două perioade de detenție a reclamantului, adică, de la 29 februarie 2016, când reclamantul a fost arestat, până la 31 de ani. Ianuarie 2018, atunci când detenția sa a fost înlocuită cu o arestare la domiciliu, în ceea ce privește care, el nu a plângut, și de la 13 februarie 2018, atunci când instanța de apel a anulat decizia din 31 ianuarie 2018 de autorizare a arestării la domiciliu a reclamantului și a remandat reclamantul în custodie în așteptarea procesului, până la 30 Iulie 2018, atunci când instanța de la primul nivel de jurisdicție a înlocuit detenția reclamantului cu o casă de arest.

În ceea ce privește prima perioadă, Curtea observă că plângerea a fost depusă la 16 mai 2018, care este peste șase luni de la examinarea celei mai recente apeluri la 2 Decembrie 2016. Reclamantul nu a interzis apelul împotriva unor ordine de detenție ulterioare. Rezultă că plângerea privind detenția anterioară a reclamantului de la 29 februarie 2016 la 31 ianuarie 2018 ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește perioada a doua, Curtea constată durata relativ scurtă, fără a pierde vederea faptului că reclamantul a petrecut aproape doi ani în cursul aceleiași proceduri penale împotriva acestuia (a se vedea mutatis mutandis Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 127-33, 22 mai 2012). În plus, subliniază că, în timp ce se prelungește detenția reclamantului, instanța internă se bazase pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în infracțiuni grave (conturile multiple ale comerțului ilegal cu substanțe periculoase și fraudă), complexitatea cazului penal împotriva acestuia și existența unui risc grav de abscindere sau de interferență cu administrarea justiției. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamantul a fost capabil să obstrucționeze justiția prin presiunea asupra martorilor, a redresării sau a abscondului.

Ei au considerat, de asemenea, posibilitatea de a aplica măsuri alternative, dar au considerat că acestea sunt inadecvate la momentul respectiv. Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamanților.

Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (compare Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13 , §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isayev v. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția referitoare la perioada de detenție după 13 februarie 2018 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ și 4 din Convenția . Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 24504/18 16/05/2018 Yuriy Vladimirovich ZUYEV 1963 Belous Alfiya Aukhadinovna Irkutsk De la 29/02/2016 la 31/01/2018 De la 13/02/2018 la 30/07/2018 Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk, Curtea de District Tsentralnyy din Novosibirsk, Curtea de District Leninskiy din Irkutsk, Curtea regională Novosibirsk, Curtea regională din Irkutsk.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24504/18 Yuriy Vladimirovich ZUYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 June 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms A. Belous , a lawyer practising in Irkutsk. The applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention was communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Complaint under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaint under Article 5 § 3 of the Convention is inadmissible.

In particular, the Court notes that the applicant’s grievances concern two periods of the applicant’s detention, i.e., from 29 February 2016 , when the applicant was arrested, to 31 January 2018, when his detention was replaced with a house arrest, in respect of which, he did not complain, and from 13 February 2018, when the appellate court quashed the decision of 31 January 2018 authorising the applicant’s house arrest and remanded the applicant in custody pending trial, to 30 July 2018, when the court at first level of jurisdiction replaced the applicant’s detention with a house of arrest. As regards the first period, the Court observes that the complaint was lodged on 16 May 2018, which is more than six months after the examination of the most recent appeal on 2 December 2016. The applicant did not appeal against any subsequent detention orders.

It follows that the complaint in respect of the applicant’s pre-trial detention from 29 February 2016 to 31 January 2018 should be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. As regards the second period, the Court notes its relatively short duration, without losing sight of the fact that the applicant spent almost two years in custody in the course of the same criminal proceedings against him (see, mutatis mutandis , Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 127-33, 22 May 2012). It further observes that while extending the applicant’s detention the domestic courts had relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in serious criminal offences (multiple counts of illegal trade in hazardous substances and fraud), the complexity of the criminal case against him and the existence of a serious risk of his absconding or interfering with administration of justice.

The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicant was liable to obstruct justice by putting pressure on witnesses, to re-offend or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures but found them to be inadequate at the time. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention.

The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (compare Khloyev v. Russia , no. 46404/13, §§ 96‑107, 5 February 2015; Topekhin v. Russia , no. 78774/13, 10 May 2016; Sopin v. Russia , no. 57319/10, 18 December 2012; and Isayev v. Russia , no. 20756/04, 22 October 2009). In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention related to the period of his detention after 13 February 2018 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 June 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention 24504/18 16/05/2018 Yuriy Vladimirovich ZUYEV 1963 Belous Alfiya Aukhadinovna Irkutsk From 29/02/2016 to 31/01/2018 From 13/02/2018 to 30/07/2018 Leninskiy District Court of Novosibirsk, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, Leninskiy District Court of Irkutsk, Novosibirsk Regional Court, Irkutsk Regional Court.

1 year(s) and 11 month(s) and 4 day(s) 5 month(s) and 18 day(s)