SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 73918/14 Tsabika GEORGALLIDI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 8 iunie 2021 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători, și din Liv Tigerstedt, deputat adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 19 noiembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dl Tsabika Georgallidi, este resortisantă greacă, născută în 1960 și rezidentă în Rhodes. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul C. Mylonopoulos, avocat în barou da . Guvernul grec ( a fost reprezentat de delegatii agentului său, G. Papadaki, director la Consiliul juridic al statului, și Z. Chatzipavlou, auditor la Consiliul juridic al statului. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plângea de durata procedurii penale cu constituirea unei părți civile inițiate după sesizarea de către aceasta a autorităților judiciare, precum și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern care să îi permită să denunțe această durată. La 10 mai 2017, obiecțiile formulate în temeiul articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție privind durata procedurii în primă instanță și absența unei căi de atac efective în această privință au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta este reprezentantul legal, președintele și directorul executiv al societății anonime Agios Gewrgios Touristikai Epichiriseiris S.A. La 3 decembrie 2003, reclamanta, acționând în numele societății, precum și în numele său și în numele fiicei sale minore, C.-A.G., și alte două persoane, E.G. și S.G., au depus o plângere împotriva unui anumit V.G. pentru fraudă și fraudă și au solicitat alocarea sumei de 1 000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți, adică 5 000 În total, cu titlu de despăgubiri. La o dată nespecificată, s-au inițiat proceduri penale împotriva V.G. La o dată nespecificată, camera de judecată din apropierea tribunalului corecțional din Rhodes l-a trimis pe V.G. în instanță la tribunalul de apel penal din Dodecanez care se află în formațiune de trei judecători și acționează în primă instanță ( formarea a trei judecători ai Curții a Uniunii Europene care au generat un profit și un prejudiciu de peste 73 000 EUR în total (Ordonanța nr. 51/2008) 10. La o dată nespecificată, V.G. interjeta apel la ordonanță adoptată de respectiva cameră de judecată. De asemenea, la o dată nespecificată, reclamanta, care se constituia parte civilă atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant legal al societății, a formulat un apel împotriva acestei ordonanțe. 11. La 28 martie 2011, camera de acuzare din apropierea tribunalului de apel al Dodecanesei a dat dreptul la recursul recurentei, a respins recursul pe care l-a primit V.G. și l-a trimis în judecată pe acesta din urmă în fața formării a trei judecători ai instanței de apel criminale a șefilor de fraudă, falsificați cu recerere ( πλαστογραφία κατ ) au generat un profit și un prejudiciu cu o valoare totală mai mare de 73 000 EUR (ordonanța 40/2011). La 8 decembrie 2011, formarea a trei judecători ai Tribunalului de apel penal în fața ședinței. La acea dată, recurenta a prezentat în calitate de reprezentant legal al societății și s-a constituit parte civilă în numele acesteia și a solicitat alocarea sumei de 45 13. La 9 decembrie 2011, această formare a condamnat V.G. pentru fraudă și fraudă repetată care au generat un profit și un prejudiciu de peste 73 000 EUR în total și a alocat părții civile suma de 45 EUR (judecată 244/2011).14 La 13 martie 2012, V.G. interjeta apel. Recurenta s-a prezentat în fața instanei de apel criminală a Dodecanesei, care se afla în formaie de cinci judecători și se pronună în apel. Aceasta s-a constituit parte civilă în numele societăii în calitate de reprezentant legal al acesteia și a solicitat alocarea sumei de 45 EUR ca despăgubiri. 16. La 18 decembrie 2013, instanța respectivă a pronunțat o cerere în fața procurorului general V.G. a tuturor acuzațiilor aduse împotriva sa (hotărârea 164/2013). La 3 iulie 2014, reclamanta, acționând în calitate de reprezentant legal al societății, a solicitat procurorului în apropierea Curții de Casație să formuleze un recurs împotriva hotărârii nr. 164/2013. 18. La 4 iulie 2014, procurorul general a respins această cerere. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii în primă instanță, precum și de absența în dreptul intern a unei căi de atac efective care îi permite să denunțe durata acesteia. principiul termenului rezonabil și quel quel naiel nu există nicio instanță internă competentă pentru a cunoaște plângeri în acest sens. Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, ale cărei părți relevante în speță sunt formulate după cum urmează: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Argumentele părților 21. Guvernul susține că reclamanta a fost parte la procedura în litigiu în numele său propriu până la 28 martie 2011, data la care a fost pronunțată ordonanța 40/2011 a camerei de judecată în apropierea instanței judecătorești a Dodecanezei și indică faptul că reclamanta a introdus o acțiune în fața acestei din urmă instanțe în nume propriu. El adaugă că, în ceea ce privește restul procedurii, recurenta și-a constituit partea civilă în calitate de reprezentant legal al societății și, prin urmare, nu a fost vizată personal. El arată că aceaceasta este, ca parte a procedurii în litigiu, că reclamanta a fost afectată de aceasta și, prin urmare, a avut calitatea de victimă până la 28 martie 2011. Potrivit guvernului, termenul de șase luni acordat recurentei pentru a sesiza Curtea a început să curgă de la această ultimă dată. Prin urmare, din avizul guvernului, cererea inadmisibilă ar trebui declarată ca urmare a nerespectării termenului de șase luni combinat cu lipsa calității de victimă a recurentei. 22. Guvernul consideră că o astfel de abordare nu este formalizată, deoarece, potrivit acestuia, în speță, societatea putea sesiza Curtea cu privire la presupusa durată excesivă a procedurii în litigiu. El își reiterează teza potrivit căreia dies are quo în termenul de șase luni în privința recurentei corespunde datei la care camera de acuzare aproape de tribunalul Dodecanez și-a emis ordinul. El adaugă că nu trebuia să aștepte încheierea procedurii în fața instanțelor interne pentru a sesiza Curtea cu privire la o cale de atac întemeiată pe partea din procedură desfășurată până la acea dată. Potrivit guvernului, reclamanta nu a invocat nicio circumstanță excepțională care să permită în speță să se țină seama de personalitatea juridică a societății. 23. recurenta își exprimă opinia conform căreia aceaceasta este o persoană care se ocupă exclusiv de ansamblul acțiunilor societății, a cărei președintă, director executiv și reprezentant legal. În opinia sa, societatea funcționează în realitate ca o întreprindere individuală, iar orice prejudiciu cauzat de proprietatea societății are un impact direct asupra patrimoniului său personal; recurenta consideră că respingerea obiecțiunilor sale pentru lipsa calității de victimă ar fi contrară dreptului de acces la o instanță și dreptului la un proces echitabil. Potrivit acesteia, excepția preliminară a guvernului privind lipsa de calitate a victimei se referă la o singură zi a procedurii în fața formării a trei judecători ai instanței de apel criminal. În această privință, recurenta adaugă că, pe parcursul întregii proceduri preliminare desfășurate anterior, fie timp de opt ani, a participat la procedura în litigiu ca parte civilă în nume propriu și că, prin urmare, poate fi considerată victimă a presupusei încălcări a acestei părți a procedurii. 24. În plus, recurenta consideră că abordarea guvernului este formalizată și afirmă că a participat personal la întreaga procedură în litigiu și că omisiunea sa de a se constitui parte civilă în nume propriu în fața formării a trei judecători ai Tribunalului de apel criminal a fost, de fapt, imputată reprezentantului său. Curtea declară că nu putea sesiza Curtea pentru a se plânge de durata procedurii în litigiu înainte de a fi epuizat căile de atac interne și că, prin urmare, aceasta trebuia să aștepte ca o decizie irevocabilă să fie pronunțată cu privire la cauza în speță. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Pe de altă parte, în sensul alineatului (4) din același articol, Curtea poate respinge orice rețetă pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat anterior, în orice etapă a procedurii 27. Curtea amintește apoi că termenul de șase luni începe să curgă de la decizia definitivă în cadrul epuizării căilor de atac interne ( Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), 46477/89, 7 iunie 2011). Art. 35 alin. (1) din Convenție impune doar epuizarea acțiunilor disponibile și suficiente pentru obținerea unei despăgubiri pentru infracțiunile menționate anterior. Domeniul de aplicare al art. 35 este acela de a informa statele contractante cu privire la posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte ca aceste acuzații să fie supuse Curții (a se vedea în special: Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V. Regula art. 35 alin. (1) se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea prezumată a drepturilor unei persoane care decurg din Convenție (Laktos c. Republica Cehă (dec.), 42052/98, 23 octombrie 2001). O acțiune este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică atunci când este accesibilă și poate da posibilitatea de a-i oferi reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes (Sejdovic c. Italia [GC], nr 56581/00, § 46, CEDH 2006-II). 28. În speță, Curtea arată că toate elementele de care dispune indică faptul că reclamanta este constituită parte civilă în nume propriu în cadrul procedurii în litigiu atunci când a depus plângerea, la 3 decembrie 2003, în fața autorităților judiciare competente și, de asemenea, în cazul în care a luat cuvântul împotriva hotărârii camerei de judecată din apropierea tribunalului corecțional din Rhodes. Această parte a procedurii în cauză, în cursul căreia recurenta a fost ea însăși parte la litigiu, sa încheiat la 28 martie În ceea ce privește partea rămasă a procedurii în fața instanțelor interne, recurenta a acționat numai în numele societății în calitate de reprezentant legal al acesteia. În special, aceaceasta este în această ultimă calitate pe care a prezentat-o, în primul rând, atât în fața Tribunalului de apel criminal al Dodocanezei, care se află în formațiune de trei judecători, cât și în fața aceleiași instanțe care se află în formațiune de cinci judecători și, în al doilea rând, a solicitat procurorului din apropierea Curții de Casație să formuleze un recurs în Casație împotriva hotărârii nr. 164/2013 (punctele 12, 15 și 17 de mai sus). Prin urmare, rezultă că această parte a procedurii nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni. 29. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este tardivă și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 1 iulie 2021. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Modulul Adjunct Președinte
Requête n
o
73918/14
Tsabika GEORGALLIDI
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 8 juin 2021 en un comité composé de
:
Krzysztof Wojtyczek,
président,
Erik Wennerström,
Ioannis Ktistakis,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 novembre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Tsabika Georgallidi, est une ressortissante grecque, née en 1960 et résidant à Rhodes. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
me
me
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure pénale avec constitution de partie civile engagée après la saisine par elle des autorités judiciaires, ainsi que de l’absence d’un recours effectif en droit interne lui permettant de dénoncer ladite durée.
4.
Le 10 mai 2017, les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention concernant la durée de la procédure en première instance et l’absence alléguée d’un recours effectif à cet égard ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
Les circonstances de l’espèce
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
La requérante est la représentante légale, la présidente et la directrice exécutive de la société anonyme Agios Gewrgios Touristikai Epicheiriseis S.A. («
la société
»).
7.
Le 3 décembre 2003, la requérante, agissant au nom de la société ainsi qu’en son nom propre et au nom de sa fille mineure, C.-A.G., et deux autres personnes, E.G. et S.G., portèrent plainte avec constitution de partie civile contre un certain V.G. pour fraude et faux, et sollicitèrent l’allocation de la somme de 1
000
euros (EUR) à chacun des plaignants, soit 5
000
EUR au total, à titre de dommages et intérêts.
8.
À une date non précisée, des poursuites pénales furent engagées à l’encontre de V.G.
9.
À une date non spécifiée, la chambre d’accusation près le tribunal correctionnel de Rhodes renvoya V.G. en jugement devant la cour d’appel criminelle du Dodécanèse siégeant en formation de trois juges et statuant en première instance («
la formation de trois juges de la cour d’appel criminelle
») du chef de fraude ayant engendré un profit et un préjudice d’un montant supérieur à 73
000
EUR au total (ordonnance n
o
51/2008).
10.
À une date non précisée, V.G. interjeta appel de l’ordonnance adoptée par ladite chambre d’accusation. De même, à une date non spécifiée, la requérante, se constituant partie civile tant en son nom propre qu’en tant que représentante légale de la société, forma un appel contre cette ordonnance.
11.
Le 28 mars 2011, la chambre d’accusation près la cour d’appel du Dodécanèse fit droit à l’appel de la requérante, rejeta celui interjeté par V.G. et renvoya ce dernier en jugement devant la formation de trois juges de la cour d’appel criminelle des chefs de fraude, faux à répétition (
πλαστογραφία κατ’εξακολούθηση
) et falsification de documents (
νόθευση εγγράφου
) ayant engendré un profit et un préjudice d’un montant supérieur à 73
000
EUR au total (ordonnance
n
o
40/2011).
12
.
Le 8 décembre 2011, la formation de trois juges de la cour d’appel criminelle tint audience. À cette date, la requérante comparut en tant que représentante légale de la société, et elle se constitua partie civile au nom de celle-ci et sollicita l’allocation de la somme de 45
EUR à titre de dommages et intérêts.
13.
Le 9 décembre 2011, ladite formation condamna V.G. pour fraude et faux à répétition ayant engendré un profit et un préjudice d’un montant supérieur à 73
000
EUR au total et alloua à la partie civile la somme de 45
EUR (jugement
n
o
244/2011).
14.
Le 13 mars 2012, V.G. interjeta appel.
15
.
La requérante comparut devant la cour d’appel criminelle du Dodécanèse siégeant en formation de cinq juges et statuant en appel. Elle se constitua partie civile au nom de la société en tant que représentante légale de celle-ci et sollicita l’allocation de la somme de 45 EUR à titre de dommages et intérêts.
16.
Le 18 décembre 2013, ladite juridiction acquitta V.G. de tous les chefs d’accusation portés contre lui (arrêt
n
o
164/2013).
17
.
Le 3 juillet 2014, la requérante, agissant en tant que représentante légale de la société, demanda au procureur près la Cour de cassation de former un pourvoi en cassation contre l’arrêt n
o
164/2013.
18.
Le 4 juillet 2014, le procureur rejeta cette demande.
19.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure en première instance, ainsi que de l’absence alléguée en droit interne d’un recours effectif lui permettant de dénoncer la durée de celle-ci.
20.
La requérante soutient que la durée de la procédure en première instance a méconnu
le principe du délai raisonnable et qu’il n’existe aucune juridiction interne compétente pour connaître des plaintes à ce sujet. Elle invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont libellées comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Arguments des parties
21.
Le Gouvernement avance que la requérante était partie à la procédure litigieuse en son nom propre jusqu’au 28 mars 2011, date à laquelle l’ordonnance
n
o
40/2011 de la chambre d’accusation près la cour d’appel du Dodécanèse a été rendue. Il indique que la requérante a interjeté appel devant cette dernière juridiction en son nom propre également. Il ajoute que, pour ce qui est du reste de la procédure, la requérante s’est constituée partie civile en tant que représentante légale de la société et n’était dès lors pas personnellement concernée. Il expose que c’est en tant que partie à la procédure litigieuse que la requérante a été affectée par celle
‑
ci et que, de ce fait, l’intéressée avait la qualité de victime jusqu’au 28
mars 2011. Selon le Gouvernement, le délai de six mois imparti à la requérante pour saisir la Cour a commencé à courir à partir de cette dernière date. Par conséquent, de l’avis du Gouvernement, il convient de déclarer la requête irrecevable pour cause de non-respect du délai de six mois combiné à l’absence de qualité de «
victime
» de la requérante.
22.
Le Gouvernement considère qu’une telle approche n’est pas formaliste puisque, d’après lui, en l’espèce, la société pouvait saisir la Cour pour se plaindre de la durée prétendument excessive de la procédure litigieuse. Il réitère sa thèse selon laquelle le
dies a quo
du délai de six mois à l’égard de la requérante correspond à la date à laquelle la chambre d’accusation près la cour d’appel du Dodécanèse a rendu son ordonnance. Il ajoute que l’intéressée n’avait pas à attendre la fin de la procédure devant les juridictions internes pour saisir la Cour d’une requête portant sur un grief tiré de la durée de la partie de la procédure menée jusqu’à cette date. Selon le Gouvernement, la requérante n’a invoqué aucune circonstance exceptionnelle permettant en l’espèce de faire abstraction de la personnalité juridique de la société.
23.
La requérante expose qu’elle est l’usufruitière exclusive de l’ensemble des actions de la société, dont elle est la présidente, la directrice exécutive et la représentante légale. À ses dires, la société fonctionne en réalité comme une entreprise individuelle, et tout dommage occasionné à la propriété de la société a un impact direct sur son patrimoine personnel. La requérante estime qu’un rejet de ses griefs pour absence de qualité de victime serait contraire au droit d’accès à un tribunal et au droit à un procès équitable. Selon elle, l’exception préliminaire du Gouvernement portant sur l’absence de qualité de victime concerne une seule journée de la procédure devant la formation de trois juges de la cour d’appel criminelle. La requérante ajoute à cet égard que tout au long de la procédure préliminaire menée antérieurement, soit pendant huit ans, elle a participé à la procédure litigieuse en tant que partie civile en son nom propre et que, par conséquent, elle peut être considérée comme victime de la violation alléguée relativement à cette partie de la procédure.
24.
La requérante estime en outre que l’approche du Gouvernement est formaliste. Elle dit qu’elle a participé personnellement à l’intégralité de la procédure litigieuse et que son omission de se constituer partie civile en son nom propre devant la formation de trois juges de la cour d’appel criminelle était en réalité imputable à son représentant. Elle allègue qu’elle ne pouvait pas saisir la Cour pour se plaindre de la durée de la procédure litigieuse avant d’avoir épuisé les voies de recours internes et qu’il lui fallait donc attendre qu’une décision irrévocable fût rendue sur l’affaire en l’espèce.
Appréciation de la Cour
25.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur l’exception tirée de la qualité de «
victime
» soulevée par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci
‑
après.
26.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Par ailleurs, aux termes du paragraphe 4 du même article, elle peut rejeter toute requête qu’elle considère comme irrecevable par application dudit article «
à tout stade de la procédure
».
27.
La Cour rappelle ensuite que le délai de six mois court à compter de la décision définitive dans le cadre de l’épuisement des voies de recours internes (
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
46477/89, 7
juin 2011). L’article 35 § 1 de la Convention impose uniquement l’épuisement des recours disponibles et suffisants pour l’obtention d’une réparation des violations alléguées. La finalité de l’article 35 est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour (voir, notamment,
Selmouni c. France
[GC], n
o
1999-V). La règle de l’article 35 § 1 se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée des droits d’un individu découlant de la Convention (
Lakatos c. République tchèque
(déc.), n
o
42052/98, 23 octobre 2001). Un recours est effectif lorsqu’il est disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire lorsqu’il est accessible et susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présente des perspectives raisonnables de succès (
Sejdovic c.
Italie
[GC], n
o
28.
En l’espèce, la Cour relève que tous les éléments dont elle dispose indiquent que la requérante s’est constituée partie civile en son nom propre dans la procédure litigieuse lorsqu’elle a déposé plainte, le 3
décembre 2003, devant les autorités judiciaires compétentes et également lorsqu’elle a interjeté appel de l’ordonnance de la chambre d’accusation près le tribunal correctionnel de Rhodes. Cette partie de la procédure en cause, au cours de laquelle la requérante était elle-même partie au litige, s’est terminée le 28
mars
2011, date d’adoption par la chambre d’accusation près la cour d’appel du Dodécanèse de l’ordonnance
n
o
40/2011, donc plus de six mois avant le 19 novembre 2014, date d’introduction de la requête. Quant à la partie restante de la procédure devant les juridictions internes, la requérante a uniquement agi au nom de la société en tant que représentante légale de celle-ci. En particulier, c’est en cette dernière qualité qu’elle a, en premier lieu, comparu tant devant la cour d’appel criminelle du Dodécanèse siégeant en formation de trois juges que devant la même cour siégeant en formation de cinq juges et, en second lieu, qu’elle a demandé au procureur près la Cour de cassation de former un pourvoi en cassation contre l’arrêt n
o
164/2013 (paragraphes 12, 15 et 17 ci-dessus). Il s’ensuit que cette partie de la procédure ne peut pas être pris en compte pour le calcul du délai de six mois.
29.
Dès lors, la Cour estime que la requête est tardive et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
juillet 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Greffière adjointe
Président