ERSOY AND OTHERS v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 12874/07 Nurten ERSOY și alții / TÜRKİYE Președinte Valeriu Grițco, judecător İkidijus Kūris, Branko Lubarda și directorul adjunct al Departamentului de Justiție Hasan Bakırcı, cu participarea lui Hasan Bakırcı, 8 iunie 2021 Comitetul de istorie al Curții Europene a Drepturilor Omului (KINCI Bölüm), susmenționat 9 martie 2007 Istoria istoriei de mai multe întâlniri, întâlniri organizate de Guvernul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de județul İkdiyu, întâlniri organizate de judecătorii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de județul İkdiștii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de județul İkdiyu, întâlniri organizate de județul İkdiștii din județul İkdiyu, întâlniri organizate de județul İkdiștii din județul İkdiyu, întâlniri

Consiliul, constatând că planul 61 nr.lu a fost anulat și modificat, a respins decizia la 13 iunie 2002 și a trimis dosarul înapoi la instanța de primă instanță pentru examinare. 7. instanța de judecată, la 15 octombrie 2004, a emis o hotărâre prin care a cerut examinarea planului 61 nr.lu modificat. 8. instanța de judecată, la 9 februarie 2001, a constatat că planul 61 nr.lu modificat a fost depus și a modificat planul 61 contestat.

Curtea Sakarya Asliye a emis, la 20 octombrie 2004, o hotărâre prin care, după cercetări de fond și după descoperirea terenului incendiului, a stabilit că incendiul a fost cauzat de o scurgere de gaz de pe o conducte de gaze instalate de compania privată Milangaz.Pentru conducerea companiei Milangaz a fost introdusă o sentință penală 14.Procuratura generală a Republicii Körfez, la 24 ianuarie 2007, a organizat, la 3 februarie 2003, o anchetă împotriva directorului companiei Milangaz Anonymous, proprietarul conductei de gaze, care este responsabil de afacerea de distribuție generală a petrolului și a produselor petroliere.Cei doi anchetatori au fost pedepsiți pentru orice infracțiune cauzată de o scurgere de gaze de la o conducte de gaze de la o companie privată Milangaz.

În urma unei reexaminări, hotărârea a fost amânată în conformitate cu noile dispoziții. hotărârea a fost stabilită la 22 aprilie 2010. 17. reclamanții au declarat că nu au intentat nicio acțiune împotriva planului de reparații modificat nr. 8 și au cerut Directoratului de Afaceri Juridice să le răspundă în mod direct. Dosarul conține informații complete cu privire la orice acțiune inițiată de victime în urma unei cereri de despăgubire sau alte cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei cereri de despăgubire din cauza unei prejudicii. (...) 18.

În primele cereri, reclamanții au depus plângeri cu privire la potențialul prejudiciu pe care o instalație a unei conducte subterane de gaze petroliere lichefiate (LPG) ar putea să-l aducă vieții, sănătății și locuințelor lor, în conformitate cu decizia Municipiului Golf, iar reclamanții au depus plângeri cu privire la examinarea plângerilor de către instanțele naționale.Cercanții au depus plângeri în conformitate cu art. 5 din Convenție, că nu au fost depuse plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile economice, sociale și culturale și nu au fost depuse plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile economice, sociale și culturale.

Intervenția unei autorități publice în exercitarea acestui drept poate fi doar dacă intervenția este necesară pentru siguranța națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, păstrarea ordinii, prevenirea infracționalității, protecția sănătății sau a moralei sau a drepturilor și libertăților altora, în cadrul unei societăți democratice, prevăzută prin lege. 22 Guvernul, apreciind că cererea este o acțiune populară (actio popularis), contestă ca urmare a faptului că reclamanții sunt victime și susține că nu au fost epuizate căile de drept intern.

Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu se poate adresa instanței decât după consumarea căilor de atac interne care ar trebui să fie legate de încălcările care au fost considerate infracțiuni, existente și adecvate.Curtea reamintește, de asemenea, că această cale de atac intern este eficientă și adecvată în teorie și practică la momentul în care au avut loc evenimentele, adică accesibilă, poate fi convinsă de posibilitatea de a soluționa plângerile reclamantului și de a oferi perspective rezonabile, nu se poate adresa autorității care se află în situația de apelare la consumarea căilor de atac interne.Cuvântul este de fapt, în cazul în care aceste căi de atac ale Guvernului sunt utilizate sau, din orice motiv, nu sunt suficiente pentru a obține o soluție adecvată și eficientă în cazul în care se aplică anumite condiții speciale (Arh. nr. 202, 24.9.2015, România, 8/14, 8/B, nr. 204, România, 8/B, nr. 204, România, 8/B, nr. 204/B, nr. 204, România, 8/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 204/B, România, 8/B, 8/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 204/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 204/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B, nr. 20/B

În plus, în cazul în care acuzația a fost depusă în fața Curții de Primă Instanță, planul 61 nu.lu a fost anulat și înlocuit cu un plan modificat, datat 9 februarie 2001.Curtea a respins decizia Curții de Apel pentru că nu a evaluat planul 61 nu.lu.

În ceea ce privește litigiul judiciar, Curtea amintește că a examinat anterior această problemă și că, în dreptul turc, aceasta constituie o cale de atac care trebuie consumată pentru a permite autorității să își asume răspunderea în cazul în care există un pericol din cauza faptelor sau a faptelor altora.28 Curtea a observat în special că instanțele administrative, autoritățile publice au competența de a stabili dacă au comis o eroare de serviciu în exercitarea atribuțiilor lor de asigurare a securității populației.In special, în cazul în care este vorba de hotărâri ale autorităților birmane privind administrarea faptelor militare, în cazul în care este vorba de hotărâri ale autorităților birmane, instanța a decis că sistemul de litigii care trebuie consumat înainte de a fi distribuit în fața Curții este adecvat și eficient pentru a permite litigiilor (Türkiye, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur, Asur

Curtea constată că cauza în fața instanțelor administrative permite să se identifice defectele autorităților competente în ceea ce privește încălcarea obligațiilor lor de a proteja viața altora și să se remedieze eventualele daune cauzate de acordarea unei despăgubiri adecvate și suficiente (în același sens, de exemplu, hotărârea Akdemir și Evin, § 68 și Tamucu împotriva Turciei (k.k.), nr. 37930/09, § 70, 24 ianuarie 2017).Curtea concluzionează că, în aceste condiții, sistemul de drept aplicat este eficient.

Prin urmare, contestația că căile de atac interne nu au fost epuizate nu este neîntemeiată. În consecință, cererea reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție 35. pe aceste teme, Curtea, în unanimitate, a decis că Bașvurun nu este admisibil. İșbu karar, în limba franceză, a fost redactat și notificat în scris la data de 1 iulie 2021. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Director Adjunct de Afaceri de Jurnal Bașkan EK No. Ad Soyad Doğum Tarihi Uyruğu İkamet Yeri 1. Nurten ERSOY 23.01.1963 Türk Kocaeli 2. Yalçın ERSOY 20.04.1961 Türk Kocaeli 3. Cemil KARA 20.05.1952 Türk İstanbul 32.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 12874/07

Nurten ERSOY ve diğerleri / TÜRKİYE

Bașkan

Valeriu Grițco,

Hâkimler

Egidijus Kūris,

Branko Lubarda

ve

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 8 Haziran 2021 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 9 Mart 2007 tarihinde yapılan bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

Davanın Koșulları

61 No.lu İmar Planının İptaline İlișkin İdari Yargılama

Tespit Davası Kararı

11.

3 Aralık 2003 tarihinde, gaz kaçağı nedeniyle sokağın bir kısmında yangın çıkmıștır. Yangın, bölgede yerleșim olmaması nedeniyle herhangi bir zarara yol açmadan kontrol altına alınmıștır.

12.

Bazı mahalle sakinleri, 17 Șubat 2004 tarihinde, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit kararı (tespit davası) vermesini talep etmișlerdir.

13.

Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkiși incelemeleri ve yangın yerinin keșfedilmesinin ardından, 20 Ekim 2004 tarihinde, yangının Milangaz özel șirketi tarafından döșenen boru hattındaki bir gaz kaçağından kaynaklandığını tespit eden bir karar vermiștir.

Milangaz Șirketi Yönetimine Karșı Açılan Ceza Yargılaması

14.

Körfez Cumhuriyet Bașsavcılığı, 24 Ocak 2007 tarihinde, 3 Șubat 2003 tarihinde gaz kaçağı nedeniyle çıkan yangın sonucu, boru hattının sahibi, iși petrol ve petrol ürünlerinin genel dağıtımı olan Milangaz anonim șirketinin Müdürü hakkında bir iddianame düzenlemiștir. Bașvuranlar, ceza yargılamasına müdahil taraf olarak katılmıșlardır.

15.

Milangaz șirketinin müdürü, 5 Șubat 2008 tarihinde, sosyal hayatı tehlikeye sokan yangına güvenlik önlemi kusuru ile istemeyerek neden olmaktan Körfez Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ikinci dereceden suçlu bulunmuștur. Milangaz șirketinin müdürü, bir ay hapis cezasına mahkûm edilmiș ve bu da para cezasına çevrilmiștir. Hâkim, yangının herhangi bir zarara yol açmadığının, ancak mahallede ve yangın yerinden bir iki kilometre uzakta yerleșimleri bulunan müdahil taraflar arasında korkuya neden olduğunun altını çizmiștir. Kararın gerekçelerinde, kontrol mühendisleri, güvenlik denetimlerini yapmadıkları gerekçesiyle yangının birincil suçluları olarak gösterilmișlerdir. Hâkim, boru hattının denetiminden sorumlu bașmühendisler hakkında ceza sorușturması bașlatılmasını talep etmiștir.

16.

Yargıtay, bașvuranların temyizi üzerine, 11 Mart 2008 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Kanunu’nda değișiklik yapan 5728 sayılı Kanun uyarınca dosyanın incelenmesini talep ederek 3 Kasım 2009 tarihinde, Milangaz șirketinin Müdürünün mahkûmiyet kararını bozmuștur. Yeniden inceleme yapılmasının ardından, yeni hükümler uyarınca mahkûmiyet kararı ertelenmiștir. Bu karar, 22 Nisan 2010 tarihinde kesinleșmiștir.

17.

Bașvuranlar, 8 no.lu değiștirilmiș imar planına karșı herhangi bir dava açmadıklarını Yazı İșleri Müdürlüğüne bildirmișlerdir. Dosya, boru hattı döșemesindeki güvenlik denetimi eksikliği nedeniyle, bașvuranlar tarafından İdare aleyhine açılan diğer davalara ilișkin herhangi bir bilgi içermemektedir.

İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması

“1. İdarenin her türlü eylem ve ișlemlerine karșı yargı yolu açıktır (...)

ȘİKÂYETLER

20.

Bașvuranlar, ilk bașvurularında, Körfez Belediyesinin kararına uygun olarak, mahallelerine sıvılaștırılmıș petrol gazı (LPG) yer altı boru hattı döșenmesinin yașamlarına, sağlıklarına ve evlerine verilebilecek potansiyel zarardan șikâyet etmișlerdir. Bașvuranlar aynı zamanda, ulusal mahkemelerin șikâyetlerini incelememelerinden șikâyetçi olmaktadırlar. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 5. maddesini, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ve Birleșmiș Milletler Uluslararası Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleșmesi’nin 12. maddesinin 1. fıkrasını ve 2. fıkrasının b) bendini ileri sürmektedirler.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan

[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 114, 20 Mart 2018). Mahkeme, bașvuranların Birleșmiș Milletler Uluslararası Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleșmesi hükümlerinin ihlal edilmesinden șikâyet etmeleri nedeniyle, görevinin Avrupa İnsan Hakları Sözleșmesi’nin uygulanmasıyla sınırlı olduğunu ve bu tür diğer uluslararası sözleșmeleri uygulama veya sözleșmelere riayet edilmesini denetleme yetkisi olmadığını hatırlatmaktadır (

Stefanelli/İtalya

(k.k.), no. 13139/08, § 30, 14 Ocak 2014).

Sonuç olarak, bașvuranların șikâyetlerine ilișkin ilgili hüküm așağıdaki gibidir:

Madde 8:

“1. Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve yazıșmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

halk davası (actio popularis)

olduğunu değerlendirerek, bașvuranların mağdur sıfatına itiraz etmekte ve iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir. Hükümet, bașvuranların 9 Șubat 2001 tarihli 8 no.lu değiștirilmiș imar planına itiraz etmediklerini ve boru hattının döșenmesi nedeniyle maruz kaldıkları kanaatine vardıkları tehlikeye itiraz etmek için idari yargı yoluna bașvurmadıklarını ileri sürmektedir. Mahkeme, așağıda belirtilen sebeplerden dolayı bașvurunun her hâlükârda kabul edilemez olması nedeniyle, mağdur sıfatı sorununun incelenmesine gerek olmadığı kanısına varmaktadır.

23.

Mahkeme, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yalnızca, suç sayılan, mevcut ve uygun ihlallerle ilgili olması gereken iç hukuk yollarının tüketilmesi sonrasında kendisine bașvurulabileceğini hatırlatmaktadır. Mahkeme ayrıca, söz konusu iç hukuk yolunun, olayların meydana geldiği dönemde teoride ve uygulamada etkin ve uygun olduğu, yani erișilebilir olduğu, bașvuranın șikâyetlerini telafi etme imkânı sunabileceği ve makul bașarı perspektifleri sunduğu konusunda kendisini ikna etmenin, iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazda bulunan Hükümete düștüğünü hatırlatmaktadır. Söz konusu durum ispatlandığında, Hükümet tarafından ileri sürülen bu hukuk yolunun aslında kullanıldığını veya herhangi bir sebepten dolayı, bu hukuk yolunun, davaya ilișkin olaylar dikkate alındığında yeterli ya da etkin olmadığını veyahut da bazı özel koșulların kendisini bu yolu kullanmaktan muaf tuttuğunu kanıtlama görevi, bașvurana düșmektedir (

Gherghina/Romanya

[BD] (k.k.), no.42219/07, § 85, 9 Temmuz 2015 ve

Molla Sali/Yunanistan

[BD], no. 20452/14, § 89, 19 Aralık 2018).

24.

Mahkeme, somut olayda, bașvuranların 61 no.lu imar planını ileri sürdükleri bir dava açtıklarını ve ilk derece mahkemesinde davayı kazandıklarını gözlemlemektedir. Dava, İdare Mahkemesi önünde derdest iken, 61 no.lu imar planı iptal edilmiș ve yerine, 9 Șubat 2001 tarihinde, “8” numaralı değiștirilmiș bir plan getirilmiștir. Danıștay, 61 no.lu imar planını değerlendirmediği için İdare Mahkemesi kararını bozmuștur. Danıștay’ın bozma kararı üzerine, 61 no.lu imar planının gerçekten iptal edilip edilmediğini incelemek, İdare Mahkemesinin yapması gereken tek incelemedir. Bu, İdare Mahkemesi tarafından 23 Kasım 2004 tarihli kararında tespit edilmiștir (yukarıdaki 8. paragraf). Diğer bir ifadeyle, bașvuranlar tarafından açılan dava hukuki konusunu kaybetmiștir.

25.

8 no.lu imar planı ile ilgili olarak, bașvuranlar, 9 Mart 2007 tarihinde Mahkemeye yaptıkları bașvurudan önce, söz konusu planın adli makamlar tarafından incelenmesi için bașka bir bașvuruda bulunmadıklarını Mahkemeye bildirmișlerdir (yukarıdaki 17. paragraf).

26.

3 Șubat 2003 tarihinde çıkan yangın ile ilgili olarak, Mahkeme, bașvuranların, boru hattı sisteminin ișletmecisi olan Milangaz șirketinin bir müdürüne karșı Sakarya Cumhuriyet Bașsavcılığı tarafından bașlatılan ceza yargılamasına katıldıklarını kaydetmektedir. Ayrıca, bu karar ve 20 Ekim 2004 tarihli tespit davası kararı uyarınca, bașvuranların, boru hattı döșemesindeki güvenlik denetiminde Sakarya Belediyesinin sorumluluğunun tespit edilmesi için tam yargı davası açmalarını engelleyecek hiçbir durum bulunmamaktadır.

27.

Tam yargı davası ile ilgili olarak, Mahkeme, bu konuyu daha önce incelediğini ve bunun, Türk hukukunda, bașkalarının eylemleri veya ihmalleri nedeniyle tehlike olması durumunda idarenin sorumluluğu üstlenmesi için tüketilmesi gereken bir bașvuru yolu olduğu kanaatine vardığını hatırlatmaktadır.

28.

Mahkeme, içtihatlarında, idari mahkemelerin, kamu makamlarının, nüfusun güvenliğini sağlama görevlerini yerine getirtirken hizmet kusuru ișlediklerini tespit etmeye yetkili olduklarını gözlemleme imkânı olduğunu hatırlatmaktadır. Mahkeme özellikle, askeri mühimmatın imhasına ilișkin yönetmeliğin uygulanmasında, Devlet memurları tarafından bir ihmal söz konusu olduğunda, tam yargı davasının, bașvuru Mahkeme huzuruna getirilmeden önce tüketilmesi gereken “etkin bir hukuk sistemi” gerekliliğini karșılayan uygun ve yeterli olarak değerlendirilebileceğine karar vermiștir (diğer kararlar arasında,

Hayri Aslan ve diğerleri/Türkiye

(k.k.), no. 18751/05, 30 Kasım 2010,

Akdemir ve Evin/Türkiye

, no. 58255/08 ve 29725/09, § 64, 17 Mart 2015 ve

Ata/Türkiye

(k.k.), no. 30798/10, § 27, 20 Eylül 2016). Mahkeme, bu konuda, idari mahkemeler önündeki tazminat yolunun, müteveffa mağdurların yakınları için etkili bir tazminat yolu olduğu sonucuna vardığını da hatırlatmaktadır (diğer kararlar arasında yukarıda anılan

Hayri Aslan

ve

Ata

kararları).

29.

Mahkeme, idari mahkemeler önündeki davanın, yetkili makamların bașkalarının hayatını koruma yükümlülüklerinden doğan görevlerini ihlal etmeleri nedeniyle kusurlarını bilmeye ve uygun ve yeterli tazminatın verilmesinden kaynaklanan olası zararların giderilmesine imkânı verdiğini tespit etmektedir (aynı anlamda bk. yukarıda anılan

Akdemir ve Evin

kararı, § 68 ve

Tamuçu/Türkiye

(k.k.), no. 37930/09, § 70, 24 Ocak 2017). Mahkeme, bu koșullarda, uygulanan hukuk sisteminin etkin olduğu sonucuna varmaktadır.

30.

Mahkeme, dolayısıyla, bașvuranların boru hattının döșemesindeki olası eksiklikleri ileri sürerek, 8 no.lu değiștirilmiș imar planına ilișkin idare mahkemeleri önünde açacakları bir davanın, Devletin sorumluluğunu ortaya çıkarabileceği ve bașarı șansının olabileceği kanaatindedir. Mahkeme ayrıca, bașvuranların, Hükümet tarafından ileri sürülen hukuk yollarının sorgulanmasına neden olan herhangi bir iddia sunmadıklarını kaydetmektedir. Aynı șekilde, bașvuranlar, boru hattının eksikliklerinin tespit edildiği ceza yargılamasının ardından, boru hattı nedeniyle yașamlarına, sağlıklarına ve evlerine gelebilecek muhtemel zarar için tazminat talebinde bulunabilirlerdi.

31.

Sonuç olarak, bașvuranlar, hem 8 no.lu değiștirilmiș imar planına idare mahkemeleri önünde itiraz etmemiș olmaları, hem de tazminat davası (yukarıdaki 28. paragrafın

son cümlesi

(in fine)

) açmamıș olmaları sebebiyle, amacı Sözleșmeci Devletlere, kendilerine karșı yöneltilen ihlal iddialarını önleme veya düzeltme imkânı vermek olan Sözleșme’nin 35. maddesi uyarınca, Türk mahkemelerine bu imkânı vermemișlerdir.

32.

Dolayısıyla, iç hukuk yollarının tüketilmediği yönündeki itiraz dayanaksız değildir.

Sonuç olarak bașvuru, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 1 Temmuz 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan

EK

No.

Ad Soyad

Doğum Tarihi

Uyruğu

İkamet Yeri

1.

Nurten ERSOY

23.01.1963

Türk

Kocaeli

2.

Yalçın ERSOY

20.04.1961

Türk

Kocaeli

3.

Cemil KARA

20.05.1952

Türk

İstanbul