AFFAIRE ANSHAKOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.06.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ANSHAKOV c. RUSSIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZII ANSHAKOV c. RUSSIE (solicitarea nr. 9266/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Anshakov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, deputat adjunct al secțiunii Având în vedere cererea (n 9266/14) adresată împotriva Federației Ruse și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mikhail Gennadyevich Anshakov ( la data de 25 mai 2021, Tribunalul a fost adoptat la această dată, reclamantul s-a născut în 1972 și își are reședința în Moscova. El a fost reprezentat de domnul R.Y. Barshina, avocat. Guvernul a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 21 septembrie 2012, ziarul Novaya Gazeta a publicat pe site-ul său un articol intitulat "Obiectivul binecuvântat." La articolul transcria un interviu pe care reclamantul, președintele Societății pentru Protecția Drepturilor Consumatorilor, o asociație non-profit ( În interviul său, reclamantul a prezentat circumstanțele care privesc acțiunea în justiție pe care asociația a introdus-o pentru a contesta neregulile de care ar fi făcut obiectul vânzării de mărfuri în catedrala lui Cristos. Salvator al Moscovei. O parte din interviu se referea, de asemenea, la plângerile pe care asociația le-a adresat procurorului și Serviciului de Impozitare pentru a denunța nereguli care ar fi afectat utilizarea clădirii catedralei, proprietatea orașului Moscova, de către o fundație privată non-profit Fundația Catedralei lui Christos-Sauvour ( A se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. [P.] se află de la construirea [ Catedralei]. În octombrie 2012, P. a depus o plângere penală pentru calomnie în temeiul articolului 128.1 alineatul (2) din Codul penal. 4 de mai sus) a adus atingere onoarei, demnității și reputației sale. Reclamantul a făcut obiectul unei anchete penale, în cadrul căreia cauza a fost transmisă judecătorului de pace al circumscripției judiciare nr 375 de la mailul Arbat din orașul Moscova. În fața judecătorului de pace, reclamantul a declarat că, prin cuvintele sale citate în pasajul în cauză și-a exprimat opinia personală cu privire la activitățile P. în calitate de director al asociației. În opinia sa, evaluarea sa negativă în această privință a avut ca bază mai multe informații referitoare la activitățile fundației, de care a luat cunoștință din surse deschise pe internet, precum și în cadrul examinării acțiunii introduse de asociația la care era președinte. În mai 2013, judecătorul pentru pace l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar prevăzut la art. 128.1 din Codul penal și l-a condamnat la o amendă de 100 000 ruble rusești. Pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului, acesta și-a exprimat punctul de vedere cu privire la următoarele elemente: declarațiile lui P., care susținea că comparația activităților sale de director al fundației cu o conspirație a fost un atac asupra onoarei și reputației sale, declarațiile câtorva martori, inclusiv cele ale lui S., director adjunct al Fundației, care confirmau în esență declarațiile lui P. declarațiile lui K., un angajat al fundației, și ale lui Ch., un margilier al catedralei, în care vorbeau despre utilizarea diferitelor spații ale clădirii catedralei; și declarațiile jurnalistei M., care declara desfășurarea interviului și procesul de publicare a acestuia în fiecare zi. Judecătorul a luat în considerare, de asemenea, o serie de dovezi documentare, inclusiv textul articolului și un raport de expertiză lingvistică, care a concluzionat că cuvintele în litigiu ale reclamantului erau prezentate sub forma unei declarații și conținea o evaluare negativă a [P.] fără nicio referire la orice sursă prin hotărârea din 24 octombrie 1997 În iulie 2013, tribunalul din provincia Presnenski din orașul Moscova a confirmat în apel hotărârea din 17 mai 2013 prin care a emis concluziile instanței de primă instanță. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 128.1 din Codul penal este formulat astfel în părțile sale relevante în speță calomnia [клеве ], adică difuzarea de informații pe care le cunoaște fals [ [ заведомо лонinclusiv сведений], care aduc atingere onoarei și demnității unei persoane sau reputației sale, este pasibilă de (...) O calomnie pronunțată într-un discurs public, într-o lucrare publică sau în mass-media poate fi pronunțată cu o valoare maximă de un milion de dolari sau o sumă de până la un an de salariu sau de orice alt venit al persoanei condamnate, sau de muncă de interes general cu o durată de până la două sute patruzeci de ore. Cu privire la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare, reclamantul constată în condamnarea penală la care a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la libertatea de exprimare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 11. Constatând că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Teze ale părților Reclamantul susține că condamnarea sa la penal pentru calomnie a constituit o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. În opinia sa, interviul se referea la un subiect de interes general, și anume la utilizarea donațiilor făcute de cetățeni, colectate pentru construirea catedralei, precum și la utilizarea clădirii catedralei, care era un bun al orașului. Acesta susține că opinia sa avea o bază de fapt suficientă și, în acest sens, face trimitere la datele colectate de către asociație și publicate pe site-ul său web în iulie 2012. El producea, de asemenea, un articol publicat în 2008, în care P. dădea un interviu privind activitatea fundației. Mai presus de toate, consideră că condamnarea sa la pedeapsa penală și insubordonarea unei pedepse grave constituiau o măsură disproporționată care, în opinia sa, nu putea decât să contribuie la un efect disuasiv asupra exercitării dreptului său la libertatea de exprimare. 13. Guvernul admite că sancțiunea aplicată reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva acestuia a constituit o interferență în exercitarea de către . 128.1 din Codul penal, care se referă la protecția drepturilor de autor, mai precis onoarea și reputația de P., și, prin urmare, urmărește un scop legitim recunoscut prin art. 2 din Convenție. 14. În esență, pe baza acelorași elemente ale dosarului penal ca și cele examinate de instanțele interne, guvernul susține că afirmațiile reclamantului erau atacatoare în onoarea și reputația lui P. El susține că articolul în cauză nu se referea nici la un discurs politic, nici la un subiect de interes general. Pentru guvern, reclamantul nu era un jurnalist și, prin urmare, nu putea beneficia de libertatea jurnalistică legată de această calitate. Referindu-se la jurisprudența Curții, el susține că aceste afirmații erau lipsite de o bază de fapt suficientă, el susține că instanțele au pus corect în balanță dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul acestei dispoziții și dreptul de P. - nu o figură politică, ci o simplă particularitate - respectului pentru onoarea și reputaia sa care decurg din .Evaluare a Curții 15. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate de aceasta de la data la care Hotărârea Handyside c. Regatul Unit decembrie 1976, seria A nr 24) și rechemate recent în cauzele Morice c. Franța ([GC], n 29369/10, § 124 127, CEDO 2015) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, § 77, 27 iunie 2017). Comisia observă că părțile convin că inculpatul unei sancțiuni penale în cazul reclamantului și al unei ingerințe în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare de către acesta a dreptului său la libertate de exprimare și observă apoi că această interferență a fost bine prevăzută de lege, în ceea ce privește art. 128.1 din Codul penal (punctul 9 litera (c). Comisia constată că măsura incriminată avea ca scop protejarea reputației și a drepturilor de autor, în speță dreptul de P. la protecția onoarei și a reputației sale și că aceasta urmărea multe interese legitime în sensul art. 2 din Convenție; prin urmare, rămâne de stabilit dacă această interferență era necesară într-o societate democratică 17. Curtea reamintește că, atunci când examinează problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era necesară, ea verifică dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar 124).În acest sens, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 10 din Convenție și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (ibidem18), Curtea reamintește, de asemenea, că, în numeroase cazuri îndreptate împotriva Rusiei, Curtea a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 10 din Convenție pe motiv că instanțele naționale nu au aplicat aceste principii la nivel intern (a se vedea, printre altele, Krassoulia c. Rusia, nr 12365/03, § 46, 22 februarie 2007 și Margulev c. Rusia, nr 15449/09, § 55, 8 octombrie 2019).În lumina elementelor de care dispune, Curtea consideră că Ö n Õ a subliniat niciun element de fapt sau de drept care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță 19. Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, instanțele interne nu au luat în considerare faptul că, atunci când reclamantul a formulat cuvintele în litigiu, acesta a acționat în calitate de reprezentant al unei organizații neguvernamentale. Curtea amintește în această privință că, atunci când o organizaie non-guvernamentală face apel la atenie de la adresa de interes public, aceasta exercită un rol de câine de pază publică mai mult ca importana sa decât cea a presei și, prin urmare, poate fi calificată ca un câine de pază O funcție care justifică faptul că beneficiază de o protecție similară cu cea acordată presei (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], n 18030/11, § 166, 8 noiembrie 2016 și Margulev , citată anterior, § 47 20). În continuare, Curtea constată că instanțele interne nu au elucidat nici problema dacă subiectul interviului era de interes general și nu au luat în considerare calitatea persoanei vizate de cuvintele în cauză. Contrar a ceea ce avansează guvernul, Curtea consideră că interviul reclamantului se referea într-adevăr la un subiect de interes general, și anume la neregulile invocate în gestionarea unui bun aparținând municipalității (Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr 931/13, § 171, 27 iunie 2017). În consecință, marja de apreciere de care dispuneau autoritățile pentru a evalua necesitatea de a impune sancțiuni împotriva reclamantului era deosebit de limitată (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 90, 7 februarie 2012). În continuare, Curtea consideră că P., în calitate de președinte al fundației însărcinate cu gestionarea unui bun municipal, a fost expus în mod inevitabil unui control atent al faptelor și gesturilor sale și, prin urmare, trebuie să dea dovadă de o toleranță specială în această privință. Curtea observă, de asemenea, că instanțele interne nu s-au pronunțat în mod clar cu privire la întrebarea dacă trecerea în litigiu a interviului acordat de solicitant constituia o declarație de fapt sau o hotărâre de valoare. Presupunând chiar că pasajul în litigiu conținea afirmații faptice a căror veridicitate putea fi stabilită, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare în detaliu considerațiile sale de mai jos cu privire la gravitatea ingerinței. În sfârșit, Curtea constată că reclamantul a fost declarat vinovat de o infracțiune și condamnat la o amendă a cărei valoare era departe de a fi nesemnificativă, ceea ce, în sine, conferă măsurii un grad ridicat de gravitate ( Lindon, Otchakovsky-Laurens și July [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 59, CEDH 2007 IV. Aceasta reamintește că, prin natura sa, o sancțiune penală în general produce cu siguranță un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, ținând seama în special de efectele condamnării și de consecințele durabile ale oricărei înscrieri în cazierul judiciar ( Önal, menționat anterior, § 42). Comisia nu este convinsă, având în vedere circumstanțele din speță, că declarațiile în litigiu ale reclamantului pot fi considerate suficient de grave pentru a solicita o sancțiune penală (a se vedea, a contrario Atamanchuk c. Rusia, nr. 4493/11, § 70, 11 februarie 2020 22. Având în vedere lipsa unei puneri în balanță adecvate și conforme cu criteriile stabilite în jurisprudența sa între interesele implicate, Curtea apreciază că nu s-a demonstrat că măsura în cauză, care are un caracter penal, era proporțională cu scopurile legitime vizate și că era necesară într-o societate democratică 23. 10 din Convenție. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 24. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 25. Reclamantul solicită 4 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit 26. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră nefondată și excesivă. 27. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în ruble rusești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte