CASE OF SARAR v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM MAHKEMESİ SARAR / TÜRKİYE (Bașvuru no. 74345/11) İHLAL KARARI STRAZBURG 15 iunie 2021 Ulterior, această hotărâre a fost stabilită; unele forme pot fi supuse modificărilor. În cazul Sarar / Türkiye, Bașkan , Aleš Pejchal, Hakimler , Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, și Adjunctul Directorilor de Afaceri din cadrul Comitetului European al Drepturilor Omului (Hasan Bakırcı) cu prezența în cadrul celui de-al doilea Departament, au fost date următoarele decizii în vederea eliberării drepturilor egale: o hotărâre a fost adoptată de către Comitetul European al Drepturilor Omului (Hasan Bakırcı), cu privire la alegerile adresate de către un numit Sarmet Mehkıs (bașvurancı) în legătură cu o alegere a unor judecători din Turcia, o hotărâre a fost adoptată de către Comitetul de judecată din Turcia din Turcia, o alegere a fost respinsă de către Comitetul local al Comitetului de judecată din Turcia din Turcia din Turcia, o alegere a fost adoptată de către Comitetul de judecători din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia, o ale căruia, o alegere a fost respinsă de către Comitetul de către Comitetul de judecată din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia, o ale căruia, o alegere a fost respinsă de a fost respinsă de a fost respinsă.

Același recurs se referă, de asemenea, la afirmația că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Conventie, în timpul anchetei în care a fost închisă, a fost încălcată legea egalității armelor, din cauza lipsei de calitate a probelor în formă de top și incelenme. OLAYLARvuran, născut în 1970; Bașda ikametesi et al. Înregistrările de arestări din Franța au început în 2001, iar înregistrările de arestări au început în următoarele două zile: înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestări din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările de arestorie din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, înregistrările din Turcia, în Turcia, înregistrările din Turcia, în Turcia, înregistrările din Turcia, în Turcia, în Turcia, înregistrările din Turcia, în Turcia, în Turcia, în Turcia, în

În aceeași zi, reclamantul a participat la o procedură de identificare fotografică fără avocat și a luptat cu șase membri ai TIKB pe baza fotografiilor sale. În aceeași zi, reclamantul a solicitat consultarea unei secții interne a reclamantului și nu a găsit niciun semn de abuz asupra corpului său. La 10 aprilie 2001, reclamantul a depus o declarație la poliție în prezența avocatului său și a recunoscut că este membru al TİKB. El a oferit, de asemenea, informații detaliate despre organizație și membri. În aceeași zi, reclamantul a participat la o procedură de identificare fotografică fără avocat și a luptat cu șase membri ai TIKB pe baza fotografiilor. În aceeași zi, reclamantul a solicitat consultarea unei surse diferite care să arate că el și alți doctori ai TIKB au fost omorâți și au fost recunoaștereați anumite infracțiuni în departamentele de muncă.

Pe 12 aprilie 2001, reclamantul a fost interogat de către judecătorul de anchetă, apoi de către avocatul său, în prezența procurorului Republicii, iar în aceeași zi a fost adus în fața procurorului Republicii și a depus declarații în absența avocatului său. Bașvuran a respins conținutul ziarelor de teren și declarațiilor poliției, susținând că a fost privat de somn și că a fost obligat să semneze pentru că a fost expus la violență de către ofițerii de poliție. Pe aceeași dată, reclamantul, mai târziu, a fost interogat de judecătorul de anchetă în prezența avocatului său. Bașvuran a respins declarațiile poliției, susținând că a fost torturat și torturat, iar în aceeași zi a depus declarații în absența avocatului său. La sfârșitul audierii, reclamantul a fost arestat.

Avocatul, referindu-se la rapoartele medicale întocmite cu privire la solicitant, a cerut instanței de judecată următoarele: (i) să nu fie luate în considerare dovezile prezentate de solicitant în timpul detenției poliției, datorită faptului că au fost obținute în urma unei plângeri de abuz; (ii) să fie depuse în judecată pentru examinarea medicală a reclamantului, pentru a se afla dacă a fost torturat în timpul detenției poliției; (iii) să fie depuse plângeri în judecată pentru că susținerile de abuz ale reclamantului au fost respinse.

În sprijinul hotărârii instanței de judecată, a fost evidențiată, printre altele, declarațiile făcute de procuror în fața poliției și a procurorului Republicii, evidența și evidența și declarația publică a procurorului privind dreptul la liberă circulație a unor clienți. Curtea de judecată a Istanbulului a condamnat procurorul vinovat în temeiul articolului 146 din Codul penal și a condamnat-o la închisoare pe termen lung. În urma deciziei instanței de judecată a fost stabilită o perioadă de timp de cinci zile de la data publicării raportului privind sănătatea procurorului (denumit în data de 15 aprilie 2002) (denumit în data de 1 decembrie 2011 în data de 31 aprilie 2011 în data de 31 aprilie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie în data de 31 decembrie 2011 în data de 15 aprilie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de 31 decembrie 2011 în data de data de data de 31 decembrie 2011 în data de data

Părțile relevante ale cererii se bazează pe articolele 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție, menționate mai jos: 1.Toată lumea are dreptul să ceară ca dosarul să fie audiat în mod rezonabil de către un tribunal care va decide pe baza acuzațiilor care i-au fost adresate...într-un termen public rezonabil...3.Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi: ... (c) dreptul de a se asigura de apărarea personală sau de a se asigura de o întâlnire cu un avocat; dacă un avocat a fost numit în mod rezonabil pentru a se pronunța în locul unui avocat, acesta trebuie să fie numit în locul unui avocat.

Guvernul a subliniat că, atunci când a condamnat un condamnat, instanțele locale nu s-au bazat doar pe declarații luate în prezența avocatului, ci și pe declarații confirmate de alți martori, înregistrări de identificare, înregistrări de localizare și alte dovezi, cum ar fi documentele de organizare și explozibilii confiscate în casa în care a fost semnalată ancheta după ce reclamantul a fost arestat, însoțită de o percheziție la domiciliul autorităților. Prin urmare, declarațiile reclamantului nu sunt elemente de probă sau de probă decisive. Guvernul, prin urmare, a trebuit să aplice drepturile reclamantului de a avea un avocat în absența sa în timpul detenției de către poliție, iar dreptul la o declarație de justiție în general nu a fost adus în mod clar în cazul în care acesta nu a avut acces la o formă de justiție. 2.Curtea a decis că această evaluare trebuie să fie făcută în conformitate cu normele și normele Curții de Apel și în mod limitat cu normele Curții de Apel și cu alte norme privind sistemul de anchetă de către poliție. (B08/107/B, 914), 14 /B04, 13 /B04, 14 /B, 13 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, 14 /B, /B, 13 /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /B, /

Curtea a examinat aceeași problemă de drept în cauzele în care Turcia a fost învinuită, înainte și după hotărârea din cazul İbrahim și Alții menționată mai sus, și a stabilit că s-a încălcat dispozițiile Convenției în 6 §§ 1 și 3 (c) (în cazul în care nu există o abordare anterioară a hotărârii Curții din cazul İbrahim și Alții, de exemplu, Salduz / Turcia [BD], nr. 361/3902, A187/HM 2008; Irșen / Turcia , nr. 20564/10, Ocak; İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim / İbrahim

Cu toate acestea, este responsabilitatea Guvernului să demonstreze în mod convingător că restricția aplicată avocatului nu a adus, în mod excepțional și în condițiile specifice cazului, un prejudiciu ireversibil justiției sentințelor penale în general (vezi Ibrahim și alții, § 265 și Beuze, § 145).Când s-a referit la condițiile cauzei de față, Curtea a explicit că conceptul de restricție a accesului reclamantului la asistența avocatului a fost limitat în mod automat de dispozițiile legii din art. 3842 și că metodele de restricție a situației de față au fost considerate adecvate pentru a se adapta în mod automat la sistemul de restricții aplicabil în perioada respectivă (vezi §56).

În plus, Guvernul nu a prezentat niciun motiv forțant. De asemenea, nu este de competența Curții să stabilească în mod automat astfel de condiții (vezi Beuze, § 163). Prin urmare, în cazul de față, Curtea consideră că nu există niciun motiv forțant pentru a restricționa dreptul de acces al reclamantului la avocat în timpul detenției poliției. Curtea a considerat că declarațiile de vinovăție pe care reclamantul le-a făcut la poliție la 12 aprilie 2001 nu au fost acceptate de către procuror, deși declarațiile calificate pentru a fi considerate vinovate au fost deja respinse, iar instanța nu a decis să stabilească dacă dovezile prezentate de avocatul reclamantului în cazul de față sunt admise și în ce condiții a fost acordată asistență în cazul de față înainte de a fi utilizat în primul caz (de exemplu, Curtea a considerat că nu a primit o cerere de ajutor de la procuror, iar judecătorul a decis că nu poate fi primit o cerere de ajutor de la procuror, în cazul de față, în cazul de față, în cazul de față, în alte cazuri, în cazul de față, în cazul de față, în alte cazuri, în cazul de față, în care nu a primit o cerere de ajutor de la judecător, precum în cazul de față, în cazul de față, în cazul de față, în cazul de față de față de față de față de față de față de față, în cazul de față de față de față de față, în cazul de față de față de față, în care nu a primit o cerere de față în cazul de față, în cazul în care nu a primit o cerere de față în față de față, în cazul în care nu a primit o cerere în față de față de față, în cazul în cazul în care nu a primit o cauză în față de față de față de față de față de față, în cazul în care nu a primit o cauză în față de față de față de față de față, în cazul în care nu a primit o cauză în față de față de față de față de față

Conform celor menționate mai sus, Curtea este suficientă pentru a concluziona că a fost adusă o măsură de halel în general la corectitudinea hotărârilor penale împotriva reclamantului, care nu este compatibilă cu art. 6 din Convenție: că s-a încălcat art. 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție; că SÖZLEȘMENİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİA EDİLEN DİĞER MADDELERİ HAKKINDA a fost depusă o plângere și că nu a fost pronunțată nicio hotărâre în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost eliminată nicio plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusăcută nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție; că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusă nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție; că nu a fost depusă o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusă o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție; că nu a fost depusăcută nicio plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost depusă o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție (art. 41 din Convenție; că nu a fost depusă în temeiul articolului 6 din Convenție) (art. 6 din Convenție) (art. 6 din Convenție) (art. 6 din Convenție) (art. 41 din Convenție) (art. 6 din Convenție) (art. 6 din Convenție, dar nu a fost depus în temeiul art. 6 din Convenție) (art. 6 din Convenție) (

hotărârea a fost redactată în limba engleză și a fost notificată în scris, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, la data de 15 iunie 2021 Hasan Bakırcı Aleș Pejchal, director adjunct al Yazı İșleri Bașkan

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

SARAR / TÜRKİYE

(Bașvuru no. 74345/11)

İHLAL KARARI

STRAZBURG

15 Haziran 2021

İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.

Sarar / Türkiye davasında,

Bașkan

,

Aleš Pejchal,

Hakimler

,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni, ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın

katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),

Șunları göz önünde bulundurarak:

Mehmet Sarar (“bașvuran”) adlı bir Türk vatandașı tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesine uygun olarak, 18 Kasım 2011 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmıș olan bașvuru (no. 74345/11);

bașvuranın avukata erișim hakkına getirilen sistematik kısıtlamaya, yerel mahkemelerin bașvuranın iddia edilen baskı altında ve avukatı gıyabında elde ettiği ifadeleri mahkumiyeti için kullanmasına, yerel mahkemelerin silahların eșitliği ilkesine uymamalarına ve bașvurunun geri kalanının kabul edilmezliğine karar verilmesine ilișkin șikayetlerin Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine karar verilmesine dair karar;

Hükümetin bașvurunun Komite tarafından incelenmesine yaptığı itirazın reddedilmesine dair karar;

ve tarafların görüșlerini dikkate alarak,

18 Mayıs 2021 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından aynı tarihte așağıdaki kararı vermiștir.

GİRİȘ

Bașvuru, 3842 sayılı Kanuna dayalı olarak bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca avukata erișim hakkının sistematik olarak engellenmesi ve yerel mahkemelerin, bașvuranın iddia ettiği üzere bir avukatın yokluğunda ișkence altında alındığı iddia edilen kanıtlara dayanması nedeniyle bașvuran aleyhindeki ceza yargılamalarının adil olmadığı iddiasına ilișkindir. Bașvuru ayrıca, Sözleșme'nin 6 § 1 maddesi uyarınca, yargılama sırasında kanıtların toplanma ve incelenme biçimindeki yetersizlik nedeniyle silahların eșitliği ilkesinin ihlal edildiği iddiasıyla da ilgilidir.

OLAYLAR

Bașvuran, 1970 doğumlu olup; Fransa’da ikamet etmektedir. Bașvuran, İstanbul Barosuna bağlı olarak görev yapan Avukat G. Tuncer tarafından temsil edilmiștir.

Hükümet, kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.

Davanın koșulları, taraflar tarafından ileri sürüldüğü șekliyle așağıdaki gibi özetlenebilir.

Bașvuran, 5 Nisan 2001 tarihinde Türkiye Devrimci Komünistler Birliği (“TİKB”) dâhilinde faaliyet gösterdiği șüphesiyle tutuklanmıștır.

Aynı gün saat 23.30'da, bașvuranı Haseki Hastanesi'nde muayene eden bir doktor șu gözlemlerde bulunmuștur: Alnında ve yüzünde ekimoz, burnunda ekimoz ve șișlik, boynunun iki yanında kızarıklıklar ve vücudunun farklı yerlerinde ağrı olduğu tespit edilmiștir.

7 Nisan 2001 tarihinde polis memurları, bașvuranın iddia olunduğu üzere siyasi bir hücreye ait bir ev olduğunu belirttiği bir evde arama yapmıș ve

diğerlerinin yanı sıra

silahlar ve fișekler ele geçirmișlerdir.

9 Nisan 2001 tarihinde saat 19:25'te bașvuran, Haseki Hastanesi'nde bir doktor tarafından muayene edilmiștir. Söz konusu doktor bașvuranın dâhiliye bölümü ile görüșmesini talep etmiș ve vücudunda hiçbir kötü muamele belirtisine rastlamamıștır.

10 Nisan 2001'de bașvuran, avukatının gıyabında polise ifade vermiș ve TİKB üyesi olduğunu kabul etmiștir. Ayrıca örgüt ve üyeleri hakkında detaylı bilgi vermiștir. Aynı gün bașvuran, yine avukatsız olarak fotoğraflı kimlik tespit ișlemine katılmıș ve fotoğraflarından on altı TİKB üyesini tespit etmiștir. Aynı gün bașvuran, avukatı gıyabında beș farklı yer gösterme ișlemine katılmıș ve kendisinin ve diğer TİKB üyelerinin belirli suçları nasıl ișlediklerine dair itiraflarda bulunmuștur.

11 Nisan 2001 tarihinde saat 10.20'de bașvuran göğüs ağrısı șikâyeti ile bașvurduğu Haseki Hastanesi'nde bir doktor tarafından tekrar muayene edilmiștir. Doktor muayenesinin ardından bașvuranın șikâyetinin miyaljiden kaynaklandığı sonucuna ulașmıștır.

Bașvuran, 12 Nisan 2001 tarihinde, polis gözaltısı süresinin sonunda, İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Adli Tıp Kurumu șubesinde bir doktor tarafından tıbbi muayeneye tabi tutulmuș ve polis memurlarının kendisini dövdüğü ve kötü muamelede bulunduğundan șikâyet etmiștir. Doktor, bu muayeneye ve bașvuranın 5, 9 ve 11 Nisan 2001 tarihlerindeki önceki tıbbi muayenelerine dayanarak, bașvuranın beș gün süreyle çalıșamayacağı sonucuna varmıștır.

12 Nisan 2001 tarihinde bașvuran, aynı gün Cumhuriyet savcısı önüne çıkarılarak avukatı gıyabında ifade vermiștir. Bașvuran, yer gösterme tutanaklarının ve polise verdiği ifadelerin içeriklerini uykudan mahrum bırakıldığı ve polis memurları tarafından baskıya maruz kaldığı için imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek reddetmiștir.

Aynı tarihte bașvuran, daha sonra avukatı gıyabında sorgu hâkimi tarafından sorgulanmıștır. Bașvuran, polise verdiği ifadeleri ișkence ve baskı altında alındığını ileri sürerek bir kez daha reddetmiș ve evde bulunan materyalin sahibi olduğunu kabul etmemiștir. Durușma sonunda bașvuranın tutuklanmıștır.

İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Savcısı, 16 Nisan 2001 tarihinde söz konusu mahkemeye bir iddianame sunarak bașvuranı, mülga Ceza Kanununun 146. maddesi uyarınca güç kullanarak anayasal düzeni zorla değiștirmeye teșebbüs etmekle suçlamıștır.

2001 ve 2008 yılları arasında, yargılamayı yürüten mahkeme önünde, belirli tanıkların dinlendiği, ilave kanıtların toplandığı, belirli adli muayenelerin istendiği ve tarafların beyanlarının alındığı çok sayıda durușma yapılmıștır.

4 Șubat 2008 tarihinde bașvuranın avukatı, mahkemeye ibrazlarda bulunarak, sorușturmanın kapsamını genișletmek amacıyla daha fazla kanıt toplanması ve incelenmesi için ek adımlar atmasını talep etmiștir. Avukat, bașvuran hakkında düzenlenen sağlık raporlarına atıfta bulunarak, yargılamayı yürüten mahkemeye șunları sormuștur: (i) bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca sunduğu delillerin kötü muamele sonucunda elde edilmiș olması nedeniyle dikkate alınmaması; (ii) polis nezaretinde ișkenceye maruz kalıp kalmadığını öğrenmek için bașvuranın tıbbi muayene için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi ve (iii) ilgili makamlardan bilgi talep ederek bașvuranın kötü muamele iddialarının sonucunun öğrenilmesi.

13 Mayıs 2009 tarihinde yapılan durușmada, bașvuranın avukatının 4 Șubat 2008 tarihli ibrazları doğrultusunda, yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranın gözaltında kötü muameleye maruz kaldığı iddiasıyla ilgili șikâyetlerinin, bu süre zarfında kendisi hakkında hazırlanan tıbbi raporlar ile birlikte Fatih Cumhuriyet Savcılığı'na gönderilmesine karar vermiștir. Ancak, yargılamayı yürüten mahkeme, dava dosyasında bașvuranın ișkence iddialarıyla ilgili bir vakanın gerçekten var olduğunu gösteren hiçbir belge bulunmadığına hükmederek, bașvuranın bu konuyla ilgili ek sorușturma talebini reddetmiștir.

19 Șubat 2010 tarihinde yapılan durușmada yargılamayı yürüten mahkeme, Fatih Cumhuriyet Savcılığından alınan yanıtın, bașvuranın kötü muamele șikâyetlerine ilișkin kararları içermediğini kaydetmiștir.

İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, 14 Mayıs 2010 tarihinde Fatih Cumhuriyet Savcılığı'nın bașvuranın șikâyetleri ile ilgili olarak kovușturmaya yer olmadığına dair karar aldığını kaydetmiștir. İlgili durușmanın sonunda, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranı mülga Ceza Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca suçlu bulmuș müebbet hapis ile cezalandırmıștır. Yargılamayı yürüten mahkeme kararına dayanak olarak,

diğer hususların yanı sıra

, bașvuranın polise ve Cumhuriyet savcısına verdiği ifadeleri, yer gösterme ve keșif tutanaklarını ve bazı müșterek sanıkların ifadesini göstermiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, avukatın yokluğunda elde edilen delillerin kabul edilebilirliği veya avukatın yokluğunun etkilerine ilișkin bir inceleme yapmamıștır. Yargılamayı yürüten mahkeme bașvuran hakkında düzenlenen sağlık raporlarından veya bașvuranın beș gün süreyle çalıșamayacağını öngören 12 Nisan 2001 tarihli sağlık raporunda yer alan bulgudan da bahsetmemiștir.

18 Nisan 2011 tarihinde Yargıtay, tutukluluğunun o zamanki kanuni azami on yıl sınırını aștığını tespit ederek bașvuranın serbest bırakılmasına karar vermiștir.

Yargıtay, 15 Haziran 2011 tarihinde yargılamayı yürüten mahkemenin kararını onamıștır.

İLGİLİ YASAL ÇERÇEVE

Avukata erișim hakkı hususundaki ilgili iç hukuka ilișkin açıklamalar,

Salduz/Türkiye

([BD] , no. 36391/02, §§ 27

‑

31, AİHM 2008) kararında yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

SÖZLEȘME’NİN 6 §§ 1 VE 3 (c) MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Bașvuran, yerel mahkemelerin polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca ișkence yoluyla ve avukatsız olarak elde edilen delilleri kullandığı göz önüne alındığında, adil yargılanmadığından șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ilgili kısımları așağıda belirtilen Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesine dayanmıștır:

“1. Herkes davasının, … Cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan… bir mahkeme tarafından… kamuya açık olarak makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir…

...

...

(c)

kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek.”

A.

Kabul edilebilirlik hakkında

Mahkeme, șikâyetlerin ne açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ne de Sözleșme'nin 35. maddesinde belirtilen diğer gerekçelerle kabuledilemez olduğunu vurgular. Dolayısıyla, bașvuruların kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.

B.

Esas Hakkında

Tarafların Beyanları

Bașvuranın avukatı, Mahkeme'nin mevcut uygulaması ve “hukuk anlayıșı” ıșığında böyle bir çabanın anlamsız ve yararsız olacağını belirterek, Hükümet'in görüșlerine cevaben ek görüșler sunmayacağını belirtmiștir.

Avukat, bu doğrultuda yerel mahkemeler önünde yeniden yargılanma hakkını kullanmak için bașvuranın ve kendisinin Mahkeme'nin kararını bekleyeceklerini belirtmiștir.

Hükümet, yerel mahkemelerin bașvuranı mahkûm ederken sadece avukatı gıyabında alınan ifadelere değil, aynı zamanda diğer tanıkların birbirini doğrulayan ifadeleri, kimlik teșhis tutanakları, yer göstermeye ilișkin tutanaklar ve bașvuranın yakalanmasından sonra yetkililere bildirdiği evde yapılan aramada ele geçirilen örgütsel belgeler ve patlayıcılar gibi diğer delillere de dayandıklarını belirtmiștir. Bu nedenle, bașvuranın ifadeleri, mahkûmiyetinin dayandırıldığı tek veya belirleyici delil değildir. Hükümet, bu nedenle bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca bir avukatının olmamasının, yargılamanın genel olarak adilliğine telafi edilemez bir șekilde halel getirmediği kanaatindedir.

Bașvuranın avukata erișim hakkına getirilen sistematik kısıtlamaya ve buna müteakip olarak mahkeme tarafından bașvuranın polis nezaretinde ve bir avukatın yokluğunda verdiği delillerin kullanılmasına ilișkin șikâyetleri ile ilgili olarak, Mahkeme

Beuze / Belçika

([BD], no. 71409/10, § 144, 9 Kasım 2018) kararında,

İbrahim ve Diğerleri / Birleșik Krallık

([BD], no. 50541/08 ve 3 diğer, 13 Eylül 2016), davasında açıklığa kavușturulan testin bașvuranın avukata erișim hakkının kısıtlanmasının kanuni hükümlerden kaynaklandığı ve bu nedenle sistematik olduğu durumlara da uygulanması gerektiğini teyit etmiștir. Bu nedenle Mahkeme, bu tür șikâyetlerle karșılaștığında așağıdaki unsurları incelemelidir:

(i) avukat hakkına ilișkin bir kısıtlama olup olmadığı; (ii) kısıtlama için zorlayıcı sebeplerin bulunup bulunmadığı ve (iii) yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığı.

Mahkeme aynı hukuki sorunu hâlihazırda yukarıda belirtilen

İbrahim ve Diğerleri

davasında verilen karardan önce ve sonra Türkiye aleyhine açılan davalarda incelemiș ve Sözleșme'nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiștir

(

Mahkeme’nin

İbrahim ve Diğerleri

kararından önceki yaklașımı için, bk.

Salduz / Türkiye

[BD], no. 36391/02, AİHM 2008;

Irmak / Türkiye

, no. 20564/10, 12 Ocak 2016;

Galip Doğru / Türkiye

, no. 36001/06, 28 Nisan 2015;

Eraslan ve Diğerleri / Türkiye

, no. 59653/00, 6 Ekim 2009;

Halil Kaya / Türkiye

, no. 22922/03, 22 Eylül 2009;

Ditaban

/ Türkiye

, no. 69006/01, 14 Nisan 2009; ve

İbrahim Öztürk / Türkiye

, no. 16500/04, 17 Șubat 2009;

ve

Mahkeme'nin

İbrahim ve Diğerleri

davasındaki kararından sonraki takiben yaklașımı için bk.

Mehmet Duman / Türkiye

, no. 38740/09, 23 Ekim 2018;

Ömer Güner / Türkiye

, no. 28338/07, 4 Eylül 2018;

Canșad ve Diğerleri / Türkiye

, no. 7851/05, 13 Mart 2018;

Girișen / Türkiye

, no. 53567/07, 13 Mart 2018;

İzzet Çelik / Türkiye

, no. 15185/05, 23 Ocak 2018 ve

Bayram Koç / Türkiye

, no. 38907/09, 5 Eylül 2017).

Ayrıca Mahkeme, herhangi bir usulî eksiklik tespit edildiğinde, söz konusu usûlî eksikliğin takip eden yargılamalar sırasında giderilip giderilmediğine ilișkin bir değerlendirme yapmanın ilk etapta yerel mahkemelerin görevi olduğu ve bu anlamda bir değerlendirmenin yapılmamıș olmasının

ilk bakıșta

Sözleșme’nin 6. maddesi uyarınca adil yargılanmanın gereklilikleriyle bağdașmadığı kanaatindedir. Böyle bir değerlendirmenin yokluğunda, Mahkeme yine de kendi değerlendirmesini yapmalıdır. Ancak, avukata erișime getirilen kısıtlamanın ceza yargılamalarının genel olarak adilliğine neden, istisnai olarak ve davanın kendine has koșulları altında, geri döndürülemez biçimde halel getirmediğini ikna edici bir șekilde göstermek Hükümetin sorumluluğundadır

(bk. yukarıda anılan

İbrahim ve Diğerleri

, § 265 ve yukarıda anılan

Beuze

, § 145).

Somut davanın șartlarına dönüldüğünde, Mahkeme bașvuranın avukat yardımına erișiminin 3842 sayılı Kanun uyarınca kısıtlandığını ve bu durumun bașvuranın yakalandığı dönemde uygulanan sistematik bir kısıtlama olduğunu kaydeder (bk. yukarıda anılan

Salduz

, § 56).

Mahkeme, yargılama öncesi așamada avukata erișime zorunlu sebepler gereği getirilen kısıtlamalara ancak istisnai durumlarda izin verildiğini, bu kısıtlamaların geçici nitelikte olması ve olayın kendine özgü koșulları üzerinde yapılan bir değerlendirmeye dayanması gerektiğini yineler. Zorlayıcı sebeplerin esaslılık gerekliliğini karșılayan istisnai koșulların varlığının, șüphelilerin avukat yardımına erișimini sınırlamak için otomatik olarak yeterli gerekçe sağlamadığını yineleyen Mahkeme, yukarıdaki paragrafta açıklanan türden herhangi bir bireysel değerlendirmeye izin vermeyen bir yasal kısıtlamanın, “zorlayıcı sebepler” kavramının usulî gereklilikleriyle ilgili değerlendirmede geçerli görülmeyeceğini kaydeder (bk.

Beuze

, yukarıda anılan, §§ 138 ve 142). Ayrıca, Hükümet de herhangi bir zorlayıcı sebep ortaya koymamıștır. Bu tür koșulları kendiliğinden tespit etmek Mahkeme'nin görevi değildir (bk. yukarıda anılan

Beuze

, § 163). Dolayısıyla Mahkeme, mevcut davada, bașvuranın polis nezaretindeyken avukata erișim hakkını kısıtlamak için hiçbir zorlayıcı sebep bulunmadığı kanaatindedir.

Mahkeme, bașvuranın 12 Nisan 2001 tarihinde polise verdiği suçlayıcı nitelikteki ifadeleri savcı huzurunda zaten reddetmiș olmasına rağmen, yargılamayı yürüten mahkeme ne bașvuran tarafından avukatı gıyabında verilen delillerin kabul edilebilirliğini ne de ilgili ifadeleri kullanmadan önce bu ifadelerin hangi șartlarda verildiğini incelemiștir (bk. Mahkeme'nin bu tür bir incelemenin,

Salduz

ve

İbrahim ve Diğerleri

davasındaki kararlarda ortaya konan testin ikinci așamasının merkezinde yer aldığına karar verdiği yukarıda anılan

Beuze

, §§ 171-174, ayrıca bk. yukarıda anılan

Mehmet Duman

,

Ömer Güner

Canșad ve Diğerleri

yukarıda anılan

Girișen

İzzet Çelik

Bayram Koç

Yukarıda belirtilen hususlar, Mahkeme'nin, bașvuran aleyhindeki ceza yargılamalarının genel olarak adilliğine, Sözleșme'nin 6. maddesiyle bağdașmayan bir ölçüde halel getirildiği sonucuna varması için yeterlidir.

Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine;

SÖZLEȘME’NİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİA EDİLEN DİĞER MADDELERİ HAKKINDA

Bașvuran ayrıca, Sözleșme'nin 6 § 1 maddesi uyarınca, yargılamayı yürüten mahkemenin gözaltında bulunduğu süre boyunca baskı altında verdiği delilleri kullanması ve ek delil toplama bașvurusunu reddetmesi sonucunda Sözleșme'nin 6. maddesi uyarınca korunan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesinden șikâyetçi olmuștur.

Sözleșme'nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi (bk.

33.

paragraf) kapsamında vardığı sonucu göz önünde bulunduran Mahkeme, Sözleșme'nin 6. maddesi kapsamında ileri sürülen diğer șikâyetleri ayrıca incelemeye yer olmadığı kanaatindedir.

SÖZLEȘME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki gibidir:

“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”

Bașvuran, Sözleșme’nin 41. maddesi kapsamında herhangi bir talepte bulunmamıștır. Bu nedenle Mahkeme, bu bașlık altında herhangi bir miktara hükmetmemiștir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBİRLİĞİYLE,

Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;

Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine;

Sözleșme’nin 6 maddesi uyarınca geriye kalan șikâyetleri incelemeye gerek bulunmadığına karar vermiștir.

İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 15 Haziran 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan