MIKHAYLOV v. RUSSIA and 4 other applications

Publicat la 5 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 44097/18 Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV împotriva Rusiei și a altor 4 – a se vedea lista adăugată comunicată la 17 iunie 2021 OBJECTOR AL CAUZELOR Administrația San Petersburg a refuzat să aprobe notificarea domnului Litvin privind un eveniment public hibrid (o marș urmată de o adunare) care urmează să se desfășoare la 5 mai 2018. La 3 mai 2018 a publicat un mesaj public în contul său Twitter: „La 5 mai 2018 ieșim din multe motive: pentru Telegram, împotriva corupției și oligarhiei și împotriva încălcărilor drepturilor noastre și a Constituției”. La 5 mai 2018 s-a desfășurat un raliu de protest numit „El nu este Tsarul nostru”. Reclamantul a participat la aceasta, a fost arestat și condamnat la detenție în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) din cauza participării sale la aceasta. În cadrul procedurilor separate, o instanță a susținut atunci că a fost organizator al acelui raliu deoarece a participat la „campagne pre-eveniment” din cauza postului său Twitter; că nu a obținut aprobarea administrației pentru acest eveniment și că campania sa a fost ilegală și/sau că a susținut ilegal acest raliu fără aprobarea autorității. Reclamantul a apelat fără succes, declarând că a fost deja condamnat ca participant la același eveniment, că nu a chemat pe ceilalți să participe la aceasta și că nu a fost organizatorul său și, prin urmare, nu a putut fi considerat responsabil în ceea ce privește dispozițiile CAO și ale Legii privind evenimentele publice (PEA) privind organizatorii de evenimente. Dl Mikeylov a fost urmărit în cadrul CAO în legătură cu același raliu [1] și cu altul la 28 ianuarie 2018. În cadrul procedurii civile separate, instanța a ordonat reclamanților să plătească în comun 44.700 de ruble ruse (RUB; 597 euro (EUR)) în taxele de judecată și 7.300.000 RUB (97.570 EUR) din cauza prejudiciilor materiale cauzate de raliul din 5 mai 2018, în special daune la gazonele din oraș cauzate de persoanele neespecificate. Se pare că reclamanții au plătit amenzile și o parte din atribuirea tribunalului civil. PRIVIND PREZENTA DECIZIE PRIVIND PARTELE: Având în vedere jurisprudența bine stabilită (a se vedea Malofeyeva v. Rusia , nr. 36673/04, 30 mai 2013; Karelin v. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016; Lashmankin și alții v. Rusia , nr. 57818/09 și altele 14, 7 februarie 2017; Elvira Dmitriyeva v. Rusia , nr. 60921/17 și 7202/18, 30 aprilie 2019; și Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15, 8 octombrie 2019), au existat încălcări ale articolului 5 § 1 și a articolelor 6, 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește dl Mikhaylov în ceea ce privește raliul din 28 ianuarie 2018 (a se vedea anexa pentru detaliile relevante)? Cereri nr. 55512/18 și 38241/19: 2.1. Având în vedere jurisprudența bine stabilită (a se vedea mai sus), au existat încălcări ale articolelor 6, 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește dl Litvin în legătură cu raliul din 5 mai 2018? 2.2. A existat încălcarea art. 7 din Convenție? [2] În special, a fost condamnat dl Litvin în temeiul art. 20.2 § 1 din CAO din cauza campaniei prematuri de către un organizator de evenimente (secțiunea 4 și 10 din PEA) și/sau din cauza deținerii evenimentului la 5 mai 2018 fără aprobarea autorității competente (secțiunea 5 § 4 din PEA)? A fost previzibil ca el să fie responsabil pentru fiecare act, având în vedere alegerea instanțelor să-l clasifice ca „organizator” al acelui raliu din cauza posturilor sale Twitter? Cererea nr. 38483/20 și 52031/20: 3.1. Dl Litvin a avut o audiere de recurs de către un tribunal imparțial, conform art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere eliberarea de presă de către Biroul de Presă Mixt al instanțelor din San Petersburg? 3.2. A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere eliberarea de presă eliberată de Oficiul de Presă Mixt al instanțelor din San Petersburg? 3.2. 11 din Convenția privind fiecare reclamant din cauza deciziilor instanțelor interne care le ordonă să plătească pentru daunele cauzate de participanții în timpul raliului din 5 mai 2018? Apendice nr. Cerere nr. Anul reclamant de naștere Lodged of Residence Nationality Lodged on Domestic Procedura Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV 1996 Murino Russian 31/08/2018 Raliul „Voters’ greve” din 28/01/2018 Admin. transfer și arest pe 02/03/2018 02/03/2018 Curtea de district Smolninskiy din St Petersburg (Art.20.2§8 CAO; 25 zile de detenție); 07/03/2018 Curtea de oraș din St Petersburg Art.5§1 – transfer și arest ilegal și arbitrar până în seara 02/03/2018 Art.6§§1+3 litera (b)-(d) – nici o oportunitate de a examina ofițerii D., S., K. și martorii apărării; nici un timp adecvat pentru a pregăti apărarea Art.6§1 – nici un acces public la audierea procesului; nici o parte judecătorească la proces și audieri de apel Arts.10-11 – administrator ilegal și disproporționat. transfer , administrator. arest și urmărire Aleksandr POMAZYEV 2.* 55512/18 Bogdan Gennadyevich LITVIN 1994 St Petersburg Russian 10/11/2018 “El nu este raliul nostru Tsar” la 05/05/2018 Admin. transfer și arestarea la 05/06/05/2018 06/05/2018 Curtea de District (Art. 19.3§1 CAO; detenție de 9 zile); 10/05/18 City Court Art.6§1 – nici o partidă de proces la procesul și audieri de apel în cazul în temeiul art.19.3 CAO Art. 11 – admin. transfer și proceduri de arestare și urmărire penală în acest caz Viktor VOROBYEV 3.* 38241/19 04/07/2019 Același raliu (vezi mai sus) 31/01/2019 Curtea de District Oktyabrskiy din St Petersburg (Art. 20.2§1 CAO; amenda RUB 20.000); 29/03/2019 Curtea de Oraș Art.6§1 – nici o partidă judecător în cadrul audierii Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de 6§3(d) – nici o oportunitate de a examina Unitatea Antiextremism I. Art. 7§1 – interpretare și aplicare neprevăzută a conceptelor de „organizare a evenimentului” și de Arte. 10+11 – urmărire penală Aleksandr PEREDRUK 38483/20 10/08/2020 Același raliu (a se vedea mai sus) 05/02/2019 Curtea de District Frunzenskiy din St. Petersburg; 20/06/2019 Curtea de Oraș; apoi: pentru Tribunalul Litvin - 30/10/2019 Curtea de Oraș; 10/02/2020 Curtea Supremă a Rusiei pentru Mikhaylov – 20/02/20 Curtea de Oraș; 07/08/2020 Curtea Supremă Art.6§1 (Litvin) – lipsa de imparțialitate a instanței de recurs în cazul civil, din cauza eliberarilor de presă emise de Oficiul de Presă Mixt al tribunalelor din San Petersburg Art.11 – ordinea de a plăti pentru daune cauzate peluzelor din oraș și lemnurilor de flori de către oameni neespecificați în timpul raliului de protest 52031/20 Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV 1996 Murino Rus 31/10/2020 [1] A se vedea cererea nr. 8672/19 comunicată guvernului contestat în 2019 (reclamații în temeiul articolelor 6-7 și 10-11 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție). [2] A se vedea, de asemenea, cererea nr. 8672/19 în ceea ce privește dl Mikeylov.

Published on 5 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 44097/18

Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV against Russia

and 4 others – see appended list

communicated on 17 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

St Petersburg City administration refused to approve Mr Litvin’s notice relating to a hybrid public event (a march followed by an assembly) to be held on 5 May 2018. He notified the administration that he would not hold that event. On 3 May 2018 he published a public message in his Twitter account: “On 5 May 2018 we go out for many reasons: for Telegram, against corruption and oligarchy and against violations of our rights and the Constitution”. On 5 May 2018 a protest rally called “He is not our Tsar” was held. The applicant participated in it, was arrested and sentenced to detention under the Code of Administrative Offences (CAO) on account of his participation in it. In separate proceedings, a court then held that he had been the organiser of that rally because he had engaged in “pre-event campaigning” on account of his Twitter post; that he had not obtained the administration’s approval for that event and that his campaigning had been unlawful and/or that he had unlawfully held that rally without the authority’s approval. The applicant unsuccessfully appealed, stating that he had already been convicted as a participant of the same event, that he had not called others to participate in it and that he had not been its organiser and thus could not be held liable with reference to the provisions of the CAO and the Public Events Act (PEA) concerning event organisers.

Mr Mikhaylov was prosecuted under the CAO in relation to the same rally

[1]

and another one on 28 January 2018.

In separate civil proceedings the courts ordered the applicants to pay jointly 44,700 Russian roubles (RUB; 597 euros (EUR)) in court fees and RUB 7,300,000 (EUR 97,570) on account of pecuniary damage caused by the rally on 5 May 2018, specifically damage to city lawns caused by unspecified people.

It appears that the applicants paid the fines and a part of the civil-court award.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Application no.

44097/18:

Having regard to the well-established case

‑

law (see

Malofeyeva v.

Russia

, no. 36673/04, 30 May 2013;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, 20

September 2016;

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, 7 February 2017;

Elvira Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, 30 April 2019; and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, 8 October 2019), have there been violations of Article 5 § 1 and Articles 6, 10 and 11 of the Convention in respect of Mr

Mikhaylov in relation to the rally on 28

January 2018 (see the Annex for the relevant details)?

2.

Applications nos.

55512/18 and 38241/19:

2.1. Having regard to the well-established case-law (see above), have there been violations of Articles 6, 10 and 11 of the Convention in respect of Mr Litvin in relation to the rally on 5 May 2018?

2.2. Was there a violation of Article 7 of the Convention?

[2]

In particular, was Mr Litvin convicted under Article

20.2 § 1

of the CAO on account of premature campaigning by an event organiser (sections

4 and 10 of the PEA) and/or on account of holding the event on 5

May 2018 without the competent authority’s approval (section 5 § 4 of the PEA)? Was it foreseeable that he would be held liable for either act, given the courts’

choice to classify him as the “organiser” of that rally because of his Twitter posts?

3.

Applications

nos.

38483/20 and 52031/20:

3.1.

Did Mr Litvin have an appeal hearing by an impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the press-releases issued by the Joint Press Office of St

Petersburg courts?

3.2. Has there been a violation of Article

11 of the Convention in respect of each applicant on account of the domestic courts’ decisions ordering them to pay for the damage caused by participants during the rally on 5 May 2018?

APPENDIX

No.

Application no.

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Lodged on

Domestic proceedings

Complaints

Represented by

1.*

44097/18

Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV

1996

Murino

Russian

31/08/2018

“Voters’ strike” rally on 28/01/2018

Admin. transfer and arrest on 02/03/2018

02/03/2018 Smolninskiy District Court of St Petersburg (Art.20.2§8 CAO; 25

‑

day detention); 07/03/2018 St

Petersburg City Court

Art.5§1 – unlawful and arbitrary transfer and arrest until the evening on 02/03/2018

Art.6§§1+3(b)-(d) – no opportunity to examine Officers D., S., K. and defence witnesses; no adequate time to prepare the defence

Art.6§1 – no public’s access to the trial hearing; no prosecuting party at the trial and appeal hearings

Arts.10-11 – unlawful and disproportionate admin. transfer

, admin.

arrest and prosecution

Aleksandr POMAZYEV

2.*

55512/18

Bogdan Gennadyevich LITVIN

1994

St Petersburg

Russian

10/11/2018

“He is not our Tsar” rally on 05/05/2018

Admin. transfer and arrest on 05-06/05/2018

06/05/2018 District Court (Art.

19.3§1 CAO; 9-day detention); 10/05/18 City Court

Art.6§1 – no prosecuting party at the trial and appeal hearings in the case under Art.19.3 CAO

Art.

11 – admin. transfer and arrest procedures and prosecution in that case

Viktor VOROBYEV

3.*

38241/19

04/07/2019

Same rally (see above)

31/01/2019 Oktyabrskiy District Court of St Petersburg (Art. 20.2§1 CAO; fine RUB 20,000); 29/03/2019 City Court

Art.6§1 – no prosecuting party at court hearings

Art.

6§3(d) – no opportunity to examine Anti

‑

extremism Unit Officer I.

Art. 7§1 – unforeseeable interpretation and application of the concepts of “event organisation” and “event organiser”

Arts.

10+11 – prosecution

Aleksandr PEREDRUK

4.

38483/20

10/08/2020

Same rally (see above)

05/02/2019 Frunzenskiy District Court of St Petersburg; 20/06/2019 City Court; then:

for Litvin - 30/10/2019 City Court; 10/02/2020 Supreme Court of Russia

for Mikhaylov – 20/02/2020 City Court; 07/08/2020 Supreme Court

Art.6§1 (Litvin) – lack of impartiality of the appeal court in the civil case, on account of the press-releases issued by the Joint Press Office of St Petersburg courts

Art.11 – order to pay for damage caused to city lawns and flowerbeds by unspecified people during the protest rally

5.

52031/20

Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV

1996

Murino

Russian

31/10/2020

[1]

See Application no. 8672/19 communicated to the respondent Government in 2019 (complaints under Articles 6-7 and 10-11 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention).

[2]

See also communicated Application no. 8672/19 as regards Mr Mikhaylov.