Z v. RUSSIA

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 35075/18 împotriva Rusiei depusă la 5 iulie 2018 comunicată la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un profesor municipal, a fost respins din postul său pentru „comportament imunitar” după ce un software de supraveghere care face screenshots regulate a fost instalat pe calculatorul său de lucru și a fost descoperit că a folosit Internet pentru a consulta și descărca conținut pornografic de același sex. Instalarea unui software de supraveghere pe calculatorul de lucru al reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Libert v. Franța , nr. 588/13, §§ 37-42, 22 februarie 2018)? Dacă da, interferența a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2? În special: (i) Ingerențele prevăzute de lege? Cadrul juridic care reglementează supravegherea secretă în locul de muncă prevede garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, § 119, 120 și 122, 5 septembrie 2017; López Ribalda și alții v. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 119, 17 octombrie 2019 și Libert, citat mai sus, § 44)? (ii) Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim? (iii) În sensul articolului 8 § 2 din Convenție, interferența „necesară în societatea democratică” a fost adăugat instanțele interne „relevante” și „suficiente” motive de interferență? În special, au evaluat diferitele interese concurente ținând seama de toate factorele relevante stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Bărbulescu , citată mai sus § 121; López Ribalda și alții, citat mai sus, § 116; și Libert, citat mai sus, § 47)?

Published on 12 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 35075/18

Z

against Russia

lodged on 5 July 2018

communicated on 21 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a municipal teacher, was dismissed from his post for “immoral behaviour” after a surveillance software making regular screenshots had been installed on his work computer and it had been discovered that he had used Internet to consult and download same-sex pornographic content.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the installation of a surveillance software on the applicant’s work computer amount to an interference with his right to respect for private life and correspondence under Article 8 § 1 of the Convention (see

Libert v.

France

, no. 588/13, §§ 37-42, 22 February 2018)? If so, was that interference compatible with the requirements of Article 8 § 2? In particular:

(i)

Was the interference prescribed by law? Do the legal framework governing secret surveillance in the workplace provide for adequate and sufficient safeguards against abuse (see

Bărbulescu v. Romania

[GC], no.

61496/08, § 119, 120 and 122, 5 September 2017;

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 119, 17 October 2019, and

Libert,

cited above, § 44)?

(ii)

Did the interference pursue a legitimate aim?

(iii)

Was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference? In particular, did they weigh up the various competing interests taking account of all the relevant factors established in the Court’s case-law (see

Bărbulescu

, cited above, § 121;

López Ribalda and Others,

cited above, § 116; and and

Libert,

cited above, § 47)?