BAH v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
BAH v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2021)
Cea decizia nr. 35751/20 Ibrahima BAH împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 22 iunie 2021 ca Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Tim Eicke, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2020, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ibrahima Bah, este național guinean, care s-a născut în 1991. În momentul în care cererea a fost depusă, la 12 august 2020, el a fost deținut în detenție în imigrație la Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.G. Wiebes, avocat care practică în Lelystad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, al cărui cerere de azil în Țările de Jos a fost respins, a fost plasat în detenție pentru imigrație în vederea deportării sale la 2 martie 2020. La 5 martie 2020, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție la Curtea Regională (rechtbank) La 6 martie 2020, Curtea Regională a informat reclamantul că audierea sa urma să aibă loc la 19 martie 2020. La 15 martie 2020, Consiliul Judiciarului (Raad voor de rechtspraak ) a publicat un anunț în sensul că, la 17 martie 2020, toate instanțele olandeze ar fi închise pentru toate cazurile, dar cele mai urgente până la 6 aprilie 2020, din cauza pandemiei Covid-19. Au fost anulate audieri în persoană și au fost prelucrate în scris cât mai mult posibil. La 18 martie 2020, Curtea Regională a informat reclamantul că apelul său ar putea fi ascultat la data programată în scris sau prin teleconferință și că numai avocatul său ar putea să se alăture. Curtea a declarat că, din cauza pandemiei, nu ar fi posibil ca reclamantul să participe la audiere în persoană sau prin teleconferință sau prin videoconferință și că instanța nu ar putea furniza un interpret. Reclamantul a susținut că prefera să asista la audiere personală sau prin videoconferință, dar în circumstanțele pe care le-a consimțit la audiere prin telefon, în timpul căreia ar fi reprezentat de avocatul său. La 18 martie 2020, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a prezentat motive scrise înainte de audiere. , care ar trebui să aibă posibilitatea de a participa la audiere personală, pe baza articolului 94 alineatul (4) din Actul privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 – a se vedea punctul 23 mai jos) și articolele 5 și 6 din Convenție. Avocatul reclamantului a participat la audiere din 19 martie 2020 prin telefon. Curtea regională a hotărât să suspende audierea pentru a explora modalitățile de participare a reclamantului. La 24 martie 2020, Curtea Regională a informat reclamantul că nu era posibil să-l audă în persoană, în ciuda eforturilor făcute pentru a-și permite participarea. 12. Curtea Regională a considerat că dispune de suficiente informații pentru a decide apelul reclamantului și a afirmat că nu este necesar să se programeze o altă audiere, cu excepția cazului în care una dintre părți dorește să fie ascultată prin telefon. 13. La 25 martie 2020, reprezentantul reclamantului a informat instanța că a discutat cu reclamantul fondurile cauzei și a solicitat instanței să-l audă prin telefon. La 26 martie 2020, reprezentantul reclamantului a prezentat motive scrise suplimentare. De asemenea, el a reiterat dorința reclamantului de a fi prezent la audiere, cu toate că acest lucru ar putea fi dificil de realizat datorită constrângerilor blocării Covid-19. La 26 martie 2020, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid ) a prezentat observațiilor instanței în răspunsul în care s-a remarcat, în ceea ce privește cazul dinaintei Curții, că era aproape imposibil să se audă reclamantul prin video sau teleconferință, din cauza lipsei de capacitate în centrul de detenție, precum și din cauza normelor de „distanțare socială”. Ea a considerat, de asemenea, că dreptul de a fi prezent la o audiere nu este absolut și că ar putea fi derogat din anumite situații. În plus, ministrul adjunct a declarat că drepturile reclamantului sunt protejate în mod suficient, deoarece avocatul său a prezentat motive scrise în numele său. La 27 martie 2020, reprezentantul reclamantului a răspuns la observațiile viceministrului și a repetat dorința expresă a clientului său de a fi prezent la ședință. El a făcut trimitere la hotărârile Curții în cazurile Sanchez-Reisse c. Elveția (21 octombrie 1986, Serie A nr. 107) și Stanev c. Bulgaria ([GC], nr. 36760/06, CEHR 2012), argumentând că cazul său nu s-a calificat pentru nici o excepție prevăzută în acest articol la dreptul de a fi prezent la o audiere. 17. La 27 martie 2020, Curtea Regională a notificat părților prin intermediul sistemului său de mesaje online că nu a intenționat să țină o audiere suplimentară prin teleconferință, având suficiente informații pentru a ajunge la o decizie. În cazul în care oricare dintre părți dorește să fie auzite în persoană, acestea au fost obligate să informeze Curtea Regională în consecință în aceeași zi. Nici o parte nu a făcut o astfel de cerere. La 30 martie 2020, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a participa la audiere, a constatat că, în ciuda eforturilor considerabile, a fost imposibil să se audă persoana reclamantului în persoană. Curtea Regională a observat că dreptul unei persoane deținute de a participa la audierea sa nu este absolut și nu este deferit de hotărârile Curții în cazul Winterwerp v. Olanda (24 octombrie 1979, Serie A nr. 33), Sanchez-Reisse (citată mai sus) și Stanev (citată mai sus) care, în anumite circumstanțe speciale, au fost justificate excepții, atâta timp cât drepturile deținutului în temeiul articolului 5 din convenție au fost garantate în mod corespunzător. Curtea Regională a susținut că situația cauzată de pandemia Covid-19 ar putea fi considerată ca fiind o astfel de circumstanță specială care justifică o excepție a dreptului unei persoane deținute de a participa la audierea sa și a remarcat că problemele legate de capacitate au împiedicat instanța să audă reclamantul prin teleconferință din locul său de detenție. De asemenea, a considerat că drepturile reclamantului au fost protejate în mod corespunzător, deoarece avocatul său a prezentat argumente scrise în numele reclamantului (a se vedea punctele 9, 14 și 16 de mai sus) și au participat la audiere din 19 martie 2020 prin telefon (a se vedea punctul 10 de mai sus). 20. La 3 aprilie 2020, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State – denumită în continuare „Divizia de Jurisdicție Administrativă”). La 15 aprilie 2020, Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut decizia Curții Regionale. În ceea ce privește raționamentul de bază, el a făcut referire la hotărârea sa recentă din 7 aprilie 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:991) (a se vedea punctele 29 de mai jos) într-un caz similar, în care o persoană în detenție pentru imigrație nu a fost auzită în persoană de către Curtea Regională datorită restricțiilor impuse de criza Covid-19. 22. Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri. Legea privind extraterestrii 2000 Admiterea, reședința și expulzarea extraterestrilor, precum și procedurile juridice aplicabile referitoare la procedura internă, sunt reglementate de Legea privind extraterestrii 2000. Partea relevantă a articolului 94 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii se citește după cum urmează: „Curtea regională stabilește imediat momentul audierii. Audierea se desfășoară în termen de 14 zile de la depunerea motivelor de recurs sau de la notificarea recursului. Curtea regională invită extraterestru să apară în persoană sau să apară în persoană cu un reprezentant, precum și cu reprezentantul ministrului, pentru a fi auzit. (...)” Legislația temporară și practicile actuale referitoare la criza cauzată de pandemia Covid-19.Proiectul de lege privind justiția și securitatea COVID-19 (Mediile temporare) (Tijdelijke umed COVID-19 Justitie en Veiligheid; „Actul”) a fost prezentat Parlamentului la 8 aprilie 2020 și a fost adoptat de ambele Camere la 16 aprilie și, respectiv, 21 aprilie 2020. Secțiunea 2 alineatul (1) din Lege prevede că, în cazul în care o audiere fizică în cadrul procedurilor administrative este imposibilă din cauza crizei Covid-19, o audiere poate avea loc prin intermediul unui dispozitiv de comunicare electronică. În conformitate cu secțiunea 35 alineatul (1)-2, Actul ar intra în vigoare la o dată care urmează să fie stabilită prin decret regal (koninklijk besluit Decretul regal din 22 aprilie 2020 de stabilire a datei intrării în vigoare a Actului (Besluit van 22 abril 2020 tot vast Telling van het tijdstip van inwerkingtreding van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid ) a declarat că legea va intra în vigoare la data publicării decretului în Jurnalul Oficial ( Staatscourant ) și că părțile din Act (inclusiv art. 2 alineatul (1)) vor avea efect retroactiv până la 16 martie 2020. Decretul regal a fost publicat în Jurnalul Oficial la 24 aprilie 2020. La 2 aprilie 2020, ministrul Adjunct al Protecției Legii ( Staatssecretaris voor Rechtsbescherming ) într-o scrisoare adresată Casei Inferioare (Tweede Kamer ) a Parlamentului că toate centrele de detenție, inclusiv centrele de detenție pentru imigrație, vor avea facilități de funcționare pentru videoconferințe disponibile începând din 3 aprilie 2020 (Documente parlamentare, Camera parlamentară Inferioară ( Kamerstukken II) 2019/2020, 24 587/25 295, nr. 765). Hotărârea Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat din 7 aprilie 2020 27. În hotărârea sa din 7 aprilie 2020 ECLI:NL:RVS:2020:991 ), Diviziunea Jurisdicției administrative a considerat că dreptul de a fi prezent la o audiere ar putea fi limitat cu condiția ca (1) limitările să fie previzibile, (2) măsurile impugnate să servească un interes public și (3) limitările să fie proporționale și să nu afecteze esența dreptului în cauză. Acesta a constatat că măsurile speciale luate la scurt timp după închiderea pandemiei Covid-19 au fost anunțate public, au servit un interes public clar și sunt proporționale. Din cauza problemelor de capacitate, și din moment ce nu toate centrele de detenție au fost echipate cu camere de videoconferință care respectă restricțiile impuse din cauza crizei Covid-19, nu a fost posibil să audă fiecare deținut în persoană. 28. Ca urmare a acestei concluzii, Divizia Jurisdicțională Administrativă a examinat aceste măsuri speciale și a evaluat importanța audierii unui extraterestru împotriva altor drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul extraterestru la o decizie rapidă privind legalitatea ordinului de detenție; dreptul la intimitate, care ar putea fi în pericol de formele nesigure de videoconferință; și dreptul la o procedură adversară. Dreptul la sănătate, inclusiv sănătatea extratereștului și a persoanelor implicate în audiere, precum și interesul general al sănătății publice, a fost luat în considerare. Divizia de Jurisdicție Administrativă a concluzionat că, în circumstanțe, o instanță ar putea decide să nu audă un extratereșt, chiar dacă extratereștul sau reprezentantul său nu a renunțat la dreptul de a fi auzit. În partea sa relevantă, această hotărâre menționează: „5. Măsurile excepționale au fost luate în Țările de Jos pentru combaterea focarului de la Covid-19. Pentru că ar fi inacceptabil dacă extratereștrii deținuți nu ar putea fi reexaminat rapid de către o instanță, Curtea regională a căutat, cu dreptate, alternative temporare pentru procesarea cazurilor de detenție în imigrație. În hotărârea sa, Curtea Regională a considerat că nu a fost posibil să se desfășoare audieri prin videoconferință în toate cazurile. Nu există suficientă capacitate de a face acest lucru. Divizia de Jurisdicție Administrativă nu are motive să se îndoiască de corectitudinea acestei decizii. În plus, pandemia nu permite ca persoanele diferite să fie prezente într-o cameră din centrul de detenție ale căror dimensiuni sunt astfel încât nu se poate observa distanța prescrisă de 1,5 metri. În plus, facilitățile de videoconferință în prezent nu permit videoconferința are loc din alte locații, cum ar fi adresa de domiciliu sau birou a interpretului și a avocatului. Până la urmă, acest mod de audiere trebuie să îndeplinească cerințele stricte ale Decretului Conferinței Video (Besluit videoconferință ). Aceasta înseamnă că nici una dintre posibilitățile prevăzute de lege pentru a asculta extraterestru în apel, și anume o audiere fizică și o audiere prin videoconferință, este în prezent o opțiune realistă. ... În cazurile în care extraterestru sau reprezentantul său nu renunțe la dreptul extraterestru de a fi auzit de Curtea Regională, Curtea Regională trebuie să facă orice efort pentru a oferi extraterestru posibilitatea de a adresa instanței. În primul rând, Curtea Regională trebuie să investigheze dacă o audiere prin videoconferință este o posibilitate. În acest caz, circumstanțele și disponibilitatea instalațiilor din centrul de detenție joacă un rol. Dacă se dovedește că o videoconferință nu este posibilă, Curtea Regională trebuie să investigheze, în al doilea rând, dacă extraterestru poate fi auzit prin telefon video. Dacă nu este posibil, nici acest lucru, instanța trebuie să investigheze, în al treilea rând, dacă auzirea extratereșorului prin telefon este posibilă. În această situație, este de competența ministrului adjunct să furnizeze facilitățile necesare în centrul de detenție. Curtea regională ar trebui să se asigure ce eforturi au fost făcute atât de către ministru adjunct, cât și de către reprezentantul extraterestru pentru a auzi extraterestrul; de ce acest lucru nu ar fi condus la rezultatul dorit; și dacă orice consecință aferent acestui lucru, și dacă este cazul, care. Curtea Regională a făcut acest lucru în decizia sa. 7.1. Curtea Regională poate concluziona că nu există posibilități de a auzi în persoană extraterestru. Curtea Regională se confruntă apoi cu întrebarea care consecințe ar trebui să atașeze acestei circumstanțe foarte excepționale. Acesta nu ar trebui doar să ia în considerare posibilitatea practică (im) de a auzi extraterestru, ci și celelalte drepturi fundamentale aplicabile. Pe lângă dreptul de a fi ascultate, acesta este, în primul rând, dreptul extraterestru la o decizie rapidă privind legalitatea ordinului de detenție. Acest interes este, de asemenea, protejat prin, printre altele , art. 5 din Convenție și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Acest lucru cântărește în mare măsură în funcție de opinia Diviziei Jurisdicției administrative, deoarece amânarea unei decizii dacă extraterestru nu a fost auzit este, de asemenea, dezavantajoasă pentru extraterestru. În plus, Curtea Regională trebuie să ia în considerare dreptul extraterestrului la intimitate, care poate fi în pericol prin televiziune video nesigură. Securitatea informației este chiar mai importantă pentru reclamanții de azil (de vechi) deoarece informațiile privind extraterestrul care cade în mâinile greșite pot avea consecințe pentru siguranța extratereștului. Chiar dacă extratereștrii își consideră intimitatea mai puțin importantă decât dreptul de a fi ascultați, acest lucru nu permite Guvernului sau Curții Regionale să ia în considerare aceste riscuri. Prin urmare, Curtea Regională nu poate fi obligată să utilizeze instalațiile de telecomunicații ale căror securitate nu este garantată. Dreptul la sănătate joacă și un rol. Acest lucru se referă în primul rând la sănătatea extraterestră, dar și la sănătatea persoanelor care trebuie să participe la o audiere în exercitarea profesiei lor și la interesul general al sănătății publice. La urma urmei, măsurile luate de guvern pentru a preveni răspândirea coronavirusului sunt în principal destinate protejării sănătății cetățenilor. 7.2. În sfârșit, atunci când se ia în considerare dacă decizia de a nu auzi extraterestru poate fi justificată, Curtea regională trebuie să examineze, de asemenea, dacă esența dreptului extraterestru la o procedură adversară rămâne intactă. Deși extraterestru nu poate comunica întotdeauna direct cu judecătorul, reprezentantul său poate. Reprezentantul extratereștrului are posibilitatea de a explica motivele de recurs și răspunsul extratereștrului la argumentele trimise de ministrul adjunct, atât în scris, cât și oral. În acest sens, Curtea Regională poate, de asemenea, să ia în considerare conținutul motivelor de recurs și să ceară reprezentantului să explice în ce sens este necesar să fie ascultat extraterestru. În cazul în care motivele de recurs se referă la interpretarea legii, este evident că relevanța de a auzi extraterestru este mai puțin importantă decât, de exemplu, în cazul recursului pe motive factuale de care extraterestru are cunoștințe personale. ... 10. Prin urmare, Divizia de Jurisdicție Administrativă este de părere că, atâta timp cât nu este posibil să se desfășoare ședințe în persoană, deoarece instanțele sunt închise, în situații în care nu este posibil să se desfășoare o audiere prin videoconferință și atât timp cât continuă dificultățile practice de a face apeluri video sau telefonice, Curtea regională poate ajunge la o decizie de a nu auzi extratereștri, chiar și fără permisiunea reprezentantului extratereșorului. Decizia de a nu auzi un extraterestru nu poate fi automată și poate fi justificată numai în decizia ca urmare a unei evaluări individuale a tuturor factorilor relevante. Se subliniază încă o dată că cadrul dat mai sus trebuie să fie temporar. Auzând extraterestru rămâne o parte esențială a procedurii de apel.” COMPLAINTE 30. Reclamantul, referindu-se la art. 5 § § § 1 litera (f), 3 și 5 și la art. 1 din Convenție, s-a plâns că drepturile sale în temeiul acestor dispoziții au fost încălcate deoarece nu a fost auzit în persoană de către Curtea regională în legătură cu ordinea de detenție a imigrației. Referindu-se la art. 5 § § § 1 litera (f), 3 și 5 și la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut că nu existau circumstanțe speciale în cazul său care justifică faptul că nu a fost auzit în persoană cu privire la legalitatea detenției sale în domeniul imigrației. 32. În ceea ce privește dacă plasarea reclamantului în detenție pentru imigrație poate fi examinată în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea subliniază că această dispoziție menționează o singură formă specifică de privare de libertate, care este menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) și care a fost „Efectuat în scopul de a aduce [o persoană] în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o”. Cu toate acestea, autoritățile Țărilor de Jos au reținut reclamantul nu din motivele menționate în această dispoziție, ci „în vederea deportarii” care este un motiv prevăzut la art. 5 alineatul (1) litera (f) și face inaplicabil art. 5 § 3 în acest caz (a se vedea Bah v. Țările de Jos (dec.), nr. 22842/04, 20 septembrie 2007, și autoritățile citate în acest caz). 33. Curtea reiterează că este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor din cauză și că nu este legat de caracterizarea dată de un reclamant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 149, 2 februarie 2021). 34. Având în vedere natura argumentelor reclamantei și modul în care au fost formulate plângeri, Curtea consideră că acestea trebuie examinate numai prin trimitere la art. 5 § 4, care este lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale prevăzute la art. 13 din convenție și la art. 6 în temeiul șefului său civil (a se vedea Reinprecht c. Austria) , nr. 67175/01, §§ 47‐55, CEHR 2005‐XII; Fodale v. Italia , nr. 70148/01, § 27, CEHR 2006-VII; și Amie și alții v. Bulgaria , nr. 58149/08, § 109, 12 februarie 2013 . Reafirmă în acest context că art. 6 sub capul său penal nu se aplică procedurilor în care deținuții încearcă să-și provoace privarea de libertate . 35. art. 5 § 4 citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 36. Reclamantul a susținut că măsurile speciale care au fost puse în aplicare din cauza crizei Covid-19 nu justifică faptul că nu a fost auzit în persoană cu privire la legalitatea detenției sale în domeniul imigrației. El a susținut că excepțiile în cazul Curții de Cerere de Winterwerp v. Țările de Jos (24 octombrie 1979, Serie A nr. 33), Sanchez-Reisse v. Elveția (21 octombrie 1986, Serie A nr. 107), și Stanev v. Bulgaria ([GC], nr. 36760/06, CEHR 2012), s-a bazat pe probleme legate de deținătorul însuși, cum ar fi o boală mentală. Situația sa era diferită: el a fost capabil să fie auzit în persoană, el nu a fost bolnav, iar facilitățile tehnice au fost disponibile pentru a-și permite să prezinte argumentele în persoană. În plus, el a susținut că ar fi trebuit să fie eliberat imediat din detenție pentru imigrație atunci când s-a dovedit că nu poate fi auzit personal de către Curtea Regională. Curtea își reiterează jurisprudența în conformitate cu art. 5 4 impune ca procedura urmată să aibă un caracter judiciar și să ofere persoanei în cauză garanții adecvate tipului de privare a libertății în cauză; pentru a determina dacă o procedură oferă garanții adecvate, trebuie avută în vedere caracterul specific al circumstanțelor în care se desfășoară o astfel de procedură. Procedura judiciară menționată la art. 5 § 4 nu trebuie întotdeauna participată la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 pentru litigiu civil sau penal. Cu toate acestea, este esențial ca persoana în cauză să aibă acces la o instanță și posibilitatea de a fi auzită fie în persoană, fie, dacă este necesar, printr-o formă de reprezentare (a se vedea mutatis mutandis) Magalhães Pereira v. Portugalia , nr. 44872/98, § 56, CEDO 2002 I, și Stanev , citat mai sus § 171; a se vedea, de asemenea, în contextul detenției în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, deși în ceea ce privește detenția în vederea extrădirii, Yefimova v. Rusia , § 39786/09, § 283, 19 februarie 2013). 38. Formele de revizuire judiciară îndeplinesc cerințele articolului § 4 poate varia de la un domeniu la altul și va depinde de tipul de privare a libertății în cauză. Nu este sarcina Curții de a întreba care ar fi cel mai adecvat sistem în sfera examinată (a se vedea Stanev , citat mai sus, 169 și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 129, 15 decembrie 2016). Cu toate acestea, domeniul de aplicare al revizuirii impusă în temeiul articolului 5 § 4 din legalitatea unei detenții în vederea expulzării sau extradiției este limitat, deoarece nu se extinde, de exemplu, la întrebările dacă detenția a fost „necesară” pentru prevenirea crimei sau a fugirii (a se vedea Khlaifia și alții , citat mai sus, § 90 și Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11, § 214, 2 octombrie 2012). 39. art. 5 § 4 asigură, de asemenea, persoanelor arestate sau reținute dreptul de a avea legalitatea deținerii lor hotărât „cu rapiditate” de către o instanță și de a cere eliberarea lor dacă detenția nu este legală (a se vedea Khlaifia și altele , citat mai sus § 131). 40. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de procedurile adversare în timpul cărora el a fost asistat de un avocat, care a formulat în scris în numele său și a participat la audiere din 19 martie 2020 prin telefon (a se vedea punctele 9, 10, 14 și 16 de mai sus). 41. Curtea remarcă că audierea reclamantului a avut loc în primele săptămâni de blocare a pandemiei Covid-19, atunci când centrele de detenție pentru imigrație erau în mare măsură nepregătite să respecte distanța necesară de 1,5 metri în camerele de teleconferință și videoconferințe. La 24 aprilie 2020 COVID 19 Actul privind justiția și securitatea (măsuri temporare) a intrat în vigoare cu efect retroactiv începând cu 16 martie 2020 în ceea ce privește, printre altele, art. 2 alineatul (1) (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prezenta lege prevede un cadru juridic pentru situația excepțională cauzată de Covid-19 și art. 2 alineatul (1) din lege permisă pentru o audiere printr-un dispozitiv de comunicare mai degrabă decât în persoană (a se vedea alineatul (1)) Cu toate acestea, reclamantul, a cărui audiere a avut loc la 19 martie 2020, nu a fost oferită o astfel de audiere datorită lipsei de camere de teleconferință și videoconferințe adecvate în centrul său de detenție pentru imigrație la acea dată (a se vedea punctele 15 și 19 de mai sus). 42. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare faptul că Curtea Regională a făcut eforturi concrete pentru a permite prezența reclamantului la audierea sa și a explicat în detaliu de ce nu a fost posibilă auzirea reclamantului în persoană sau prin videoconferință (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 43. Divizia Jurisdicției administrative a constatat că, în circumstanțele acestui caz specific, limitarea dreptului reclamantului de a fi prezent la ședință era previzibilă, măsurile impugnate au servit interesul sănătății publice și limitările erau proporționale și nu au impune asupra esenței dreptului în cauză (a se vedea punctele 21 și 29 de mai sus). 44. Având în vedere problemele practice dificile și neprevăzute cu care statul a fost confruntat în primele săptămâni ale pandemiei Covid-19, faptul că reclamantul a fost reprezentat și auzit prin intermediul avocatului său cu care a avut contact regulat și care și-a prezentat punctele de vedere în numele său, importanța celorlalte drepturi fundamentale aplicabile ale reclamantului și interesul general al sănătății publice – menționat în hotărârea Diviziei de Jurisdicție Administrativă din 7 aprilie 2020 (a se vedea punctul 29 de mai sus) –, nu a fost incompatibil cu art. 5 § 4 pentru a evalua ordinul de detenție al reclamantului fără a se asigura participarea la audiere în persoană sau prin videoconferință. În acest context, ar trebui să se țină cont de faptul că art. 5 alineatul (4) nu impune aceleași cerințe stricte la audieri ca art. 6 în cadrul șefului său civil sau penal (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 37 de mai sus). 45. În concluzie, Curtea constată că reclamantul a fost îndreptat „a lua o procedură” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție și că, în circumstanțele prezentului caz, aceste proceduri îndeplinesc cerințele acestei dispoziții. 46. Deoarece nu există, prin urmare, nicio încălcare a articolului 5 § 4, punctul 5 din aceeași dispoziție nu intră în vigoare (a se vedea N.C. v. Italia) [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 47. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.