Cererea nr. 5862/19 Oleg STEPANOV împotriva Lituaniei la Tribunalul European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius) 2021 22 iunie 2021 Cererea nr. 5862/19 Oleg STEPANOV împotriva Lituaniei la Tribunalul European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius) 2021 22 iunie 2021 Cererea nr. 5862/19 Oleg STEPANOV împotriva Lituaniei la Tribunalul European al Apelului pentru Drepturile Omului (Antrasis skyrius) 2021 22 iunie 2021 Cererea nr. posesiunea kolegiului, sudari din: prim-ministrul Carlo Ranymoni, judecătorii Egidi Kūrio, Pauliine Koskelo și secția de apărare a cancelarului Hasan Bakirci, având în vedere petiția care a fost depusă la 19 ianuarie 2019 Având în vedere că acuzatul Guvernului a depusășirea pedepsei, instanța a anunțat că acuzatul a fost pedepsit cu două ani de închisoare, după ce a fost pedepsit: FAKTAI 1.
Pe 30 octombrie 2012, instanța de judecată din Vilnius a suspendat cererea și executarea pedepsei, iar pe 30 octombrie 2012 instanța de judecată din Lituania a respins cererea reclamantului din cauza unor probleme de drept. pe 23 septembrie 2012, instanța de judecată din Vilnius a depus un proces-verbal de audiere în care a fost prezentat un proces-verbal de audiere în prezența reclamantului și a avocaților. pe 23 ianuarie 2013, instanța de judecată din Vilnius a cerut o excepție pentru executarea pedepsei, dar nu a putut face acest proces. pe 23 ianuarie 2013, instanța de judecată din Vilnius a decis să se aplice unei decizii a instanței de judecată din Vilnius, care a fost aplicată în urma unei cereri de audiere a unui avocat.
În mai 2013, reclamantul a solicitat procurorului să reînnoiască cazul penal, susținând că au apărut circumstanțe noi. Procurorul a respins cererea, hotărând că cererea nu este întemeiată pe dovezi de fapt și că există metode de a evita răspunderea penală. Procuratura a decis să nu revină la apygardos tribunal și, în cele din urmă, la 18 iulie 2013. Tribunalul de Apel din Lituania.
În noiembrie 2016, au fost verificate înregistrările de date, în septembrie 2017 poliția a trimis serviciilor de poliție o cerere de informații publicate pe site-ul său de la ambasada Lituaniei pentru a obține noi documente de identitate. în martie 2018 au fost verificate mai multe adrese pe care reclamantul a fost trimis pe site-ul său de la adresa lui Vilnius. în septembrie 2016 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul său de la adresa reclamantului. în septembrie 2016, a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului de la adresa reclamantului Vilnius. în septembrie 2017 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului de la adresa reclamantului Vilnius. în februarie 2017 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului de la adresa reclamantului Vilnius. în februarie 2017 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului de la adresa reclamantului Vilnius. în februarie 2017 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului de la adresa reclamantului Vilnius. în februarie 2016 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului Vilnius. în septembrie 2016 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului Vilnius. în septembrie 2016 a fost efectuată o cerere de informații publicate pe site-ul reclamantului reclamantului de la adresa reclamantul Vilnius. în septembrie 2016 a fost efectuată o cerere de informații de informații publicate pe site-ul reclamantului Vilnius. în septembrie 2016 a fost efectuată de către un avocat din statul reclamantul solicitant. în data de 17 februarie 2017.
La 30 octombrie 2012, la adresa reclamantului, a fost emisă o plângere în caz de litigii de drept, iar recursul a fost încheiat și executat. Poliția a informat avocatul reclamantului că, în calitate de avocat, reprezentând reclamantul în litigiul penal, ar fi trebuit să știe despre litigiul de drept și că litigiile de drept au fost respinsă. De asemenea, avocații au aflat despre litigiul de drept al reclamantului prin intermediul unui turneu și prin intermediul unui turneu de informații despre litigiile de drept. Poliția a anunțat că nu poate publica informații suplimentare despre obligația martorului de a executa pedeapsa, iar reclamantul a fost căutat în legătură cu litigiul de drept. La 18 septembrie 2017, la rândul său, a fost transmis un răspuns la documentele de drept ale reclamantului. La data de 19 decembrie 2017, reclamantul a fost informat de către comisarul poliției din Vilnius că nu poate prezenta informații despre litigiile de drept.
d. reclamantul a cerut instanței să-l elibereze de executarea pedepsei, motivând că, potrivit articolului 96 alineatul (1) litera (b) punctul (p. 23) din Codul Penal, pedeapsa cu doi ani de închisoare trebuie executată la trei ani de la data pronunțării sentinței. El a susținut că nu a scăpat de autoritățile de aplicare a legii și nu a scăpat de executarea pedepsei. Aflând în mod evident că este o căutare accidentală, el a cerut autorităților informații (p. 1618 punctul), deoarece nu a putut înțelege cum, după o lungă perioadă de timp, ar trebui să înceapă executarea pedepsei. El a afirmat că pedeapsa era formală. În acest sens, reclamantul a indicat anumite acțiuni pe care le-a făcut în Lituania, de exemplu, în noiembrie 2014 a fost înregistrat în cadrul unei cereri de acțiuni sociale în legătură cu viața lui V. M. M. M. Rege.
Curtea de Apel a mai precizat, în special, că, în cazul în care autoritatea litauă a decis să examineze o cauză penală (a se vedea punctul 6), în urma unei cereri a reclamantului de a-i reveni la executarea pedepsei (a se vedea punctul 9) și a unei cereri de reînnoire a pedepsei (a se vedea punctul 10), reclamantul a fost condamnat la închisoare de 10 ori în 2014 de către autoritățile irlandeze, deși nu a fost condamnat la executare, deși nu a fost prezentată nicio dovadă că aceste acțiuni au fost în interesul autorităților irlandeze.
21 .Vilniaus apygardos teismas 2018 24 iulie 2018 prin hotărâre de urgență a respins reclamantul apelând la reclamație.Tribunelele s-au bazat pe documente din care reiese că, după sentința de acuzare și alte două cazuri (a se vedea punctele 3, 6, 9 și 10), poliția a început o percheziție pe 17 aprilie 2014.Plicantul era căutat împreună cu membrii familiei sale, dar nu a putut fi găsit.Tribunelele au mai remarcat că, începând cu 6 februarie 2012, reclamantul nu avea un loc de muncă oficial în Lituania; în cursul examinării nu avea nicio dovadă valabilă a identității emitată de autoritățile lituaniene.Tribunelele au susținut informațiile privind cererea reclamantului de a fi fost arestat în Regatul Unit de către poliția europeană, iar reclamantul ar fi fost arestat în țară.Alegerea nu a fost executată în mod consecvent.Alegerea nu a fost executată în țară.Alegerea: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 septembrie 2020: 22 aprilie 2020: 22 aprilie 2020: 22 aprilie 2020: 22 aprilie 2020: 22 apri
b) la trei ani, când se impune o pedeapsă cu închisoarea de cel mult doi ani; <...> 2) pentru perioada stabilită la punctul 1 din prezentul articol, în care martorul nu a refuzat să execute pedeapsa și nu a comis noi infracțiuni. 2. Termenii de executare a sentinței penale ale executorului se calculează de la data pronunțării sentinței până la începerea executării sentinței. 3. Dacă martorul nu a executat pedeapsa, senatele trebuie să suspende procedura de executare. În acest caz, procedura de executare a pedepsei se suspendă de la data la care martorul nu a venit să execute pedeapsa. SULAPANDENTE APPELANTULUI, în cazul în care a fost ilegal și ilegal privat de libertate. TEISĖ 24.
În primul rând, Guvernul s-a bazat pe practica stabilită a instanțelor naționale, potrivit căreia astfel de acțiuni, cum ar fi stabilirea locului de reședință, stabilirea pedepsei, stabilirea emigrării în străinătate sau stabilirea documentelor de identitate ale persoanei, stabilirea pedepsei a persoanei care a evitat executarea pedepsei, ar fi fost acțiuni. Dacă, după pronunțarea sentinței de acuzare, sentința ar fi fost eliberată pentru executarea pedepsei, senatele ar trebui să înceteze, așa cum se prevede la art. 96 din Codul bugetar (a se vedea punctul 23), acesta fiind cazul reclamantului, care, în ciuda eforturilor instituțiilor, a reușit să se ascunde, deoarece nu a executat pedeapsa în străinătate. Dacă reclamantul ar fi continuat să trăiască în Lituania sau a plecat în Lituania, acesta ar fi păstrat libertatea de a forma o rețea de informații în cadrul instituțiilor relevante, deoarece cererea de eliberare a executării pedepsei nu ar fi fost executată în mod consecvent.
De aceea, poliția din Lituania, din motive obiective, a avut posibilități limitate de a efectua o căutare activă. De asemenea, a pretins că nu a evitat niciodată executarea pedepsei. De asemenea, nu s-a ascuns de autorități. Acest lucru este dovedit de fapte, când căutările au fost efectuate, că nu a fost urmată nicio acțiune administrativă în Lituania. Deși nu a fost urmată nicio acțiune administrativă în Lituania, deși nu a călătorit din nou în Regatul Unit, autoritățile lituaniene nu au avut nicio acțiune de căutare. De asemenea, reclamantul a fost urmat de o acțiune de căutare în conformitate cu art. 33 din Convenția Europeană privind drepturile omului, care a fost în mod automat executată de către autoritatea de drept poloneză în data de 31.02.2003, art. 32 din Convenția Europeană privind drepturile omului, care a fost încheiată în data de 30.3.2003, art. 32 din Convenția Europeană privind drepturile omului, care a fost încheiată în data de 31.3.2003, art. 32 din Convenția Europeană privind drepturile omului, care a fost încheiată în data de 30.3.10.2003, art. 32 din Convenția Europeană privind drepturile omului, care a fost încheiată în data de 31.3.10.2013, art. 32 din Convenția Europeană, care a fost încheiată în data de 31.3.10.2013, art. 32 din Convenția Europeană, care a fost încheiată în data de 31.3.10.2013, art. 32 din Convenția Europeană, care a fost încheiată în data de 31.10.2013, a fost încheiată în data de 31.10.2013, art. 32 din Convenția Europeană, care a fost încheiată în data de 31.10.2013, iar în data de 31.10.2013, art. 5 din Convenția Europeană a fost încheiată încheiată în data de 31.12.2013, art. 28 din Convenția Europeană, care a fost încheiată în data de 31.12.2013, iar în data de 31.12.12.12.2013, art. 2 din această dată a fost încheiată în data de 31.12.
Prin urmare, reclamantul trebuia să știe despre încheierea sentinței de judecată a reclamantului. de asemenea, a indicat poliția (vezi punctul 17) și căutarea fabricilor din Vilniaus în locul instanțelor de judecată (vezi punctul 20). de asemenea, instanța a decis că, după încheierea sentinței de judecată, reclamantul inițiază două noi sentințe: în primul rând, în legătură cu amânarea executării sentinței, de asemenea, în legătură cu reînnoirea sentințelor. de asemenea, a indicat poliția (vezi punctul 17) și căutarea fabricilor din Vilniaus în locul instanțelor de judecată (vezi punctul 20). de asemenea, a indicat că, în primul rând, în legătură cu amânarea executării sentințelor, de asemenea, în legătură cu reînnoirea sentințelor. de asemenea, a indicat că, după încheierea sentințelor de judecată, acuzațiile procurorului nu au fost încheiate în temeiul sentințelor de judecată. de asemenea, a indicat poliția (veziului) că nu a avut nicio legătură cu această sentință (veziul 35), iar în primul rând, a indicat că nu a avut nicio legătură cu executarea sentințelor de judecată. de asemenea, a indicat că nu a avut nicio legătură cu procesul de judecată. de judecată. de asemenea, a indicat că nu a avut nicio legătură cu executarea sentinței de judecată. de judecată. de asemenea, a declarat că nu a avut nicio legătură cu executarea sentinței de judecată. de judecată. de asemenea, nu a declarat că nu a avut nicio legătură cu executarea sentinței de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de judecată. de
Cu privire la acțiunile autorităților lituaniene, instanțele judecătorești au luat măsuri ulterioare în privința executării sentinței (vezi punctul 11). în primul rând, autoritățile judecătorești au căutat în primul rând pe reclamant și pe membrii familiei sale în locuințele lor, adică în cazul unei posibile percheziții în locul în care au fost condamnați (vezi punctul 35), însă autoritățile judecătorești au trebuit să suspende percheziția, deoarece acesta a depus o plângere în legătură cu chestiuni de drept, printre care și alte două sentințe judiciare (vezi punctul 610), iar mai târziu, instanțele judecătorești au luat măsuri ulterioare în legătură cu executarea sentinței (vezi punctul 11).
În cele din urmă, deși reclamantul nu a solicitat refuzul poliției de a dezvălui acțiunile specifice ale criminalului, care au avut ca scop să-l aresteze, el a fost, prin urmare, nesiskundă de către instanță (cf. punctul 18 in fine).37 Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că atunci când hotărârile instanțelor naționale de a refuza eliberarea reclamantului de la executarea pedepsei, pe motiv că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 96 alineatul (1) litera (b) din Codul judiciar, nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost sau nu a fost
Autentiškas vertimas
Vyriausybės kanceliarijos
Vyriausybės posėdžių skyrius
2024 12 11
Peticija Nr.
5862/19
Oleg STEPANOV
prieš Lietuvą
Europos Žmogaus Teisių Teismas (Antrasis skyrius) 2021 m. birželio 22
d. posėdžiaujant kolegijai, sudarytai iš:
pirmininko
Carlo Ranzoni,
teisėjų
Egidijaus Kūrio,
Pauliine Koskelo
ir skyriaus kanclerio pavaduotojo Hasan Bakırcı,
atsižvelgdamas į peticiją, kuri buvo pateikta 2019
m. sausio 19
d.,
atsižvelgdamas į atsakovės Vyriausybės pateiktas pastabas ir pareiškėjo pateiktą atsakymą su pastabomis,
po svarstymo nutaria:
1.
Pareiškėjas gimė 1981
m. Jis yra suimtas Jungtinėje Karalystėje (žr.
22
punktą). Pareiškėjui atstovavo Vilniuje praktikuojantis advokatas R.
Mikulskas.
2.
Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau
– Vyriausybė) atstovavo jos atstovė K.
Bubnytė-Širmenė.
Bylos aplinkybės
3
.
2012
m. vasario 23
d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismas pripažino pareiškėją kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir skyrė jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas šią bausmę subendrino su ankstesne, 2005 m. nuosprendžiu pareiškėjui paskirta bausme, ir nustatė galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsigaliojo 2012
m. vasario 23
d.
4.
2012
m. balandžio 11
d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas išsiuntė policijos įstaigoms apkaltinamąjį nuosprendį vykdymui.
5
.
2012
m. gegužės 9
d. policija paskelbė pareiškėjo paiešką ir apie tai informavo Vilniaus miesto pirmąjį apylinkės teismą.
6
.
2012
m. gegužės 7
d. pareiškėjas apskundė 2012
m. vasario 23
d. nuosprendį ir paprašė Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą atidėti bausmės vykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkino prašymą ir bausmės vykdymas buvo sustabdytas, kol 2012
m. spalio 30
d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė pareiškėjo kasacinį skundą dėl teisės klausimų.
7.
Iš 2012
m. rugsėjo 25
d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo posėdžio protokolo matyti, kad šiame posėdyje dalyvavo ir pareiškėjas, ir jo advokatas. Šio posėdžio protokole taip pat nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartį turėjo paskelbti 2012
m. spalio 30
d.
8.
2012
m. lapkričio 7
d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas išsiuntė policijai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį vykdymui.
9
.
2012
m. lapkričio 23
d. pareiškėjas ir jo žmona paprašė teismo atidėti pareiškėjui paskirtos bausmės vykdymą dėl šeimyninių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiškėjas turi dešimties ir trylikos metų vaikus. Pirmiausia prašymą atmetė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013
m. sausio 4
d., dalyvaujant pareiškėjui, o po to Vilniaus apygardos teismas, kuris galutinį sprendimą priėmė 2013
m. sausio 23
d., ir nurodė, kad pareiškėjas buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, todėl jam negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Pastarasis teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nebuvo išimtinės, be to, šios priežastys nesutrukdė pareiškėjui, kuris anksčiau buvo teistas, vėl nusikalsti. Pareiškėjas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme nedalyvavo, tačiau jam atstovavo advokatas.
10
.
Be to, 2013
m. gegužės mėn. pareiškėjas kreipėsi į prokurorą su prašymu atnaujinti baudžiamąją bylą, teigdamas, kad paaiškėjo naujų aplinkybių. Prokuroras jo prašymą atmetė, nusprendęs, kad prašymas nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais ir yra bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokuroro sprendimą paliko galioti apygardos teismas ir galiausiai 2013
m. liepos 18
d. – Lietuvos apeliacinis teismas. Pareiškėjas nedalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje, tačiau jam atstovavo advokatas.
11
.
Vėliau, gavęs Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2014
m. vasario 17
d. prašymą dėl pareiškėjo nuosprendžio vykdymo, Vilniaus policijos komisariatas informavo šį teismą, kad pareiškėjo paieška jau buvo paskelbta, tačiau jo surasti nepavyko. 2014
m. rugsėjo 24
d. apylinkės teismas pakartojo užklausą ir gavo panašų policijos atsakymą.
12
.
Kaip teigia Vyriausybė, 2014
m. balandžio 17
d. antrą kartą paskelbus pareiškėjo paiešką ir pradėjus naują paieškos bylą, policija patikrino duomenų registrus ir išsiuntė užklausas kelioms gydymo įstaigoms, kurios atsakė, kad pareiškėjas nebuvo gydomas nė vienoje iš jų. Vėliau policija periodiškai tikrino pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat jo giminaičių ir žmonos adresus, kad jį surastų, tačiau nesėkmingai.
13
.
2015 m. kovo 6 d. pareiškėjo paiešką vykdęs policijos pareigūnas informavo viršininkus, kad pareiškėjas išvyko iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, kur gyvena jo sutuoktinė ir vaikai. 2015 m. balandžio 4 d. policija paprašė teismo išduoti pareiškėjo Europos arešto orderį.
14
.
2015
m. balandžio
22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė pareiškėjo Europos arešto orderį. Orderyje nurodyta, kad pareiškėjo bausmė nebuvo atlikta, nes jis pasislėpė. Orderyje pažymėta, kad pareiškėjo paieška buvo paskelbta dar 2012
m. gegužės
9 d. (žr.
5 punktą).
15
.
2015
m. lapkričio mėn. buvo patikrinti keli adresai, kuriuose buvo bandoma surasti pareiškėją. Tais adresais gyvenantys asmenys informavo policiją, kad pareiškėjas ir jo šeima gyvena Jungtinėje Karalystėje. 2016
m. lapkričio mėn. buvo patikrinti duomenų registrai, o 2017
m. rugsėjo mėn. policijai išsiųstas tarnybinis pranešimas dėl galimo pareiškėjo atvykimo į Lietuvos ambasadą Londone siekiant gauti naujus asmens tapatybės dokumentus. 2018
m. kovo mėn. buvo patikrinti keli adresai, kuriais pareiškėjas gyveno Vilniuje. Šiais adresais gyvenantys nuomininkai ir kaimynai valdžios institucijoms paaiškino, kad pareiškėjas gyvena Jungtinėje Karalystėje ir paskutinį kartą jį matė maždaug prieš trejus metus.
16
.
2016
m. vasario 8
d. pareiškėjo advokatas pasiteiravo Informatikos ir ryšių departamento, ar jo klientas yra ieškomas. 2016
m. vasario 11
d. departamentas atsakė, kad nuo 2014
m. balandžio 17
d. buvo atliekama pareiškėjo paieška, kurią vykdo Vilniaus policijos komisariatas.
17
.
Nuo 2017
m. rugpjūčio 11
d. iki 2017
m. rugsėjo 5
d. pareiškėjo advokatas parašė kelis raštus Vilniaus policijos komisariatui, prašydamas pateikti informaciją, ar buvo paskelbta pareiškėjo paieška ir kada ji buvo paskelbta bei pateikti įrodymus. Atsakyme policija nurodė, kad pareiškėjo paieška buvo paskelbta įsiteisėjus nuosprendžiui, o 2012
m. balandžio 16
d. Vilniaus policijos komisariatas gavo teismo nutartį dėl nuosprendžio vykdymo. 2012
m. spalio 30
d. atmetus pareiškėjo kasacinį skundą dėl teisės klausimų, apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo ir buvo vykdytinas. Policija informavo pareiškėjo advokatą, kad jis, kaip advokatas, atstovavęs pareiškėjui baudžiamojoje byloje, turėjo žinoti apie nuosprendžio įsiteisėjimą ir apie tai, kad pareiškėjo kasacinis skundas dėl teisės klausimų buvo atmestas. Advokatas taip pat žinojo apie pareiškėjo baudžiamosios bylos turinį ir apie tai, kad pareiškėjas slapstėsi. Policija pabrėžė, kad ne paieškos paskelbimas suponuoja nuteistojo pareigą atlikti bausmę, o įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis.
18
.
2017
m. rugsėjo mėn., atsakydamas į kitą pareiškėjo advokato užklausą, Vilniaus policijos komisariatas atsakė, kad negali pateikti informacijos apie konkrečią taktiką ar veiksmus, kurių ėmėsi policija, siekdama nustatyti pareiškėjo buvimo vietą, nes tokių duomenų atskleidimas prieštarauja įstatymams. Tuo tarpu informaciją, kuri gali būti skelbiama viešai, pavyzdžiui, dokumentus, susijusius su pareiškėjo paieškos pradžia, advokatui pateikė policijos komisariatas bei Informatikos ir ryšių departamentas. Galiausiai policija pažymėjo, kad pareiškėjo advokatas, jei jo netenkina tai, kad daugiau informacijos negali būti atskleista dėl teisinio reglamentavimo, turi teisę apskųsti teismui policijos atsisakymą pateikti papildomą informaciją.
19
.
2017
m. gruodžio 11
d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atleisti jį nuo bausmės atlikimo, motyvuodamas tuo, kad pagal Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (žr.
23 punktą) dvejų metų laisvės atėmimo bausmė turi būti įvykdyta per trejus metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Jis teigė, kad nesislapstė nuo teisėsaugos institucijų ir nebandė išvengti bausmės atlikimo. Visiškai atsitiktinai sužinojęs apie jo paiešką, jis paprašė valdžios institucijų apie tai pateikti informaciją (žr.
16–18 punktus), nes negalėjo suprasti, kaip ir kada, praėjus daug laiko, jis turėtų pradėti vykdyti bausmę. Jis taip pat tvirtino, kad paieška buvo tik formali. Šiuo atžvilgiu pareiškėjas nurodė tam tikrus veiksmus, kuriuos jis pats atliko Lietuvoje, pavyzdžiui, 2014
m. lapkričio mėn. pildė dokumentus VĮ
„Regitra“ ir notarų biure. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis gyveno aktyvų socialinį gyvenimą Lietuvoje iki 2014
m. lapkričio
6 d., kai laikinai išvyko į Jungtinę Karalystę, iš kurios 2015
m. kovo 3
d. grįžo į Lietuvą ir čia buvo iki 2015
m. balandžio 17
d., kuomet vėl išvyko į Jungtinę Karalystę.
20
.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018
m. birželio 13
d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas rėmėsi parodymais, pateiktais teisme apklausto policijos pareigūno, kuris nurodė, kad buvo bandoma nustatyti pareiškėjo buvimo vietą, įskaitant reguliarius patikrinimus žinomais jo ir jo šeimos adresais ir prašymus valstybės institucijoms suteikti bet kokią svarbią informaciją. Kaip pažymėjo teismas, remiantis naujausia policijos turima informacija, pareiškėjas slapstėsi Jungtinėje Karalystėje, o policija jo ieškojo. Nepaisant to, negalėjo būti atskleista jokių konkrečių veiksmų, kad nebūtų rizikuojama operacijos sėkme. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą (žr.
6
punktą), sprendžiant dėl pareiškėjo prašymų dėl bausmės vykdymo atidėjimo (žr.
9 punktą) ir dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo (žr.
10
punktą), pareiškėjas posėdžiuose nedalyvavo, tačiau jo interesams atstovavo advokatai. Taigi šie teismo sprendimai ir jų pasekmės, įskaitant tai, kad neliko kliūčių vykdyti bausmę, buvo žinomi pareiškėjui, kuris neturėjo jokio pagrindo manyti, kad bausmė nebus įvykdyta ir jis bus atleistas nuo pareigos ją atlikti. Net jei pareiškėjas atliko tam tikrus administracinius veiksmus 2014
m. lapkričio mėn., tai įvyko prieš išduodant Europos arešto orderį 2015
m. balandžio mėn. Teismas manė, kad nors pareiškėjas du kartus buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, atliko minėtus administracinius veiksmus ir vis dar nebuvo suimtas, tai nereiškia, kad pareiškėjas nebuvo ieškomas. Priešingai, šie faktai tik įrodo pareiškėjo paiešką vykdžiusių institucijų aplaidumą.
Posėdis įvyko pareiškėjui nedalyvaujant, nes jo nepavyko rasti.
21
.
Vilniaus apygardos teismas 2018
m. liepos 24
d. galutine nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas rėmėsi dokumentais, iš kurių matyti, kad po apkaltinamojo nuosprendžio ir kitų dviejų bylų (žr.
3, 6, 9 ir 10 punktus), policija 2014
m. balandžio
17 d. pradėjo pareiškėjo paiešką. Pareiškėjo buvo ieškoma jo ir jo šeimos narių adresais, tačiau jo nepavyko rasti. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo 2012
m. vasario 6
d. pareiškėjas neturėjo oficialios darbo vietos Lietuvoje; bylos nagrinėjimo metu jis neturėjo jokio galiojančio Lietuvos institucijų išduoto asmens tapatybės dokumento. Teismas rėmėsi informacija, kad pareiškėjas slapstėsi Jungtinėje Karalystėje ir policija dėjo pastangas, kad jis būtų sulaikytas toje šalyje. Pareiškėjas taip pat nepasirodė apylinkės teisme, kai buvo nagrinėjamas jo prašymas atleisti nuo bausmės vykdymo (žr.
20 punktą). Vadinasi, pareiškėjas bandė išvengti teisingumo vykdymo.
22
.
2020
m. rugsėjo 10
d. Vyriausybė informavo Teismą, kad, remiantis Europos arešto orderiu, 2020
m. balandžio 22
d. pareiškėjas buvo suimtas Jungtinėje Karalystėje. 2020
m. rugpjūčio 17
d. buvo nuspręsta perduoti pareiškėją Lietuvai. Tačiau pareiškėjas apskundė sprendimą dėl ekstradicijos. Vyriausybės žiniomis, ši byla tebenagrinėjama.
Bylai reikšminga nacionalinė teisė
23
.
Baudžiamajame kodekse įtvirtinta:
96 straipsnis. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis
„1. Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu:
1) jis nebuvo įvykdytas:
b) per trejus metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų; <...>
2) per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.
2.Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
3.Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.“
Pareiškėjas skundėsi, kad iš jo neteisėtai ir savavališkai buvo atimta laisvė.
TEISĖ
24.
Pareiškėjas skundėsi, kad iš jo neteisėtai ir savavališkai buvo atimta laisvė. Jis teigė, kad niekada nevengė pareigos atlikti bausmę, tačiau Lietuvos valdžios institucijos paprasčiausiai nesiėmė priemonių, kad nuosprendis būtų įvykdytas. Pareiškėjas rėmėsi Konvencijos 5 straipsnio 1 dalimi ir 13
straipsniu.
25.
Teismas mano, kad šis skundas nagrinėtinas tik pagal Konvencijos 5
straipsnio 1 dalies a punktą, kurio atitinkamoje dalyje įtvirtinta:
„1.
Kiekvienas asmuo turi teisę į laisvę ir saugumą. Niekam laisvė negali būti atimta kitaip, kaip šiais atvejais, ir įstatymo nustatyta tvarka:
(a)
kai asmuo teisėtai kalinamas pagal kompetentingo teismo nuosprendį <...>“
Šalių argumentai
Vyriausybė
26
.
Pradžioje Vyriausybė rėmėsi nusistovėjusia nacionalinių teismų praktika, pagal kurią tokie veiksmai, kaip gyvenamosios vietos keitimas, sistemingas persikėlimas, išvykimas į užsienį ar gyvenimas be asmens tapatybės dokumentų, laikomi tyčiniais asmens, kuris vengia atlikti bausmę, veiksmais. Jeigu nuteistasis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, kaip įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 96
straipsnyje (žr.
23 punktą). Būtent toks ir buvo pareiškėjo atvejis, kai, nepaisant institucijų pastangų, jo nepavyko rasti, nes jis pasislėpė užsienyje. Jei pareiškėjas ir toliau būtų gyvenęs Lietuvoje arba prieš išvykdamas į užsienį būtų informavęs atitinkamas institucijas, bylos dėl jo prašymo atleisti nuo bausmės vykdymo baigtis būtų buvusi kitokia.
27.
Vyriausybė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas asmeniškai nedalyvavo trijose bylose, kurias jis inicijavo 2012
m. ir 2013
m., ir net 2018
m. (žr.
9, 10 ir 19 punktus). Vyriausybė taip pat pabrėžė, kad tai nebuvo pirmasis pareiškėjo teistumas, todėl 2012
m. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį (žr.
3 ir 6 punktus) pareiškėjas turėjo aiškiai suprasti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės esmę ir jos vykdymo tvarką. Vyriausybė taip pat teigė, kad pareiškėjas, per advokatą daug kartų teiraudamasis informacijos apie jo paiešką, sąmoningai siekė sudaryti iliuziją, kad jis nesislapstė ir aktyviai domėjosi nuosprendžio vykdymu. Tokia taktika nereiškė, kad pareiškėjas nesislapstė.
28.
Kalbant apie Lietuvos institucijų veiksmus, pažymėtina, kad jos veikė operatyviai ir parodė reikiamą rūpestingumą siekiant, kad pareiškėjo nuosprendis būtų įvykdytas. Pareiškėjo buvo ieškoma ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Buvo imtasi daugybės priemonių, nors ir nesėkmingai, tačiau tik todėl, kad pareiškėjas pabėgo. Todėl policija Lietuvoje dėl objektyvių priežasčių turėjo ribotas galimybes vykdyti aktyvią paiešką.
Pareiškėjas
29.
Pareiškėjas teigė, kad jis niekada nebandė išvengti bausmės atlikimo. Jis taip pat nesislėpė nuo valdžios institucijų. Tai įrodo faktas, kad paieškos metu jis atliko tam tikrus administracinius veiksmus Lietuvoje. Taip pat jis keliavo iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir atgal, tačiau Lietuvos valdžios institucijos nesiėmė jokių veiksmų ir jo nesuėmė. Pareiškėjas taip pat manė, kad Europos arešto orderio išdavimas automatiškai nereiškia, kad jis slapstėsi.
30.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo advokatas kelis kartus kreipėsi į Lietuvos institucijas, prašydamas pateikti informaciją apie pareiškėjo paiešką. Jo nuomone, tai, kaip šios institucijos atsakė, rodo, jog jos nesiėmė veiksmų pareiškėjui sulaikyti.
Teismo vertinimas
31.
Atitinkami principai buvo apibendrinti bylose
Saadi prieš Jungtinę Karalystę
([GC], Nr.
13229/03, § 67, ECHR 2008) ir
Ladent prieš Lenkiją
(Nr.
11036/03, §§ 45–48, 2008
m. kovo 18
d.).
32.
Šioje byloje Teismas nagrinės, ar pareiškėjo suėmimas buvo „teisėtas“ ir atliktas „pagal įstatymo nustatytą tvarką“, kaip to reikalauja Konvencijos 5
straipsnio 1
dalis.
33.
Teismas pažymi, kad 2012
m. vasario 23
d. pareiškėjas buvo nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme (žr.
3 punktą). 2012
m. spalio 30
d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šį nuosprendį paliko galioti. Tiek pareiškėjas, tiek jo advokatas dalyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjamas pareiškėjo kasacinis skundas dėl teisės klausimų (žr.
6 punktą). Todėl pareiškėjas turėjo žinoti apie apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimą. Tai taip pat nurodė policija (žr.
17 punktą) ir pabrėžė Vilniaus miesto apylinkės teismas (žr.
20 punktą).
34.
Teismas taip pat pažymi, kad po apkaltinamojo nuosprendžio pareiškėjas inicijavo dvi naujas bylas teisme: pirma, dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir, antra, dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Kaip matyti iš prokuroro ir teismų sprendimų, abu šie bandymai buvo nepagrįsti ir iš esmės buvo laikomi pareiškėjo bandymais išvengti baudžiamosios atsakomybės (žr.
9 ir 10 punktus).
35.
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas išvyko iš Lietuvos 2014
m. lapkričio 6
d., po keturių mėnesių grįžo ir 2015
m. balandžio 17
d. vėl išvyko (žr.
19 punktą
in fine
). Atsižvelgdamas į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis pareiškėjui 2012
m. nebuvo pirmasis (žr.
3 punktą), Teismas nelaiko įtikinamu teiginio, kad išvykdamas iš Lietuvos jis nežinojo apie savo pareigą atlikti bausmę. Taip pat Teismas svarbiu laiko Vyriausybės argumentą, kad pareiškėjo advokato užklausomis dėl pareiškėjo paieškos buvo siekiama sukurti iliuziją, kad pareiškėjas laikosi savo pareigos atlikti bausmę (žr.
16–18 punktus).
36.
Kalbant apie Lietuvos valdžios institucijų veiksmus, Teismas pažymi, kad pirmoji pareiškėjo paieška buvo paskelbta netrukus po jo nuteisimo, t.
y. 2012
m. gegužės 9
d. (žr.
3–5 punktus). Tačiau teisėsaugos institucijos turėjo sustabdyti paiešką, nes jis pateikė kasacinį skundą dėl teisės klausimų, be to, vyko kitos dvi teismo bylos (žr.
6–10 punktus). Vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismas ėmėsi tolesnių veiksmų dėl pareiškėjo nuosprendžio įvykdymo (žr.
11
punktą). Visų pirma, teisėsaugos institucijos ieškojo pareiškėjo jo ir jo šeimos narių gyvenamosiose vietose bei teiravosi apie galimą jo buvimo vietą (žr.
12 ir 15
punktus). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas išvyko į Jungtinę Karalystę (žr.
19 punktą) ir į tai, kad policiją apie tai informavo pareiškėjo kaimynai ir nuomininkai Lietuvoje (žr.
15 punktą), Teismas mano, kad Lietuvos teisėsaugos institucijų negebėjimas surasti pareiškėją Lietuvoje yra paaiškinamas. Net ir pripažindamas, kad, kaip nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas, šių institucijų negebėjimas sulaikyti pareiškėją, kai jis du kartus kirto Lietuvos sieną, prilygo jų aplaidumui (žr.
20 punktą), Teismas nemano, kad šis neveikimas savaime liudija, jog Lietuvos teisėsaugos institucijos nesistengė patraukti pareiškėją baudžiamojon atsakomybėn. Iš tiesų policija vykdė pareiškėjo paiešką, buvo išduotas Europos arešto orderis ir dėl tarptautinio bendradarbiavimo jis galiausiai buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (žr.
13, 14 ir 22 punktus). Galiausiai, nors pareiškėjo netenkino policijos atsisakymas atskleisti konkrečius kriminalinės žvalgybos veiksmus, kuriais buvo siekiama jį sulaikyti, jis dėl to teismui nesiskundė (žr.
18 punktą
in fine
).
37.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad nacionalinių teismų sprendimai atsisakyti atleisti pareiškėją nuo bausmės vykdymo, remiantis tuo, kad nebuvo įvykdytos Baudžiamojo kodekso 96
straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytos sąlygos, nebuvo savavališki (žr.
20 ir 21 punktus; taip pat žr.
26 punktą pirmiau). Todėl pareiškėjo suėmimas, kylantis iš 2012
m. vasario 23
d. apkaltinamojo nuosprendžio, jei jis būtų išduotas Lietuvai (žr.
22 punktą), būtų atliktas „pagal įstatymo nustatytą tvarką“ ir „teisėtas“ Konvencijos 5
straipsnio 1
dalies a punkto prasme.
38.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas pagal Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a punktą turi būti atmestas kaip aiškiai nepagrįstas pagal Konvencijos 35 straipsnio 3 dalies a punktą ir 4 dalį.
Dėl šių priežasčių Teismas vienbalsiai
skelbia
peticiją nepriimtina.
Surašyta anglų kalba ir paskelbta raštu 2021
m. liepos
15
d.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Kanclerio pavaduotojas
Pirmininkas