HASÁLIKOVÁ împotriva Slovaciei (nr. 39654/ 15) Cauza Cauza Reclamantul este cetățean slovac, născut în 1972 și execută în prezent pedeapsa la închisoarea din orașul Levoči (Slovacia). Are o tulburare de dezvoltare intelectuală de grad ușor. Cauza a vizat plângerea reclamantului că procesul penal în cadrul căruia a fost găsită vinovată de crimă și condamnată la cincisprezece ani de închisoare a fost nedrept. Reclamantul a susținut că în ceea ce privește dizabilitatea sa mentală, nu au fost luate măsuri de protecție împotriva infracționalității și, prin urmare, dreptul său de a fi urmărit nu a fost respectat în mod eficient de procesarea lor. În plus, a plâns că nu i s-a oferit suficient timp de protecție pentru a fi aleasă, în special pentru că a fost condamnată la moarte în instanță pentru crimă premeditată. Mai târziu, pe 24 octombrie 2009, a recunoscut că nu a fost vinovată pentru crimă intenționată, în special pentru că a fost învinsă să-și recunoască vinovarea în instanță, iar pe 25 octombrie 2009 a fost condamnată la închisoarea pentru crimă, în special pentru că a fi fost învinsăruită în instanță, în cazul în care a fost condamnată la moarte. Mai multe alte crime au fost săvârșe, în special, în cazul în care a fost învinsă, în cazul în care a fost condamnată în instanță, dar nu a fost condamnată în instanță, deoarece nu a fost învinsă, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
În opinia instanței, vina reclamantei a fost adusă în principal de declarațiile coaccusatului, dar și de declarațiile sale repetate de crimă pe care nu le-a prezentat investigatorului, judecătorului de instrucțiuni și expertului său, iar în decizia de apel a oferit o descriere foarte clară și detaliată a evenimentului (care nu a putut să fie repetată de către declarația sa de pledoarie, care nu a fost o declarație intelectuală la locul faptei) și a fost exclusă posibilitatea de a fi folosită o altă evidență de către judecătorii de pledoarie pentru a arăta că nu există niciun motiv pentru o altă acuzație falsă a acuzatorului.
Pe 3 mai 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat pe motiv că ea a prezentat doar propria evaluare a dovezilor; sentința a fost modificată numai în ceea ce privește tipul de închisoare în care ea nu a fost condamnată la închisoare. Curtea de Apel a considerat că instanța de primă instanță a adunat dovezile necesare, a făcut concluzii factuale corecte și a răspuns la toate negările părții de apărare și că dovezile pentru concluziile sale nu au fost întemeiate pe frica de violență.
Pe 12 august 2014, Curtea Supremă a refuzat să satisfacă plângerea referitoare a reclamantului, în special în legătură cu faptul că nu a fost chemată să examineze dacă există o discrepanță gravă între dovezile și faptele stabilite de instanțele inferioare. Curtea Supremă a mai menționat că plângerea referitoare poate fi considerată admisibilă numai dacă i s-a fost încredințată faptul că reclamantul a fost arestat la 24 octombrie 2009 și că conduita necontrolată a autorităților de anchetă a avut un impact negativ asupra participării sale ulterioare, ceea ce nu a fost făcută în această cauză. Pe 4 februarie 2015, Curtea Constituțională a adoptat o decizie de respingere a plângerii pentru că a fost învinuită de către o instanță de apărare națională, pe baza unor argumente de necontrolată. În plus, Curtea a declarat că nu a putut să se pronunțe asupra unei astfel de decizii, deoarece nu a avut niciodată o cauză de justiție, în plus față de faptul că a fost învinuită în cazul în care a fost învinuită.
De asemenea, în timpul anchetei preliminară, ea a fost lipsită de asistența juridică și psihologică adecvată, iar mărturisirea ei, dată în ancheta preliminară, a fost folosită ca dovadă, deși ulterior ea a fost judecată în mod corect și a fost prezentată o dovadă redusă în favoarea ei; punctul în care Curtea a susținut că a fost încălcată dispozițiile articolului 6 din Convenție, care îi garantează persoanelor care sunt suspectate de violență caracteristicile de personalitate ale persoanei suspectate de violență, dar care sunt considerate de către autoritățile naționale de drept să fie protejate în mod eficient, în special în ceea ce privește art. 6 din Convenție (Lv 63/Cr), punctul 8 din Convenție (Lv 71/Cr), dacă acestea consideră că este necesar să se prevadă, în special în interesul lor, interesele juridice și de drept ale avocatului, în special în ceea ce privește art. 6 din Convenție (Lv 73/Cr), și în cazul în care acestea sunt considerate de interesul autorităților naționale, de drept și de drept, în mod necesar să se asigure că aceste interese sunt îndeplinite, în special în ceea ce privește art. 6 din Convenție (Lv 79/Cr), punctul 8 din Convenție (Lv 79/Cr), punctul 3 din Convenție (Lv 79/Cr), și art. 6 din Convenție (v) (lv) (lv) (lv) (lv) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v
Una dintre sarcinile principale ale protectorului în timpul șederii în poliție și în etapa anchetei pre-judiciare este asigurarea dreptului acuzatului de a nu depune mărturie împotriva sa și a dreptului de a păstra tăcerea (vezi Beuze împotriva Belgiei [GC], nr. 71409/10 [VP], nr. 128, decizia din 9 noiembrie 2018) (punctul 56 al deciziei). Pentru a asigura practica și eficacitatea protecției dreptului protectorului, dreptul de a păstra tăcerea și a nu depune mărturie împotriva bulgarilor este deosebit de important ca aceștia să fie conștienți de acest lucru. Prin urmare, Curtea Europeană consideră că dreptul de a depune mărturie împotriva unei persoane suspectate este în mod specific garantat de dreptul de a se asigura că persoana în cauză are dreptul de a depune mărturie împotriva sa în mod independent de principiul de protecție a persoanei în cauză, astfel cum este explicat în art. 6 din Convenție (§ 69, p. 4), în care se prevede că dreptul de a se proteja împotriva unor astfel de acțiuni este garantat de dreptul de a se asigura în cazul unei infracțiuniuni, precum și dreptul de a se asigura că persoana în cauză este în situație de drept în cauză.
Potrivit protocolului depus la CEDO, reclamanta a fost interogată pentru prima dată la 25 octombrie 2009, la aproximativ douăzeci de minute după sosirea la secția de poliție și după notificarea acuzației. Nu este de negăsit faptul că reclamantului în timpul primului interogatoriu i-a fost acordată asistență profesională a unui avocat. Cu toate acestea, având în vedere afirmația sa, nu i-a fost acordată posibilitatea de a angaja un avocat de alegere, deoarece autoritățile de stat au asigurat participarea la recunoașterea sa de către un avocat desemnat de instanță, chiar fără a afla poziția sa, iar apoi se ridică întrebarea care a fost pusă în discuție în ceea ce privește libertatea de a obține asistență de către un avocat de alegere (vezi Dvors , care a fost desemnat în decizia instanței, la punctul 103) și care a fost explicată în altă decizie (a se vedea punctul 61), iar avocatul a fost chemat de către instanța pentru a-i oferi asistență, deoarece nu a avut dreptul de a recunoaște că a fost în prezență și a fost în continuare în proces (a se menționează punctul 62), iar avocatul a fost chemat de către o altă instanță pentru a-i ajuta în procesul de judecată, deoarece nu a avut acces la informații privind faptul că a fost în prezența unui avocat de protecție și că nu a avut dreptul de a face o astfel de recunoaștere a acuzație (a se menționează în primul paragraf).
Curtea Europeană a Justiției (ECJ) menționează, de asemenea, că, în conformitate cu protocolul oficial, reclamanta a fost informată despre acuzație după sosirea la secția de poliție, inclusiv în prezența unui avocat recunoscut de instanță, inclusiv informații despre obligația de a participa la procesul său și despre dreptul de a alege un avocat, în decursul a treizeci de minute de la depunerea acuzației (a se vedea punctul 8 din hotărâre). Nici reclamanta, nici avocatul desemnat de instanță, nu au exprimat la acel moment sau mai târziu nici o obiecție cu privire la libertatea reclamantei de a alege un avocat la propria apreciere sau cu privire la timpul necesar pentru pregătirea apărării. Pe de altă parte, în prezența unui avocat recunoscut de instanță, însoțită de o declarație oficială, făcută la 25 octombrie 2009, în care scria că a fost informată despre alegerea acestuia și despre dreptul său de a alege un avocat, scrie Curtea Europeană, nici reclamanta nu a exprimat în acel moment sau mai târziu nici o obiecție cu privire la libertatea reclamantei de a alege un avocat la propria apreciere sau cu privire la timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea.
În acest context, ECHR remarcă că, în evaluarea impactului deficiențelor de procedură din stadiul prejudicial asupra justiției generale a procedurilor penale, el trebuie, printre altele, să verifice dacă reclamanta aparține unei grupuri vulnerabile a populației, de exemplu, pe motive de vârstă sau de retard mental (vezi Ibrahim și alții, punctul 274) (Hotărârea CEDO). ECHR a recunoscut deja că interogatoriul în cadrul unui departament de poliție este un eveniment stresant inevitabil din punctul de vedere al persoanei acuzate (vezi Doyle împotriva Irlandei, nr. 51979/17 , punctul 85, hotărârea din 23 mai 2019). Aceste măsuri necesare au o importanță importantă în acest caz, deoarece cererea profesională a reclamantului a confirmat că o persoană minoră de vârstă a suferit dificultăți mintale în urma procesului de examinare a fost autorizată să facă astfel de acțiuni în urma unui proces de examinare efectuat în luna septembrie 2010.
În aceste circumstanțe, CEDO consideră că nu au existat suficiente indicații care să impună autorităților să considere reclamanta o persoană deosebit de vulnerabilă și să facă modificările corespunzătoare (punctul 69 din hotărârea CEDO). Din considerațiile de mai sus reiese că CEDO nu are a priori niciun motiv să acuză autoritățile că au recunoscut dovezile preliminară ale reclamantului ca fiind dovezi admise. În acest context, el reiterează că reclamanta a fost informată despre dreptul ei de a păstra tăcerea și de a nu fi forțată să depună o declarație și că i s-a acordat asistență profesională a unui avocat după ce a fost consultată de poliție la prima interogare. Deși cercetarea a fost efectuată, reclamanta a declarat în mod repetat autorităților naționale că prezentarea acesteia a fost o declarație de fapt o declarație de nedreptate, iar instanța a fost convinsă să nu dea dovadă de responsabilitate pentru obținerea de dovezi admise în procesul de judecată. În plus față, CEDO a susținut că nu a putut să demonstreze nici o dovadă de nedreptate și că nu a avut nici o justiție în favoarea acesteia (în cazul în care nu a fost prezentată o declarație de către avocat, în mod legal, și nu a fost nici o dovadă de a că nu a fost în măsură să facă acest lucru, în față de lege).
După ce a examinat plângerile părților în lumina principiilor menționate mai sus, CEDO consideră că nu s-a demonstrat că drepturile de apărare ale reclamantei au fost încălcate ireversibil sau că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat. În opinia sa, autoritățile judiciare naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura protecția corespunzătoare a drepturilor reclamantei și conformitatea procedurii penale în cazul acesteia cu cerințele prevăzute la hotărârea din 24 noiembrie 2021, punctul 1 și art. 6 alineatul (3) din Convenție (punctul 77 din hotărârea din 24 iunie 2021). Astfel, nu s-a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție.
HASÁLIKOVÁ v. Slovakia
(№
39654/
15)
Обставини справи
Заявниця у справі є громадянкою Словаччини, народилася в 1972 році, і нині відбуває
покарання у в’язниці в місті
Левочі (Словаччина). Вона має порушення інтелектуального
розвитку легкого ступеня.
Справа стосувалася скарги заявниці на те, що кримінальне провадження, у межах якого
вона була визнана винною в умисному вбивстві та засуджена до п’ятнадцяти років
позбавлення волі, було несправедливим. Заявниця стверджувала, що стосовно її розумової
відсталості не було вжито жодних заходів чи корегувань, і тому її права не були належним й
ефективним чином захищені. Крім цього
,
вона скаржилася, що їй не було надано достатньо
часу для вибору захисника, а її зізнання, дані в поліції, стали основою її засудження, хоча
пізніше вона відмовилася від своїх показань.
24 жовтня 2009 року було порушено кримінальне провадження за фактом учинення
вбивства, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким.
25 жовтня 2009 року заявниці та іншій особі було пред’явлено обвинувачення у вчиненні
умисного вбивства, й суд за клопотанням слідчого призначив обом захисників, оскільки
вони в межах відповідного часу їх не обрали. Зі слів заявниці
,
про це клопотання вона не
була обізнана.
Під час досудового розслідування заявниця в присутності свого захисника, зокрема
,
вказала, що розуміє пред’явлені обвинувачення, жалкує про скоєне і що була на місці
вчинення злочину, проте пізніше вона відмовлялася від своїх свідчень і заперечувала вину.
Вироком суду від 11 січня 2011 року заявницю було визнано винною за вчинення
«особливо тяжкого» вбивства, вчиненого у співучасті разом з іншим співобвинуваченим, і
засуджено до п’ятнадцяти років позбавлення волі. Суд установив, що оскільки обидва
обвинувачені протягом усього провадження неодноразово змінювали свої показання, їхні
заяви були ретельно проаналізовані та пов’язані з непрямими доказами, що не лишало
жодного приводу для того, щоб інший обвинувачений неправдиво звинуватив заявницю. На
думку суду, вина заявниці в основному доводилася показаннями співобвинуваченого, а
також її неодноразовими зізнаннями слідчому, слідчому судді та експерту, в яких вона
надала дуже детальний опис подій (які вона не змогла б повторити, якби не була на місці
події) і які здебільшого відповідали показанням іншого співобвинуваченого; з огляду на те,
що заявниця не могла навести причини подальших змін своїх показань, окрім як власний
страх, суд не використовував її подальші показання. Інші докази, зокрема записи
телефонних розмов та деякі показання свідків, також вказували на вину заявниці, і
висновки експертів не могли виключити можливість того, що жертву зарізали двоє людей.
Із посиланням на експертний висновок психіатра, який не встановив жодної психічної
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2
хвороби в заявниці, суд вважав, що порушення інтелектуального розвитку заявниці легкого
ступеня фактично не може бути підставою для висновку про неосудність.
В апеляційній скарзі, поданій 28 січня 2011 року, заявниця оскаржила вирок,
аргументуючи тим, що було чітко доведено її відсутність на місці вчинення злочину; вона
також скаржилася на те, що суд відмовився заслухати свідка захисту та що її права на
захист були порушені через те, що її адвокат не зміг узяти участь у переговорах щодо угоди
про визнання винуватості іншим співобвинуваченим.
3 травня 2011 року Апеляційний суд відхилив апеляцію заявниці як необґрунтовану на
тій підставі, що вона надала лише власну оцінку доказів; вирок було змінено лише стосовно
типу в’язниці, в якій вона мала відбувати покар
ання. Апеляційний суд вважав, що суд першої
інстанції зібрав необхідні докази, зробив правильні фактичні висновки та відповів на всі
заперечення сторони захисту і що його висновки не були ні необґрунтованими, ні
свавільними. Обвинувальний вирок обґрунтовано достатніми й переконливими доказами,
зокрема досудовими показаннями іншого співобвинуваченого, наданими з дотриманням
принципу змагальності, показаннями заявниці, зібраними в законний спосіб, та її повного і
вільного зізнання; у зв’язку із цим Апеляційний суд зауважив, що заявниця жодним чином
не пояснила свій удаваний страх чи заявила про будь
-
яке насильство або його погрозу і що
всі допити були проведені в присутності її адвоката. Суд також зазначив, що оцінка
заявницею судових доказів була суб’єктивною та відокремленою від інших доказів,
включаючи її власні показання; що жодні докази не ставлять під сумнів її вину, оскільки
установлена хронологія подій та фізична відстань між відповідними місцями не виключали
можливості того, що вона перебувала на місці злочину в момент вбивства; що відсутність
на місці злочину її відбитків пальців та ДНК не доводила її відсутність там; що заява сестри
заявниці не була достовірною і жодним чином не виключала присутності заявниці на місці
злочину в момент вбивства.
12 серпня 2014 року Верховний суд відмовив у задоволенні касаційної скарги заявниці,
зокрема, у зв’язку з тим, що він не був покликаний розглядати питання того, чи існує
серйозна розбіжність між доказами та фактами, встановленими судами нижчих інстанцій.
Верховним судом також було зазначено, що касаційна скарга може бути визнана
прийнятною лише, якби було доведено, що заявницю було заарештовано 24 жовтня 2009
року і що поведінка органів державної влади негативно вплинула на її подальші заяви, чого
в цій справі не було.
4 лютого 2015 року Конституційний суд відхилив скаргу заявниці як явно
необґрунтовану, встановивши, що вона лише оскаржує результат розгляду справи, а
рішення національних судів базуються на вичер
пних та переконливих аргументах і не мають
ознак свавілля. Суд зауважив, що хоча заявниця неодноразово визнавала свою вину на
стадії досудового розслідування, обвинувальний вирок базувався не лише на цьому
визнанні, оскільки їй також були інкриміновані неодноразові зізнання іншого
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3
співобвинуваченого; пояснення суду щодо того, чому вони не повірили свідкам на користь
заявниці, могли бути прийняті. Крім того, захисник заявниці, який брав участь на стадії
досудового розслідування, ніколи не звертався за допомогою до експерта з причини стану
її психічного здоров’я.
Посилаючись на пункт 1 та підпункти
(
а
), (b
) і (с
)
пункту 3 статті 6 і статті 17 Конвенції
,
заявниця скаржилася на несправедливість кримінального провадження щодо неї, яке не
було адаптовано з урахуванням стану її психічного здоров’я; що вона не могла
усвідомлювати обвинувачення й супровідні інструкції про процесуальні права і їй не було
надано достатньо часу для вибору захисника й підготовки свого захисту. Також під час
досудового розслідування вона була позбавлена належної правової і психологічної
допомоги, а її зізнання, надане на досудовому розслідуванні, було використано як доказ,
хоча пізніше вона його заперечувала й на її користь було надано низку доказів.
Оцінка Суду
Щодо стверджуваного порушення положень статті 6 Конвенції
Право особи, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, на
ефективний захист з боку адвоката, передбачене підпунктом (c) пункту 3 статті 6 Конвенції,
є однією з основоположних характеристик справедливого судового розгляду. Національні
органи влади повинні враховувати бажання обвинуваченого щодо його вибору юридичного
представника, але можуть їх відхилити, якщо є відповідні та достатні підстави вважати, що
це необхідно в інтересах правосуддя (див.
Dvorski v. Croatia
[GC],
№
25703/
11
,
пункти 79 та
81, з подальшими посиланнями, ЄСПЛ 2015). Своєчасний доступ до адвоката є важливою
противагою уразливості підозрюваних, які перебувають під вартою, забезпечує
основоположну гарантію від примусу та жорстокого поводження поліції з підозрюваними і
сприяє запобіганню судовим помилкам та досягненню цілей статті 6 Конвенції, зокрема в
частині рівності прав органів досудового розслідування або прокуратури та обвинуваченого
(див.
Ibrahim and Others
, п. 255, та
Simeonovi v. Bulgaria
№
21980/
04
,
п. 112, рішення
від 12 травня 2017 року). Одним з основних завдань захисника під час перебування в поліції
та на стадії досудового розслідування є забезпечення права обвинуваченого не свідчити
проти самого себе та права зберігати мовчання (див.
Beuze v. Belgium
[GC],
№
71409/10
[ВП
]
,
п. 128, рішення від 9 листопада 2018 року) (пункт 56 рішення).
З метою забезпечення практичності та ефективності захисту права на захисника, права
зберігати мовчання та не свідчити проти себе надзвичайно важливо те, щоб підозрювані
про них знали. Отже, ЄСПЛ вважає, що право не свідчити проти себе, право зберігати
мовчання та право на правову допомогу має особа, «обвинувачена у вчиненні
кримінального правопорушення», у значенні статті 6 Конвенції, яка мала право бути
поінформованою про такі права. Таким чином, підпункт (c) пункту 3 статті 6 Конвенції слід
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4
тлумачити як гарантуючий право особам, яких обвинувачують у вчиненні злочину, бути
негайно проінформованими про зміст права на правову допомогу незалежно від їх віку
,
конкретної ситуації та того, чи їх представляє офіційно призначений захисник або захисник
за власним вибором (див.
Beuz
e
, п. 129, та
Simeon
ovi
, п. 119, цит
.
вище
).
Застосування цих принципів у справі
По
-
перше, ЄСПЛ зазначає, що в цій справі заявницю було притягнуто до кримінальної
відповідальності за вчинення «особливо тяжкого» вбивства, яке згідно з національним
законодавством вимагало обов’язкового залучення захисника. Відповідно до протоколу,
поданого до ЄСПЛ, заявницю вперше допитали 25 жовтня 2009 року, приблизно через
двадцять хвилин після прибуття до відділення поліції та після повідомлення про
обвинувачення. Не є заперечуваним той факт, що заявниці під час першого допиту було
надано професійну допомогу адвоката. Однак з огляду на її твердження їй не було надано
можливості найняти адвоката за власним вибором, оскільки органи державної влади
забезпечили її призначеним судом адвокатом
,
навіть не дізнавшись її позиції, а тому постає
питання, чи було дотримано її свободу на отримання допомоги захисника за власним
вибором (див.
Dvors
ki
, згадана в рішенні, п. 103 та далі) (пункт 61 рішення).
Слід визнати, що з матеріалів справи випливає, що клопотання слідчого про
призначення захисників як для заявниці, так і для іншого співобвинуваченого було
сформульовано до того, як заявницю було повідомлено про обвинувачення та її
процесуальні права, й обґрунтовувалося поясненнями цього співобвинуваченого про
відсутність у нього коштів для вибору адвоката. У подальшому суд назвав підставою для
призначення адвоката заявниці те, що вона не обрала свого захисника на власний розсуд.
Далі призначений судом адвокат був присутній
,
аби допомогти заявниці з найпершого її
контакту з поліцією, оскільки він брав участь у допиті іншого співобвинуваченого, який
відбувся раніше (пункт 62 рішення).
ЄСПЛ також зазначає, що згідно з офіційним протоколом заявниця після прибуття до
відділення поліції була повідомлена про обвинувачення, включаючи інформацію про
обов’язковість участі захисника в її справі та про право на вибір адвоката, протягом
тридцяти хвилин після пред’явлення обвинувачення (див. пункт 8 рішення). Ні заявниця, ні
адвокат, призначений їй судом, не висловили в той конкретний час чи пізніше будь
-
яки
х
заперечень щодо свободи заявниці на вибір адвоката на власний розсуд чи щодо часу,
необхідного для підготовки захисту. Навпаки, під
писавши у присутності призначеного судом
адвоката свою офіційну заяву, зроблену 25 жовтня 2009 року, заявниця підтвердила, що її
було повідомлено про право на вибір захисника та надано час на консультацію з адвокатом
до проведення допиту. Крім того, під час допиту заявниця зазначила, що вона не обрала
адвоката через своє фінансове становище і погодилася на захист призначеним судом
адвокатом. У зв’язку із цим ЄСПЛ особливо враховує той факт, що як заявниця, так і її
адвокат підписали відповідний протокол (пункт 63 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
5
Таким чином, ЄСПЛ не може надати вагу твердженню заявниці про те, що її було
обмежено у праві на вибір захисника на власний розсуд (пункт 65 рішення).
По
-
друге, заявниця стверджувала, що органи державної влади мали вважати її
вразливою особою, яка потребує особливого ставлення, а саме допомоги професіонала або
члена сім’ї, який би допоміг їй зрозуміти обвинувачення та повноцінно взяти участь у процесі
(пункт 66 рішення).
У цьому контексті ЄСПЛ зазначає, що, оцінюючи вплив процесуальних недоліків на
досудовій стадії на загальну справедливість кримінального провадження, він повинен,
серед іншого, перевірити, чи належала заявниця до вразливої групи населення, наприклад,
з підстав віку або розумової відсталості (див.
Ibrahim and Others
, п. 274) (пункт 67 рішення).
ЄСПЛ уже визнав, що проведення допиту у відділенні поліції є неминуче стресовою
подією з точки зору підозрюваного (див.
Doyle v. Ireland
,
№
51979/
17
,
п. 85, рішення від 23
травня 2019 року). Це має важливе значення в цій справі, адже заявниця мала легкий
ступінь розумової відсталості за результатами експертизи, проведеної в січні 2010 року.
ЄСПЛ, однак, зазначає, що експерти дійшли висновку, що хоча заявниця мала низький
ступінь розумової відсталості, що разом з емоційним переживанням та наслідками
вживання алкоголю обмежувало її здатність контролювати свою поведінку, на момент
подій вона не страждала від будь
-
яких психічних хвороб чи розладів і могла усвідомлювати
свої дії та передбачати їх наслідки. Крім того, ЄСПЛ взяв до уваги той факт, що вона була
повнолітньою та освіченою, користувалася професійною допомогою захисника з
найпершого допиту, під час якого підтвердила, що вона повністю розуміє зміст
обвинувачення і не вимагає подальших пояснень. О
крім судового засідання 27 вересня 2010
року, під час якого були вжиті заходи, що дозволяли їй зрозуміти поставлені питання,
заявниця не вказувала в протоколах проведення допитів та експертиз, що мала певні
труднощі з усвідомленням своїх дій та вираженням думок
(див.
Beuz
e
, п. 168) (пункт 68
рішенн
я).
За цих обставин ЄСПЛ не вважає, що існували достатні вказівки, що вимагали від
органів влади вважати заявницю особливо вразливою особою та вносити відповідні зміни
(пункт 69 рішення).
З вищезазначених міркувань випливає, що ЄСПЛ
a priori
не має підстав звинувачувати
органи влади у визнанні досудових показань заявниці допустимими доказами. У цьому
контексті він повторює, що заявницю було повідомлено про її право зберігати мовчання та
не бути примушеною давати показання і що їй була надана професійна допомога адвоката
з першого допиту в поліції. Хоча заявниця неодноразово заявляла національним органам
влади, що її показання на стадії досудового розслідування не відповідали дійсності й були
надані під тиском страху, і навіть стверджувала, що її примусили зробити самовикривальні
показання, ЄСПЛ зазначає, що матеріали справи не свідчать, що заявницю було піддано
будь
-
якому примусу (пункт 70 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
6
Отже, ЄСПЛ переконаний у відсутності недоліків на стадії досудового розслідування й
законності отримання показань заявниці внаслідок застосування відповідного
законодавства після інформування про процесуальні права та консультації з адвокатом.
Тому не було жодних причин для виключення досуд
ових показань заявниці з обсягу доказів
та їх невикористання в суді. Крім того, рішення про допустимість цих показань не заважало
заявниці оскаржити її в судах, що вона і зробила шляхом заперечення. З
допомог
ою
адвоката вона могла виступити і висловитись із запереченнями про обставини свого
допиту, викликати свідків та робити будь
-
які заяви, які вона вважала потрібними для свого
захисту. Проте суд пояснив невикористання наданих заявницею пізніше показань тим, що
вона не могла адекватно пояснити їх зміну (пункт 72 рішення).
Розглянувши подання сторін у світлі вищезазначених принципів, ЄСПЛ вважає, що не
було доведено, що права заявниці на захист були безповоротно порушені або що її право на
справедливий судовий розгляд було порушено. На його думку, національні судові органи
вжили всіх необхідних заходів, щоб забезпечити належний захист прав заявниці та
відповідність кримінального провадження у її справі вимогам, викладеним у пунктах 1 та 3
статті 6 Конвенції (пункт 77 рішення).
Таким чином, не було констатовано порушення пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції.
Виснов
ок
Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Відсутність порушення пункту 3 статті 6 Конвенції.
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 24 червня 2021 року й набуло статусу
остаточного 22 листопада 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.