CASE OF FESHCHENKO v. UKRAINE (declarație nr. 75394/13) DECIZIE STRAȘBOURG 14 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Feschenko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet în care au participat: Latif Hüseynov, Președintele Curții de Apel, Lado Chanturi (Lado Chanturi), avocatul Ucrainei, Mathias Chatti (Martin Chatti) a fost o parte la proces; în acest mod, a fost prezentată o cerere de judecată de către un cetățean născut în Ucraina, Guy Chatti (Martin Chatti), avocatul lui K.K. Keller (Martin Chatti), avocatul lui K.K. (Martin Chatti), avocatul lui K.K. (Martin Chatti), avocatul lui K.K. (Martin Chatti), avocatul lui K.K. (Martin Chatti), avocatul lui K.K. (Martin Chatti) și alți seful lui K.K. (Martin Chatti) au fost judecați în instanță în data de 23 noiembrie 2010 (în data de 5 septembrie 2013); în această cauză, au fost puse în aplicare două hotărâți privind dreptul de a fi datelor de judecată, care au fost notificate în temeiul articolului 75 din Convenția U. nr. nr. 513 (U. 59/10), iar în cazul respectiv, au fost notificate de către instanță, în data de 5 septembrie 2013 (nr.
7 . pe 24 aprilie 2010, angajatii politiei au interogat prietenii lui D., inclusiv fostul ei iubit S., care a remarcat ca pe 22 aprilie 2010 s-a intalnit cu D. si D. i-a spus ca nu are bani si i-a oferit sa fuge cu ea. S. a refuzat si de atunci nu l-a mai vazut pe D. 8. pe 29 aprilie 2010 angajatii politiei au lansat un caz de cercetare operativa in scopul de a-l gasi pe D. 9 . pe 30 aprilie 2010 administratia raionului Desnianska a DG UIMU din Kiev (denumita mai apoi "directoratul politiei raionului") a respins cererea de urmarire penala pentru o plangere de la solicitant in legatura cu disparitia lor in iunie 2010. pe 12 iulie 2011 angajatii politiei au declarat ca angajatii au primit o plangere semnificativa pentru cauzarea unei infractiuni de crimă de la D. si nu au mai vazut-o de atunci. pe data de 10 aprilie 2010 angajatii politiei au declarat ca nu au gasit nici o persoana cu dispozitivul de telefonie sau de telefonie mobila. pe data de 13 ianuarie 2010 a fost gasita o persoana cu dispozitivul de telefonie mobila. pe strada D. pe data de 10 ianuarie 2011 a fost gasit un numar de persoane cu dispozitivul de telefonie mobila. pe strada D. pe data de 13 ianuarie 2011 a fost gasit un numar de persoane cu dispozitivul de telefonie mobila. pe strada D. pe data de 10 ianuarie. pe data de 13 ianuarie 2010 a fost gasit un numar de persoane cu dispozitivul de telefonie de telefonie mobila. pe strada D. pe strada D. pe data de 10 ianuarie. pe data de 13 ianuarie. pe data de 13 ianuarie.
Pe 14 septembrie 2011, Ministerul de Interne al Ucrainei l-a informat pe reclamant după ce i-a oferit indicații cu privire la următorii anchete. Ministerul a subliniat că ancheta a fost efectuată în urma unor verificări oficiale pentru a stabili și a reînnoit o cerere de disciplină a Ucrainei, care a fost efectuată în conformitate cu declarațiile de anchetă a persoanelor care au fost în mod neadecvat anchetate. Pe 15 ianuarie 2012, un ofițer al Ministerului de Interne din Kiev, care nu a putut să prezinte informații în legătură cu ultimele investigații, a primit o scrisoare de la șeful Departamentului de Interne din Kiev, care susține că nu a putut să prezinte informații cu privire la locul de desfășurare a anchetei.
În octombrie 2020, reclamantul a adresat întrebări cu privire la familiarizarea cu materialele din dosarul penal. Cu toate acestea, încercările sale de a întâlni anchetatorii au fost nereușite. pe 16 noiembrie 2020, anchetatorii din cadrul poliției locale din Kiev (după care poliția) nu au luat măsurile necesare pentru a stabili localizarea lui D., iar în ceea ce privește lucrătorii din cadrul anchetei, au fost încălcate procedurile disciplinare. au fost date instrucțiuni privind efectuarea unor acțiuni de investigație ulterioare. pe 18 noiembrie 2020, reclamantul a adresat întrebări cu privire la familiarizarea cu materialele din dosarul penal. pe 16 noiembrie 2020, anchetatorii din cadrul poliției locale (după care poliția) nu au luat măsurile necesare pentru a stabili localizarea lui D., iar în ceea ce privește lucrătorii din cadrul anchetei, în cursul anchetei a fost încălcată procedura disciplinară. pe 20 noiembrie 2020, reclamantul a primit instrucțiuni cu privire la efectuarea unor acțiuni de investigație ulterioare. pe 21 noiembrie 2020, ancheta a fost abrogată de către un departament local al Procuratoriei din Kiev, iar pe 21 noiembrie 2020, ancheta a fost abrogată de către un tribunal din Ucraina, care a informat că a examinat materialele anchetelor și a constatat că nu este adecvată ancheta penală, iar în cazul respectiv a fost încălorată în conformitate cu art. 2 din Convenția nr. 36 din Convenția nr. 379/VNIV/Ucraina nr. 139/VNIV/Ucraina nr. 139/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/V/
(Girard v. France), cererea nr. 22590/04, punctul 49, din 30 iunie 2011 și Yuriy Slyusar v. Ukraine (Yuriy Slyusar v. Ukraine), cererea nr. 39797/05, punctul 63, din 17 ianuarie 2013), a cărei parte corespunzătoare prevede: Dreptul fiecăruia la viață este protejat de lege..... Admisibilitate 23. Curtea observă că această cerere nu este nici manifest nejustificată, nici inadmisibilă pe niciun alt motiv, enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, ea trebuie să fie considerată acceptabilă. B. Subiectul 24. Reclamantul susține că autoritățile sale nu au luat măsuri corespunzătoare pentru a investiga și a investiga existența unei amenințări la adresa lui.
O astfel de obligație pozitivă va apărea dacă se va stabili că, la momentul evenimentelor, autoritățile instituționale știau sau ar fi trebuit să știe despre existența unui risc real și direct pentru viața unei persoane sau a unor persoane stabilite ca urmare a acțiunilor criminale ale unor terțe persoane și nu au luat măsuri în cadrul competențelor lor care, evaluându-le în mod rezonabil, ar fi putut ajuta la evitarea acestui risc (a se vedea hotărârea menționată în cazul Osman împotriva Regatului Unit), punctul 116 și hotărârea în cazul Masterom v Italia împotriva obligațiilor UE [P] [Cate], în care a fost trimisă o declarație de refuz [Cate], declarația nr. 3770/93, decizia 68/648, decizia ECGC-III 2002).
Standardele minime de eficiență includ cerințele că ancheta trebuie să fie cuprinzătoare, independentă, imparțială și supusă controlului public, iar organele de putere de stat autorizate trebuie să acționeze cu o diligență și o promptitudine exemplară (vezi, printre multe alte surse, hotărârea în cazul Aleksandr Nikonenko împotriva Ucrainei (Alexander Nikonenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 54755/08, punctul 44, din 14 noiembrie 2013).
În această privință, este important de remarcat că, în același timp cu dispariția fiicei sale D., au dispărut și economiile familiei reclamantului (vezi punctul 5). Ulterior, adversarii poliției au stabilit că D. era predispusă la abuzul de băuturi alcoolice și comunica cu persoane suspectate (vezi punctul 9). La acel moment, tânărul D. a mărturisit ofițerilor poliției că, în timpul ultimei lor întâlniri cu D., avea cu ea bani și a decis să ia măsuri împreună (vezi punctul 7).
În această legătură, rămâne neclar de ce o anchetă completă a început cu o astfel de întârziere, în iunie 2011 (vezi punctul 12), la mai mult de un an de la dispariție. Această întârziere semnificativă și nejustificată nu a fost compensată prin efectuarea unor acțiuni de anchetă complexe în perioada ulterioară. Reclamantul a insistat pe versiunea despre uciderea fiicei sale și a indicat necesitatea examinării faptelor specifice în ceea ce privește S., care a fost ultima persoană care a văzut-o pe D. (vezi punctele 13 și 15). În răspuns, reclamantul a primit doar confirmarea faptului că ancheta a fost adecvată și asigurări generale juste că va fi luată măsuri de anchetă eficiente ulterior (vezi punctul 14 și 16).
În plus, reclamantul a cerut o sumă de 2 553,60 de mii de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli. În plus, reclamantul a cerut o sumă de 2 553,60 de mii de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli. Guvernul a susținut că cererea a fost nejustificată. În lumina documentelor de care dispune și a practicii sale, Curtea consideră că este oportun să acorde, în plus față de asistența juridică primită, o sumă de 800 de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, precum și în plus față de orice taxă care poate fi încredințată unui reclamant. La cererea reclamantului, suma respectivă a fost adăugată în contul bancar, care trebuie plătită direct pe contul bancar; în plus, suma a fost plătită în contul bancar al unei bănci naționale; în plus, în conformitate cu decizia Curții Naționale de Conturi (CUR), de 15 000 de euro, de exemplu, în cazul în care o țară centrală (Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia, Italia
800 (șase sute) de euro și în plus la suma oricărui impozit care poate fi impus reclamantului, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, această sumă trebuie plătită pe contul bancar al domnului M. Tarahkala; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi încasate cu dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de dobândă limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; respinge cererile reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF FESHCHENKO v. UKRAINE)
(Заява №
75394/13)
14 жовтня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Фещенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
75394/13), яку 19 листопада 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Микола Миколайович Фещенко (далі – заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про заяву;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 23 вересня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Ця
справа стосується скарг за статтею 2 Конвенції на непроведення ефективного розслідування зникнення дочки заявника.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1963 році та проживає у м.
Київ. Заявника, якому
була надана правова допомога, представляв пан О.М. Тарахкало, юрист, який практикує у м.
Київ.
3.
Уряд України представляв його Уповноважений, пан І.
Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином
.
5
.
У квітні 2010 року дочка заявника Д., якій на той момент було дев’ятнадцять років, пішла з дому і зникла. Одночасно зникли всі грошові заощадження родини.
6.
24 квітня 2010 року заявник звернувся до міліції із заявою про зникнення дочки.
7
.
Працівники міліції допитали друзів Д., у тому числі її колишнього хлопця С., який зазначив, що 22 квітня 2010 року бачився з Д. і Д. сказала йому, що мала із собою гроші та запропонувала йому втекти з нею. С. відмовився і з того часу не бачив Д.
8.
29 квітня 2010 року працівники міліції завели оперативно-розшукову справу з метою розшуку Д.
9
.
30 квітня 2010 року Деснянське районне управління ГУ МВС України у місті Києві (далі – районне управління міліції) відмовило у порушенні кримінальної справи за скаргою заявника у зв’язку з відсутністю складу злочину. Працівники міліції зазначили, що Д. не значилася серед невстановлених хворих і невпізнаних трупів; під час перевірки було виявлено, що Д. була схильна до зловживання алкогольними напоями, товаришувала з підозрілими особами, сварилася з рідними і раніше вже тікала з дому, але згодом поверталася.
10
.
У незазначену дату заявник отримав листа від Д. На конверті містився поштовий штамп м. Одеса. 20 травня 2010 року працівники міліції вирушили до м. Одеса, де виявили мобільний телефон і сумочку Д. Ці речі були у місцевого торговця, який стверджував, що знайшов їх на вулиці у м. Одеса.
11.
17 травня 2011 року прокуратура міста Києва повідомила заявника про скасування постанови від 30 квітня 2010 року у зв’язку із необґрунтованістю.
12
.
08 червня 2011 року районне управління міліції порушило кримінальну справу у зв’язку зі зникненням Д. за фактом незаконного позбавлення волі або викрадення людини.
13
.
05 серпня 2011 року заявник звернувся до Міністра внутрішніх справ України з письмовою заявою. Він вважав, що Д. міг викрасти і, можливо, вбити її колишній хлопець С. з метою привласнення грошових коштів, взятих нею з дому заявника. Заявник також зазначив, що після зникнення Д. спосіб життя С. різко змінився: С. побудував будинок для себе, і ще один для своєї родини, а також придбав два автомобілі. Тому заявник просив перекваліфікувати злочин з викрадення на умисне вбивство.
14
.
06 вересня 2011 року Міністерство внутрішніх справ України повідомило заявника про надання вказівок стосовно подальшого розслідування справи. Міністерство зазначило про проведення службової перевірки для встановлення та притягнення до дисциплінарної відповідності осіб, винних у неналежному розслідуванні кримінальної справи.
15
.
25 січня 2012 року заявник звернувся до начальника ГУ МВС України в м.
Києві з письмовою заявою, стверджуючи, що працівники міліції не провели належне розслідування версій, пов’язаних із С., хоча він був останнім, хто бачив Д. Зокрема, не був проведений обшук його місця проживання та не була отримана інформація з його п’яти телефонів, які, на думку заявника, могли містити інформацію про місцеперебування Д.
16
.
24 лютого 2012 року Міністерство внутрішніх справ України повідомило заявника, що після повторного вивчення справи було встановлено неналежність розслідування і начальнику слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві було надано вказівку вжити заходів дисциплінарного впливу до винних службових осіб.
17
.
06, 16 та 21 листопада 2012 року, 26 липня 2013 року, 11 квітня 2016 року та 28 серпня 2018 року прокурори різних рівнів повідомляли заявника у відповідь на його скарги, що розслідування справи було неналежним, працівники міліції (згодом – поліції) не вжили належних заходів для встановлення місцезнаходження Д., а щодо працівників, у провадженні яких перебувала справа, було порушено дисциплінарні провадження. Було надано вказівки щодо проведення подальших слідчих дій.
18.
У жовтні 2020 року заявник звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Однак його спроби зустрітися зі слідчим були безуспішними.
19
.
16 листопада 2020 року місцевий територіальний підрозділ прокуратури міста Києва повідомив заявника, що було вивчено матеріали кримінальної справи та встановлено неналежність розслідування, а також надано вказівки стосовно проведення подальших слідчих дій.
20.
Відповідні положення національного законодавства наведені в рішенні у справі «Муравська проти України»
(Muravskaya v. Ukraine),
заява №
249/03
, пункти 35 і 36, від 13 листопада 2008 року) та ухвалі щодо прийнятності у справі «Нагорський проти України»
(Nagorskiy v. Ukraine)
, заява №
37794/14
, пункт 38, від 12 січня 2016 року).
ПРАВО
21.
Заявник скаржився, посилаючись на статті 2, 6 та 13 Конвенції, на непроведення ефективного розслідування зникнення його дочки.
22.
Суд вважає, що цю скаргу слід розглядати за статтею 2 Конвенції (аналогічний підхід див. в рішеннях у справах «Жирар проти Франції»
(Girard v. France)
, заява №
22590/04, пункт 49, від 30 червня 2011 року та «Юрій Слюсар проти України»
(Yuriy Slyusar v. Ukraine),
заява №
39797/05, пункт 63, від 17 січня 2013 року), відповідна частини якої передбачає:
«
Право кожного на життя охороняється законом....».
Прийнятність
23.
Суд зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
24.
Заявник стверджував, що органи державної влади не вжили належних заходів для розшуку та розслідування зникнення його дочки. Повноцінне розслідування розпочалося із запізненням, і недостатньою мірою фокусувалося на версії можливого вбивства його дочки.
25.
Уряд стверджував, що національні органи влади вжили всіх необхідних заходів для збору доказів і встановлення обставин зникнення дочки заявника.
26
.
Суд повторює, що обов’язок держави вживати відповідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією, за відповідних обставин також поширюється на позитивне зобов’язання вживати оперативні запобіжні заходи для захисту особи, чиє життя знаходиться під загрозою у результаті злочинних дій іншої особи або у зв’язку із самоушкодженням (див. рішення у справі «Осман проти Сполученого Королівства»
(Osman v. the United Kingdom)
, від
28 жовтня 1998 року, Збірник рішень Європейського суду з прав людини 1998‑VIII, с. 3159, пункт 115). Таке позитивне зобов’язання виникатиме, якщо буде встановлено, що на момент подій органи державної влади знали або повинні були знати про існування реального та прямого ризику для життя встановленої особи чи осіб у результаті злочинних дій третіх осіб, і вони не вжили заходів у межах своїх повноважень, які, розумно їх оцінюючи, могли допомогти уникнути цього ризику (див. згадане рішення у справі «Осман проти Сполученого Королівства»
(Osman v. the United Kingdom)
, пункт 116 та рішення у справі
«Мастроматтео проти Італії» [ВП]
(Mastromatteo v. Italy)
[
GC
],
заява №
37703/97, пункт 68, ЄСПЛ 2002-VIII). Таке позитивне зобов’язання також застосовувалося у справах стосовно зникнення за підозрілих обставин (див. рішення у справі «Жирар проти Франції»
(Girard v. France)
, заява №
22590/04, пункт 66, від 30 червня 2011 року з подальшими посиланнями).
27
.
До того ж
процесуальне зобов’язання провести ефективне офіційне розслідування
за статтею 2 Конвенції виникатиме у випадках зникнення особи за обставин, коли можна вважати, що її життя знаходиться у небезпеці (див. згадане рішення у справі «Жирар проти Франції»
(Girard v. France)
, пункт 67 з подальшими посиланнями). Це процесуальне зобов’язання застосовне незалежно від того, чи було виявлено тіло (див. у зв’язку з цим рішення у справі «Варнава та інші проти Туреччини» [ВП]
(Varnava and Others v. Turkey)
[GC], заява №
16064/90 та 8 інших, пункт 145, ЄСПЛ 2009).
Мінімальні стандарти ефективності включають у себе вимоги, що розслідування має бути всебічним, незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а уповноважені органи державної влади повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «
Олександр Ніконенко проти України
»
(
Aleksandr Nikonenko v. Ukraine
)
, заява №
54755/08
, пункт 44, від
14 листопада 2013 року).
28.
Ця справа стосується зникнення дочки заявника у квітні
2010 року, коли їй було дев’ятнадцять років. З того часу доля дочки заявника невідома. З точки зору позитивних і процесуальних зобов’язань за статтею 2 Конвенції виникає питання, чи було зникнення дитини заявника підозрілим і чи мали органи державної влади обґрунтовані підстави вважати, що життю дочки заявника загрожувала небезпека.
29.
Після подання заяви заявником 24 квітня 2010 року працівники міліції провели попередню перевірку для встановлення обставин зникнення Д. У зв’язку з цим важливо зазначити, що одночасно зі зникненням дочки Д. зникли й сімейні заощадження заявника (див. пункт 5). Згодом працівники міліції встановили, що Д. була схильна до зловживання алкогольними напоями і спілкувалася з підозрілими особами (див. пункт 9). На той момент хлопець Д. зізнався працівникам міліції, що під час їхньої останньої зустрічі з Д. вона мала із собою грошові кошти і пропонувала разом втекти (див. пункт 7). Через місяць після цього допиту працівники міліції виявили мобільний телефон і сумочку Д., загублені в іншому місті (див. пункт 10). На думку Суду, усі ці обставини свідчать, що принаймні з травня
2010 року органи державної влади мали достатньо інформації, аби запідозрити, що життя Д. знаходилося в небезпеці.
30.
Таким чином, з огляду на принципи, встановлені у контексті «позитивного
зобов’язання
вживати оперативні заходи» та «процесуального зобов’язання» за статтею 2 Конвенції (див. пункти 26 і 27), у цій справі Суд має визначити, чи вжили органи державної влади усі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження Д. та чи провели вони ефективне розслідування її підозрілого зникнення.
31.
У зв’язку з цим залишається незрозумілим, чому повноцінне розслідування розпочалося із таким запізненням, у червні 2011 року (див. пункт 12), більш ніж через рік після зникнення. Ця значна і невиправдана затримка не була компенсована вжиттям комплексних слідчих дій у подальший період. Заявник наполягав на версії про вбивство дочки і вказував на необхідність вивчення конкретних фактів стосовно С., який виявився останнім, хто бачив Д. (див. пункти 13 і 15). У відповідь заявник отримав лише підтвердження факту, що розслідування було неналежним, і загальні запевнення про вжиття у подальшому ефективних заходів (див. пункти 14 та 16).
32.
Тим не менш, протягом наступних років розслідування продовжувало проводитися неефективно і цей факт неодноразово визнавали органи державної влади (див. пункт 17). Розглянувши наявні матеріали, Суд встановлює, що національні органи влади не виконали своїх зобов’язань про вжиття всебічних і своєчасних заходів для розшуку та розслідування підозрілого зникнення дочки заявника.
33.
З огляду на наведене Суд вважає, що було порушено статтю 2 Конвенції у зв’язку із цим.
34.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
35.
Заявник вимагав 60
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
36.
Уряд стверджував про необґрунтованість вимог заявника.
37.
Суд вважає, що заявник мав зазнати болю та страждань у зв’язку зі встановленим порушенням. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції, Суд присуджує заявнику 6
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
38.
Крім того, заявник вимагав 2
553,60 євро в якості компенсації судових та інших витрат.
39.
Уряд доводив, що вимога була необґрунтованою.
40.
З огляду на наявні у нього документи та його практику Суд вважає за належне, додатково до отриманої правової допомоги, присудити суму у розмірі 800 євро в якості компенсації судових та інших витрат, а також додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
На прохання заявника присуджена за цим пунктом сума має бути сплачена безпосередньо на банківський рахунок пана М.
Тарахкала (див., наприклад, рішення у справі «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП]
(Khlaifia and Others v. Italy)
[GC], заява №
16483/12
, пункт 288, від 15 грудня 2016 року).
41.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною
;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми,
які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу
:
(i)
6
000 (шість тисяч) євро та
додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися
, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
800 (вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена на банківський рахунок пана М.
Тарахкала;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова