AFFAIRE DUMENIL c. FRANCE

AFFAIRE DUMENIL c. FRANCE (CtEDO, 2021)

CINCEA SECȚIUNEA DURENIL c. FRANȚA (solicitarea nr. 63418/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iunie 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dumenil c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mārti graffiter adjunct de secțiune, cererea (n 63418/13) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant franco-suisse, domnul Alain Dumenil ( la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) și (b) cu privire la recalificarea faptelor de către instanța de apel și de a declara rejudecarea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, După ce au intenționat în camera de consiliu la 3 iunie 2021, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la, în ceea ce privește articolul §§ 1 și 3 (a) și (b) din Convenție, recalificarea penală, printr-o instanță de apel în timpul deliberării sale, a faptelor comise de reclamant, fără a-l informa pe acesta din urmă și fără a-i permite să discute contradictoriu despre noua calificare. FAPT Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește la Geneva. El este reprezentat de dl Piwnica, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. La 14 septembrie 2006, un judecător din oficiu din Valencia l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru faliment, complicitate la falsuri în scris și utilizare. La 25 ianuarie 2010, acesta a trimis o ordonanță de trimitere a reclamantului la tribunalul corecțional. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2011, Tribunalul Corecțional din Valencia a hotărât că reclamantul fusese conducătorul de facto al societății SKP și l-a declarat vinovat de comiterea unei infracțiuni de faliment, condamnându-l la 12 luni de închisoare cu suspendare și la 75 000 de euro (EUR) d În hotărârea sa, Comisia a considerat că, în lipsa de a fi reținut ca autor principal al infracțiunii de faliment, recurentul era complice la aceasta, întrucât deciziile sale se analizau în instrucțiuni pentru comiterea falimentului și, prin urmare, l-a declarat vinovat de complicitate la faliment prin transfer de active ale societății SKP. Pe de altă parte, ea l-a declarat pe reclamant vinovat de complicitate la falsificare și utilizare în ceea ce privește cesiunea mărcii SK, dar l-a relaxat în legătură cu alte false. Ea l-a condamnat la 12 luni de închisoare cu suspendare și 75 000 EUR de la data la care reclamantul a depus cererea. În memoriul său amplificativ, acesta a invocat în special art. 6 din Convenție pentru a se plânge de recalificarea, de către instanța de apel, a faptelor de faliment în complicitate la faliment. În observațiile sale complementare ca răspuns la concluziile avocatului general, care susținea regularitatea recalificării faptelor, reclamantul a subliniat că ordonanța de trimitere din 25 ianuarie 2010 nu a vizat decât infracțiunea de faliment și a invocat jurisprudența Curții, insistând asupra faptului că nu a fost informat cu privire la nici o schimbare de calificare și că nu se putea deduce, după aceea, că ar fi apărat în același mod dacă ar fi avut cunoștință de aceasta. Prin hotărârea din 23 mai 2013, Curtea de Casație a respins recursul său. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT ÎN TIMPUL ADEVĂRĂRII, FURNIZORAREA ȘI complicitatea erau reglementate de articolele L. 654-1 - L.654-7 din Codul comercial și de articolele 121-6 și 121-7 din Codul penal. 10. Dispozițiile relevante din art. 622-1 din Codul de procedură penală (CPP) sunt următoarele: Reexaminarea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în beneficiul oricărei persoane recunoscute vinovate de o infracțiune în cazul în care rezultă dintr-o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că condamnarea a fost pronunțată cu încălcarea Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia, în măsura în care, prin natura și gravitatea sa, încălcarea constatată duce, pentru condamnat, la consecințe dăunătoare cărora satisfacția echitabilă acordată în temeiul articolului 41 din Convenția menționată anterior nu ar putea pune capăt. ... ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI 3 DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la recalificarea locului de muncă al Falsificarea de conturi în mai multe conturi de economii, în timp ce instanța de apel a făcut această schimbare în timpul deliberărilor, fără a-i informa și fără a-i oferi un cuvânt despre această nouă calificare, în timp ce acesta a fost urmărit și judecat numai pentru acuzația de faliment mai mare, ale cărei elemente constitutive sunt diferite. El se referă la 6 alin. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (a) să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (b) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) Cu privire la declarația unilaterală a guvernului Argumentelor părților 12. La 15 ianuarie 2020, guvernul sesizează Curtea cu privire la o declarație unilaterală prin care solicită eliminarea cauzei în schimbul recunoașterii încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (a) și a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție în circumstanțele din speță și din culpă cu o sumă de 5 000 EUR. 13. La 11 februarie 2020, reclamantul a declarat că nu acceptă propunerea guvernului francez, întrucât rezultă din art. 622 1 din CPP că numai o hotărâre a Curții care constată încălcarea convenției îi permite să solicite revizuirea deciziei penale care îl privește. 14. În cadrul observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii, guvernul a confirmat faptul că rezultă din dispozițiile articolului 622-1 din CPP că o decizie de eliminare a rolului, luată de Curte ca urmare a acceptării unei declarații unilaterale, nu poate constitui baza unei cereri de reexaminare a condamnării penale a reclamantului. Evaluarea Curții 15. Curtea reamintește că, în termenii art. 37 din Convenție, aceasta poate decide în orice moment să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la una dintre concluziile expuse la alin. (1) lit. (a) - (c) din această dispoziție. 16. Comisia reamintește, de asemenea, că, atunci când o persoană particulară a fost condamnată la termen pentru o procedură afectată de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea acesteia reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de soluționare a încălcării constatate (a se vedea în special Moreira Ferreira c. Portugalia 2) [GC], n 19867/12, §§ 50 și 52, 11 iulie 2017). Prin urmare, Curtea este obligată să examineze dacă o decizie de radiere a rolului luat ca urmare a unei declarații amiabile a guvernului permite reclamantului să solicite redeschiderea procedurii penale și, în caz contrar, poate respinge declarația amiabilă și să continue examinarea cererii (a se vedea, printre altele, Haki c. Belgia, 665/08, § 29-30, 29 iunie 2010, Dridi c. Germania, n 35778/11, § 24 și 26, 26 iulie 2018, și Romić și altele c. Croația, n 22238/13 și alte șase, § 83, 85 și 87, 14 mai 2020 17. În speță, după examinarea termenilor declarației guvernului și având în vedere ansamblul circumstanțelor cauzei, Curtea consideră că nu este oportun să șteargă cauza din rolul numai pe baza declarației menționate. Într-adevăr, aceasta arată, împreună cu părțile, că numai o hotărâre pronunțată cu încălcarea Convenției, și nu o decizie de radiere, ar permite reclamantului să solicite revizuirea hotărârii Õ Hotărârea Õ a Tribunalului din Grenoble. 18. Prin urmare, Curtea decide să continue examinarea cererii. Cu privire la admisibilitatea 19. Constatând că termenul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 20. Reclamantul consideră că recalificarea penală a faptelor reproșate, de către instanța de apel în timpul deliberării sale, fără a-l informa și fără a-i permite să discute acest lucru în contradictoriu, și-a încălcat drepturile în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 3 litera (a) și (b) din Convenție și ia notă de poziția guvernului 21. Guvernul consideră că recalificarea faptelor de către instanța de apel a lui Grenoble, în curs de deliberare, a falimentului în complicitate la faliment, a privat reclamantul de posibilitatea de a discuta în contradictoriu despre temeinicia acuzației penale îndreptate împotriva sa și de a-și prezenta apărarea cu privire la noua calificare în condiții care îndeplinesc cerințele art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție. Prin urmare, se referă la înțelepciunea Curții. 22. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Pélieur et Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, 25 martie 1999, Mattei c. Franța, 34043/02, 19 decembrie 2006 și Miraux c. Franța, n 7352/01, 26 septembrie 2006 23. În speță, aceasta arată că reclamantul a fost trimis înapoi în fața Tribunalului Corecțional din Valencia pentru a fi judecat în mod special în calitate de autor al infracțiunii de faliment și că a fost condamnat pentru această infracțiune. Cu toate acestea, Comisia constată că, în hotărârea sa din 6 februarie 2012, Curtea din Grenoble, după recalificarea faptelor aflate în curs de deliberări, fără a-l invita pe reclamant să vorbească în această privință, l-a condamnat pe reclamant nu ca autor al dreptului de proprietate, ci în calitate de complice. 24. (precision), care se referea, de asemenea, la problema recalificării infracțiunii de faliment în complicitate la faliment printr-un tribunal de apel în curs de deliberare, a constatat că complicitatea nu se putea stabili decât cu o reuniune a unui număr de elemente specifice, a unor condiții stricte și cumulative (§ 58). În timp ce a subliniat că nu a trebuit să aprecieze temeinicia mijloacelor de apărare pe care reclamanții ar fi putut să le invoce dacă ar fi avut posibilitatea să dezbată complicitatea la faliment, Comisia a considerat că este plauzibil să se susțină că aceste mijloace ar fi fost diferite de cele alese pentru a contesta acțiunea principală (ibidem) §§ 58-60), complicitatea care nu constituie o componentă intrinsecă a acuzației inițiale pe care părțile interesate au cunoscut-o de la începutul procedurii (citată la punctul 61). Aceasta a concluzionat că judecătorii ar fi trebuit să le dea posibilitatea celor care și-au exercitat drepturile de apărare în acest sens într-un mod concret și efectiv, în special în timp util (ibidem) §§ 61-62) și că, în caz contrar, dreptul reclamanților de a fi informați în mod detaliat cu privire la natura și la cauza acuzației aduse împotriva acestora, precum și dreptul acestora de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor au fost încălcate (ibidem, § 63). 25. Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel în circumstanțele speței. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) literele (a) și (b) din convenție, combinată cu alineatul (1), care prevede o procedură echitabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 28. Reclamantul solicită 17 600 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pretins, 1 000 EUR 000 pentru prejudiciul său moral, precum și o sumă de 317 360,29 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate (de exemplu 181 240,29 EUR în fața instanțelor din fond, 76 000 EUR în fața Curții de Casație și a Curții, plus 60 160 EUR pentru evaluarea prejudiciului său de către o societate de consultanță). 29. În primul rând, guvernul solicită Curții să considere că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă pentru reclamant și, în subsidiar, consideră că sumele de 5 000 EUR din cauza prejudiciului moral și material și de 10 000 EUR din cauza cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ar fi adaptate 30. Curtea arată că nu există o legătură de cauzalitate directă între încălcarea procedurală constatată și prejudiciul material pretins. În plus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. În cazul în care Curtea concluzionează că o persoană particulară a fost condamnată la data de: unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Matei, citată anterior, alineatul 51). 31. Pe de altă parte, Curtea, care amintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor, acordă 15 000 EUR în acest sens. 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (a) și (b) din Convenție, combinată cu alineatul (1); A se vedea art. 6 alineatul (3) litera (a) din convenție. , că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; a declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 15 000 EUR (quinze mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale; se respinge în plus față de cererea de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iunie 2021, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārti

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE DUMENIL c. FRANCE

(Requête n

o

63418/13)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juin 2021

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Dumenil c. France,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

Síofra O’Leary,

Lətif Hüseynov,

juges,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section,

Vu

:

la requête (n

o

63418/13) dirigée contre la République française et dont un ressortissant franco-suisse, M. Alain Dumenil («

le requérant

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 4

octobre 2013,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («

le Gouvernement

») le grief sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) concernant la requalification des faits par la cour d’appel et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 juin 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

La requête concerne, au regard de l’article

6

§§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, la requalification pénale, par une cour d’appel durant son délibéré, des faits commis par le requérant, sans en informer ce dernier et sans lui permettre de discuter contradictoirement de la nouvelle qualification.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1949 et réside à Genève. Il est représenté par M

e

E.

Piwnica, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le 14 septembre 2006, un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Valence mit le requérant en examen pour banqueroute, complicité de faux en écritures et usage. Le 25 janvier 2010, il rendit une ordonnance de renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel.

5.

Par un jugement du 27 janvier 2011, le tribunal correctionnel de Valence jugea que le requérant avait été le dirigeant de fait de la société SKP et le déclara coupable du délit de banqueroute, le condamnant à douze mois d’emprisonnement avec sursis et 75

000 euros (EUR) d’amende. En revanche, il le relaxa pour le surplus.

6.

Le 6 février 2012, la cour d’appel de Grenoble infirma le jugement. Dans son arrêt, elle considéra qu’à défaut d’être retenu comme auteur principal du délit de banqueroute, le requérant en était le complice puisque ses décisions s’analysaient en instructions pour commettre la banqueroute. Elle le déclara donc coupable de complicité de banqueroute par détournement d’actifs de la société SKP. Par ailleurs, elle déclara le requérant également coupable de complicité de faux en écritures et usage concernant la cession de la marque SK, mais le relaxa concernant d’autres faux. Elle le condamna à douze mois d’emprisonnement avec sursis et 75

000 EUR d’amende.

7.

Le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire ampliatif, il invoqua notamment l’article

6 de la Convention pour se plaindre de la requalification, par la cour d’appel, des faits de banqueroute en complicité de banqueroute. Dans ses observations complémentaires en réponse aux conclusions de l’avocat général, qui soutenait la régularité de la requalification des faits, le requérant souligna que l’ordonnance de renvoi du 25

janvier 2010 ne visait que le délit de banqueroute et invoqua la jurisprudence de la Cour, insistant sur le fait qu’il n’avait pas été informé d’un quelconque changement de qualification et que l’on ne pouvait déduire, après coup, qu’il se serait défendu de la même manière s’il en avait eu connaissance.

8.

Par un arrêt du 23 mai 2013, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.

LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT

9.

À l’époque des faits, l’infraction de banqueroute et la complicité étaient régies respectivement par les articles L. 654-1 à L. 654-7

du code de commerce et les articles 121-6 et 121-7 du code pénal.

10.

Les dispositions pertinentes de l’article 622-1 du code de procédure pénale (CPP) sont les suivantes

:

«

Le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme que la condamnation a été prononcée en violation de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne, pour le condamné, des conséquences dommageables auxquelles la satisfaction équitable accordée en application de l’article 41 de la convention précitée ne pourrait mettre un terme. (...)

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§§ 1 et 3 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant se plaint

de n’avoir pas été informé de la requalification du délit de «

banqueroute » en « complicité de banqueroute », la cour d’appel ayant procédé à ce changement en cours de délibéré, sans l’en informer et sans lui proposer de s’exprimer sur cette nouvelle qualification, et ce alors qu’il n’avait été poursuivi et jugé que pour l’accusation de «

banqueroute », dont les éléments constitutifs sont différents.

Il invoque

l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

Sur la déclaration unilatérale du Gouvernement

Arguments des parties

12.

Le 15 janvier 2020, le Gouvernement saisit la Cour d’une déclaration unilatérale sollicitant la radiation de l’affaire en contrepartie de la reconnaissance de la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention dans les circonstances de l’espèce et du versement d’une somme de 5

000 EUR.

13.

Le 11 février 2020, le requérant déclara ne pas accepter la proposition du gouvernement français, dès lors qu’il résulte de l’article

622

‑

1 du CPP que seul un arrêt de la Cour constatant la violation de la Convention lui permettrait de demander le réexamen de la décision pénale le concernant.

14.

Dans le cadre de ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête, le Gouvernement confirma le fait qu’il résulte des dispositions de l’article 622-1 du CPP qu’une décision de radiation du rôle, prise par la Cour à la suite de l’acceptation d’une déclaration unilatérale, ne peut pas servir de fondement à une demande de réexamen de la condamnation pénale du requérant.

Appréciation de la Cour

15.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 37 de la Convention, elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conduire à l’une des conclusions exposées aux alinéas a) à c) du paragraphe premier de cette disposition.

16.

Elle rappelle également que lorsqu’un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article

6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, notamment,

Moreira

Ferreira c.

Portugal

(n

o

2) [GC], n

o

19867/12, §§

50 et 52, 11 juillet 2017). La Cour est donc amenée à examiner la question de savoir si une décision de radiation du rôle prise à la suite d’une déclaration amiable du Gouvernement permet au requérant de demander la réouverture de la procédure pénale et, à défaut, elle peut rejeter la déclaration amiable et poursuivre l’examen de la requête (cf., parmi d’autres,

Hakimi c. Belgique

, n

o

665/08, § 29-30, 29 juin 2010,

Dridi c. Allemagne

, n

o

35778/11, §§ 24 et 26, 26 juillet 2018, et

Romić et autres c. Croatie

, n

o

22238/13 et six autres, §§

83, 85 et 87, 14 mai 2020).

17.

En l’espèce, après avoir examiné les termes de la déclaration du Gouvernement et eu égard à l’ensemble des circonstances de l’affaire, la Cour n’estime pas opportun de rayer l’affaire du rôle sur la seule base de ladite déclaration. Elle relève en effet, avec les parties, que seul un arrêt prononcé en violation de la Convention, et non une décision de radiation, permettrait au requérant de demander la révision de l’arrêt litigieux de la cour d’appel de Grenoble.

18.

Partant, la Cour décide de poursuivre l’examen de la requête.

Sur la recevabilité

19.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

20.

Le requérant considère que la requalification pénale des faits reprochés, par la cour d’appel durant son délibéré, sans l’en informer et sans lui permettre d’en discuter contradictoirement, a porté atteinte à ses droits au regard de l’article

6

§§ 1 et 3 a) et b) de la Convention. Il prend note de la position du Gouvernement.

21.

Le Gouvernement estime que la requalification des faits par la cour d’appel de Grenoble, en cours de délibéré, de l’infraction de banqueroute en complicité de banqueroute, a privé le requérant de la possibilité de discuter contradictoirement du bien-fondé de l’accusation pénale dirigée contre lui et de présenter sa défense sur la nouvelle qualification dans des conditions satisfaisant aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention. Il s’en remet donc à la sagesse de la Cour.

22.

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, 25 mars 1999,

Mattéi c.

France,

n

o

34043/02, 19

décembre 2006, et

Miraux c. France

, n

o

73529/01, 26 septembre 2006).

23.

En l’espèce, elle relève que le requérant a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Valence pour y être notamment jugé en qualité d’auteur du délit de banqueroute et qu’il a été condamné pour cette infraction. Elle note cependant que, dans son arrêt du 6 février 2012, la cour d’appel de Grenoble, après avoir requalifié les faits en cours de délibéré, sans inviter le requérant à s’exprimer sur ce point, a condamné le requérant non pas comme auteur de l’infraction, mais en qualité de complice.

24.

Or, la Cour rappelle que dans son arrêt

Pélissier et Sassi

(précité), qui concernait également la question de la requalification du délit de banqueroute en complicité de banqueroute par une cour d’appel en cours de délibéré, elle avait constaté que la complicité ne pouvait se trouver établie qu’avec la réunion d’un certain nombre d’éléments spécifiques, de conditions strictes et cumulatives (§ 58). Tout en soulignant qu’elle n’avait pas à apprécier le bien-fondé des moyens de défense que les requérants auraient pu invoquer s’ils avaient eu la possibilité de débattre de la complicité de banqueroute, elle avait considéré qu’il était plausible de soutenir que ces moyens auraient été différents de ceux choisis afin de contester l’action principale (

ibidem

, §§ 58-60), la complicité ne constituant pas un élément intrinsèque de l’accusation initiale que les intéressés avaient connu depuis le début de la procédure (précité, § 61). Elle en avait conclu que les juges auraient dû donner la possibilité aux requérants d’exercer leurs droits de défense sur ce point d’une manière concrète et effective, et notamment en temps utile (

ibidem

, §§ 61-62) et que, à défaut, le droit des requérants à être informés d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre eux, ainsi que leur droit à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense, avaient été violés (

ibidem

, §

63).

25.

La Cour ne voit pas de raison d’en décider autrement dans les circonstances de l’espèce.

26.

Partant, il y a eu violation de l’article 6, paragraphe 3 a) et b) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1 qui prescrit une procédure équitable.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

27.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

28.

Le requérant demande 17

600 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel allégué, 1

000

000 pour son préjudice moral, ainsi qu’une somme de 317

360,29 EUR pour les frais et dépens exposés (soit 181

240,29

EUR devant les juridictions du fond, 76

000 EUR devant la Cour de cassation et la Cour, outre 60

160 EUR pour l’évaluation de son préjudice par une société de conseil).

29.

À titre principal, le Gouvernement demande à la Cour de juger que le constat de violation constitue une réparation suffisante pour le requérant. À titre subsidiaire, il estime que les sommes de 5

000 EUR au titre du dommage moral et matériel, et de 10

000

EUR s’agissant des frais et dépens, seraient adaptées.

30.

La Cour relève qu’il n’existe pas de lien de causalité direct entre la violation procédurale constatée et le préjudice matériel allégué. De plus, elle estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante. Lorsque la Cour conclut qu’un particulier a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

Mattéi

, précité, § 51).

31.

Par ailleurs, la Cour, qui rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux, accorde 15

000 EUR à ce titre.

32.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6, paragraphe 3 a) et b) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1 ;

3.

Dit

, que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ;

4.

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, la somme de 15

000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;

Rejette

le

surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juin 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Greffière adjointe

Président