E-İLETIȘIM HIZMETLERI TIC. VE SAN. A. Ș. c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44521/11 E-ULTIȘIM HIZMETLERI TIc. VE SAN. A. Ș. împotriva Turciei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iulie 2021 într-un comitet format din Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători, și Viktoriya Maradudina, adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2011, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la societatea reclamantă se găsesc în tabelul anexat. R. Süren, un avocat care își desfășoară activitatea în ostanbul. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (refuzul de a aplica dobânzi la valoarea taxei rambursate societății reclamante), guvernul turc a fost informat în acest sens. Guvernul a informat Curtea cu privire la propunerea de a pronunța o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de acest aspect. De asemenea, a invitat Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevede următoarele: "The Government of Turkey certifice that they offer to pay to the applicant, EURO 1,575 (one thousand five hundred seventy-five euros) to cover any and all pecuniary and moraly damage aswell as costs and expenses, plus any tax that may be încarcable to the aplicant. Aceste sume vor fi convertite into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be plata within three months from the data of Notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simplu interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus trei puncte. The payment wish to express by way of unical declaration its consideration that the proceseedings which the aplicant subjected to did not miet the standard enshrined in Article l of Protocol No. 1 to the Convention in the present case. The Government further emphasize that Article 53 alineatul (1) (e) of the Code of Administrative Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now provides for the reopening of administrative scurt proceedings in cases where the European Court of Human Rights decises to strike an application out of its list of cases following a unical declaration. The Government consider that the aforementioned remedy is capabil of providing redress in respect of the applicant mains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Government respectfully invită Court to declaration that it is no longer justid to continue the examination of the application and to strike it out of its list of cases in acordance with Article 37 of the convention. Termenii declarației unilaterale au fost transmise societății reclamante la 11 mai 2021. Curtea a primit un răspuns din partea reclamantului la 3 iunie 2021, indicând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de interese referitoare la rambursarea unor suprapercepții fiscale este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Eko-Elda AVEE c. Grecia, n 1062/02, § 23-31, CEDO 2006 IV). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred Acte. termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iulie 2021. {semnătură_p_2} Viktoriya Maradudiana Branko Lubarda Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cererea privind obiecțiunile din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 și data la care se introduce cererea Numele reclamantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și proaspete și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 44521/11 15/04/2011 E-ELETIȘIM HIZMETLERI TIC. VE SAN. A. SH. 07/05/2021 03/06/2021 575 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

44521/11

E-İLETIȘIM HIZMETLERI TIc. VE SAN. A. Ș.

contre la Turquie

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1

er

juillet 2021 en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

juges,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2011,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la société requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe.

La requérante a été représentée devant la Cour par M

e

R. Süren, avocat exerçant à İstanbul.

Le grief que la requérante tirait de l’article

1 du Protocole n

o

1 de la Convention (refus d’appliquer des intérêts au montant de la taxe remboursée à la société requérante) a été communiqué au gouvernement turc («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

Le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ce grief. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article

37 de la Convention.

La déclaration prévoit ceci :

“The Government of Turkey declare that they offer to pay to the applicant, EURO 1,575 (one thousand five hundred seventy-five euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

These sums will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights.

The Government of Turkey wish to express by way of unilateral declaration its consideration that the proceedings which the applicant subjected to did not meet the standards enshrined in Article l of Protocol No. 1 to the Convention in the present case.

The Government further emphasize that Article 53 § 1 (

1

) of the Code of Administrative Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now provides for the reopening of administrative court proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a unilateral declaration. The Government consider that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Government respectfully invite the Court to declare that it is no longer justified to continue the examination of the application and to strike it out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.”

Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis à la société requérante le 11 mai 2021. La Cour a reçu une réponse de la partie requérante le 3 juin 2021 indiquant qu’elle n’acceptait les termes de la déclaration.

La Cour rappelle que l’article

37

§

1

c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c.

Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI).

La jurisprudence de la Cour en matière d’intérêts relatifs au remboursement de trop-perçu fiscal est claire et abondante (voir, par exemple,

Eko-Elda AVEE c. Grèce

, n

o

10162/02, §§ 23 à 31, CEDH 2006

‑

IV).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article

37

§

2 de la Convention (voir

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº

18369/07, 4

mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article

37

§

1

c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juillet 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre du requérant

Montant alloué pour

dommage matériel et moral

et frais et dépens

(en euros)

[1]

44521/11

15/04/2011

E-İLETIȘIM HIZMETLERI TIC. VE SAN. A. Ș.

07/05/2021

03/06/2021

1

575

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.