SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 62917/12 Fatma Genç și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iulie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIT Lista părților solicitante figurează în anexă. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 31 ianuarie 2000, Primăria Ba La 7 octombrie 2002, reclamanții au sesizat prin intermediul avocatului lor Tribunalul de Mare Instanță din Diyarbakýr ( În vederea obținerii de despăgubiri pentru prejudiciul care le-a fost cauzat de ceea ce ei considerau a fi o expropriere de facto a terenului lor, ei solicitau, în acest sens, o despăgubire corespunzătoare valorii terenului, în schimbul transferului său către administrație. La 13 februarie 2007, Primăria a efectuat, în timp ce procedura judiciară era în desfășurare, lucrări de amenajare urbană, în conformitate cu art. 18 din Codul urbanismului. Reînnoirea parcelară a fost finalizată la 9 august 2007. Rata de participare a proprietarilor de terenuri la cheltuielile de amenajare urbană a fost stabilită la 33,09% din suprafața parcelei inițiale. La sfârșitul procedurii, tribunalul, după ce a luat cunoștință de expertiza pe care o deținea, a constatat că terenul în cauză se afla acum în perimetrul planului de dezvoltare urbană. Pentru a dobândi această calitate în conformitate cu art. 18 din Codul de urbanism, 33,09 % din suprafața terenului fusese transferată autorităților ca participare la costurile de amenajare urbană în momentul realizării lucrărilor, în acest caz construcția unui drum, și adoptarea planului de urbanism. În lumina acestor considerații, Tribunalul a constatat că administrația nu a privat părțile de o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o deținea, că, prin urmare, situația în cauză nu putea fi analizată într-o expropriere de facto și, prin urmare, nu ar fi avut dreptul la despăgubiri în acest sens. În plus, Tribunalul de Casație a confirmat că Fatma Genç și Nurcan Kolsuz nu erau proprietarii terenului în cauză și că nu aveau, prin urmare, calitatea de a acționa. 10. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, care a devenit definitivă la 18 mai 2011. La hotărârea Curții de Casație a fost notificată avocatului reclamanților la 12 martie 2012. La art. 18 din Codul urbanismului (Legea nr. 3194 din 3 mai 1985) conferă autorităților (maierie sau prefectură în funcție de zonă) competența de a efectua lucrări de amenajare urbană care pot implica reîmprospătarea parcelară a unei zone în vederea creării de terenuri de urbanizat și de instalare a infrastructurii și a echipamentelor publice necesare pentru viețile locuitorilor cartierului (vânzări, parcări, spații verzi, școli, spitale și alte servicii publice etc.), fără a aduce atingere achiziționării terenurilor respective. Proprietarii de terenuri contribuie la lucrările de amenajare prin împădurire a unei părți din terenul lor în beneficiul autorităților. 13. La sfârșitul lucrărilor și al adoptării unui plan de urbanism, noile parcele astfel create devin parcele de urbanizare care beneficiază de infrastructura necesară și preiau statutul de teren urban. În timp ce acestea erau anterior simple, cadastrale, cu o construcție limitată, supusă anumitor condiții. Această modificare se traduce printr-o creștere considerabilă a valorii de piață a terenurilor în cauză (Seyhan c. Turcia (dec.), nr. 45810/99, 20 mai 2008 și Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. c. Turcia, n 32600/03, 22 septembrie 2009). 14. În cazul în care o parte din suprafața bunurilor se află în perimetrul lucrărilor de amenajare, numit "amenajare" este o formă de retrocesiune de către proprietari către autorități a unei părți din valoarea adăugată ridicată generată de amenajarea cartierului lor. Rata maximă a acestei contribuții a fost, la momentul faptelor, de 35 % din suprafața parcelei inițiale. 15. Părțile relevante ale art. 18 în vigoare la acea dată se citeau după cum urmează (...) La redistribuirea terenurilor urbane sau rurale care au făcut obiectul unei amenajări de către municipalități sau prefecturi, o suprafață suficientă poate fi reținută cu titlu de proprietate asupra costului amenajării urbane În schimbul revalorizării terenului în cauză, partea reținută nu poate depăși 35% din suprafața terenului înainte de amenajare, și nu poate fi utilizată decât pentru servicii publice, spațiu public, parcare, parc, spații verzi, loc de rugăciune, secție de poliție etc. (...) este necesar să se procedeze la expropriere a unei părți dintr-un lot de teren, suprafața care trebuie reținută ca parte a participării la costul amenajării urbane nu se poate baza decât pe suprafața care nu a făcut obiectul exproprierii. (...) GRIFS 16. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei și soluția reținută de instanțele interne au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamanții susțin că administrația și-a ocupat teritoriul în mod ilegal și consideră că această ocupaie le-a cauzat un prejudiciu și că le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 18. Guvernul combate această teză, ridicând mai multe excepții, ale căror reclamanți contestă relevanța. În primul rând, consideră că reclamanții Fatma Genç și Nurcan Koluz nu au statutul de victimă. El solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la o cale de atac individuală care îi privește. În acest sens, el susține că părțile interesate nu sunt coproprietari ai terenului în litigiu. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne și, în cele din urmă, consideră că instanțele nu au putut dovedi în fața instanțelor interne realitatea prejudiciului pretins și că, prin urmare, obiecțiunile reclamanților sunt vădit nefondate. 19. În observațiile lor ca răspuns, reclamanții nu răspund argumentelor guvernului, ci doar își reiterează afirmațiile. 20. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la plata taxelor impuse de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 21. În ceea ce privește în primul rând reclamanții Fatma Genç și Nurcan Kolsuz, Curtea constată că au vândut partea lor din teren unor terți (punctul 4 de mai sus), astfel încât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) și trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (22) din lege, în ceea ce privește ceilalți solicitanți, Curtea constată că părțile interesate se limitează la a susține exproprierea de facto a terenului lor de către administrație și absența unei despăgubiri în această privință. Or, la fel ca instanele naionale, Curtea arată că circumstanele cauzei nu permit să se menioneze o expropriere de facto. Întradevăr, situaia denunată era o inexistenă a terenului în cauză în cursul perioadei de construcie a unui drum și a lucrărilor de amenajare urbană de către Primăria Ba Prin urmare, reclamanților le revine sarcina de a sesiza instanțele naționale cu privire la o acțiune în despăgubire corespunzătoare valorii chiriei pe care ar fi trebuit să o primească pe durata lucrărilor (crimisil davas Această acțiune a fost adecvată și efectivă și ar fi permis părților interesate să obțină despăgubiri pentru încălcarea pe care o revendicau (Curtea de Casație Plenară, E. 1945/22, K. 1950/4, 8 martie 1950). De asemenea, Curtea, referindu-se la principiile generale referitoare la epuizarea căilor de atac interne (Ciragov și altele c. Armenia [GC], n 13216/05, § 116, CEDH 2015), consideră că reclamanții au dreptul la o cale de atac pentru a remedia situația de care dispun pe teren prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 și care prezintă perspective rezonabile de succes și, prin urmare, acceptă excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern. 23. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamanții critică soluția reținută de instanțele interne. Or, aceasta reamintește că aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor judecătorești, descriși și de a aplica dreptul intern (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții [GC], n 46720/99 și 2 alții, § 86, CEDH 2005 VI). Curtea are o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108 CEDH 2000 I. În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea nu a constatat nici un element de natură să-i facă să creadă că încheierea instanțelor naționale a fost lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. 24. În această privință, Curtea constată în special că 33,09 % din terenul care aparținea reclamanților au fost alocate participării la amenajarea teritoriului. Instanțele interne au arătat că rata maximă legală nu a fost depășită (punctul 8 de mai sus). În plus, nimic din dosarul n mai sus nu indică faptul că municipalitatea a tras din aplicarea dispozițiilor articolului 18 din Legea nr. 3194 un profit (a se vedea, a contrario Karaman c. Turcia , n 6489/03 , § 32, 15 ianuarie 2008). 25. Prin urmare, rezultă că cererea este vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 9 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Prenume Nume Anul nașterii: Cetățenia Locul de reședință Fatma Genço 1946 turcă Diyarbakćr Ercan Genço 1972 turcă Diyarbak
Requête n
o
62917/12
Fatma GENÇ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 juillet 2021 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26
juillet 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 31
janvier 2000, la mairie de Bağlar (Diyarbakır) occupa aux fins de la construction d’une route 1
950
m
2
d’un terrain qui appartenait aux requérants.
4
.
Le 29 juin 2000, deux des six propriétaires du terrain en question, les requérants Fatma Genç et Nurcan Kolsuz, vendirent leurs parts à des tiers.
5.
Le 7
octobre 2002, les requérants saisirent par l’intermédiaire de leur avocat le tribunal de grande instance de Diyarbakır («
le tribunal
») en vue d’obtenir réparation du préjudice qui leur avait été causé selon eux par ce qu’ils considéraient comme une expropriation de fait de leur terrain. Ils sollicitaient à ce titre une indemnité correspondant à la valeur du terrain, en contrepartie de son transfert à l’administration.
6.
Le 13 février 2007, la mairie procéda, alors que la procédure judiciaire était en cours, à des travaux d’aménagement urbain, en application de l’article 18 du code de l’urbanisme.
7.
Le remembrement parcellaire fut achevé le 9 août 2007. Le taux de participation des propriétaires fonciers aux frais d’aménagement urbain fut fixé à 33,09
% de la superficie de la parcelle initiale.
8
.
À l’issue de la procédure, le tribunal, après avoir pris connaissance des expertises qu’il avait ordonnées, constata que le terrain litigieux était désormais situé dans le périmètre du plan d’urbanisme. Pour acquérir cette qualité en application de l’article 18 du code de l’urbanisme, 33,09
% de la superficie du terrain avaient été transférés aux autorités à titre de participation aux frais d’aménagement urbain au moment de la réalisation des travaux, en l’occurrence la construction d’une route, et de l’adoption du plan d’urbanisme.
9.
À la lumière de ces considérations, le tribunal observa que l’administration n’avait pas privé les requérants d’une superficie de terrain supérieure à la parcelle qu’elle était en droit d’occuper, que, dès lors, la situation en cause ne pouvait s’analyser en une expropriation de fait et n’ouvrait donc pas droit à indemnisation à ce titre. Il releva en outre que Fatma Genç et Nurcan Kolsuz n’étaient pas propriétaires du terrain litigieux et qu’ils n’avaient donc pas qualité à agir.
10.
La Cour de cassation confirma ce jugement, qui devint définitif le 18
mai 2011.
11.
L’arrêt de la Cour de cassation fut notifié à l’avocat des requérants le 12
mars 2012.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
L’article 18 du code de l’urbanisme (loi n
o
3194 du 3 mai 1985) confère aux autorités (mairie ou préfecture selon la zone) le pouvoir de procéder à des travaux d’aménagement urbain pouvant impliquer le remembrement parcellaire d’une zone en vue de la création de parcelles à urbaniser et de l’installation d’infrastructures et équipements publics nécessaires à la vie des habitants du quartier (voirie, parking, espaces verts, écoles, hôpitaux et autres services publics, etc.) sans faire l’acquisition des terrains en question. Les propriétaires fonciers contribuent aux travaux d’aménagement par l’abandon d’une partie de leur parcelle au profit des autorités.
13.
À l’issue des travaux et de l’adoption d’un plan d’urbanisme, les nouvelles parcelles ainsi créées deviennent des parcelles à urbaniser bénéficiant des infrastructures nécessaires, et elles acquièrent le statut de «
parcelles urbaines
» alors qu’elles étaient auparavant de simple «
parcelles cadastrales
» bénéficiant d’une constructibilité limitée soumise à certaines conditions. Cette modification se traduit par une augmentation considérable de la valeur marchande des terrains concernés (
Seyhan c.
Turquie
(déc.), n
o
45810/99, 20 mai 2008, et
Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. c.
Turquie
, n
o
32600/03, 22 septembre 2009).
14.
L’abandon aux autorités d’une partie de la superficie des biens se trouvant dans le périmètre des travaux d’aménagement, appelé «
participation aux frais d’aménagement
», est donc une forme de rétrocession par les propriétaires aux autorités d’une partie de la forte plus-value engendrée par l’aménagement de leur quartier. Le taux maximum de cette contribution était, à l’époque des faits, de 35
% de la superficie de la parcelle initiale.
15.
Les parties pertinentes de l’article 18 en vigueur à cette époque se lisaient comme suit
:
«
(...) Lors de la redistribution de terrains urbains ou ruraux ayant fait l’objet d’un aménagement par les municipalités ou les préfectures, une surface suffisante peut être retenue à titre de «
participation au coût de l’aménagement urbain
» en contrepartie de la revalorisation des terrains en question. La partie ainsi retenue ne peut dépasser 35
% de la superficie du terrain avant l’aménagement, et elle ne peut être utilisée que pour des services publics – voirie, place publique, parking, parc, espaces verts, lieu de prière, poste de police, etc. (...)
S’il est nécessaire de procéder à l’expropriation d’une partie d’un lot de terrain, la surface à retenir au titre de la participation au coût de l’aménagement urbain ne peut se baser que sur la parcelle n’ayant pas fait l’objet de l’expropriation. (...)
»
16.
Les requérants allèguent que les circonstances de la cause et la solution retenue par les tribunaux internes ont emporté violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
17.
Les requérants allèguent que l’administration a occupé leur terrain illégalement. Ils estiment que cette occupation leur a causé un préjudice et qu’elle s’analyse en une atteinte à leur droit au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
18.
Le Gouvernement combat cette thèse. Il soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité, dont les requérants contestent la pertinence.
Il estime en premier lieu que les requérants Fatma Genç et Nurcan Kolsuz n’ont pas le statut de victime. Il demande à la Cour de déclarer la requête irrecevable pour abus du droit de recours individuel les concernant. Il avance à cet égard que les intéressés ne sont pas copropriétaires du terrain litigieux.
Le Gouvernement soutient également que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes.
Il considère enfin que les requérants n’ont pas pu prouver devant les tribunaux internes la réalité du préjudice allégué, et que les griefs des requérants sont donc manifestement mal fondés.
19.
Dans leurs observations en réponse, les requérants ne répondent pas aux arguments du Gouvernement. Ils se contentent seulement de réitérer leurs allégations.
20.
La Cour ne juge pas nécessaire de se prononcer sur l’ensemble des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, la requête étant en toute hypothèse irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
21.
En ce qui concerne tout d’abord les requérants Fatma Genç et Nurcan Kolsuz, la Cour observe qu’ils ont vendu leur part du terrain à des tiers (paragraphe
4 ci-dessus), de sorte qu’ils ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation de la Convention au sens de l’article
34.Aussi, leurs griefs sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et ils doivent être rejetés, en application de l’article
35 §
4.
22.
Concernant les autres requérants, la Cour note que les intéressés se bornent à alléguer une expropriation de fait de leur terrain par l’administration et une absence d’indemnisation à cet égard. Or, comme les juridictions nationales, la Cour relève que les circonstances de la cause ne permettent pas de faire état d’une expropriation de fait. En effet, la situation dénoncée était une indisponibilité du terrain en cause pendant la période de construction d’une route et des travaux d’aménagement urbain par la mairie de Bağlar. Il appartenait donc aux requérants de saisir les juridictions nationales d’une action en indemnisation correspondant au montant des loyers qu’ils auraient dû percevoir pendant la durée des travaux (
ecrimisil davası
). Ce recours était adéquat et effectif et il aurait permis aux intéressés d’obtenir réparation de la violation qu’ils alléguaient (Cour de cassation – Assemblée plénière, E. 1945/22, K. 1950/4, 8
mars 1950). Aussi, la Cour, faisant référence aux principes généraux relatifs à l’épuisement des voies de recours internes (
Chiragov et autres c.
Arménie
[GC], n
o
13216/05, §
2015), estime que les requérants disposaient d’un recours apte à remédier à la situation dont ils tirent grief sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1 et présentant des perspectives raisonnables de succès. Elle accueille donc l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement.
23.
De plus, la Cour note que les requérants critiquent la solution retenue par les tribunaux internes. Or, elle rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Slivenko c.
Lettonie
[GC], n
o
48321/99, §
‑
X, et
Jahn et autres c.
Allemagne
[GC], n
os
46720/99 et 2
autres, §
‑
VI). La Cour jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (
Beyeler c.
Italie
[GC], n
o
33202/96, §
2000
‑
I). Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour n’aperçoit aucun élément de nature à lui faire penser que la conclusion des juridictions nationales ait été dénuée de tout fondement juridique ou contraire aux dispositions applicables du droit interne en vigueur à l’époque des faits.
24.
À cet égard, la Cour observe notamment que 33,09
% du terrain appartenant aux requérants ont été affectés à la participation à l’aménagement du territoire. Les tribunaux internes ont relevé que le taux maximum légal n’avait pas été dépassé (paragraphe
8 ci-dessus). Par ailleurs, rien dans le dossier n’indique que la municipalité ait tiré de l’application des dispositions de l’article
18 de la loi n
o
3194 un bénéfice (voir,
a contrario
,
Karaman c.
Turquie
, n
o
6489/03
, §
32, 15
janvier 2008).
25.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 septembre 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Greffier adjoint
Président
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Fatma GENÇ
1946
turque
Diyarbakır
2.
Ercan GENÇ
1972
turc
Diyarbakır
3.
Fikret GENÇ
1966
turc
Diyarbakır
4.
Remazan GENÇ
1964
turc
Diyarbakır
5.
Yılmaz GENÇ
1980
turc
Diyarbakır
6.
Nurcan KOLSUZ
1973
turque
İstanbul