- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iulie 2021
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Giuliano împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 45305/16 Andrea GIULIANO împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, având în vedere faptul că guvernul italian nu a exprimat dorința de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (a) din Regulamentul Curții); Având în vedere observațiile prezentate de organizația neguvernamentală art. 19, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrea Giuliano, este un național italian, născut în 1981 și locuiește în Torino.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hüttl, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist LGBTQI-dreapta. La 5 iulie 2014, el a participat la Budapest Pride Parade, promovând vizibilitatea și drepturile comunității LGBTQI. A purtat costumul preotului și a purtat simboluri care ar putea fi asociate cu anumite mișcări de dreapta în Ungaria. Simbolurile au fost modificate cu mesaje obscene și provocatoare. Performanța reclamantului a primit acoperire pe televiziune și pe portaluri de știri internet.
La 7 iulie 2014 kuruc.info, un portal internet cunoscut pentru poziția sa de extremă dreaptă, a publicat un articol despre solicitant cu titlul “Provocateurul de religie insultantă și națiunea este o bucată de gunoi de fagot importat din Italia”. Articolul a inclus o trimitere la profilul Facebook al reclamantului și a publicat fotografia, adresa de domiciliu și locul de muncă, invitând cititorii să „informeze” angajatorul reclamantului cu privire la acest „comportament neapropiat”. Un articol similar a apărut pe un alt portal de dreapta, deres.tv , numind reclamantul „ce mai mare vagabond al marșului fagot”. După publicarea celor două articole reclamantul a primit numeroase mesaje pe profilul său Facebook de la utilizatorii care, în cea mai mare parte, păreau înregistrate cu numele și fotografiile lor.
Mesajele, insultante în natura, numite reclamantul un “fagot murdar” și un “monkey”. Unele mesaje conțin amenințări, spunând, de exemplu, că reclamantul ar “ar fi încurcat”, ar fi „atuncinat în fața casei sale”, ar fi „ar fi ucis” și că autorul spera că „Iisus [ar] tăia gâtul [ reclamantului]”. La 7 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute de departamentul de poliție din districtul VI și VII din Budapesta, care a fost înregistrată ca plângere de la libele de către ofițerul de poliție. Reclamantul a susținut că datele sale cu caracter personal (adresa casei și a locului de muncă) au fost publicate pe doi portaluri de internet, că o fotografie a fost luată de el părăsind casa sa și a fost publicată de asemenea, și că a primit apeluri telefonice la locul de muncă și mesaje amenințatoare pe profilul său Facebook.
Pentru a susține afirmația că comportamentul în cauză a constituit, de asemenea, hărțuire, avocatul reclamantului a prezentat dovezi suplimentare, screenshots al profilului Facebook al reclamantului care conține comentariile urâte cu fotografia și numele înregistrate ale utilizatorilor. La 8 iulie 2014, angajatorul reclamantului a chemat poliția pentru că se presupune că demonstranții de dreapta s-au adunat în fața sediilor sale. La 9 iulie 2014, a apărut un videoclip pe YouTube în care membrii unei mișcări radicale de dreapta au fost văzuti în jurul angajatorului reclamantului. La 8 august 2014, departamentul de poliție a transmis dosarul la Curtea Centrală de Pest pentru urmărire penală privată.
10. La 10 decembrie 2014, procurorul din Budapesta al VI-lea și al VII-lea district a ordonat anchete privind infracțiunile de abuz de date cu caracter personal (articolul) 219 din Codul Penal („CC”) și hărțuirea (art. 222 din CC). La 15 decembrie 2014, Curtea Centrală de District a ordonat procurorului de district să investigheze și infracțiunile de libelă (art. 227 din CC). Cele două cazuri au fost aderate la 22 ianuarie 2015. 11. Investigațiile urmatoare au fost suspendate de departamentul de poliție din districtul Budapesta al VI-lea la 12 noiembrie 2015, având în vedere că niciunul dintre acuzații nu a putut fi identificat, deoarece furnizorii de servicii de găzduire atât kuruc.info și deres.tv au fost situate în Statele Unite și a fost „imposibile să achiziționeze informații”.
Potrivit deciziei, trei persoane care au apărut în afara locului de muncă al reclamantului la 8 iulie 2014 au fost interogate și au declarat că au vrut să efectueze o „interviu” cu reclamantul cu privire la performanța sa la parada Budapest Pride. Ei au confirmat că au primit informațiile despre reclamantul de la portalul Internet kuruc.info dar a refuzat să aibă orice informații despre autorul sau operatorul site-ului. Gardianul de securitate, recepționist și introducerea clădirii, care au fost prezente în timpul incidentului, au fost, de asemenea, interogat. 12. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii la biroul procurorului de districtul Budapesta VI și VII din 27 noiembrie 2015, solicitând continuarea investigațiilor.
El a susținut că departamentul de poliție nu a făcut nici o încercare autentică de a identifica criminalii, nu a verificat profilul Facebook al persoanelor care trimit mesajele amenințatoare și nu a solicitat furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info Reclamantul a susținut că în temeiul Legii nr. XXXVIII din 1996 privind asistența reciprocă internațională în materie penală, autoritățile investigatoare ar fi putut solicita asistență de la autoritățile din Statele Unite. De asemenea, el a susținut că reluarea autorităților de a investiga corect cazul este datorită homosexualității sale.
13. La 25 ianuarie 2016 reclamantul a depus o a doua plângere la biroul procurorului, argumentând că faptul că furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info în Statele Unite nu a eliberat autoritățile de la efectuarea unei investigații adecvate, subliniind, de asemenea, că decizia departamentului de poliție nu a conținut nici un motiv pentru care a fost imposibil să se identifice presupusii infractori prin intermediul Facebook. Biroul procurorului a respins plângerea la 27 ianuarie 2016. Decizia a declarat că furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info a fost în Statele Unite și că o cerere de asistență pentru identificarea operatorului site-ului nu ar fi util, deoarece dreptul la libertatea de exprimare nu ar putea fi restricționat în conformitate cu sistemul juridic SUA.
În plus, potrivit deciziei, autoritățile investigatoare au întrebat cu Facebook despre identitatea utilizatorilor care au fost în contact cu reclamantul în timpul perioadei în cauză, dar nu au primit niciun răspuns. O încercare de colectare a datelor în vederea identificării perpetratorilor din informațiile disponibile publicului pe Facebook nu a produs nici rezultat. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns că autoritățile, din cauza atitudinei prejudecate față de el, nu au efectuat o investigație adecvată. A invocat art. 8 și 14 din Convenție. DIRECția 16. Reclamantul s-a plâns că, prin faptul că nu au investigat în mod corespunzător amenințările online și comentariile urâte făcute împotriva lui, autoritățile au neglijat obligațiile lor pozitive.
El a susținut că acest eșec al autorităților se datorează atitudinea lor prejudecată față de el din cauza orientării sale sexuale. El a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14. 17. Curtea consideră că cea mai adecvată modalitate de procedură este de a supune plângerii reclamantului la o examinare simultană în temeiul articolului 8 luată coroborat cu art. 14 din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 8 „1.
Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... alt statut.” Observațiile părților Guvernul 18. Guvernul a susținut că ancheta privind acuzațiile reclamantului a fost adecvată și a contestat argumentul reclamantului că autoritățile naționale nu au avut în vedere motivul omofob presupus în spatele actelor împotriva acestuia.
Autoritățile au auzit dovezi de la martorii prezenti la incidentul din 8 iulie 2014 și au concluzionat că comportamentul celor trei persoane care au încercat să interogheze reclamantul nu a fost agresiv și nu a constituit o infracțiune. Autoritățile de investigare au încercat să identifice autorii mesajelor amenințatoare, dar nici una dintre măsurile luate nu a produs niciun rezultat: operatorul Facebook nu a răspuns la cererea autorităților de a accesa datele cu caracter personal ale utilizatorilor în cauză și căutarea informațiilor lor disponibile publicului nu le-a permis nici să fie identificate.
19. În ceea ce privește asistența juridică din partea Statelor Unite, Guvernul a susținut că, într-un caz anterior, autoritatea americană relevantă a informat procurorul general maghiar că o astfel de cerere de asistență juridică în cazul acțiunilor libeloase comitete prin intermediul Internet, conformitatea SUA cu cererea de asistență juridică a fost posibilă numai în cazul unui pericol de acțiunea violentă iminentă. În ceea ce privește abuzul de date cu caracter personal, guvernul a subliniat – pe baza memorandumului trimis de Departamentul de Justiție al SUA la 1 Octombrie 2007 – că, pentru a fi respectată o cerere de asistență juridică, nu era suficient ca publicarea datelor cu caracter personal să poată provoca intimidare, dar trebuie să existe un pericol de violență directă.
În acest caz, totuși, nu ar putea fi stabilite astfel de fapte sau circumstanțe. 20. Guvernul a subliniat faptul că, în cursul anchetei care au durat aproximativ unsprezece luni, autoritățile au efectuat numeroase anchete, în special mărturii colectate din partea reclamantului și a mai multor martori (inclusiv persoanele care se ocupă de plângeri cu privire la observațiile impugnate pe Internet și cele implicate în incidentul din 8 iulie 2014), au analizat conținutul internetului care s-a plâns și au solicitat informații de la Facebook, deși în zadar. Reclamantul 21. Potrivit reclamantului, autoritățile investigatoare nu au luat măsuri rezonabile pentru a efectua o investigație eficace asupra plângerilor sale penale – care ar fi fost obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție.
Chiar și presupunând că asistența reciprocă internațională ar fi fost posibilă numai în prezența unui pericol clar și actual, cazul său a căzut în mod clar în această categorie. Referindu-se la un sondaj efectuat de ONG-ul Ungary Civil Liberties Union privind cererile de asistență juridică reciprocă în materie penală, reclamantul a subliniat că există dovezi că autoritățile SUA au acordat anterior astfel de cereri în cazuri similare cu cele ale sale privind abuzul de date cu caracter personal. 22. În plus, potrivit reclamantului, autoritățile investigatoare ar fi putut identifica cu ușurință autorii mesajelor amenințatoare postate prin paginile Facebook disponibile public, chiar și în absența adreselor IP care au fost solicitate de la Facebook.
23. Reclamantul a susținut că a fost tratat în mod diferit de către autoritățile maghiare din cauza orientării sale sexuale. El a susținut că lipsa unei anchete eficace a fost bazată în atitudinea prejudecătă a autorităților. El a susținut că eșecul sistematic de a preveni încălcarea drepturilor persoanelor aparținând comunității LGBTQI a contribuit la o cultură a impunității. Intervenitorul terț 24. Organizația neguvernamentală a susținut că „discursul de ură” și diverse forme de limbaj discriminatoriu pe motive de orientare sexuală și de identitate de gen au crescut în Ungaria în ultimii ani, cu sprijinul oficialilor guvernamentali de rang înalt; și a existat un eșec sistematic de către Ungaria de a investiga sau de a preveni încălcarea drepturilor persoanelor și activiștilor LGBTQI (amenințări, amenințări).
25. art. 19 a susținut că atunci când hărțuirea și abuzul pe internet au atins un anumit nivel de severitate, cum ar fi atunci când s-au cauzat prejudicii grave, statele sunt obligate să recurgă la dreptul penal și să efectueze anchete rapide, rapide, complete și complete. În ceea ce privește tratatele privind asistența juridică reciprocă, o modalitate rezistentă de obținere a datelor din străinătate, experiența că acestea sunt proceduri lungi și complexe nu ar putea scuti statele de îndeplinirea obligațiilor lor pozitive. Evaluarea Curții 26. Curtea a stabilit recent principiile generale relevante pentru prezenta cerere în cazul Beizaras și Levitkas c. Lituania (nu. § 106-16, 14 ianuarie 2020). 27. Curtea consideră că informațiile personale ale reclamantului, inclusiv orientarea sexuală, au afectat viața sa privată, precum și abuzurile și amenințările personale și online îndreptate împotriva acestuia.
Prin urmare, art. 8 se aplică în acest caz. În plus, deoarece faptele din acest caz sunt în domeniul de aplicare al articolului 8, art. 8 14 este de asemenea aplicabil (a se vedea Alekseyev c. Rusia , nr. 4916/07 și altele 2, § 106, 21 octombrie 2010 ). 28. Faptul că fotografia reclamantului și adresele sale de acasă și de loc de muncă au fost făcute publice , că anumite persoane au apărut la locul de muncă și că amenințările explicite au fost trimise la profilul său Facebook a însemnat că aceste comentarii pot fi considerate ca fiind o constituie amenințarea reală și, ca atare, discursul de ură, ale căror victime trebuie protejate de legea penală (a se vedea Beizaras și Levitkas, citat mai sus, §) 128). Acest lucru necesită măsuri eficace pentru identificarea și acuzarea criminalilor.
Cu toate acestea, având în vedere dificultățile implicate în polițiștii moderne, o obligație pozitivă trebuie interpretată într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată (a se vedea K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, § 48, CEDO 2008). 29. În cazul în cauză, Curtea constată că poliția a înregistrat plângerile reclamantei și că biroul procurorului a ordonat o anchetă asupra mai multor infracțiuni (a se vedea punctele 7 și 10 mai sus), dar că protecția legislației penale pusă în aplicare de Codul Penal maghiar în cele din urmă nu a condus la urmărirea de succes a infractorilor. Deși autoritățile au urmărit cazul într-o anchetă care a durat aproximativ unsprezece luni în temeiul diferitelor dispoziții ale dreptului penal, nu s-au putut afla identitatea infractorilor.
În special, autoritățile au colectat dovezi din partea reclamantului și a mai multor martori și au analizat conținutul de internet impugnat. În plus, au căutat informații de la Facebook pentru a verifica identitatea autorilor comentariilor în cauză, dar anchetele lor au rămas fără răspuns. Autoritățile au ales să nu recurgă la procedura de asistență juridică reciprocă în ceea ce privește Statele Unite, unde par să fie situate serverele incriminate, deoarece se bazează pe o comunicare oficială anterioară de la omologul lor SUA care explică că o astfel de anchetă ar fi respectată numai în caz de pericol de violență directă (în loc de doar intimidare) – un element care nu este considerat prezent în cazul instantaneu.
30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunile de investigare întreprinse de autoritățile interne constituiau măsuri adecvate, deși nu au reușit, pentru identificarea și pedepsirea celor răspunzători pentru presupusele infracțiuni. Autoritățile respective au deschis o anchetă oficială în temeiul dispozițiilor Codului Penal privind libele, hărțuirea și abuzul datelor cu caracter personal și au încheiat ancheta numai atunci când identitatea infractorilor nu a putut fi descoperită. Prin urmare, Curtea acceptă că autoritățile maghiare își îndeplinesc obligațiile pozitive care curge din art. 8 din Convenție (compară și contrast, Beizaras și Levickas, citate mai sus, §§ 18-23, în cazul în care autoritățile au hotărât să nu inițieze o anchetă preliminară.
În plus, având în vedere toate elementele din caz, Curtea constată că reclamantul nu a susținut afirmația sa că a fost discriminat în respectarea drepturilor Convenției sale. 31. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 septembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 45305/16 Andrea GIULIANO against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 July 2021 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 July 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the fact that the Italian Government did not express the wish to intervene in the present case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court); Having regard to the comments submitted by the non-governmental organisation Article 19, which was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andrea Giuliano, is an Italian national, who was born in 1981 and lives in Torino. He was represented before the Court by Mr T. Hüttl, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a LGBTQI-rights activist. On 5 July 2014 he participated in the Budapest Pride Parade, promoting the visibility and rights of the LGBTQI community. He wore a priest’s costume and carried symbols that could be associated with certain far right-wing movements in Hungary. The symbols had been modified with obscene and provocative messages. The applicant’s performance received coverage on television and on Internet news portals.
On 7 July 2014 kuruc.info, an Internet portal known for its far-right stance, published an article about the applicant under the title “The provocateur insulting religion and nation is a piece of faggot rubbish imported from Italy”. The article included a reference to the applicant’s Facebook profile and published his photograph, home address and place of employment, calling on readers to “inform” the applicant’s employer about this “inappropriate behaviour”. A similar article appeared on another right-wing portal, deres.tv , calling the applicant “the biggest maggot of the faggot march”.
Following the publication of the two articles the applicant received numerous messages on his Facebook profile from users who for the most part appeared to be registered with their names and photographs. The messages, insulting in nature, called the applicant a “dirty faggot” and a “monkey”. Some messages contained threats, saying for instance that the applicant would “croak”, would be “hanged in front of his home”, would be “slaughtered” and that the author hoped that “Jesus [would] cut [the applicant’s] throat”.
On 7 July 2014 the applicant lodged a criminal complaint against persons unknown with the Budapest VIth and VIIth district police department, which was recorded as a libel complaint by the police officer. The applicant maintained that his personal data (home and workplace address) had been published on two Internet portals, that a photograph had been taken of him leaving his house and had likewise been published, and that he had received phone calls at his workplace and threatening messages on his Facebook profile. To substantiate the claim that the conduct in question also constituted harassment, the applicant’s lawyer submitted further evidence, screenshots of the applicant’s Facebook profile containing the hateful comments with the photograph, and the registered names of the users.
On 8 July 2014 the applicant’s employer called the police because allegedly right-wing demonstrators had gathered in front of his premises. On 9 July 2014 a video appeared on YouTube in which members of a radical right-wing movement were seen surrounding the applicant’s employer.
On 8 August 2014 the police department forwarded the file to the Pest Central District Court for private prosecution.
In reaction to the ensuing complaint of the applicant’s lawyer, on 10 December 2014 the Budapest VIth and VIIth district prosecutor’s office ordered investigations into the offences of abuse of personal data (Article 219 of the Criminal Code (“the CC”)) and harassment (Article 222 of the CC). On 15 December 2014 the Pest Central District Court ordered the district prosecutor’s office to investigate into the offence of libel as well (Article 227 of the CC). The two cases were joined on 22 January 2015.
The ensuing investigations were suspended by the Budapest VIth district police department on 12 November 2015 on the grounds that none of the perpetrators could be identified, since the hosting service providers of both kuruc.info and deres.tv were located in the United States and it was “impossible to acquire information”. According to the decision, three persons who had appeared outside the applicant’s workplace on 8 July 2014 had been questioned and had stated that they had wanted to conduct an “interview” with the applicant about his performance at the Budapest Pride parade. They confirmed that they had received the information about the applicant from the Internet portal kuruc.info but denied having any information about the author or the operator of the website. The security guard, receptionist and usher of the building, who had been present during the incident, had also been questioned.
The applicant complained against this decision to the Budapest VIth and VIIth district prosecutor’s office on 27 November 2015, requesting that the investigations be continued. He argued that the police department had made no genuine attempt to identify the perpetrators, had not checked the Facebook profile of the persons sending the threatening messages and had not requested the hosting service provider of kuruc.info for information. The applicant submitted that under Act no. XXXVIII of 1996 on international mutual assistance in criminal matters the investigating authorities could have requested assistance from the authorities in the United States. He also maintained that the reluctance of the authorities to properly investigate the case was due to his homosexuality.
On 25 January 2016 the applicant lodged a second complaint with the prosecutor’s office, arguing that the fact that the hosting service provider of kuruc.info was in the United States did not exempt the authorities from conducting a proper investigation. He also pointed out that the decision of the police department had not contained any reasoning as to why it had been impossible to identify the alleged perpetrators through Facebook. 14 . The prosecutor’s office dismissed the complaint on 27 January 2016. The decision stated that the hosting service provider of kuruc.info was in the United States and that a request for assistance to identify the operator of the website would be to no avail, since the right to freedom of expression could not be restricted according to the US legal system. Furthermore, according to the decision, the investigating authorities enquired with Facebook about the identity of the users who had been in touch with the applicant during the period at issue but received no reply. An attempt to collect data with a view to identifying the perpetrators from the publicly available information on Facebook did not produce any result either. COMPLAINTS
The applicant complained that the authorities, due to their biased attitude towards him, did not perform an adequate investigation. He invoked Articles 8 and 14 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that by failing to properly investigate the online threats and hateful comments made against him the authorities had neglected their positive obligations. He maintained that this failure of the authorities was due to their biased attitude towards him because of his sexual orientation. He claimed a breach of Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14.
The Court considers that the most appropriate way to proceed is to subject the applicant’s complaints to simultaneous examination under Article 8 taken in conjunction with Article 14 of the Convention. Those provisions, in so far as relevant, read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as ... other status.” The parties’ submissions The Government
The Government argued that the investigation into the applicant’s allegations had been adequate and contested the applicant’s argument that the domestic authorities had disregarded the alleged homophobic motive behind the acts against him. The authorities had heard evidence from the witnesses present at the incident of 8 July 2014 and concluded that the conduct of the three persons who had sought to interview the applicant had not been aggressive and had not constituted a crime. The investigating authorities had made an attempt to identify the authors of the threatening messages but none of the measures taken had produced any result: the operator of Facebook had not replied to the authorities’ request to access the personal data of the users in question and the search of their publicly available information had not enabled them to be identified either.
Concerning legal assistance by the United States, the Government submitted that, in an earlier case the relevant US authority had informed the Hungarian Attorney General that such a request for legal assistance in case of libellous actions committed via the Internet, US compliance with the request for legal assistance was possible only in case of a danger of imminent violent action. In connection with the abuse of personal data, the Government pointed out – on the basis of the memorandum sent by the US Department of Justice on 1 October 2007 – that for a request for legal assistance to be complied with it was not sufficient that the publication of personal data might be capable of causing intimidation, but there must be danger of direct violence. In the present case, however, no such fact or circumstance could be established.
The Government emphasised that during the investigation that had lasted some eleven months, the authorities had effected numerous enquiries, in particular collected testimonies from the applicant and several witnesses (including persons dealing with the complaints about the impugned Internet comments and those involved in the incident of 8 July 2014), analysed the Internet contents complained of, and sought information from Facebook although in vain. The applicant
According to the applicant, the investigating authorities had not taken reasonable steps to conduct an effective investigation into his criminal complaints – which would have been their positive obligation under Article 8 of the Convention. Even assuming that international mutual assistance would have only been possible in the presence of a clear and present danger, his case had clearly fallen into that category. Referring to a survey conducted by the NGO Hungarian Civil Liberties Union concerning requests for mutual legal assistance in criminal matters, the applicant pointed out that there was evidence that the US authorities had previously granted such requests in cases similar to his concerning the misuse of personal data.
Furthermore, according to the applicant, the investigating authorities could easily have identified the authors of the threatening messages posted via their publicly available Facebook pages, even in the absence of their IP addresses which had been requested from Facebook.
The applicant maintained that he had been treated differently by the Hungarian authorities because of his sexual orientation. He submitted that the lack of an effective investigation had been grounded in the authorities’ biased attitude. He argued that the systematic failure to prevent the infringement of the rights of persons belonging to the LGBTQI community contributed to a culture of impunity. The third-party intervener
The non-governmental organisation Article 19 submitted that “hate speech” and various forms of discriminatory language on the grounds of sexual orientation and gender identity had been on the rise in Hungary in recent years, with the backing of high-ranking government officials; and there was a systematic failure by Hungary to investigate or to prevent the infringement of the rights of LGBTQI people and activists (harassment, threats).
Article 19 argued that when online harassment and abuse reached a certain level of severity, such as when serious harm was caused, States were obliged to resort to criminal law and to undertake prompt, expeditious, thorough and comprehensive investigations. As regards mutual legal assistance treaties, a resilient way of obtaining data from abroad, the experience that these are long and complex procedures could not exempt States from discharging their positive obligations. The Court’s assessment
The Court has recently set out the general principles relevant to the present application in the case of Beizaras and Levickas v. Lithuania , (no. 41288/15, §§ 106-16, 14 January 2020).
The Court considers that the disclosures of the applicant’s personal particulars including his sexual orientation affected his private life, and so did the online and personal abuses and threats directed against him. Article 8 is therefore applicable in the case. Moreover, since the facts of the case are within the scope of Article 8, Article 14 is likewise applicable (see Alekseyev v. Russia , nos. 4916/07 and 2 others, § 106, 21 October 2010).
The fact that the applicant’s photograph and his home and workplace addresses were also made public, that certain persons appeared at his workplace and that explicit threats were sent to his Facebook profile meant that those comments may be seen as constituting a genuine threat and, as such, hate speech, the victims of which must be protected by the criminal law (see Beizaras and Levickas, cited above, § 128). This requires effective steps to be taken to identify and prosecute the perpetrators. However, in view of the difficulties involved in policing modern societies, a positive obligation must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities. (see K.U. v. Finland , no. 2872/02, § 48, ECHR 2008).
In the present case, the Court notes that the police recorded the applicant’s complaints and that the prosecutor’s office ordered an investigation into several offences (see paragraphs 7 and 10 above) but that the criminal-law protection put in place by the Hungarian Criminal Code ultimately did not lead to successful prosecution of the perpetrators. Although the authorities were pursuing the case in an investigation lasting about eleven months under various provisions of the criminal law, the identities of the perpetrators could not be found out. In particular, the authorities collected evidence from the applicant and several witnesses and analysed the impugned Internet contents. Moreover, they sought information from Facebook to verify the identities of the authors of the comments in question, but their enquiries remained unanswered. The authorities chose not to avail themselves of the procedure of mutual legal assistance in regard to the United States where the incriminated servers seem to be located, because they relied on an earlier official communication from their US counterpart explaining that such an enquiry would be complied with only in case of danger of direct violence (rather than just intimidation) – an element not considered to be present in the instant case.
In the light of the above, the Court considers that the investigative actions undertaken by the domestic authorities constituted appropriate, albeit unsuccessful, steps towards identifying and punishing those responsible for the alleged crimes. Those authorities opened a formal investigation under the Criminal Code provisions of libel, harassment and abuse of personal data, and terminated the investigation only when the identities of the perpetrators could not be found out. The Court therefore accepts that the Hungarian authorities discharged their positive obligations flowing from Article 8 of the Convention (compare and contrast, Beizaras and Levickas, cited above, §§ 18 to 23, where the authorities decided not to initiate a pre-trial investigation at all). Moreover, having regard to all the material in the case file, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his allegation that he was discriminated against in the enjoyment of his Convention rights.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 September 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President