GIULIANO v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GIULIANO v. HUNGARY (CtEDO, 2021)
Cererea nr. 45305/16 Andrea GIULIANO împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, având în vedere faptul că guvernul italian nu a exprimat dorința de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (a) din Regulamentul Curții); Având în vedere observațiile prezentate de organizația neguvernamentală art. 19, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrea Giuliano, este un național italian, născut în 1981 și locuiește în Torino. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hüttl, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist LGBTQI-dreapta. La 5 iulie 2014, el a participat la Budapest Pride Parade, promovând vizibilitatea și drepturile comunității LGBTQI. A purtat costumul preotului și a purtat simboluri care ar putea fi asociate cu anumite mișcări de dreapta în Ungaria. Simbolurile au fost modificate cu mesaje obscene și provocatoare. Performanța reclamantului a primit acoperire pe televiziune și pe portaluri de știri internet. La 7 iulie 2014 kuruc.info, un portal internet cunoscut pentru poziția sa de extremă dreaptă, a publicat un articol despre solicitant cu titlul “Provocateurul de religie insultantă și națiunea este o bucată de gunoi de fagot importat din Italia”. Articolul a inclus o trimitere la profilul Facebook al reclamantului și a publicat fotografia, adresa de domiciliu și locul de muncă, invitând cititorii să „informeze” angajatorul reclamantului cu privire la acest „comportament neapropiat”. Un articol similar a apărut pe un alt portal de dreapta, deres.tv , numind reclamantul „ce mai mare vagabond al marșului fagot”. După publicarea celor două articole reclamantul a primit numeroase mesaje pe profilul său Facebook de la utilizatorii care, în cea mai mare parte, păreau înregistrate cu numele și fotografiile lor. Mesajele, insultante în natura, numite reclamantul un “fagot murdar” și un “monkey”. Unele mesaje conțin amenințări, spunând, de exemplu, că reclamantul ar “ar fi încurcat”, ar fi „atuncinat în fața casei sale”, ar fi „ar fi ucis” și că autorul spera că „Iisus [ar] tăia gâtul [ reclamantului]”. La 7 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute de departamentul de poliție din districtul VI și VII din Budapesta, care a fost înregistrată ca plângere de la libele de către ofițerul de poliție. Reclamantul a susținut că datele sale cu caracter personal (adresa casei și a locului de muncă) au fost publicate pe doi portaluri de internet, că o fotografie a fost luată de el părăsind casa sa și a fost publicată de asemenea, și că a primit apeluri telefonice la locul de muncă și mesaje amenințatoare pe profilul său Facebook. Pentru a susține afirmația că comportamentul în cauză a constituit, de asemenea, hărțuire, avocatul reclamantului a prezentat dovezi suplimentare, screenshots al profilului Facebook al reclamantului care conține comentariile urâte cu fotografia și numele înregistrate ale utilizatorilor. La 8 iulie 2014, angajatorul reclamantului a chemat poliția pentru că se presupune că demonstranții de dreapta s-au adunat în fața sediilor sale. La 9 iulie 2014, a apărut un videoclip pe YouTube în care membrii unei mișcări radicale de dreapta au fost văzuti în jurul angajatorului reclamantului. La 8 august 2014, departamentul de poliție a transmis dosarul la Curtea Centrală de Pest pentru urmărire penală privată. 10. La 10 decembrie 2014, procurorul din Budapesta al VI-lea și al VII-lea district a ordonat anchete privind infracțiunile de abuz de date cu caracter personal (articolul) 219 din Codul Penal („CC”) și hărțuirea (art. 222 din CC). La 15 decembrie 2014, Curtea Centrală de District a ordonat procurorului de district să investigheze și infracțiunile de libelă (art. 227 din CC). Cele două cazuri au fost aderate la 22 ianuarie 2015. 11. Investigațiile urmatoare au fost suspendate de departamentul de poliție din districtul Budapesta al VI-lea la 12 noiembrie 2015, având în vedere că niciunul dintre acuzații nu a putut fi identificat, deoarece furnizorii de servicii de găzduire atât kuruc.info și deres.tv au fost situate în Statele Unite și a fost „imposibile să achiziționeze informații”. Potrivit deciziei, trei persoane care au apărut în afara locului de muncă al reclamantului la 8 iulie 2014 au fost interogate și au declarat că au vrut să efectueze o „interviu” cu reclamantul cu privire la performanța sa la parada Budapest Pride. Ei au confirmat că au primit informațiile despre reclamantul de la portalul Internet kuruc.info dar a refuzat să aibă orice informații despre autorul sau operatorul site-ului. Gardianul de securitate, recepționist și introducerea clădirii, care au fost prezente în timpul incidentului, au fost, de asemenea, interogat. 12. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii la biroul procurorului de districtul Budapesta VI și VII din 27 noiembrie 2015, solicitând continuarea investigațiilor. El a susținut că departamentul de poliție nu a făcut nici o încercare autentică de a identifica criminalii, nu a verificat profilul Facebook al persoanelor care trimit mesajele amenințatoare și nu a solicitat furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info Reclamantul a susținut că în temeiul Legii nr. XXXVIII din 1996 privind asistența reciprocă internațională în materie penală, autoritățile investigatoare ar fi putut solicita asistență de la autoritățile din Statele Unite. De asemenea, el a susținut că reluarea autorităților de a investiga corect cazul este datorită homosexualității sale. 13. La 25 ianuarie 2016 reclamantul a depus o a doua plângere la biroul procurorului, argumentând că faptul că furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info în Statele Unite nu a eliberat autoritățile de la efectuarea unei investigații adecvate, subliniind, de asemenea, că decizia departamentului de poliție nu a conținut nici un motiv pentru care a fost imposibil să se identifice presupusii infractori prin intermediul Facebook. Biroul procurorului a respins plângerea la 27 ianuarie 2016. Decizia a declarat că furnizorul de servicii de găzduire al kuruc.info a fost în Statele Unite și că o cerere de asistență pentru identificarea operatorului site-ului nu ar fi util, deoarece dreptul la libertatea de exprimare nu ar putea fi restricționat în conformitate cu sistemul juridic SUA. În plus, potrivit deciziei, autoritățile investigatoare au întrebat cu Facebook despre identitatea utilizatorilor care au fost în contact cu reclamantul în timpul perioadei în cauză, dar nu au primit niciun răspuns. O încercare de colectare a datelor în vederea identificării perpetratorilor din informațiile disponibile publicului pe Facebook nu a produs nici rezultat. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns că autoritățile, din cauza atitudinei prejudecate față de el, nu au efectuat o investigație adecvată. A invocat art. 8 și 14 din Convenție. DIRECția 16. Reclamantul s-a plâns că, prin faptul că nu au investigat în mod corespunzător amenințările online și comentariile urâte făcute împotriva lui, autoritățile au neglijat obligațiile lor pozitive. El a susținut că acest eșec al autorităților se datorează atitudinea lor prejudecată față de el din cauza orientării sale sexuale. El a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14. 17. Curtea consideră că cea mai adecvată modalitate de procedură este de a supune plângerii reclamantului la o examinare simultană în temeiul articolului 8 luată coroborat cu art. 14 din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private ... ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... alt statut.” Observațiile părților Guvernul 18. Guvernul a susținut că ancheta privind acuzațiile reclamantului a fost adecvată și a contestat argumentul reclamantului că autoritățile naționale nu au avut în vedere motivul omofob presupus în spatele actelor împotriva acestuia. Autoritățile au auzit dovezi de la martorii prezenti la incidentul din 8 iulie 2014 și au concluzionat că comportamentul celor trei persoane care au încercat să interogheze reclamantul nu a fost agresiv și nu a constituit o infracțiune. Autoritățile de investigare au încercat să identifice autorii mesajelor amenințatoare, dar nici una dintre măsurile luate nu a produs niciun rezultat: operatorul Facebook nu a răspuns la cererea autorităților de a accesa datele cu caracter personal ale utilizatorilor în cauză și căutarea informațiilor lor disponibile publicului nu le-a permis nici să fie identificate. 19. În ceea ce privește asistența juridică din partea Statelor Unite, Guvernul a susținut că, într-un caz anterior, autoritatea americană relevantă a informat procurorul general maghiar că o astfel de cerere de asistență juridică în cazul acțiunilor libeloase comitete prin intermediul Internet, conformitatea SUA cu cererea de asistență juridică a fost posibilă numai în cazul unui pericol de acțiunea violentă iminentă. În ceea ce privește abuzul de date cu caracter personal, guvernul a subliniat – pe baza memorandumului trimis de Departamentul de Justiție al SUA la 1 Octombrie 2007 – că, pentru a fi respectată o cerere de asistență juridică, nu era suficient ca publicarea datelor cu caracter personal să poată provoca intimidare, dar trebuie să existe un pericol de violență directă. În acest caz, totuși, nu ar putea fi stabilite astfel de fapte sau circumstanțe. 20. Guvernul a subliniat faptul că, în cursul anchetei care au durat aproximativ unsprezece luni, autoritățile au efectuat numeroase anchete, în special mărturii colectate din partea reclamantului și a mai multor martori (inclusiv persoanele care se ocupă de plângeri cu privire la observațiile impugnate pe Internet și cele implicate în incidentul din 8 iulie 2014), au analizat conținutul internetului care s-a plâns și au solicitat informații de la Facebook, deși în zadar. Reclamantul 21. Potrivit reclamantului, autoritățile investigatoare nu au luat măsuri rezonabile pentru a efectua o investigație eficace asupra plângerilor sale penale – care ar fi fost obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție. Chiar și presupunând că asistența reciprocă internațională ar fi fost posibilă numai în prezența unui pericol clar și actual, cazul său a căzut în mod clar în această categorie. Referindu-se la un sondaj efectuat de ONG-ul Ungary Civil Liberties Union privind cererile de asistență juridică reciprocă în materie penală, reclamantul a subliniat că există dovezi că autoritățile SUA au acordat anterior astfel de cereri în cazuri similare cu cele ale sale privind abuzul de date cu caracter personal. 22. În plus, potrivit reclamantului, autoritățile investigatoare ar fi putut identifica cu ușurință autorii mesajelor amenințatoare postate prin paginile Facebook disponibile public, chiar și în absența adreselor IP care au fost solicitate de la Facebook. 23. Reclamantul a susținut că a fost tratat în mod diferit de către autoritățile maghiare din cauza orientării sale sexuale. El a susținut că lipsa unei anchete eficace a fost bazată în atitudinea prejudecătă a autorităților. El a susținut că eșecul sistematic de a preveni încălcarea drepturilor persoanelor aparținând comunității LGBTQI a contribuit la o cultură a impunității. Intervenitorul terț 24. Organizația neguvernamentală a susținut că „discursul de ură” și diverse forme de limbaj discriminatoriu pe motive de orientare sexuală și de identitate de gen au crescut în Ungaria în ultimii ani, cu sprijinul oficialilor guvernamentali de rang înalt; și a existat un eșec sistematic de către Ungaria de a investiga sau de a preveni încălcarea drepturilor persoanelor și activiștilor LGBTQI (amenințări, amenințări). 25. art. 19 a susținut că atunci când hărțuirea și abuzul pe internet au atins un anumit nivel de severitate, cum ar fi atunci când s-au cauzat prejudicii grave, statele sunt obligate să recurgă la dreptul penal și să efectueze anchete rapide, rapide, complete și complete. În ceea ce privește tratatele privind asistența juridică reciprocă, o modalitate rezistentă de obținere a datelor din străinătate, experiența că acestea sunt proceduri lungi și complexe nu ar putea scuti statele de îndeplinirea obligațiilor lor pozitive. Evaluarea Curții 26. Curtea a stabilit recent principiile generale relevante pentru prezenta cerere în cazul Beizaras și Levitkas c. Lituania (nu. § 106-16, 14 ianuarie 2020). 27. Curtea consideră că informațiile personale ale reclamantului, inclusiv orientarea sexuală, au afectat viața sa privată, precum și abuzurile și amenințările personale și online îndreptate împotriva acestuia. Prin urmare, art. 8 se aplică în acest caz. În plus, deoarece faptele din acest caz sunt în domeniul de aplicare al articolului 8, art. 8 14 este de asemenea aplicabil (a se vedea Alekseyev c. Rusia , nr. 4916/07 și altele 2, § 106, 21 octombrie 2010 ). 28. Faptul că fotografia reclamantului și adresele sale de acasă și de loc de muncă au fost făcute publice , că anumite persoane au apărut la locul de muncă și că amenințările explicite au fost trimise la profilul său Facebook a însemnat că aceste comentarii pot fi considerate ca fiind o constituie amenințarea reală și, ca atare, discursul de ură, ale căror victime trebuie protejate de legea penală (a se vedea Beizaras și Levitkas, citat mai sus, §) 128). Acest lucru necesită măsuri eficace pentru identificarea și acuzarea criminalilor. Cu toate acestea, având în vedere dificultățile implicate în polițiștii moderne, o obligație pozitivă trebuie interpretată într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată (a se vedea K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, § 48, CEDO 2008). 29. În cazul în cauză, Curtea constată că poliția a înregistrat plângerile reclamantei și că biroul procurorului a ordonat o anchetă asupra mai multor infracțiuni (a se vedea punctele 7 și 10 mai sus), dar că protecția legislației penale pusă în aplicare de Codul Penal maghiar în cele din urmă nu a condus la urmărirea de succes a infractorilor. Deși autoritățile au urmărit cazul într-o anchetă care a durat aproximativ unsprezece luni în temeiul diferitelor dispoziții ale dreptului penal, nu s-au putut afla identitatea infractorilor. În special, autoritățile au colectat dovezi din partea reclamantului și a mai multor martori și au analizat conținutul de internet impugnat. În plus, au căutat informații de la Facebook pentru a verifica identitatea autorilor comentariilor în cauză, dar anchetele lor au rămas fără răspuns. Autoritățile au ales să nu recurgă la procedura de asistență juridică reciprocă în ceea ce privește Statele Unite, unde par să fie situate serverele incriminate, deoarece se bazează pe o comunicare oficială anterioară de la omologul lor SUA care explică că o astfel de anchetă ar fi respectată numai în caz de pericol de violență directă (în loc de doar intimidare) – un element care nu este considerat prezent în cazul instantaneu. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunile de investigare întreprinse de autoritățile interne constituiau măsuri adecvate, deși nu au reușit, pentru identificarea și pedepsirea celor răspunzători pentru presupusele infracțiuni. Autoritățile respective au deschis o anchetă oficială în temeiul dispozițiilor Codului Penal privind libele, hărțuirea și abuzul datelor cu caracter personal și au încheiat ancheta numai atunci când identitatea infractorilor nu a putut fi descoperită. Prin urmare, Curtea acceptă că autoritățile maghiare își îndeplinesc obligațiile pozitive care curge din art. 8 din Convenție (compară și contrast, Beizaras și Levickas, citate mai sus, §§ 18-23, în cazul în care autoritățile au hotărât să nu inițieze o anchetă preliminară. În plus, având în vedere toate elementele din caz, Curtea constată că reclamantul nu a susținut afirmația sa că a fost discriminat în respectarea drepturilor Convenției sale. 31. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 septembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului