CASE OF BANDURA v. UKRAINE (Pretentia nr. 659/10) DECIZIE STRAȘBURG 08 iulie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactatorii.În cazul BANDURA împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind un comitet din care fac parte: Latif I. Hüseynov, judecătorul judecătorești, Lado Chanturia, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorești, judecătorul judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecă
6.pe 22 martie 2005, domnul Bandura a fost ucis de un glonț în apropierea casei sale din satul Bikovnya din regiunea Kievul. 7. pe 23 martie 2005, Procuratură din Kiev a inițiat un caz penal pentru ucidere. 8. în timpul interogatoriilor de către autoritățile de anchetă din aceeași zi, reclamanta a susținut că soțul ei ar fi putut fi ucis în scopul de a-i împiedica să dea mărturie în cazul unei eventuale anchete judiciare legate de privatizarea ilegală a întreprinderii menționate de către K. pe 1 aprilie 2005. 9. în legătură cu uciderea lui Banuri a fost arestat în cauza unei anchete judiciare în orașul Banuri. pe 10 aprilie 2005, a fost arestat sub suspiciunea de crimă. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în urma unei anchete judiciare. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în urma unei anchete judiciare. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în urma unei anchete judiciare. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în legătură cu o posibilă crimă. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în legătură cu o posibilă crimă. pe 11 aprilie 2005, a fost arestat în legătură cu o posibilă crimă. pe 11 aprilie 2005 a fost arestat în legătură cu o posibilă crimă. pe 11 aprilie 2005 în legătură cu o posibilă pe 11 aprilie 2005 în legătură cu o posibilă pe 11 aprilie 2005 cu o crimă. pe care a fost arestat în legătură cu o crimă. pe 11 aprilie 2005 în legătură cu o posibilă. pe 11 aprilie 2005 a fost arestat în legătură cu o crimă. pe 11 aprilie 2005 în legătură cu o posibilă pe 11 aprilie 2005 cu o posibilă. pe 11 aprilie 2005 cu o crimă. în legătură cu un directorul întreprinderea de crimă. în legătură cu un motiv de crimă. în legătură cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. în legătură cu o posibilă. cu o. în legătură cu o. cu o. în legătură
De atunci, reclamanta a apelat în mod repetat la procuratură, exprimând suspiciunile sale cu privire la cine ar fi putut ordona și finanța uciderea soțului ei. Ea a menționat, în special, că înainte de privatizarea ilegală a întreprinderii "Azovskeye pomorul de navigație" a fost implicat un grup politic influent și după evenimentele așa-numitei "Oranj revoluție" din 2004 în scopul de a reveni la proprietatea statului întreprinderea Pandura a decis să dezvăluie noilor autorități unele documente importante.
În noiembrie 2005, anchetatorul a închis cazul penal împotriva lui Manchenko și N. pentru faptul că au comis o crimă, din cauza absenței unei infracțiuni. Mai exact, implicarea lor în crimă (vezi punctul 22) nu a dus la uciderea domnului Banduri. Mai târziu, ei au fost atrași la răspundere pentru manipularea ilegală a armelor și ascunderea unei infracțiuni deosebit de grave, respectiv.17 Cum s-a dovedit că uciderea lui Banduri a fost comandată și plătită de anumite persoane care exercitau control corporativ asupra întreprinderii K., pe 14 noiembrie 2005, partea acuzată a alocat această parte a cauzei într-un caz criminal separat (în cazul descurajării la comandă).18 În iunie 2006, autoritățile ucrainene au organizat o anchetă a inspectorilor de activități financiare și a administratorilor de afaceri comerciale, în cazul unor persoane responsabile pentru administrarea întreprinderilor private, în cazul unor persoane care au fost înregistrate în conturile întreprinderilor naționale din Grecia.21 În ianuarie 2006, a fost efectuată o anchetă în care s-au constatat existența unor dovezi privind existența unor persoane care au fost în conturile întreprinderilor în Grecia.21 În ianuarie 2005, a fost constatată că nu a existat nicio dovadă în legătură cu executarea unor acte de infracțiuni în întreprinderi în întreprinderi private, inclusiv a unor persoane care au fost înregistrate în conturile în Grecia.
În timp ce K. nu a dat niciodată declarații de confesiune, M. a dat declarații de confesiune în timpul anchetei pre-judiciare, dar ulterior le-a refuzat.22 După ce a stabilit că în decembrie 2004 unele persoane necunoscute au arestat pe K. Ban pentru crimă de tip panadoura.Cel din urmă a încheiat un contract cu cunoscuții săi după ce a cumpărat un bloc de arme de la M. Ban și a cumpărat-o de la conducătorul lui N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N. N.
La 12 iunie 2008, anchetatorii Direcției principale a Ministerului de Interne al Ucrainei din Kiev (Hotărârea principală a Ministerului de Interne din Kiev) au dat ordin să se desfășoare o serie de acțiuni de anchetă, majoritatea dintre acestea privând întreprinderi private implicate în privatizarea întreprinderii Azovske morskie paroholstvo.28 Reclamantul, ca și alți membri ai familiei victimei, s-au plâns în mod repetat la procuratură că ancheta unei părți ale cauzei penale nu a progresat.29 La 12 iunie 2008, anchetatorii Direcției principale a Ministerului de Interne al Ucrainei din Kiev (Hotărârea principală a Ministerului de Interne din Kiev) au informat reclamantul că ancheta a continuat și că, având statutul de victimă, ea va avea acces la materialele de anchetă după finalizarea anchetei la nivel prejudiciar.30 În iunie 2012, ancheta a fost declarată în cauză de Ministerul Infrastructurii din Ucraina.34 În aprilie 2015, a fost declarată responsabilă pentru ancheta împotriva unei întreprinderi de stat. (...) În aprilie 2015, a fost declarată vineri împotriva unei părți a autorității publice. (...) În aprilie 2015, a fost declarată vineri împotriva unei părți a autorității publice.
Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției. El a subliniat, în special, că persoanele care l-au ucis pe domnul Banduru au fost identificate și condamnate. Guvernul a susținut, de asemenea, că versiunea reclamantei despre uciderea soțului ei a fost investigată cu atenție, enumerând o serie de acțiuni de anchetă efectuate (a se vedea, în special, punctele 14, 18, 19 și 25) și furnizând două CD-uri cu materialele din această cauză. Guvernul a subliniat, de asemenea, că durata anchetei a fost bazată pe o serie de dificultăți.
Aceste elemente sunt interdependente și fiecare dintre ele separat nu poate fi un scop în sine (vezi hotărârea menționată în cazul în care se impune obligația de a efectua o anchetă eficientă în conformitate cu cerințele procedurale din art. 2 din Convenție, la punctul 225).41.În plus, obligația de a efectua o anchetă nu este o obligație cheie de obținere a rezultatelor, ci o obligație cheie de a efectua măsuri de anchetă.Curtea de anchetă este de acord că fiecare anchetă nu trebuie să fie o acțiune reușită sau să se încheie cu o concluzie care să fie în concordanță directă cu persoanele responsabile (vezi hotărârea menționată în cazul în care se pronunță în cauza Mustafa Tunç și Edwards Tuncire și Fecire Tunç împotriva Turciei, la punctul 225).Curtea de Apel a stabilit că nu există nicio dovadă suficientă de eficacitate a actelor de anchetă, dacă nu se constată că aceste acțiuni au fost efectuate în mod eficient, în cazul în care nu s-au efectuat acte de asasinat sau alte infracțiuni.Curtea de acuzare este în mod direct condamnată la o pedeapsă de condamnare.Curtea de Apel a II a Regatului European (nr.
Curtea reiterează că ancheta în cazul unei crime la comandă nu poate fi considerată adecvată din punctul de vedere al îndeplinirii obligației privind mijloacele prevăzute în partea procedurală a articolului 2 din Convenție, în absența unor acțiuni de anchetă reale și suficiente, care să vizeze stabilirea persoanei organizatorului infracțiunii, adică persoanei sau persoanelor care au comandat uciderea.Investigația autorităților naționale în cazul unei crime la comandă trebuie să depășească limitele stabilirii ucigașului și Curtea trebuie să se asigure că ancheta a investigat acest aspect important (vezi, de exemplu, decizia în cauzele Gongadze împotriva Ucrainei (Gongadze v. Ukraine), cererea nr. 34056/02, punctul 176, ECHR 2005‐XI, și cererea de detenție a întreprinderilor Mazepa și altele împotriva Rusiei (Mazepa and Others v. Russia), cererea nr. 1508 din 17 iulie, punctul 44.07, punctul 14), iar în cazul unei infracțiuni la comandă, cererea de detenție a întreprinderilor de droguri a fost făcută după mai mult de 18 luni (Mazepa și alții Rusiei), cererea nr. 1508 din 17 iulie, punctul 44.07, punctul 14), iar în contextul acestei anchete, Curtea a considerat că, în mod evident, au fost efectuate 45 cereri de detenție și alte tipuri de crime (aceste, de crimă și de detenție).
Curtea remarcă, de asemenea, că, după aceasta, nu se pare că a fost efectuată o anchetă sistematizată. Această presupunere este, în special, confirmată de faptul că Curții nu i-a fost furnizată nicio dovadă analitică și adecvată a procedurilor la nivel național. Deși Guvernul a prezentat materiale care par a fi o copie completă a materialelor din dosarul de anchetă pre-judiciară, care constă în aproape patru mii de pagini, acestea sunt greu de înțeles și, prin urmare, nu oferă Curții posibilitatea de a urmări evoluția anchetei și de a evalua eficiența acesteia. Situația este complicată de observațiile Guvernului doar printr-o listă a acțiunilor de anchetă efectuate și printr-o limitare sau absență de informații cu privire la rezultatele acestora sau în legătură cu procedurile. 46.
În același timp, pe baza materialelor de care dispune, Curtea observă câteva deficiențe care au subminat perspectivele de succes ale acestei anchete. În special, există lipsă de dovezi că versiunea reclamantului cu privire la implicarea lui D. în crimă a fost investigată în mod corespunzător, deoarece eficacitatea metodelor alese pentru implicarea lui în cauză, atunci când era în străinătate, pare îndoielnică, dacă este chiar utilă (vezi punctul 20), și U nu a oferit nicio explicație pentru care nu a fost efectuată nicio acțiune de anchetă în privința sa după ce a fost returnat în Ucraina. În plus, se observă că unele acțiuni ale anchetatorilor nu au avut nicio legătură solidă (deși nu au avut nicio legătură) cu cazul (vezi punctul 45 al procesului), iar alte investigații s-au dovedit ineficiente, de exemplu, nu a reușit să verifice calculatorul lui D. în legătură cu această declarație; alte acțiuni au fost posibile în legătură cu această strategie, iar alte versiuni ale anchetării au fost în mod special pentru executarea unei ordonanțe de executare a unei infracțiuni de crimă: Curtea a Curții din Ucraina (în cazul 47.07/07 / 17/07, Curtea nu a arătat nici o informație), de asemenea, că nu a fost efectuată nicio investigație în legătură cu o altă decizie de anchetă (veziunea de judecată din data de 30 ianuarie 2007 sau de 30 septembrie, nu a fost stabilită nicio informație).
După ce a examinat această chestiune în conformitate cu cerințele de adecvare, Curtea nu este de asemenea convinsă că ancheta a fost efectuată rapid și cu o viteză rezonabilă. În circumstanțele acestei cauze, în care ancheta a început la 23 martie 2005 și nu a fost încă finalizată (vezi punctul 32), Curtea nu vede, prin urmare, niciun motiv convingător și plauzibil pentru a justifica durata prelungită a procedurii. Referirea Guvernului la complexitatea cauzei (vezi punctul 37) este inadecvată din cauza lipsei de rezultate tangibile ale anchetei privind persoanele care au comandat o crimă, care a durat mulți ani, mai ales având în vedere că ultimele anchete au fost efectuate cu peste doisprezece ani în urmă (vezi punctul 27).
Dacă Curtea recunoaște faptul că a fost încălcată Convenția sau protocoalele sale și dacă dreptul intern al Parții Înalte Contractante în cauză prevede doar o despăgubire parțială, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă. 52.Ceritoare a cerut 9.000 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morale.Nu a depus alte cereri. 53.Governul a susținut că cererea a fost nefondată și că între încălcarea pretinsă a drepturilor convenționale și prejudiciul moral suferit de reclamant nu a existat o legătură de cauză-efect.54 Având în vedere documentele pe care le deține și abordarea pe care a aplicat-o în cauzele similare privind rambursarea prejudiciului moral al școlii din Ucraina (a se vedea în special, cererea în cauza Bășcușcu v. Bășcușcu, în care Curtea a adoptat o decizie privind rambursarea prejudiciului moral, în special în cauza Bășcușcu v. Bășcușcușcu, în care Curtea a adoptat o decizie suplimentară în fața Curții Naționale din Ucraina, în cauza nr. 56/11555, din 6 noiembrie 2015), Curtea consideră că nu poate să se aplice nicio măsură de despă de abilitate în ceea ce privește rambursarea prejudiciului moral al școlelor, în ceea ce privește care nu este necesar, în cazul în care nu se aplică o dispoziție de drept de drept, în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 55 din Tratatul privind instituirea dreptului Uniunii Europene, în cauză, în care se aplică în cazul în cazul în care nu se aplică o rambursă o rambursă de trei ani sau mai mult, iar în cazul în cazul în care nu se aplică o rambursă în cazul în cazul în cazul în care nu se aplică în cazul în cazul în cazul în care nu se aplică o rambursare a unei rambursare a unei rambursare a unei rambursare a prejudicii morale, Curții de trei luni, Curtea Centrală a Curții de trei
(șase mii) euro și în plus suma oricărui impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului responsabil la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală a sumei menționate, se va aplica un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei maxime a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, ca dobândă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Refuză restul cererilor reclamantei privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF BANDURA v. UKRAINE)
(Заява №
659/10)
08 липня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бандура проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
659/10), яку 14 грудня 2009 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані Тамара Львівна Бандура (далі – заявниця);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про заяву;
зауваження сторін;
рішення відхилити заперечення Уряду проти розгляду заяви комітетом;
після обговорення за зачиненими дверима 17 червня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Справа стосується скарг за статтею 2 Конвенції на неефективність розслідування за фактом вбивства на замовлення чоловіка заявниці.
ФАКТИ
2.
Заявниця народилася у 1947 році і проживає у м.
Київ. Її представляв пан І.
І.
Лозовий, юрист, який наразі практикує в м.
Нью-Йорк.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
До подій, про які йдеться, пан Анатолій Бандура, чоловік заявниці, був депутатом Верховної Ради України та директором підприємства «Азовське морське пароплавство».
6.
22 березня 2005 року пан Бандура, був убитий пострілом біля свого будинку в с.
Биківня Київської області.
7.
23 березня 2005 року Деснянська районна прокуратура м. Києва порушила кримінальну справу за фактом вбивства.
8.
Під час допиту слідчими органами того ж дня заявниця стверджувала, що її чоловік міг бути вбитий з метою перешкоджання йому давати показання у можливому судовому проваджені, пов’язаному з незаконною приватизацією вказаного підприємства підприємством К.
9.
01 квітня 2005 року у зв’язку з убивством пана Бандури у місті Суми був затриманий М.
10.
04 квітня 2005 року слідчий порушив кримінальну справу щодо М., К., Ман. та Н. у зв’язку з вбивством за обтяжуючих обставин, яка була об’єднана з первинною справою. Усіх підозрюваних взяли під варту.
11.
11 квітня 2005 року заявниця подала прокурору клопотання з вимогою розслідувати можливу причетність Д., колишнього директора підприємства К., який, як стверджувалося, мав мотиви та ресурси, і тому міг бути замовником убивства. Крім того, Д. та затриманий К. працювали разом і їздили на полювання.
12.
З тих пір заявниця неодноразово зверталася до прокуратури, висловлюючи свої підозри, хто міг замовити та фінансувати вбивство її чоловіка. Вона, зокрема, зазначала, що до незаконної приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство» була залучена впливова політична група і після подій так званої «Помаранчевої революції» 2004 року з метою повернення підприємства у державну власність пан Бандура вирішив розкрити новій владі деякі важливі документи.
13.
20 травня 2005 року дочка заявниці та її чоловік засвідчили, що Д. неодноразово телефонував їм протягом трьох-чотирьох місяців до вбивства та запитував про місцезнаходження пана Бандури. Вони також зазначили, що Д. уклав договір і заплатив захиснику за К., а також намагався зробити це щодо інших підозрюваних.
14
.
06 серпня 2005 року прокурор доручив провести низку слідчих дій щодо Д. та директорів (П., Р., С., Ск.) приватних підприємств, які брали участь у приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство», які стверджувано причетні до замовлення вбивства пана Бандури.
15.
05 жовтня 2005 року Деснянська районна прокуратура м.
Києва повідомила заявницю, що її версія вбивства пана Бандури справді вважалася надзвичайно важливою. Було встановлено, що приватизація підприємства «Азовське морське пароплавство» стала можливою, зокрема завдяки поданню невідомими особами підроблених документів до Фонду державного майна України.
16.
08 листопада 2005 року слідчий закрив кримінальну справу щодо Ман. та Н. за фактом вбивства у зв’язку з відсутністю складу злочину. А саме, їхня причетність до злочину (див. пункт 22) не призвела до вбивства пана Бандури. Пізніше вони були притягнуті до відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та приховування особливо тяжкого злочину відповідно.
17.
Оскільки виявилося, що вбивство пана Бандури було замовлено та оплачено деякими «невстановленими особами, що здійснювали корпоративний контроль над підприємством «К.», 14 листопада 2005 року сторона обвинувачення виділила цю частину справи в окрему кримінальну справу (вбивство на замовлення).
18
.
У січні 2006 року слідчий провів низку перевірок фінансової та комерційної діяльності приватних підприємств, причетних до приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство». Щодо підприємства «К.», то не вдалося відшукати його документи, оскільки воно було ліквідовано у червні 2005 року. Стосовно інших підприємств під час перевірок не було виявлено жодних грубих порушень національного законодавства.
19
.
З січня до лютого 2006 року було допитано низку свідків, у тому числі деяких директорів та бухгалтерів приватних підприємств, причетних до приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство».
20
.
Враховуючи, що з червня 2005 року Д. постійно проживав у Греції, у лютому 2006 року слідчий звернувся до посольства Греції в Україні з проханням повідомити органи державної влади Греції, відповідальні за видачу посвідок на проживання, про наявність доказів причетності Д. до вбивства.
21.
23 червня 2006 року Київський міський апеляційний суд, засідаючи в якості суду першої інстанції, визнав М. і К. винними у вбивстві та обрав обом міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років. У той час як К. ніколи не давав зізнавальних показань, М. дав зізнавальні показання під час досудового розслідування, але згодом від них відмовився.
22
.
Суд встановив, що у грудні 2004 року деякі невстановлені особи найняли К. для вбивства пана Бандури. Останній уклав договір зі своїм давнім знайомим М., купив у Ман. пістолет та найняв водія Н. З середини грудня 2004 року вони шукали та стежили за жертвою. Також зазначалося, що М. та К. згідно з домовленістю купили нові SIM-картки, якими переважно користувалися для зв’язку один з одним; К. також використовував свою SIM-карту для дзвінків Д.
23.
14 серпня 2006 року слідчий доручив технічному експерту дослідити системний блок комп’ютера, вилученого у Д. Однак експертиза не була проведена у зв’язку з несправністю жорсткого диска.
24.
31 жовтня 2006 року Верховний Суд України залишив без змін вирок від 23 червня 2006 року.
25
.
27 січня 2007 року слідчий доручив Житомирській установі виконання покарань №
8 провести слідчі (розшукові) дії щодо К., який відбував там покарання після його засудження, з метою встановлення осіб, які найняли його для вбивства пана Бандури. Такі дії включали інформування органів слідства про осіб, які навідувалися до К. та передавали йому гроші, про його кореспонденцію тощо.
26.
З лютого до травня 2007 року були допитані деякі свідки.
27
.
30 жовтня 2007 року прокурор доручив провести низку слідчих дій, більшість з яких стосувалася приватних підприємств, причетних до приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство».
28.
Заявниця, як і інші члени сім’ї потерпілого, неодноразово скаржилися до прокуратури, що розслідування виділеної частини кримінальної справи не просувалося.
29.
12 червня 2008 року слідчий Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі – Головного управління МВС в місті Києві) повідомив заявницю, що розслідування тривало і що вона, маючи статус потерпілої, матиме доступ до матеріалів справи після завершення досудового розслідування.
30.
У серпні 2012 року Міністерство інфраструктури України призначило Д. головою наглядової ради державного підприємства.
31.
14 квітня 2015 року працівник Головного управління МВС у місті Києві повідомив заявницю, що після вступу в дію нового Кримінального процесуального кодексу України 17 січня 2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
32
.
Станом на 08 червня 2015 року розслідування ще тривало.
33.
21 січня 2019 року Суд запитав Уряд про подальший прогрес у розслідуванні у справі заявниці, але інформацію не було надано.
ПРАВО
34.
Посилаючись на статтю 2 Конвенції, заявниця скаржилася, що розслідування вбивства її чоловіка на національному рівні було неефективним. Відповідна частина цього положення передбачає:
«1.
Право кожного на життя охороняється законом (...)».
Прийнятність
35.
Сторони не подали жодних зауважень щодо прийнятності скарг заявниці.
36.
Суд зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
Доводи сторін
37
.
Уряд стверджував, що не було порушення Конвенції. Він, зокрема, зазначив, що особи, які вбили пана Бандуру, були встановлені та засуджені. Уряд також стверджував, що версія заявниці про вбивство її чоловіка була ретельно розслідувана, перелічив низку проведених слідчих дій (див., зокрема, пункти 14, 18, 19 та 25) та надав два компакт-диски з матеріалами справи. Він також зазначив, що тривалість розслідування була обґрунтована складністю справи.
38.
Заявниця не погодилася. Вона стверджувала, що органи слідства не вжили негайних заходів та не змогли зібрати і забезпечити докази. Заявниця також стверджувала, що її версія подій, тобто зв’язок злочину з підприємством «Азовське морське пароплавство», слідчими органами не досліджувалася, тоді як багато слідчих дій стосувалися підприємств, роль яких у цій кримінальній справі не була зрозумілою. Вона також стверджувала, що з 2008 року їй не повідомляли про хід розслідування.
Оцінка Суду
39.
Насамперед, Суд зауважує, що ця справа має розглядатися з точки зору зобов’язання держави за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування у розумінні статті 2 Конвенції були узагальнені у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП]
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
[GC], заява №
24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року).
40.
У разі виникнення зобов’язання провести ефективне розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи взаємопов’язані і кожен з них окремо не може бути самоціллю (див. згадане рішення у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини»
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
, там само, пункт 225).
41.
Крім того, зобов’язання провести розслідування не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжити заходи. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково є успішним або завершується висновком, що співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»
(Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom)
, заява №
46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002
‑
II).
42.
Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що особи, безпосередньо відповідальні за вбивство пана Бандури, були встановлені та засуджені. Ця частина розслідування також була досить оперативною, і ознак якихось інших недоліків щодо його ефективності немає. Водночас, Суд зауважує, що ключовим питанням у цій справі є дотримання державою-відповідачем свого зобов’язання провести ефективне розслідування щодо осіб, які замовили вбивство.
43.
Суд повторює, що розслідування факту вбивства на замовлення не може вважатися належним з точки зору виконання зобов’язання щодо засобів, передбачених процесуальною частиною статті 2 Конвенції, за відсутності справжніх та достатніх слідчих дій, спрямованих на встановлення особи організатора злочину, тобто особи чи осіб, які замовили вбивство. Розслідування національних органів влади у справі про вбивство за замовленням повинно виходити за межі встановлення вбивці, і Суд повинен переконатися, що слідство досліджувало цей важливий аспект (див., наприклад, рішення у справах «Гонгадзе проти України»
(Gongadze v.
Ukraine)
, заява №
34056/02, пункт 176, ЄСПЛ 2005‑XI та «Мазепа та інші проти Росії»
(Mazepa and Others v. Russia)
, заява №
15086/07, пункт 75, від 17 липня 2018 року).
44.
У цьому контексті Суд зазначає, що вже на момент затримання М. та К. було очевидно, що вбивство було організовано та оплачено кимось іншим. Однак доручення про проведення слідчих дій щодо можливих замовників були видані більше ніж через 4 місяці (див. пункт 14). Протягом цього часу було ліквідовано одне з підприємств, причетних до приватизації підприємства «Азовське морське пароплавство», і стверджуваний замовник Д. залишив країну (див. пункти 18 та 20).
45
.
Суд також зауважує, що, як вбачається, після цього систематизоване розслідування не проводилося. Це припущення, зокрема, підтверджується фактом, що Суду не була надана жодна аналітична та належна довідка про провадження на національному рівні. Хоча Уряд подав матеріали, які виглядають як повна копія матеріалів справи досудового розслідування, що складається майже з чотирьох тисяч сторінок, вона є важкозрозумілою і, таким чином, не дає Суду можливості відслідкувати хід розслідування та оцінити його ефективність. Ситуацію ускладнюють зауваження Уряду лише з переліком проведених слідчих дій, та з обмеженою або відсутньою інформацією щодо їхніх результатів чи стосунку до провадження.
46.
Водночас, на основі наявних у нього матеріалів, Суд вбачає кілька недоліків, які підірвали перспективи успіху цього розслідування. Зокрема, відсутні докази, що версія заявниці про причетність Д. до вбивства була належним чином досліджена, оскільки ефективність методів, обраних для залучення його у справу, коли він перебував за кордоном, виглядає сумнівно, якщо взагалі доцільно (див. пункт 20), і Уряд не надав жодного пояснення, чому щодо нього не було проведено слідчих дій після його повернення в Україну. До того ж вбачається, що деякі слідчі дії мали неістотний стосунок (якщо взагалі мали) до справи (див. пункт 45), а інші виявилися неефективними, наприклад, перевірити комп’ютер Д. не вдалося у зв’язку з його несправністю; при цьому інші дії були запізнілі, а саме: відстеження кореспонденції К. в установі виконання покарань було доручено лише в січні 2007 року. Насамкінець, Суд зазначає, що незважаючи на твердження Уряду, що розслідування триває, інформацію про які-небудь слідчі дії, проведені з 30 жовтня 2007 року, або яку-небудь іншу стратегію розслідування не було надано.
47.
Суд також зазначає, що хоча розслідування за версією заявниці щодо можливих замовників вбивства пана Бандури не дало результатів, ніщо не вказує на спроби також зібрати будь-які інші можливі версії (див. рішення у справі «Юрій Слюсар проти України»
(Yuriy Slyusar v.
Ukraine)
, заява №
39797/05, пункт 86, від 17 січня 2013 року).
48.
Розглянувши це питання згідно з вимогами належності, Суд також не переконаний, що розслідування було проведено оперативно та з розумною швидкістю. За обставин цієї справи, в якій розслідування розпочалося 23 березня 2005 року і досі не завершено (див. пункт 32), Суд не вбачає жодних переконливих та правдоподібних підстав для виправдання тривалості провадження. Посилання Уряду на складність справи (див. пункт 37) є недоречним за відсутності відчутних результатів розслідування щодо осіб, які замовили вбивство, що затяглося на багато років, особливо з огляду на те, що останні слідчі дії проводилися понад дванадцять років тому (див. пункт 27). Така затримка сама собою викликає серйозне занепокоєння щодо дотримання національними органами влади вимоги оперативності та розумної швидкості (див. рішення у справах «Джерф проти Туреччини»
(Cerf v.
Turkey)
, заява №
12938/07, пункти 80 і 81, від 03 травня 2016 року та «Чумак проти України»
(Chumak v.
Ukraine)
, заява №
60790/12, пункт 27, від 19 травня 2016 року).
49.
З огляду на зазначені висновки, зокрема непроведення систематизованого розслідування щодо осіб, які замовили вбивство; його затримки на початкових стадіях та
de facto
призупинення у 2007 році; описані недоліки; і загальну тривалість провадження понад п’ятнадцять років, Суд доходить висновку, що розслідування за фактом вбивства на замовлення чоловіка заявниці не було ефективним.
50.
Отже, було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції.
51.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
52.
Заявниця вимагала 9
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Вона не подала жодних інших вимог.
53.
Уряд стверджував, що вимога була безпідставною і що між стверджуваним порушенням конвенційних прав та моральною шкодою, яку зазнала заявниця, не існувало причинно-наслідкового зв’язку.
54.
З огляду на наявні у нього документи та підхід, який застосовувався в аналогічних справах проти України щодо відшкодування моральної шкоди (див., зокрема, рішення у справі «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine)
, заява №
51151/10, від 05 листопада 2015 року), Суд присуджує заявниці 6
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
55.
Оскільки заявниця не подала жодної вимоги стосовно компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження на національному рівні, або у Суді, Суд не зобов’язаний щось присуджувати за цим пунктом.
56.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 6
000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова