KACHUROVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 16 august 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6312/16 Bogdan Anatoliyovych KACHUROVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 16 ianuarie 2016 a comunicat la 27 iulie 2021 OBIECTUL CAUZUL În special, la 6 iulie 2015, între 2 și 9 a.m., înainte de a fi informat și sosit poliția, angajații de securitate privată au blocat reclamantul într-un camion alimentar într-un câmp de piersici pentru suspiciune de furt de piersici. Autoritățile au refuzat să investigheze plângerile reclamantului cu privire la bolnavi Tratamentul care consideră plângerea penală a reclamantului ca fiind o strategie de apărare într-un caz penal deschis împotriva acestuia. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost furnizat cu alimente, apă sau haine calde în timp ce a fost blocat într-un camion alimentar și că ancheta privind maltraturile sale a fost ineficace.

Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o anchetă eficace asupra plângerii reclamantei că a fost tratat rău de persoanele private (a se vedea Denis Vasilyev c. Rusia, nr. 32704/04, §§ 98-100, 17 decembrie 2009; Biser Kostov c. Bulgaria, nr. 32662/06, §§ 75-79, 10 Ianuarie 2012; și Aleksandr Nikonenko c. Ucraina, nr. 54755/08, §§ 43-44, 14 noiembrie 2013)?

Published on 16 August 2021

FIFTH SECTION

Application no. 6312/16 Bogdan Anatoliyovych KACHUROVSKYY against Ukraine lodged on 16 January 2016 communicated on 27 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the effectiveness of investigations into ill ‑ treatment. In particular, on 6 July 2015, between 2 and 9 a.m., before the police was informed and arrived, private security employees locked the applicant in a food truck at a peach field for suspicion of stealing peaches. The authorities refused to investigate the applicant’s complaints about ill ‑ treatment considering the applicant’s criminal complaint to be a defence strategy in a criminal case opened against him. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that he was provided with no food, water or warm clothes while being locked in a food truck and that the investigation into his ill-treatment was ineffective.

QUESTION TO THE PARTIES

Do the facts of the case disclose a violation of Article 3 of the Convention? In particular, did the authorities carry out an effective investigation into the applicant’s complaint that he had been ill-treated by private individuals (see Denis Vasilyev v. Russia, no. 32704/04, §§ 98-100, 17 December 2009; Biser Kostov v. Bulgaria, no. 32662/06, §§ 75-79, 10 January 2012; and Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, §§ 43-44, 14 November 2013)?