ALI REZA c. BULGARIE

Publicat pe 20 septembrie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere n 35422/16 Hamid ALI REZA împotriva Bulgariei introdusă la 16 iunie 2016 comunicată la 18 octombrie 2017 și la 31 august 2021 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în documentul de fapt și de întrebări părților, care este disponibil pe HUDOC. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul dispune de o cale de atac cu efect suspensiv automat pentru a-și exercita travaliu întemeiat pe art. 3 din convenție, în special în ceea ce privește modificările aduse Legii privind străinii adoptate în martie 2021 În special, în situații precum cea a reclamantului, în care decizia de expulzare nu menționează țara de destinație, noua dispoziție din art. 44 alin. , din legea (care prevede că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . art. 46 alineatul (5) din Legea privind străinii, conform căreia o măsură de expulzare nu poate fi executată fără un control judiciar prealabil în cazul unor acuzații care pot apăra un risc de tratament în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, se va aplica automat într-o situație similară celei din speță

Publié le 20 septembre 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

35422/16

Hamid ALI REZA

contre la Bulgarie

introduite le 16 June 2016

communiquée le 18 octobre 2017 et le 31 août 2021

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits et questions aux parties, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant dispose-t-il d’un recours ayant un effet suspensif automatique pour faire valoir son grief tiré de l’article 3 de la Convention, eu égard en particulier aux modifications de la loi sur les étrangers adoptées en mars 2021

?

2.

Plus particulièrement, dans des situations, comme celle du requérant, où la décision d’expulsion ne mentionne pas le pays de destination, la nouvelle disposition de l’article 44, alinéa 1,

in fine

, de la loi (qui dispose que l’arrêté d’expulsion doit désigner le pays de destination) requière-t-elle que l’autorité administrative compétente délivre une nouvelle décision pour fixer le pays de destination, avant de procéder à l’exécution de la mesure

?

3.

Dans l’affirmative, cette nouvelle décision sera-t-elle susceptible d’un contrôle judiciaire

?

4.

Le cas échant, l’article 46, alinéa 5 de la loi sur les étrangers, selon lequel une mesure d’expulsion ne peut être exécutée sans contrôle judiciaire préalable en cas d’allégations défendables de risque de traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention, trouvera-t-il automatiquement application dans une situation similaire à celle de l’espèce

?