SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 58628/16 Ayd Electroluxn KORTIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 august 2021, într-o cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători, și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 septembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ayd , avocat în Tunceli. Guvernul turc ( La 15 octombrie 2009, reclamantul, dl Ayd. Kortik, și-a asumat dreptul de proprietate asupra unui bun care constituia o locuință de familie care aparținea domnului A.B. Nu există nicio mențiune care să indice că a fost înregistrată în registrul funciar. La 7 decembrie 2009, soția domnului A.B., domnul A.B. H.B., a intentat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Tunceli o acțiune în anulare a titlului de proprietate emis reclamantului pe motiv că locuința familiei nu putea fi vândută fără acordul său. La 24 ianuarie 2011, Tribunalul de Mare Instanță l-a solicitat pe H.B., considerând că cumpărătorul nu a avut cunoștință că apartamentul constituia o locuință de familie și că a fost de bună credință. Prin hotărârea din 14 martie 2012, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței de mari instanțe în temeiul articolului 194 din Codul civil. Curtea de Casație l-a respins la 2 iulie 2012. La 20 septembrie 2012, Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat hotărârii Curții de Casație. El a amintit că, în conformitate cu art. 194 din Codul civil, consimțământul ambilor soți era necesar pentru vânzarea locuinței familiale și că lipsa de consimțământ a unuia dintre soți a dus la nulitatea actului juridic în cauză. Întrucât H.B. nu și-a dat acordul pentru vânzarea locuinței familiale, instanța a dispus în consecință anularea titlului de proprietate emis reclamantului. 10. L La 31 ianuarie 2014, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală și, printre altele, a invocat o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale. 13. La 21 martie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a acțiunii individuale introduse de solicitant. Dreptul intern relevant 14. La art. 194 din Codul civil se citește după cum urmează Un soț nu poate, fără consimțământul expres al soțului său, să rezilieze contractul de închiriere, să înstrăineze casa sau apartamentul familiei sau să restricționeze prin alte acte juridice drepturile de care depinde locuința familiei (...) 15. La art. 1023 din Codul civil este astfel formulat Cel care dobândește proprietatea sau alte drepturi reale pe baza unei bune credințe pe baza unei înscrieri în registrul funciar este menținut în achiziția sa. GRIEFS 16. Reclamantul se plânge de anularea titlului său de proprietate. El consideră că circumstanțele cauzei au încălcat cu ușurință art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 17. Invocând art. 6 din Convenție, la mai mult de o lipsă de motivare a hotărârii pronunțate de Curtea de Casație la 5 noiembrie 2013. Reclamantul reproșează autorităților judiciare că și-a anulat titlul de proprietate și consideră că este vorba despre o interferență ilegală și disproporționată în exercitarea de către acesta a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul art. 1 din Protocolul nr. 19. Guvernul contestă această teză 20. În special, reproșându-l pe reclamant că nu a intentat o acțiune împotriva vânzătorului în despăgubire, acesta exclude neobosirea căilor de atac interne. 21. Acesta susține că cauza reclamantului este în orice caz în mod vădit nefondată, întrucât instanțele naționale au aplicat doar dispozițiile legale menite să protejeze locuința familială, deoarece un singur soț a comis acte care aduc atingere intereselor familiei. 22. Reclamantul își reiterează obiecțiile, susținând că are încredere în registrul funciar care nu menționa că este vorba despre o reședință de familie și denunță o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 23. Curtea observă că titlul de proprietate al reclamantului a fost anulat de către instanțe pe motiv că art. 194 din Codul civil prevede că soții nu pot dispune la un moment dat de drepturile prin care este asigurată locuința familiei și că vânzătorul A.B. nu a solicitat în prealabil soției sale H.B. să îi dea consimțământul pentru a efectua această vânzare. 24. Prin urmare, prejudiciul de care se plânge reclamantul se referă la anularea actului de vânzare, pe baza acestei dispoziții, care a dus la anularea titlului de proprietate. În această privință, Curtea constată, în primul rând, că instanțele turce erau obligate să soluționeze un litigiu referitor la executarea obligațiilor contractuale între reclamant și un particular. Or, instanțele naționale trebuie să soluționeze acest tip de litigii între particulari, cu consecința inevitabilă că una dintre părți nu poate obține câștig de cauză. Simplul fapt că un organism judiciar furnizează un forum pentru soluționarea unui litigiu între persoane private nu dă naștere unei încălcări de către stat a drepturilor de proprietate garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care nu s-a ridicat niciun indice derbitrar (I.B. c. Grecia (dec.), nr. 552/10, § 61, 28 august 2012 26). Cu toate acestea, Curtea amintește că exercitarea reală și eficientă a dreptului garantat prin această dispoziție nu depinde numai de obligația statului de a se abține de la orice interferență, ci poate solicita măsuri pozitive de protecție, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant le-ar putea aștepta în mod legitim de la autorități și de la exercitarea efectivă a bunurilor sale ( Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). 27. Natura și întinderea obligațiilor pozitive ale statului variază în funcție de circumstanțe (ibidem, § 111). 28. În speță, Curtea nu a primit niciun motiv care să permită să se considere că cadrul legislativ care reglementează protecția locuinței familiale a unui singur soț, astfel cum a fost interpretat și aplicat de instanțele naționale în cazul reclamantului, nu a fost adecvat. 29. Faptul că legiuitorul a fost ghidat de această idee conform căreia interesul familiei ar trebui să primeze asupra considerentelor de ordin pur patrimonial este cu siguranță o alegere suverană și legitimă a acestuia. 30. Într-adevăr, în special în virtutea obligațiilor sale pozitive care decurg din art. 8 din Convenție, Tat poate da în mod legitim un statut special locuinței familiale și poate crea un cadru legislativ adecvat, care să asigure protecția acesteia. 31. Prin urmare, Curtea consideră că, în măsura în care soții nu pot dispune în mod legal de drepturile prin care se asigură locuința familială, reclamantul trebuie să se asigure că toate condițiile legale erau îndeplinite pentru a încheia vânzarea imobiliară. Simplul fapt că registrul funciar nu meniona faptul că a fost vorba despre o locuină de familie nu schimbă această constatare. 32. În acest punct, Curtea amintește că este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale și, în special, a tribunalelor, a culpei și a aplicării dreptului intern (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții [GC], n 46720/99 și alte 2 § 86, CEDO 2005 VI. La rândul său, aceasta se bucură de o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, în special în cazul în care niciun element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile naționale au făcut din dispozițiile legale în cauză o aplicare vădit eronată sau conduc la concluzii arbitrare (Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108, CEDO 2000 I). 33. Curtea nu percepe niciun element care să sugereze că încheierea acestor instanțe era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor dreptului intern. 34. În această privință, Comisia observă că afirmațiile reclamantului constau în principal în a critica interpretarea și aplicarea dreptului intern ale instanțelor naționale, precum și soluția aleasă de acestea. Or, Curtea nu are ca misiune să se substituie instanțelor naționale în instanța de judecată și interpretarea dispozițiilor legale, cu excepția cazului în care se constată că deciziile lor sunt afectate de arbitrale sau deiraționalitate vădită (Baza c. Turcia, n 18740/05 și 19507/05, § 97, 15 În cazul de față, Comisia nu vede nimic arbitral sau în mod vădit nerațional în aprecierea instanțelor naționale, care s-au mulțumit să aplice litera la art. 194 din Codul civil. 35. În plus, după cum subliniază guvernul, în cazul în care reclamantul consideră că este lezat din cauza anulării actului de vânzare, acesta poate, în special pe baza articolului 1023 din Codul civil, să-și exercite buna credință și să solicite despăgubiri vânzătorului. 36. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate reproșa statului că nu a instituit un cadru legislativ și de reglementare suficient de protector, nici nu s-a făcut o interpretare sau o punere în aplicare arbitrară sau chiar nerațională a acestuia. 37. Prin urmare, motivul încălcării dreptului la respectarea bunurilor formulat de reclamant este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de o lipsă de motivare a hotărârii Curții de Casație pronunțată la 5 noiembrie 2013, care a confirmat hotărârea din 20 septembrie 2012. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 39. Guvernul contestă această teză. El consideră că hotărârea Curții de Casație a fost suficient de motivată. El reamintește că Curtea de Casație a încălcat în primul rând hotărârea Tribunalului de Mare Instanță în temeiul art. 194 din Codul civil și că, după aceea, instanța de primă instanță, care hotărăște la trimitere, se conformează acestei hotărâri. În cele din urmă, Curtea de Casație, sesizată cu un nou recurs, a constatat că Tribunalul de Mare Instanță a respectat în mod corespunzător hotărârea sa și că aceasta l-a exonerat astfel pe reclamant de cererea sa, precizând că hotărârea atacată era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. 40. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, dar că nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Grou c. Grecia 2) [GC], n 12686/03, § 37, 20 martie 2009). 41. Această obligație presupune ca partea la o procedură judiciară să se poată aștepta să obțină un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru încheierea procedurii în cauză (a se vedea, printre multe altele, Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, seria A n 303 A). 42. În cazul de față, Curtea consideră că, pe baza articolului 194 din Codul civil, Curtea de Casație și-a motivat suficient decizia. Reclamantul a obținut un răspuns specific și explicit la sfârșitul procedurii referitoare la cauza sa. 43. În consecință, acest aspect este, de asemenea, în mod vădit greșit întemeiat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
58628/16
Aydın KORTIK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 août 2021 en une chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Carlo Ranzoni,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Pauliine Koskelo,
Marko Bošnjak,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aydın Kortik, est un ressortissant turc né en 1972 et résidant à Tunceli. Il a été représenté devant la Cour par M
e
, avocat à Tunceli. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son co-agent, M.
Hacı Ali Açıkgül, chef de service des droits de l’homme au ministère de la Justice.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 15 octobre 2009, le requérant, M. Aydın Kortik, fit l’acquisition d’un bien qui constituait un logement familial appartenant à M. A.B.
4.
Aucune mention indiquant qu’il s’agissait d’une résidence familiale n’était inscrite sur le registre foncier.
5.
Le 7 décembre 2009, l’épouse de M. A.B., M
me
H.B., intenta devant le tribunal de grande instance de Tunceli une action en annulation du titre de propriété délivré au requérant au motif que le logement de la famille ne pouvait être vendu sans son accord.
6.
Le 24 janvier 2011, le tribunal de grande instance débouta H.B. de sa demande, jugeant que l’acheteur n’avait pas eu connaissance que l’appartement constituait un logement familial et qu’il était de bonne foi.
7.
Par un arrêt du 14 mars 2012, la Cour de cassation cassa le jugement du tribunal de grande instance sur le fondement de l’article 194 du code civil.
8.
Saisie d’un recours en rectification de l’arrêt, la Cour de cassation le rejeta le 2 juillet 2012.
9.
Le 20 septembre 2012, le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation. Il rappela qu’en vertu de l’article 194 du code civil le consentement des deux époux était nécessaire pour la vente du logement familial et que l’absence de consentement de l’un des époux entraînait la nullité de l’acte juridique en cause. M
me
H.B. n’ayant pas donné son accord à la vente du logement familial, le tribunal ordonna en conséquence l’annulation du titre de propriété délivré au requérant.
10.
L’intéressé forma un pourvoi en cassation contre ce jugement.
11.
Le 5 novembre 2013, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué au motif qu’il était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales.
12.
Le 31 janvier 2014, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il allégua notamment une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens.
13.
Le 21 mars 2016, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable pour défaut manifeste de fondement le recours individuel introduit par le requérant.
Le droit interne pertinent
14.
L’article 194 du code civil se lit comme suit
:
«
Un époux ne peut, sans le consentement exprès de son conjoint, ni résilier le bail, ni aliéner la maison ou l’appartement familial, ni restreindre par d’autres actes juridiques les droits dont dépend le logement de la famille (...)
»
15.
L’article 1023 du code civil est ainsi libellé
:
«
Celui qui acquiert la propriété ou d’autres droits réels en se fondant de bonne foi sur une inscription au registre foncier, est maintenu dans son acquisition.
»
16.
Le requérant se plaint de l’annulation de son titre de propriété. Il estime que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
17.
Invoquant l’article 6 de la Convention, l’intéressé se plaint également d’un manque de motivation de l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 5 novembre 2013.
Sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
18.
Le requérant reproche aux autorités judiciaires d’avoir annulé son titre de propriété et estime qu’il s’agit d’une ingérence illégale et disproportionnée dans l’exercice par lui de son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
19.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
20.
Reprochant notamment au requérant de n’avoir pas intenté contre le vendeur une action en réparation, il excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
21.
Il soutient que le grief du requérant est en tout état de cause manifestement mal fondé, les juridictions nationales ayant fait une simple application des dispositions légales visant à protéger le logement familial dès lors qu’un seul époux a accompli des actes portant atteinte à l’intérêt de la famille.
22.
Le requérant réitère ses griefs. Il dit s’être fié au registre foncier qui ne mentionnait pas qu’il s’agissait d’une résidence familiale. Il dénonce une violation de son droit au respect de ses biens.
23.
La Cour observe que le titre de propriété du requérant a été annulé par les tribunaux au motif que l’article 194 du code civil prévoit que les époux ne peuvent disposer l’un sans l’autre des droits par lesquels est assuré le logement de la famille et que le vendeur A.B. n’a pas demandé préalablement à son épouse H.B. de lui donner son consentement pour procéder à cette vente.
24.
Le préjudice dont le requérant se plaint porte donc sur l’annulation de l’acte de vente, sur le fondement de cette disposition, qui a entraîné l’annulation du titre de propriété. L’intéressé voit dans cette annulation une ingérence disproportionnée de la part des autorités.
25.
À cet égard, la Cour observe en premier lieu que les juridictions turques étaient amenées à trancher un litige relatif à l’exécution des obligations contractuelles entre le requérant et un particulier. Or il appartient aux juridictions nationales de trancher ce type de litiges entre particuliers, avec la conséquence inévitable qu’une des parties ne puisse pas obtenir gain de cause. Le simple fait qu’une instance judiciaire fournisse un forum pour trancher un litige entre personnes privées ne donne pas lieu à une atteinte par l’État aux droits de propriété garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1, si aucun indice d’arbitraire n’a été relevé (
I.B. c. Grèce
(déc.), n
o
552/10, § 61, 28
août 2012).
26.
La Cour rappelle cependant que l’exercice réel et efficace du droit garanti par cette disposition ne dépend pas uniquement du devoir de l’État de s’abstenir de toute ingérence mais peut exiger des mesures positives de protection, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu’un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par l’intéressé de ses biens (
Kotov c. Russie
[GC], n
o
54522/00, §
109, 3 avril 2012).
27.
La nature et l’étendue des obligations positives de l’État varient selon les circonstances (
ibidem
, §
111).
28.
En l’espèce, la Cour n’aperçoit aucun motif pouvant permettre de considérer que le cadre législatif régissant la protection du logement familial d’actes accomplis par un époux seul, tel qu’il a été interprété et appliqué par les juridictions nationales dans le cas du requérant, n’était pas adéquat.
29.
Le fait que le législateur ait été guidé par cette idée selon laquelle l’intérêt de la famille devait primer sur les considérations d’ordre purement patrimonial est assurément un choix souverain et légitime de celui-ci.
30.
En effet, au titre notamment de ses obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, l’
tat peut légitimement donner un statut particulier au logement familial et instaurer un cadre législatif adéquat, prévoyant une protection de celui-ci.
31.
La Cour considère dès lors que dans la mesure où les époux ne peuvent légalement l’un sans l’autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement familial, il revenait au requérant de s’assurer en tant qu’acheteur que toutes les conditions légales étaient réunies pour conclure la vente immobilière. Le simple fait que le registre foncier ne mentionnait pas qu’il s’agissait d’un logement familial ne change pas ce constat.
32.
Sur ce point, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Slivenko c. Lettonie
[GC], n
o
48321/99, §
‑
X, et
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99 et 2
autres, § 86, CEDH 2005
‑
VI). Elle jouit pour sa part d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités nationales ont fait des dispositions légales en cause une application manifestement erronée ou aboutissant à des conclusions arbitraires (
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
33.
La Cour n’aperçoit aucun élément donnant à penser que la conclusion de ces juridictions fût dénuée de tout fondement juridique ou contraire aux dispositions du droit interne.
34.
Elle observe à cet égard que les allégations du requérant consistent en réalité principalement à critiquer l’interprétation et l’application du droit interne faites par les juridictions nationales ainsi que la solution que celles-ci ont retenue. Or la Cour n’a pas pour mission de se substituer aux tribunaux nationaux dans l’appréciation et l’interprétation des dispositions légales, sauf s’il apparaît que leurs décisions sont entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (
Basa c. Turquie
, n
os
18740/05 et 19507/05, §
97, 15
janvier 2019). En l’espèce, elle ne voit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans l’appréciation faite par les juridictions nationales, lesquelles se sont contentées d’appliquer à la lettre les dispositions de l’article 194 du code civil.
35.
De plus, comme le souligne le Gouvernement, si le requérant s’estime lésé en raison de l’annulation de l’acte de vente, il peut, notamment sur le fondement de l’article 1023 du code civil, faire valoir sa bonne foi et demander des dommages et intérêts au vendeur.
36.
Compte tenu de ce qui précède, on ne saurait reprocher à l’État de ne pas avoir mis en place un cadre législatif et réglementaire suffisamment protecteur, ni faire grief aux tribunaux d’en avoir fait une interprétation ou une mise en œuvre arbitraire ni même déraisonnable.
37.
Il en résulte que le grief de violation du droit au respect des biens formulé par le requérant est manifestement mal fondé au sens de l’article35
3.a), et doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Sur l’article 6 § 1 de la Convention
38.
Le requérant se plaint d’une absence de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation rendu le 5 novembre 2013 qui a confirmé le jugement du 20
septembre 2012. Il allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
39.
Le Gouvernement conteste cette thèse. Il estime que l’arrêt de la Cour de cassation était suffisamment motivé. Il rappelle que la Cour de cassation a d’abord cassé le jugement du tribunal de grande instance sur le fondement de l’article 194 du code civil et qu’ensuite la juridiction de première instance, statuant sur renvoi, s’est conformé à cet arrêt. Enfin, la Cour de cassation, saisi d’un nouveau pourvoi, a constaté que le tribunal de grande instance s’était bien conformé à son arrêt et qu’elle a ainsi débouté le requérant de sa demande en précisant que le jugement attaqué était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales.
40.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (
Gorou c.
Grèce
(n
o
2) [GC], n
o
12686/03, § 37, 20 mars 2009).
41.
Cette obligation présuppose que la partie à une procédure judiciaire puisse s’attendre à obtenir une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ruiz Torija c.
Espagne
, 9
décembre 1994, §§ 29-30, série A n
o
303
‑
A).
42.
En l’espèce, la Cour considère qu’en se fondant sur l’article 194 du code civil, la Cour de cassation a suffisamment motivé sa décision. Le requérant a obtenu une réponse spécifique et explicite à l’issue de la procédure relative à sa cause.
43.
Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 septembre 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier adjoint
Président