PRZYWIECZERSKI v. POLAND

PRZYWIECZERSKI v. POLAND (CtEDO, 2021)

Primă secțiune decizia nr. 45153/19 Dariusz Tytus PRZYWIECZERSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 31 august 2021 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 august 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dariusz Tytus Przywieczerski, este un național polonez născut în 1946 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P.J. Kruszyński, un avocat care practică în Varșovia. Situația cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul general și președintele Consiliului de Administrație al Companiei Universale a Comerțului Externo, în Polonia. În 1998 el a fost acuzat de aprovizionare greșită a fondurilor în detrimentul Fondului de Servicii de Dădare Externă (Fondusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego “FOZZ”). În urma unui proces penal, reclamantul a fost condamnat pentru aprovizionare greșită a proprietății FOZZ la o valoare considerabilă și condamnat la doi ani și jumătate de închisoare și la o amendă. A fost, de asemenea, condamnat pentru furt și condamnat la doi ani și jumătate de închisoare și la o amendă. ) i-a dat o condamnare cumulativă de trei ani și jumătate de închisoare și o amendă. El a fost, de asemenea, ordonat de a compensa FOZZ pentru daunele cauzate. După o serie de proceduri de apel și cassare, la 1 iunie 2009 Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a susținut în cele din urmă condamnarea reclamantului. Acesta a redus doar amenzile impuse pentru furt. La 27 mai 2010, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul său de cassare ca fiind evident nefondat. Detaliile privind procedurile dinaintea instanțelor interne sunt prezentate în hotărârea Curții Chim și Przywieczerski c. Polonia , nos. 36661/07 și 38433/07 §§ 6-98, 12 aprilie 2018. Cererea nr. 38433/07 și hotărârea dictată de Curte la 12 aprilie 2018 La 11 august 2007, reclamantul a depus o cerere la Curte, susținând o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. El s-a plâns că judecătorul A.K. a fost desemnat să examineze cazul său în încălcarea legislației interne și că nu are nicio imparțialitate. El s-a plâns, de asemenea, de promulgarea unei legi care prelungește perioada de prelungire a infracțiunilor de care a fost acuzat. Într-o hotărâre din 12 aprilie 2018, Curtea a declarat admisibilă plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind atribuirea neregulată a judecătorului A.K. la caz, presupusa lipsă de imparțialitate și presupusa interferență legislativă în acest caz. Curtea a constatat încălcarea acestei dispoziții, în măsura în care dreptul reclamantului de a fi judecat de către un „tribunal instituit prin lege” a fost încălcat de judecătorul A.K. de a auzi cazul. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la prejudicii materiale și morale în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a respins cererea de compensare pentru prejudicii materiale presupuse și a susținut că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice nerespectat Reclamantul a primit suma de 5.000 de euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea a menținut, de asemenea, următoarele: „... 217. Curtea a rezumat recent principiile generale referitoare la art. 46 din Convenția în hotărârea sa în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) ([GC], nr. 19867/12, §§ 47-51, CEDH 2017 (extracte), cu alte referințe). Aceste principii generale indică faptul că constatarea de către Curte a unei încălcări a articolului 6 din Convenție nu necesită automat redeschiderea procedurii penale interne. Cu toate acestea, acest lucru este, în principiu, un mod adecvat și adesea cel mai adecvat, de a pune capăt încălcării și de a permite remedierea pentru efectele sale (ibid., § 52). Mai precis, în cazul în care un individ a fost condamnat în urma procedurilor care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, o reexaminare sau redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării. Cu toate acestea, măsurile de remediere specifice, dacă este cazul, necesare unui stat interesat pentru ca acesta să își îndeplinească obligațiile în temeiul Convenției trebuie să depinde de circumstanțele specifice ale cazului individual și să fie determinate în funcție de hotărârea Curții în acest caz și având în vedere jurisprudența Curții (ibid., § 50). 218. Curtea remarcă că art. 540 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor penale atunci când o astfel de necesitate rezultă dintr-o hotărâre a Curții (a se vedea punctul 105 de mai sus), formularea acestei dispoziții oferă instanțe interne o marjă de apreciere în acest sens. 219. În cazul în cauză, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește principiul unui „tribunal stabilit de lege” în ceea ce privește instanța de primă instanță. De asemenea, a remarcat că instanța de apel a respins argumentele reclamanților în sensul că o vină oficială în atribuția unui judecător judecător a afectat conținutul hotărârii instanței de judecată. Având în vedere natura constatării sale și motivele subjacente (a se vedea punctele 138-142 de mai sus), Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu este din partea acesteia, ci din partea instanțelor interne să decidă dacă este necesară sau nu o redeschidere a procedurii penale (comparatul Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia , nr. 23614/08, §§ 56 și 66, 30 noiembrie 2010)” 11. Hotărârea Curții a devenit finală la 12 iulie 2018, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Reclamantul de deschidere a procedurii penale 12. La 29 august 2018, se bazează pe art. 540 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego – „CPC”, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii penale cu Curtea Supremă. El a susținut că hotărârile pronunțate în cazul său sunt incompatibile cu hotărârea Curții din 12 aprilie 2018. Prin urmare, el solicită Curții Supreme să anuleze hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 29 martie 2005, hotărârea Curții de Apel de la Varșovia din 25 ianuarie 2006, hotărârea Curții Supreme din 21 februarie 2007, hotărârea Curții de Apel de la Varșovia din 1 iunie 2009 și hotărârea ( postanowienie ) a Curții Supreme din 27 februarie 2007. Mai 2010. El solicită, de asemenea, ca hotărârea care îi impune pedeapsa cumulativă ( kara łāczna ) să fie anulată. El solicită apoi ca procedura redeschisă să înceteze, în conformitate cu art. 547 § 3 din CCP luată coroborat cu art. 17 § 1 (6) din CCP, datorită acuzației care au devenit limitate la timp. 13. În decizia din 26 februarie 2019, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. 15. „Deschiderea procedurilor penale este necesară numai în cazul în care o astfel de necesitate provine dintr-o hotărâre a unui organ internațional. Curtea Supremă consideră că, în cazul de față, nu a apărut o asemenea necesitate, deoarece hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la condamnarea [aplicantului] nu duce la obligația de a redeschide procedura penală în timpul căreia a avut loc încălcarea constatată. Niciuna dintre dispozițiile Convenției nu impune obligația de a anula o decizie finală, atunci când, în hotărârea sa, Curtea [europeană] a constatat că această decizie în cauză a fost eliberată în încălcarea Convenției. În recomandarea R(2000)2 adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei s-a arătat că, în circumstanțe excepționale, reexaminarea unui caz sau redeschiderea procedurilor s-au dovedit cele mai eficiente, dacă nu numai cele mai eficiente, mijloace de a obține reintegrarea în integritate. . Prin urmare, statele membre ar trebui să asigure disponibilitatea unor astfel de măsuri în cazurile în care... hotărârea Curții duce la concluzia că: a. hotărârea internă neregulată este pe fondul contrar Convenției, sau b. încălcarea constatată se bazează pe erori procedurale sau deficiențe ale unei astfel de gravitații pe care se îndoiește serios rezultatul procedurii interne plângute. ... În hotărârea sa din 11 iulie 2017 în cazul Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) , Hotărârea nr. 19867/12, Marea Camera a Curții a reamintit că nu are competența de a ordona deschiderea procedurilor interne (art. 48-49 din hotărâre). ... Acesta a reafirmat că, în cazul constatării unei încălcări a articolului 6 din Convenție, evaluarea necesității de redeschidere a procedurii trebuie să fie efectuată în ceea ce privește circumstanțele specifice ale cazului individual și să fie determinată în funcție de hotărârea Curții în acest caz și ținând seama în mod corespunzător de jurisprudența Curții (art. 50 din hotărâre). Analiza jurisprudenței Curții cu privire la efectele hotărârilor sale conduce la următoarele concluzii: În primul rând, dacă Curtea consideră că un remediu specific este singurul mijloc prin care hotărârea sa ar trebui executată, acesta afirmă explicit acest lucru în partea hotărârii sale privind interpretarea articolului 46 din Convenție. În al doilea rând, reluarea procedurilor penale este, uneori, sugerată de Curte ca remediul cel mai adecvat pentru a elimina încălcarea determinată a Convenției (a se vedea, de exemplu, hotărârea Demski c. Polonia , Hotărârea nr. 22695/03, 4 noiembrie 2008, privind dreptul inculpatului de a pune întrebări la martorii urmăririi; hotărârea Pohoska c. Polonia , Hotărârea nr. 33530/06, 10 ianuarie 2012). ... În al treilea rând, având în vedere necesitatea de a asigura finalitatea unei hotărâri, care constituie fără îndoială un element vital de securitate juridică, Curtea acceptă uneori condamnarea din posibilitatea de a redeschide procedura penală, în urma hotărârii sale.” 16. Curtea Supremă a remis de asemenea hotărârea Curții în cazul Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia, nr. 23614/08 56 și 30 noiembrie 2010, în cazul în care s-a afirmat în mod explicit că nu a fost necesară deschiderea procedurii penale. 17. A concluzionat că Curtea nu a ordonat în mod explicit redeschiderea procedurii penale în cazul reclamantului. În plus, Curtea Supremă a susținut că o încălcare a dreptului de a fi ascultată de un „tribunal stabilit prin lege” nu a avut nici un impact asupra rezultatului procedurii. Deși încălcarea a avut ca obiect un element esențial al procesului, nu a invalidat concluziile referitoare la răspunderea penală a reclamantului. În special, Curtea Supremă a făcut referire la faptul că Curtea nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește afirmațiile sale privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului A.K. Nu a fost efectuată o evaluare separată a meritelor. 18. În sfârșit, Curtea Supremă – referindu-se la propria jurisprudență – a susținut că desemnarea judecătorului A.K. la banca nu constituie un motiv automat de recurs (bezwzględna przyczyna odwoławcza ) care ar justifica anularea hotărârii finale. În acest sens, a distins judecătorul A.K. de atribuire ilegală la banca de alte cazuri, în cazul în care Curtea a determinat existența altor factori, care afectează echitatea generală a procedurii sau independenței judiciare. Curtea Supremă a reamintit cazul Richert c. Polonia , nr. 54809/07, 25 Octombrie 2011, în cazul în care s-a constatat o încălcare a dreptului de a avea un caz auzit de „un tribunal instituit prin lege” deoarece un judecător de instanță de district a fost atribuit unui caz în fața instanței regionale fără o delegație adecvată. Această deficiență constituie un „cadru automat de recurs”. Execuția hotărârii din 12 aprilie 2018 în fața Comitetului Miniștrilor 19. La 20 martie 2019, Guvernul polonez a prezentat Comitetului miniștrilor un raport de acțiune privind executarea hotărârii Curții din 12 aprilie 2018. Ei au confirmat faptul că valoarea justă de satisfacție acordată reclamantului a fost plătită la 5 octombrie 2018. 20. În ceea ce privește măsurile individuale, Guvernul a subliniat că cererea reclamantului de redeschidere a procedurii a fost respinsă de Curtea Supremă în decizia sa din 26 februarie 2019. Guvernul a rezumat motivele Curții Supreme în observațiile sale. 21. În ceea ce privește măsurile generale luate, Guvernul a explicat că hotărârea a fost tradusă în polonez și difuzată printre toate instanțele și birourile procurorilor. Acesta a informat, de asemenea, Comitetul miniștrilor cu privire la numirea coordonatorilor pentru cooperarea internațională și drepturile omului în toate districtele judiciare, a activităților de supraveghere desfășurate de Ministerul Justiției și a modificărilor legislației interne, care au ca scop eliminarea riscului de încălcări similare, astfel cum au fost identificate de Curte în hotărârea Chim și Przywieczerski (citată mai sus). 22. În rezoluția sa CM/ResDH(2019)160, adoptată la 10 iulie 2019, Comitetul de Miniștri s-a convins că toate măsurile necesare în temeiul art. 46 § 1 din Convenție au fost adoptate, a declarat că Statul pârât și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 § 2 din Convenție și a închis examinarea cazului. Legea și practicile interne relevante privind excluderea unui judecător, atribuirea judecătorilor la cazuri, motivele de recurs și de redeschidere a procedurilor penale au fost stabilite în hotărârea Curții Chim și Przywieczerski , citată mai sus, §§ 100-105. COMPLAINTS 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1, separat și luat în conjuncție cu art. 46 din convenție, că Curtea Supremă, prin faptul că nu a luat în considerare în mod corespunzător hotărârea Curții din 12 aprilie 2018, și-a respins cererea de redeschidere a procedurii penale. Ca urmare a acestei concedieri, a fost respins dreptul la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, astfel cum se prevede la art. 1. El a susținut, de asemenea, că Statul pârât nu a reușit să execute în mod corespunzător hotărârea Curții din 12 aprilie 2018. Reclamantul a susținut în primul rând că Curtea Supremă nu a luat în considerare raționamentul Curții prezentat în hotărârea sa din 12 aprilie 2018. El a susținut că refuzul de a-și auzi cazul de către un „tribunal stabilit prin lege” nu a fost rectificat în timpul procedurii în fața instanței interne. 26. art. 6 § 1 din partea sa relevantă prevede următoarele: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." 27. Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu se aplică în mod normal procedurilor extraordinare, cum ar fi cele referitoare la redeschiderea procedurii penale încheiate prin o hotărâre finală. În principiu, numai procedurile efectuate după ce a fost acordată cererea de redeschidere a procedurilor pot fi considerate ca având ca scop determinarea unei acuzații penale (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2). [GC], nr. 19867/12, §§ 60-61, 11 iulie 2017, și Löffler c. Austria , nr. 30546/96, §§ 18-19, 3 octombrie 2000 . Raportul este că o persoană care solicită că procedura penală în care a fost condamnat este redeschisă nu mai este acuzată de o infracțiune. În consecință, hotărârea instanței interne privind o astfel de cerere nu stabilește în mod normal o acuzație penală împotriva persoanei solicitante. Cu toate acestea, în cazul în care acest remediu extraordinar ar conduce direct la o reexaminare a meritelor cazului sau la modificarea hotărârii finale, art. 6 § 1 ar deveni aplicabil (Moreira Ferreira (n. 2), citat mai sus, §§ 60-67 și Vanyan c. Rusia. În plus, în Moreira Ferreira (n. 2) (citată mai sus, § 70-72), Curtea a constatat că nivelul de control efectuat de către o instanță internă, cu sarcina de a auzi o cerere de deschidere a procedurii, în special atunci când se efectuează un reexamin cu privire la fondul, poate fi considerat ca o prelungire a procedurii inițiale. 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în decizia sa din 26 februarie 2019, Curtea Supremă nu a efectuat o reexaminare a fondurilor cauzei. În special, nu a examinat exactitatea evaluării elementelor de probă colectate sau a evaluării în alt mod a corespunzător a condamnării reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă că Curtea Supremă a evaluat dacă atribuirea ilegală a judecătorului A.K. la banca poate a avut orice impact potențial asupra rezultatului cauzei. În argumentul său, se bazează în principal pe evaluarea Curții cu privire la echitatea procedurii reclamantei și imparțialitatea judecătorului A.K. și a constatat că desemnarea judecătorului A.K. În plus, Curtea Supremă nu a avut nici un impact asupra rezultatului procedurii (a se vedea punctul 17 mai sus). În plus, judecătorul A.K. a fost alocat ilegal la banca din alte cazuri, în cazul în care Curtea a determinat existența altor factori, care afectează echitatea generală a procedurii sau independența judiciară (a se vedea punctul 18 mai sus). 30. Examinarea efectuată de Curtea Supremă în esență a avut în vedere deficiențele procedurale ale procedurii efectuate în fața instanței de primă instanță și nu s-a referit la nici o dovadă, mărturie martoră sau în alt mod evaluarea exactității condamnării reclamantei (compararea Moreira Ferreira (n. 2), citată mai sus, § 70). 31. În plus, spre deosebire de cazul Moreira Ferreira (n. 2). (citată mai sus, §§ 54-55), Curtea Supremă nu și-a efectuat propria interpretare a hotărârii Curții și a acceptat că concluziile Curții de Apel (în ceea ce privește atribuția judecătorului A.K. de a auzi cazul reclamantului) au fost incompatibile cu hotărârea Curții din 12 aprilie 2018. 32. În consecință, Curtea concluzionează că acțiunea depusă în fața Curții Supreme și finalizată prin decizia sa din 26 februarie 2019 nu a constituit o prelungire a procesului penal al reclamantului. În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 trebuie declarată inadmisibilă pentru incompatibilitatea ratione materiae, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. Plaga în temeiul articolului 46 din Convenția 33. În temeiul articolului 46 din Convenție, reclamantul s-a plângut că refuzul de redeschidere a procedurii sale penale a condus, în esență, la o „denunță de justiție”. El a susținut că acest remediu a fost singura măsură care ar putea asigura faptul că dreptul său de a avea acuzația penală determinat de un „tribunal stabilit de lege” este respectat. 34. art. 46 din Convenție în părțile relevante se citește după cum urmează: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care acestea sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului miniștrilor, care își supraveghează executarea. ...” 35. Curtea reiterează că nu are competența de a ordona, în special, redeschiderea procedurii (a se vedea Moreira Ferreira (n. 2), citată mai sus, §§ 48-49 și Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDO 2009) Cu privire la conformitatea de către statele contractante cu hotărârile Curții se află în afara jurisdicției Curții, cu excepția cazului în care este pusă în contextul „procedură de încălcare” prevăzut la art. 46 §§ 4 și 5 din Convenție (Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 33, CEDH 2015, și Moreira Ferreira (n. 2), citat mai sus, § 102). Mai degrabă, în conformitate cu art. 46 al doilea paragraf, funcția de supraveghere a executării hotărârilor este încredințată Comitetului de Miniștri. 36. În acest context, Curtea ia act de rezoluția adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2019, în care a declarat că Polonia și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție și a închis examinarea cazului (a se vedea punctele 19-22 de mai sus). 37. În plus, Curtea remarcă că, în hotărârea din 12 aprilie 2018, a considerat că este în favoarea instanțelor naționale să decidă dacă deschiderea procedurii penale ar fi necesară pentru a-și pune în aplicare hotărârea (a se vedea punctul 10 mai sus). 38. În consecință, în măsura în care reclamantul s-a plâns de neredresare a încălcării articolului 6 1 constatate de această instanță în hotărârea sa din 12 de mai sus. Prin urmare, este inadmisibil și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 septembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 45153/19

Dariusz Tytus PRZYWIECZERSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31

August 2021 as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 August 2019,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dariusz Tytus Przywieczerski, is a Polish national who was born in 1946 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr

P.J. Kruszyński

, a lawyer practising in Warsaw.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background of the case

3.

The applicant was the Managing Director and Chairman of the Board of Directors of the Universal Foreign Trade Company, based in Poland. In 1998 he was charged with misappropriation of funds to the detriment of the Foreign Debt Service Fund (

Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego

‑

“the FOZZ”).

4.

Following a criminal trial, the applicant was convicted of misappropriation of the FOZZ’s property to a considerable value and sentenced to two and a half years’ imprisonment and a fine. He was also convicted of theft and sentenced to two and a half years’ imprisonment and a fine. The Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) gave him a cumulative sentence of three and a half years’ imprisonment and a fine. He was also ordered to compensate the FOZZ for the damage caused.

5.

After a set of appellate and cassation proceedings, on 1 June 2009 the Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) finally upheld the applicant’s conviction. It only reduced the fine imposed for theft.

6.

On 27 May 2010 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) dismissed his cassation appeal as manifestly ill-founded.

7.

The details regarding the proceedings before the domestic courts are set out in the Court’s judgment

Chim and Przywieczerski v. Poland

, nos.

36661/07 and 38433/07, §§ 6-98, 12 April 2018.

Application no. 38433/07 and the judgment delivered by the Court on 12 April 2018

8.

On 11 August 2007 the applicant lodged an application with the Court, alleging a violation of Article 6 § 1 of the Convention. He complained that Judge A.K. had been assigned to examine his case in violation of the domestic law, and that he had lacked impartiality. He also complained about the enactment of a law extending the limitation period of the crimes of which he had been accused.

9.

In a judgment of 12 April 2018 the Court declared admissible the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the irregular assignment of Judge A.K. to the case, the alleged lack of impartiality and the alleged legislative interference in the case. The Court found a violation of that provision, insofar as the applicant’s right to be tried by a “tribunal established by law” was breached by Judge A.K.’s assignment to hear the case. It found no violation with respect to other claims raised by the applicant under the same provision.

10.

As regards the claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage under Article 41 of the Convention, the Court rejected the claim for compensation for the alleged pecuniary damage and held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage which may have been sustained by the applicant. The applicant was awarded the sum of 5,000 euros (EUR) for costs and expenses sustained during the proceedings before the Court. The Court also stated the following:

“...

217. The Court has recently summarised the general principles relating to Article 46 of the Convention in its judgment in

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

([GC], no.

19867/12, §§ 47-51, ECHR 2017 (extracts), with further references). Those general principles indicate that a finding by the Court of a violation of Article 6 of the Convention does not automatically require a reopening of the domestic criminal proceedings. Nevertheless, this is, in principle, an appropriate, and often the most appropriate, way of putting an end to the violation and affording redress for its effects (ibid., § 52). More specifically, where an individual has been convicted following proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention, a retrial or reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation. However, the specific remedial measures, if any, required of a respondent State in order for it to discharge its obligations under the Convention must depend on the particular circumstances of the individual case and be determined in the light of the Court’s judgment in that case, and with due regard to the Court’s case-law (ibid., § 50).

Henryk Urban

and Ryszard Urban v. Poland

, no. 23614/08, §§ 56 and 66, 30 November 2010).”

11.

The judgment of the Court became final on 12 July 2018, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention.

The applicant’s application for reopening of criminal proceedings

12.

On 29 August 2018, relying on article 540

§

3 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks postępowania karnego

– “the CCP”), the applicant lodged an application for reopening of criminal proceedings with the Supreme Court. He argued that the judgments delivered in his case were incompatible with the Court’s judgment of 12 April 2018. Consequently, he requested the Supreme Court to quash the judgment of the Warsaw Regional Court of 29 March 2005, the judgment of the Warsaw Court of Appeal of 25 January 2006, the judgment of the Supreme Court of 21

February 2007, the judgment of the Warsaw Court of Appeal of 1

June 2009 and the decision (

postanowienie

) of the Supreme Court of 27

May 2010. He also requested that the judgment imposing on him a cumulative penalty (

kara łączna

) be quashed. He then requested that the reopened proceedings be discontinued, pursuant to Article 547 § 3 of the CCP taken in conjunction with article 17 § 1

(6) of the CCP, due to the charge having become time-barred.

13.

The prosecution submitted that the application for reopening of the proceedings should be dismissed.

14.

In a decision of 26 February 2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s request.

15.

It found that there had been no ground for reopening the proceedings. The Supreme Court held as follows:

“The reopening of criminal proceedings is necessary only where such need arises from a ruling of an international organ. The Supreme Court believes that in the case at hand no such need has arisen, since the judgment of the European Court of Human Rights concerning the [applicant’s] conviction does not result in an obligation to reopen the criminal proceedings during which the violation found had occurred.

None of the provisions of the Convention imposes an obligation to quash a final decision, when in its judgment the [European] Court found that that decision in question had been issued in violation of the Convention.

In Recommendation R(2000)2 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe it has been indicated that in exceptional circumstances the re-examination of a case or reopening of proceedings have proved the most efficient, if not the only, means of achieving

restitutio in integrum

. Thus, member States should ensure the availability of such measures in cases where... the judgment of the Court leads to the conclusion that:

a. the impugned domestic decision is on the merits contrary to the Convention, or

b. the violation found is based on procedural errors or shortcomings of such gravity that serious doubt is cast on the outcome of the domestic proceedings complained of.

...

In its judgment of 11 July 2017 in the case of

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

, case no. 19867/12, the Court’s Grand Chamber recalled that it has no jurisdiction to order the reopening of domestic proceedings (§§ 48-49 of the judgment).

...

It reaffirmed that in case of finding a violation of Article 6 of the Convention, the assessment of a need to reopen the proceedings must be carried out with regard to the particular circumstances of the individual case and be determined in the light of the Court’s judgment in that case, and with due regard to the Court’s case-law (§ 50 of the judgment).

The analysis of the Court’s jurisprudence as to the effects of its judgments leads to the following conclusions:

Firstly, if the Court believes a specific remedy to be the only means by which its judgment should be executed, it explicitly states this in the part of its ruling concerning the interpretation of Article 46 of the Convention.

Secondly, reopening of criminal proceedings is sometimes suggested by the Court as the most appropriate remedy to erase the determined violation of the Convention (see, for instance, judgment

Demski v. Poland

, case no, 22695/03, 4 November 2008, concerning the defendant’s right to put questions to the prosecution’s witnesses; judgment

Pohoska v. Poland

, case no. 33530/06, 10 January 2012).

...

Thirdly, considering the need to secure the finality of a ruling, undoubtedly constituting a vital element of legal certainty, the Court sometimes accepts the ruling out of the possibility of reopening the criminal proceedings, following its judgment.”

16.

The Supreme Court also referred to the Court’s decision in the case of

Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland,

no. 23614/08

,

§§

56 and

66

,

30 November 2010, where it was explicitly stated that no need to order the reopening of criminal proceedings had arisen.

17.

It concluded that the Court did not explicitly order the criminal proceedings to be reopened in the applicant’s case. Moreover, the Supreme Court held that a violation of the right to be heard by a “tribunal established by law” had no impact on the outcome of the proceedings. Although the breach concerned an essential element of the trial, it did not invalidate the findings regarding the applicant’s criminal liability. In particular, the Supreme Court referred to the fact that the Court found no violation with respect to his claims regarding the alleged lack of impartiality of Judge A.K. No separate assessment of the merits had been conducted.

18.

Lastly, the Supreme Court – referring to its own jurisprudence – held that the designation of Judge A.K. to the bench did not constitute an automatic ground for appeal (

bezwzględna przyczyna odwoławcza

) which would justify the final judgment being quashed. In this respect it distinguished Judge A.K.’s unlawful assignment to the bench from other cases, where the Court determined the existence of other factors, affecting the overall fairness of the proceedings or judicial independence. The Supreme Court recalled the case

Richert v. Poland

, no.

54809/07, 25

October 2011, where a violation of a right to have a case heard by “a tribunal established by law” had been found because a district court judge was assigned to a case before the regional court without a proper delegation. That shortcoming constituted an “automatic ground for appeal”.

Execution of the judgment of 12 April 2018 before the Committee of Ministers

19.

On 20 March 2019 the Polish Government submitted an action report to the Committee of Ministers concerning the execution of the Court’s judgment of 12 April 2018. They confirmed that the amount of just satisfaction awarded to the applicant had been paid on 5 October 2018.

20.

As regards individual measures, the Government pointed out that the applicant’s request for reopening of the proceedings had been dismissed by the Supreme Court in its decision of 26 February 2019. The Government summarised the Supreme Court’s reasons in its submissions.

21.

With respect to the general measures taken, the Government explained that the judgment had been translated into Polish and disseminated among all courts and prosecutors’ offices. It also informed the Committee of Ministers of the appointment of coordinators for international cooperation and human rights in every judicial district, supervisory activities performed by the Ministry of Justice and amendments to the domestic law, which were aimed at eliminating the risk of similar violations as those identified by the Court in the judgment

Chim and Przywieczerski

(cited above).

22.

In its resolution CM/ResDH(2019)160, adopted on 10 July 2019, the Committee of Ministers satisfied itself that all the measures required under Article 46 § 1 of the Convention have been adopted, declared that the respondent State had exercised its functions under Article 46 § 2 of the Convention and closed the examination of the case.

Relevant domestic law and practice

23.

The relevant domestic law and practice regarding the exclusion of a judge, assignment of judges to cases, grounds for appeal and reopening of criminal proceedings were set out in the Court’s judgment

Chim and Przywieczerski

, cited above, §§ 100-105.

COMPLAINTS

24.

The applicant complained under Article 6 § 1, separately and taken in conjunction with Article 46 of the Convention, that the Supreme Court, by failing to consider properly the Court’s judgment of 12 April 2018, had dismissed his application for reopening of criminal proceedings. As a consequence of the said dismissal, he had been denied the right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, as required by Article

6

§

THE LAW

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

25.

The applicant first alleged that the Supreme Court had failed to consider the reasoning of the Court presented in its judgment of 12

April

26.

Article 6 § 1 in its relevant part provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

27.

The Court reiterates that Article 6 § 1 is normally inapplicable to extraordinary proceedings, such as those concerning the reopening of criminal proceedings concluded by a final judgment. In principle, only proceedings conducted after the request for their reopening has been granted can be regarded as aimed at determining a criminal charge (see,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§ 60-61, 11 July 2017, and

Löffler v. Austria

, no. 30546/96, §§ 18-19, 3 October 2000). The rationale behind this is that a person requesting that the criminal proceedings in which he or she was convicted be reopened is no longer charged with a crime. Consequently, the domestic court ruling on such a request does not normally determine a criminal charge against the requesting individual. However, should such extraordinary remedy lead directly to a reconsideration of the merits of the case or amendment of the final judgment, Article 6 § 1 would become applicable (

Moreira Ferreira (no. 2)

, cited above, §§ 60-67, and

Vanyan v. Russia

, no. 53203/99, §

58, 15

December 2005).

28.

Furthermore, in

Moreira Ferreira (no. 2)

(cited above, §§ 70-72) the Court found that the level of scrutiny performed by a domestic court, with the task of hearing a request on the reopening of proceedings, in particular when carrying out a re-examination on the merits, may be regarded as an extension of the original proceedings.

29.

Turning to the present case, the Court observes that the Supreme Court, in its decision of 26 February 2019, did not carry out a re

‑

examination of the merits of the case. In particular, it did not scrutinise the accuracy of the assessment of collected evidence or otherwise evaluate the appropriateness of the applicant’s conviction. Nevertheless, the Court notes that the Supreme Court evaluated whether Judge A.K.’s unlawful assignment to the bench may have had any potential impact on the outcome of the case. In its reasoning, it principally relied on the Court’s assessment regarding the fairness of the applicant’s proceedings and Judge A.K.’s impartiality and found that the designation of Judge A.K. to the bench had no impact on the outcome of the proceedings (see paragraph 17 above). Moreover, the Supreme Court distinguished Judge A.K.’s unlawful assignment to the bench from other cases, where the Court determined the existence of other factors, affecting the overall fairness of the proceedings or judicial independence (see paragraph 18 above).

30.

The scrutiny performed by the Supreme Court essentially concerned procedural shortcomings of the proceedings conducted before the first

‑

instance court and did not refer to any evidence, witness testimony or otherwise assess the accuracy of the applicant’s conviction (compare

Moreira Ferreira (no. 2)

, cited above, § 70).

31.

Moreover, unlike in the case of

Moreira Ferreira (no. 2)

(cited above, §§ 54-55), the Supreme Court did not carry out its own interpretation of the Court’s judgment and accepted that the findings of the Court of Appeal (with regard to Judge A.K.’s assignment to hear the applicant’s case) were incompatible with the Court’s judgment of 12 April 2018.

32.

Consequently, the Court concludes that the proceedings conducted before the Supreme Court and finalised by its decision of 26 February 2019 did not constitute an extension of the applicant’s criminal trial. It follows that the complaint under Article 6 § 1 must be declared inadmissible for being incompatible

ratione materiae

in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 46 of the Convention

33.

Under Article 46 of the Convention the applicant complained that the refusal to reopen his criminal proceedings had essentially led to a “denial of justice”. He submitted that such remedy had been the sole measure which could ensure that his right to have his criminal charge determined by a “tribunal established by law” was respected.

34.

Article 46 of the Convention in relevant parts reads as follows:

“1.

The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.

2.

The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.

...”

35.

The Court reiterates that it does not have jurisdiction to order, in particular, the reopening of the proceedings (see

Moreira Ferreira (no. 2)

, cited above,

§§ 48-49

,

and

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v.

Switzerland (no. 2)

[GC], no. 32772/02, § 89, ECHR 2009)

.

The question of compliance by the Contracting States with the Court’s judgments falls outside the Court’s jurisdiction unless it is raised in the context of the “infringement procedure” provided for in Article 46 §§

4 and 5 of the Convention (

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, §

33, ECHR 2015, and

Moreira Ferreira (no. 2)

, cited above, §

102). Rather, under the second paragraph of Article 46, the function of supervising the execution of judgments is entrusted to the Committee of Ministers.

36.

In this context, the Court takes note of the resolution adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2019, in which it declared that Poland has exercised its functions under Article 46 § 2 of the Convention and closed the examination of the case (see paragraphs 19-22 above).

37.

The Court further notes that in its judgment of 12 April 2018 it considered that it was for the domestic courts to decide whether the reopening of the criminal proceedings would be necessary to give effect to its judgment (see paragraph 10 above).

38.

Accordingly, in so far as the applicant has complained of a failure to remedy the violation of Article 6

§

1 found by this Court in its judgment of 12

April 2018, the Court finds that it does not have jurisdiction

ratione materiae

to deal with this complaint. Consequently, it is inadmissible and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 September 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President