CAMELIA BOGDAN c. ROUMANIE

Publicat pe 20 septembrie 2021 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 3216/20 Camelia BOGDAN împotriva României introdusă la 13 iulie 2020 comunicată la 1 septembrie 2021 ÎNCHEIEREA L La 2 aprilie 2018, Forumul privind excluderea recurentei de la magistratură. La 25 mai 2018, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei măsuri disciplinare, procedură care, potrivit informațiilor disponibile la dosar, este pendinte în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție ( La 31 mai 2018, recurenta a făcut obiectul unei măsuri de suspendare a funcțiilor sale în temeiul articolului 65 alineatul (2) din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv, ca urmare a exercitării de către Comisie a acțiunii împotriva deciziei disciplinare a Forumului. La 21 iunie 2019, contestația sa împotriva suspendării funcțiilor sale a fost respinsă de Înalta Curte ca inadmisibilă (această decizie i-a fost notificată la 13 ianuarie 2020). În cazul în care o autoritate competentă nu este de acord cu o astfel de decizie, aceasta poate decide să nu acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție sau cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Potrivit acesteia, suspendarea funcțiilor sale a avut consecințe grave asupra vieții private, deoarece, de mai bine de trei ani, nu mai primește salarii și nu mai beneficiază de asigurare medicală (art. 8 din Convenție). A existat, în speță, necunoașterea dreptului recurentei de a avea acces la o instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că aceasta contestă măsura automată de interzicere de a exercita funcția de judecător, adoptată la 31 mai 2018 de CSM (Camenia Bogdan c. România, 36889/18, §§ 65-79, 20 octombrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza măsurii de suspendare a funcțiilor sale de judecător impuse recurentei în cadrul procedurii disciplinare îndreptate împotriva acesteia (Camelia Bogdan, citată anterior, §§ 83-84, și, mutatis mutandis D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria, n 29476/06, §§ 108-115, 24 iulie 2012)?

Publié le 20 septembre 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

32916/20

Camelia BOGDAN

contre la Roumanie

introduite le 13 juillet 2020

communiquée le 1

er

septembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure disciplinaire initiée en 2017 par le Conseil supérieur de la magistrature («

CSM

») contre la requérante, alors qu’elle était juge à la cour d’appel de Bucarest. Le 2 avril 2018, le CSM ordonna l’exclusion de la requérante de la magistrature. Le 25 mai 2018, la requérante forma un recours contre cette mesure disciplinaire, procédure qui, selon les informations disponibles au dossier, est pendante devant la Haute Cour de cassation et de justice («

la Haute Cour

»).

Le 31 mai 2018, la requérante fit l’objet d’une mesure de suspension de ses fonctions, en vertu de l’article 65 § 2 de la loi n

o

303/2004, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, à la suite de l’exercice, par l’intéressée, du recours contre la décision disciplinaire du CSM. Sa contestation contre la suspension de ses fonctions fut rejetée le 21 juin 2019 par la Haute Cour, comme irrecevable (cette décision lui fut notifiée le 13

janvier 2020).

La requérante dénonce l’impossibilité de contester la mesure de suspension de ses fonctions adoptée le 31 mai 2018 et invoque le défaut d’accès à un tribunal (article 6 § 1 de la Convention). Selon elle, la suspension de ses fonctions a eu de graves conséquences sur sa vie privée, car, depuis plus de trois ans, elle ne perçoit plus de salaires et ne bénéficie plus de l’assurance médicale (article 8 de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y-a-t-il eu en l’espèce méconnaissance du droit de la requérante d’avoir accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’impossibilité alléguée par celle-ci de contester la mesure automatique d’interdiction d’exercer les fonctions de juge, adoptée le 31 mai 2018 par le CSM (

Camelia Bogdan c. Roumanie,

n

o

36889/18, §§ 65-79, 20 octobre 2020) ?

2.

Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de de sa vie privée, au sens de l’article

8 de la Convention, en raison de la mesure de suspension de ses fonctions de juge infligée à la requérante dans le cadre de la procédure disciplinaire dirigée à son encontre (

Camelia Bogdan, précité,

§§ 83-84, et

, mutatis mutandis

,

D.M.T. et D.K.I. c. Bulgarie

, n

o

29476/06, §§

108-115, 24 juillet 2012) ?