CASE OF RAŽNATOVIĆ v. MONTENEGRO - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

02.09.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RAŽNATOVIĆ v. MONTENEGRO - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

RAŽNATOVIĆ împotriva Muntenegrului (nr. 14742/ 18) Cazul a vizat plângerile reclamantelor privind aspectul material al articolului 2 din Convenție, potrivit cărora mama lor și soția (M.R.) au fost permise să părăsească spitalul în legătură cu nașterea copilului lor. După ce a intrat în spital pe 14 februarie, ea a declarat că a fost nevoită să-și părăsească spitalul fără a avea un număr de persoane care să-i comunice cu pacientul, iar în momentul respectiv, a declarat că nu a primit permisiunea de a se ocupa de pacientul. De asemenea, în 2017 a declarat că nu a primit permisiunea de a se ocupa de pacientul, iar în timpul ultimelor vizite, M.R. a declarat că nu a primit permisiunea de a se ocupa de pacientul, iar în timpul ultimelor vizite, M.R. a declarat că nu a primit permisiunea de a se ocupa de pacientul.

În opinia sa , nu ar fi uman să se plaseze astfel de pacienți în camere / secții de tip închis. În timpul judecății, instanța a acceptat două rapoarte de experți ca dovezi. Unul raportul indică necesitatea plasării lui M.R. în camere / secții de tip închis, iar celălalt nu a justificat astfel de plasare sau utilizarea mijloacelor de protecție mecanică. În plus , acesta a menționat imposibilitatea de a preveni riscul de sinucidere în cazul unor astfel de pacienți ca M.R. După o reexaminare pe 9 iulie 2014, instanța de primă instanță a refuzat să satisfacă cererea reclamantelor și a obligat-o să plătească cheltuielile spitalei pentru asistență medicală medicală. În anul 2018, Curtea a stabilit că M.R. nu a avut nicio cauză de motivare pentru plasarea sa în camerele / secțiile de tip închis, iar celălalt nu a justificat astfel de plasare sau utilizarea mijloacelor de protecție mecanică. În plus , a menționat imposibilitatea de a preveni riscul de sinucidere în cazul unor astfel de pacienți ca M.R. În 2015, Curtea Supremă a decis că nu a avut nicio cauză de motivare pentru a se asigura de utilizarea mijloacelor de protecție mecanică în orice moment. În plus, Curtea a susținut că M.

Acest caz este foarte similar cu cazul Fernandes de Oliveira împotriva Portugaliei [GC], nr. 78103/14 din 31 ianuarie 2019. în acest caz (§ 124) CEDO a ajuns la concluzia că autoritățile au avut o obligație de operare generală (așa-numita obligație Osman; vezi Osman împotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998 - VIII) în ceea ce privește un pacient psihiatric voluntar, să ia toate măsurile rezonabile pentru a-l proteja de riscul real și imediat de a comite sinucidere. Curtea a continuat, precizând că măsurile concrete necesare depind de circumstanțele concrete ale cauzei și că, dacă anumite circumstanțe concrete vor depinde adesea de o selecție de servicii de susținere, pacientul este voluntar sau activ. în cazul în care nu va fi o decizie de susținere a resurselor publice publice, autoritățile publice trebuie să asigure un ordin de evaluare a riscurilor existente (așa cum a fost cazul în cazul lui Keenan împotriva lui Fernandes, § 93, § 95), iar în cazul în care au fost luate măsuri de sus, Curtea poate aplica măsurile de protecție a sănătății publice sau a sănătății publice, în cazul în care au fost luate în mod direct sau prin intermediul unor măsuri de protecție a sănătății publice sau a sănătății publice (a se află în continuare în jurisdicția lui Keenan, § 369/223, § 95).

În același timp, Curtea a amintit că esența Convenției constă în respectarea demnității umane și a libertății umane. În această privință, autoritățile trebuie să își îndeplinească obligațiile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanei respective și, astfel, să reducă posibilitatea ca ea să-și cauzeze prejudicii fără a încălca autonomia personală.Curtea a recunoscut deja că măsurile de restricție excesivă pot încălca întrebările privind articolele 3, 5 și 8 din Convenție (vezi Fernandes de Oliveira, citat mai sus, § 112 și cauzele menționate în decizia sa) (punctul 37).Pentru a afla dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că viața unei persoane în cauză ar putea fi supusă unui risc real și direct, și astfel să reducă posibilitatea de a-și provoca prejudicii fără a încălca măsurile preventive, Curtea a recunoscut deja că măsurile de restricție excesivă pot încălca întrebările privind articolele 3, 5 și 8 din Convenție (veziunea Fernandes de Oliveira, citată mai sus, § 112, și cauzele menționate în ea) (punctul 37).În această privință, trebuie remarcat faptul că, în decizia sa, obligația de a se supune unor măsuri preventive, în cazul în care persoana respectivă a fost afectată de o problemă de sănătate fizică sau psihică (punctul 387 de mai sus, § 357 din Constituția UE), iar în cazul în care persoana respectivă a suferit de probleme de sănătate fizică sau de sănătate (punctul 35 de dependență, de sănătate mintală sau de sănătate) (punctul 38 de mai sus, Curtea a constatat că persoana respectivă a fost afectată de o problemă de sănătate mintală sau de sănătate mintală sau de sănătate (punctul 35 de sănătate mintală sau de sănătate mintală sau de sănătate mintală).

Întrucât a încercat de trei ori să se sinucidă 31 decembrie 2001 și 6, 9 decembrie 2006, fiecare dată în casa sa (vezi punctul 68 din această hotărâre), instanțele naționale au ajuns la concluzia că, în ultima dată când M.R. a fost internată la spitalul de psihiatrie, i s-a permis să se întoarcă acasă pentru a petrece timp cu familia ei, deoarece spitalul a ajuns la concluzia că riscul de a se răni a scăzut (vezi punctul 910 din această hotărâre). În cele din urmă, invocând declarațiile psihiatrei M.R. (vezi punctul 14 din această hotărâre), instanțele naționale au ajuns la concluzia că, în ultima dată când M.R. a fost internată la spitalul de psihiatrie, ea nu a prezentat nici o dovadă de existența unor simptome de sinucidere în ultima zi a vieții sale (vezi punctul 16 din această hotărâre), care au fost în mod necesar evaluate de autoritățile naționale (vezi punctul 41 din hotărârea de la 14 iulie 2007), deoarece hotărârea autorităților naționale a arătat că, în mod normal, pacienții fizici sau psihiatri nu au acces la un spital de psihiatrie (veceau în mod direct sau indirect) în timpul celor 14 ore de la 14 ani (vezi 14 i.R.R.P.P.P.P.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R

În consecință, Curtea nu a văzut necesitatea de a evalua cealaltă parte a criteriului Osman/K eenan, și anume dacă autoritățile au luat măsurile pe care se așteptau în mod rezonabil de la ele (a se vedea Fernandes de Oliveira, citat mai sus, § 132) (punctul 44 din hotărâre). În lumina celor menționate în această cauză, art. 2 din Convenție nu a fost încălcat.