CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA RAŽNATOVI v. MONTENEGRO (Declarația nr. 14742/18) art. 2 (substanțial) • Vietă • Obligații pozitive • Nu există elemente cogente care să se îndepărteze de instanța internă de a constata că spitalul psihiatric administrat de stat nici nu ar fi trebuit să știe de risc imediat pentru viața pacientului voluntar prin sinucidere Strasburg 2 septembrie 2021 FINAL 02/12/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Ražnatović c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Ganna Yudkivska, Jovan Ilievski, Lado Chanturia, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Victor Soloveytchik, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (n. 14742/18) împotriva Muntenegrului a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de trei resortisanți muntenegrini, dl Dejan Ražnatović, dl Darko Ražnatović și Radojica Ražnatović („reclamanții”), la 20 martie 2018; hotărârea de a notifica guvernului muntenegren („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție privind sinuciderea M.R. și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 6 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că mama și soțul lor, M.R., au putut să se sinucidă ca urmare a neglijenței unui spital psihiatric administrat de stat, în cazul în care a fost spitalizată voluntar. Reclamanții s-au născut în 1980, 1987 și 1952, respectiv, și trăiesc în Podgorica. Ele au fost reprezentate de dl B. Lutovac, un avocat practicant în Podgorica. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Pavličić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Mama și soția reclamanților, M.R. (nascut în 1955), a fost diagnosticată cu depresie în 1999. În perioada 2000-2003 a fost internată voluntară în cadrul Clinicului Psihiatric Podgorica, Spitalul Psihiatric Dobrota și Institutul de Sănătate Mental din Belgrad în câteva ocazii. În această perioadă, a încercat să se sinucidă o dată (la 31 decembrie 2001), în timp ce era acasă. În perioada 2003-2006 ea a văzut un medic la Clinica Psihiatrică Podgorica ca un ambulator, deși nu pe o bază regulată. La 6 decembrie 2006 a fost admisă ca un pacient voluntar la același spital pentru că a încercat să se sinucidă. La 19 decembrie 2006 M.R. a fost autorizată să petrece o vacanță religiosă acasă cu familia ei. În timpul șederii sale scurte acasă, a încercat din nou să se sinucidă și s-a întors imediat la spital. În ianuarie 2007 M.R. a petrecut un weekend acasă cu familia ei și apoi s-a întors la spital. Cu ocazia nașterii nepotului ei la 12 februarie 2007, M.R. A fost autorizată din nou să petrecese câteva zile acasă cu familia ei. S-a întors la spital la ora 11 dimineața, la 14 februarie 2007. M.R. a spus lui V.G., psihiatru, că era nervosă, dar a refuzat să aibă gânduri suicidare. A adăugat că luase terapie regulată acasă. V.G. a decis să-i dea un sedativ puternic și, aproximativ o jumătate de oră mai târziu, M.R. a adormit. Soțul ei a părăsit spitalul la scurt timp după. Când V.G. a verificat pe ea la 13:30 p.m., M.R. încă dormea. În jur de 15 p.m. M.R. a primit terapie regulată și a spus unui psihiatru în datorie că va merge în locul spitalului, împreună cu un alt pacient, pentru o plimbare. Cu toate acestea, cei doi au părăsit motivele spitalului fără permisiunea, au sărit de pe un pod în apropiere și s-au înecat. O anchetă oficială a fost inițiată la 20 februarie 2007. După ce au obținut declarații de la personalul Clinicului Psihiatric Podgorica, procurorul a decis în cele din urmă să nu aducă urmărire în judecată. Reclamanții au fost notificați cu privire la această decizie la 16 octombrie 2007. La 21 martie 2007, reclamanții au adus o acțiune civilă pentru daune împotriva Clinicului Psichiatric Podgorica în fața Tribunalului de Primă Instanță Podgorica. La 12 iunie 2008, instanța a auzit atunci directorul Clinicului Psichiatric Podgorica, Ž.G. El a declarat că Clinica Psichiatrică Podgorica a avut un raport bun de medici la paturi (even psihiatri pentru patruzeci de paturi) și că nu a avut apartamente închise. El a adăugat că apartamentele închise nu au fost un mediu favorabil pentru pacienții cu depresie, cum ar fi M.R. Ar fi, în opinia sa, inuman să pună un astfel de pacient într-o apartamentă închisă. La 10 noiembrie 2010, Curtea a auzit V.G., unul dintre psihiatrii din Clinica Psihiatrică Podgorica (M.R. a fost pacienta ei de ultimii doi ani din viața ei). Ea a spus că a văzut M.R. imediat după întoarcerea ei la spital în dimineața din 14 februarie 2007. În această ocazie, M.R. i-a spus că nu a dormit bine și că ea a fost nervosă, dar a refuzat să aibă gânduri suicidare. M.R. i-a spus, de asemenea, că luase terapie regulată acasă. V.G. deci a decis că M.R. ar trebui să fie acordat Flormidal, cel mai puternic sedativ disponibil, pentru a-i permite să doarmă pentru câteva ore și s-o pregătească pentru terapie regulată . Când a fost întrebat de avocatul reclamantului de ce M.R. nu a fost plasată într-o secțiune închisă la 14 februarie 2007, ea a răspuns că Clinica Psihiatrică Podgorica nu a avut sedii închise și că, în orice caz, starea de sănătate a M.R. nu a fost astfel încât să justifice plasarea ei într-o secțiune închisă . În acest sens, ea este de acord cu Ž.G. că astfel de cabine nu sunt un mediu favorabil pentru pacienții precum M.R. (vezi punctul 13 mai sus). În răspunsul la o altă întrebare de la avocatul reclamantului, ea a explicat că toți pacienții au avut acces nereglementat la motivele externe ale spitalului în timpul orelor de vizită și că, de obicei, ei au profitat de această oportunitate. Potrivit unei echipe de la Facultatea Medicală Kragujevac, M.R. ar fi trebuit să fie plasată într-o secție închisă la 14 februarie 2007, având în vedere încercările sale de sinucidere anterioare. În schimb, potrivit unei echipe de la Facultatea Medicală Novi Sad M.R. statul la 14 februarie 2007 nu a fost astfel încât să justifice situația ei într-o secțiune închisă Echipa a adăugat că nu a fost posibilă prevenirea tuturor riscurilor de sinucidere în cazul pacienților, cum ar fi M.R. (a existat cazuri de astfel de pacienți care se sinucid chiar și în sectoarele închise). Având în vedere rapoartele contradictorii, instanța a invitat reclamanții să prezinte un al treilea raport de expert. După reexaminare, Tribunalul Podgorica a pronunțat hotărârea la 9 iulie 2014. În acest sens, a considerat că raportul Facultății de Medicină Novi Sad (a se vedea punctul 15 mai sus) este mai în conformitate cu dreptul intern (a se vedea punctul 21 mai jos) și cu standardele internaționale care au fost dezvoltate în ultimii ani. Curtea a acceptat, de asemenea, evaluarea V.G. că utilizarea Flormidalului, pentru a permite M.R. pentru a dormi timp de câteva ore și pregăti o terapie regulată (a se vedea punctul 14 mai sus), au fost adecvate și proporționale în aceste circumstanțe. Prin urmare, reclamanții nu au demonstrat că M.R. nu a primit asistență adecvată. Curtea a respins acțiunea reclamanților și le-a ordonat să plătească costurile legale spitalului la un total de 13.275 euro. 17. La 17 martie 2015, Curtea Înaltă din Podgorica a susținut hotărârea din 9 iulie 2014 18. Curtea Supremă a respins recursul reclamanților la punctele de drept la 24 iunie 2015 19. În apelul lor constituțional, reclamanții au invocat art. 2 din convenție, printre altele . La 7 februarie 2018 Curtea Constituțională a respins recursul lor. Nu a descoperit nici un motiv să nu fie de acord cu hotărârile instanțelor de judecată. art. 59 din acest cod cu condiția ca, în cazul în care procurorul public a hotărât să nu pună în aplicare o infracțiune penală care face obiectul urmăririi publice, victima are dreptul să inițieze o procedură subsidiară în termen de opt zile de la notificarea deciziei respective. Actul privind sănătatea mentală 2005 [2] este în vigoare începând cu 4 iunie 2005, în conformitate cu art. 8 din respectiva lege, persoanele bolnave mintale au dreptul de a fi îngrijite în mediul cel mai puțin restrictiv și cu cel mai puțin tratament restrictiv sau intruziv disponibil. În conformitate cu art. 43 din respectiva lege, o măsură de reținere poate fi utilizată numai ca ultimă soluție, „pentru o perioadă de între câteva minute și mai multe ore”. DREPTUL INTERNAȚIONAL ȘI PRATICĂ 22. Dreptul internațional relevant a fost descris în Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, §§ 68-77, 31 ianuarie 2019. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIE 23. Reclamanții s-au plâns în temeiul aspectului de fond al articolului 2 pe care spitalul le-a cunoscut sau ar fi trebuit să-l fi cunoscut, că M.R. a constituit un risc real și imediat de sinucidere și că nu a luat măsuri rezonabile pentru a preveni acest risc.24 art. 2 din Convenție, în măsura în care se referă la acest caz, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. În special, nu au depus o plângere penală cu privire la decesul M.R. sau au inițiat o procedură subsidiară în urma deciziei procurorului public de a nu pune în judecată (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus). 26. Reclamanții au răspuns că au luat în considerare Clinica Psihiatrică Podgorica, mai degrabă decât oricare dintre angajații săi, responsabil pentru moartea M.R.. Prin urmare, au hotărât să introducă proceduri civile împotriva spitalului (a se vedea punctul 12 mai sus). 27. La început, Curtea subliniază că determinarea dacă o procedură internă constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1, pe care un solicitant trebuie să-l epuizeze, depinde de un număr de factori, în special de plângere a reclamantului, de domeniul de aplicare al obligațiilor statului în temeiul dispoziției respective ale convenției, de soluțiile disponibile în Statul pârât și de circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 134, 19 decembrie 2017). 28. De exemplu, Curtea a susținut că, în ceea ce privește utilizarea ilegală a forței de către agenți de stat – și nu doar vina, omisiunea sau neglijența – proceduri civile sau administrative destinate exclusiv acordării de daune, în loc să asigure identificarea și pedeapsa celor responsabili, nu erau remedii adecvate și eficace care puteau să furnizeze soluții pentru plângeri în baza aspectului de fond al articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 76, 5 iulie 2016). 29. În schimb, în cazurile de neglijență medicală, Curtea a considerat că obligația de procedură impusă de art. 2, care se referă la obligația de a institui un sistem judiciar eficace, va fi îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțe penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII). 30. Curtea reamintește în continuare că, în cazul în care există o serie de remedii pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul să aleagă un remediu care să abordeze reclamația ei esențială. Cu alte cuvinte, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are, în esență, același obiectiv (a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, CEDH 2005 XII (extracte) 31. Curtea constată că prezenta cauză se referă la un presupus act de neglijență medicală în contextul sinuciderii în timpul unei perioade de spitalizare voluntară într-o instituție psihiatrică. Deoarece Guvernul nu a contestat eficacitatea unei acțiuni civile pentru daune în acest context, Curtea consideră că reclamanții nu au fost obligați să utilizeze calea penală, în plus sau în loc de calea civilă. Obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne ridicate de guvern trebuie, prin urmare, respinsă. 32. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că personalul spitalului ar fi știut sau ar fi trebuit să fi știut că M.R. a constituit un risc real și imediat de sinucidere și că nu au făcut tot ceea ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil de la ei pentru a preveni acest risc. În special, ei au susținut că ar fi trebuit să fie acordat M.R. un sedativ mai puternic și că ar fi trebuit să fie angajat și alte măsuri de reținere. 34. Guvernul susține că Curtea ar trebui să accepte concluziile instanțelor interne, ajunse după procedurile interne echitabile și adversare, că sinuciderea M.R. a fost neprevăzută și că îngrijirea pe care a primit-o de la Clinica Psihiatrică Podgorica a fost adecvată. 35. Prezentul caz este foarte asemănător cu Fernandes de Oliveira , citat mai sus. În Fernandes de Oliveira (§ 124) Curtea a susținut că autoritățile au avut o datorie operațională generală (denumita datorie Osman; a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturile Hotărârilor și Deciziile 1998 VIII) în ceea ce privește un pacient psihiatru voluntar pentru a lua măsuri rezonabile pentru a-l proteja de un risc real și imediat de sinucidere. Acesta a susținut, de asemenea, că măsurile specifice necesare vor depinde de circumstanțele specifice ale cazului, iar aceste circumstanțe specifice vor diferi adesea în funcție de faptul că pacientul este spitalizat voluntar sau involuntar. În evaluarea Curții se poate aplica un standard mai strict de control. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că M.R. a constituit un risc real și imediat de sinucidere și, în caz afirmativ, dacă au făcut tot ceea ce ar fi putut fi considerat rezonabil de la ei pentru a preveni acest risc prin punerea în aplicare a măsurilor restrictive disponibile (a se vedea Keenan c. Regatul Unit, nr. 27229/95, § 93, CEDH 2001 III). Curtea va ține cont de opțiunile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele în ceea ce privește furnizarea de asistență medicală publică și a anumitor alte servicii publice, în același mod în care va ține cont de dificultățile implicate în polițierea societăților moderne (a se vedea Fernandes de Oliveira , citat mai sus § 124 37. În același timp, Curtea reiterează că esența convenției este respectarea demnității umane și a libertății umane. În acest sens, autoritățile trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanei în cauză și într-un mod care să reducă oportunitățile de autoîntărire, fără a încălca autonomia personală. Curtea a recunoscut că măsurile excesivamente restrictive pot crea probleme în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție (a se vedea Fernandes de Oliveira , citat mai sus § 112 și autoritățile citate în respectiva Convenție). 38. Pentru a stabili dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că viața unui anumit individ a fost supusă unui risc real și imediat, declanșând datoria de a lua măsuri preventive adecvate, Curtea ia în considerare un număr de factori, cum ar fi un istoric de probleme de sănătate mentală, gravitatea condiției mentale, încercările anterioare de a comite sinucidere sau sinucidere, gânduri suicidare sau amenințări și semne de dificultate fizică sau mentală (a se vedea Fernandes de Oliveira , citat mai sus § 115 , și autoritățile citate în acest sens . 39. În acest sens , Curtea trebuie să fie prudentă în asumarea rolului unui tribunal de fapt de primă instanță , în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz anume (a se vedea, de exemplu, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Ca regulă generală, în cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și este aceasta cea de a stabili faptele pe baza dovezilor în fața lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Klaas c. Germania) , 22 septembrie 1993, § 29, Serie A nr. 269). Cu toate că Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă să își facă propria apreciere în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale, necesită elemente cogente pentru a-l îndepărta de constatările de fapt obținute de instanțe interne (a se vedea Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, §§§§ 180, CEDO 2011). 40. În primul rând, trecerea la istoria M.R. a problemelor de sănătate mentală, este un motiv comun că a suferit de depresie pe o perioadă lungă și că a fost spitalizată la diferite instituții psihiatrice, pe bază voluntară, în multe ocazii (vezi paragrafele 5-7 mai sus). 41. În ceea ce privește gândurile sau amenințările suicidare, Curtea remarcă că părțile la procedură națională nu au contestat faptul că M.R. a încercat să se sinucidă în trei ocazii, la 31 decembrie 2001 și la 6 și 19 decembrie 2006, de fiecare dată la domiciliu (a se vedea punctele 6-8 de mai sus). S-a stabilit în continuare că, în cursul ultimei șederi la Clinica Psihiatrică Podgorica, M.R. a fost permis să se întoarcă acasă pentru a petrece timp cu familia ei în două ocazii deoarece spitalul a considerat că riscul pe care ar putea să-l poseze s-a diminuat (vezi punctele 9-10 mai sus). În cele din urmă, se bazează pe mărturia medicului psihiatru care trata M.R. (vezi punctul 14 mai sus), instanțele interne au constatat că M.R. Nu au prezentat semne de gânduri suicidare în ultima zi a vieții ei (vezi §16 de mai sus). 42. În ceea ce privește semnele de durere fizică sau mentală, pe baza dosarelor clinice pentru 14 februarie 2007, instanțele interne au constatat că nu au fost observate semne de îngrijorare în comportamentul M.R... ea a primit terapie regulată și a ieșit la plimbare, împreună cu un alt pacient (vezi §10 mai sus). Medicul psihiatru care a tratat-o a explicat că toți pacienții au avut acces nereglementat la motivele externe ale spitalului în timpul orelor de vizită și că de obicei se foloseau de această oportunitate (vezi §14 mai sus). 43. Întrucât nu au fost furnizate elemente cogente care ar putea determina Curtea să se depărteze de concluziile instanțelor naționale , Curtea concluzionează că nu s-a stabilit că autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc imediat pentru viața M.R. la 14 februarie 2007. 44. În consecință, Curtea nu trebuie să evalueze a doua parte a testului Osman/Keenan, și anume dacă autoritățile au luat măsurile care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la acestea (a se vedea Fernandes de Oliveira , citat mai sus § 132). 45. Având în vedere cele de mai sus, nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție. cererea este admisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signatura_p_2} Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele APPENDIX Lista reclamanților: nr. Radojica RAŽNATOVII în 1952 [1] Zakonik o krivičnom postupku , Gazettele Oficiale nos. 71⁄03, 07/04 și 47⁄06. [2] Zakon o zaštiti i ostvarivanju prava mentalno oboljelih lica , Gazettele Oficiale nos. 32/05, 73/10, 40/11 și 27/13.
FIFTH SECTION
RAŽNATOVIĆ v. MONTENEGRO
(Application no. 14742/18)
Art 2 (substantive) • Life • Positive obligations • No cogent elements to depart from domestic court finding that State-run psychiatric hospital neither knew nor ought to have known of immediate risk to voluntary patient’s life through suicide
2 September 2021
FINAL
02/12/2021
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ražnatović v. Montenegro,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Ganna Yudkivska,
Jovan Ilievski,
Lado Chanturia,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar,
judges,
and Victor Soloveytchik,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
14742/18) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Montenegrin nationals, Mr Dejan Ražnatović, Mr Darko Ražnatović and Mr Radojica Ražnatović (“the applicants”), on 20 March 2018;
the decision to give notice to the Montenegrin Government (“the Government”) of the complaint under the substantive aspect of Article 2 of the Convention concerning the suicide of M.R. and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 6 July 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicants complained under the substantive aspect of Article 2 of the Convention that their mother and spouse, M.R., had been able to commit suicide as a result of the negligence of a State-run psychiatric hospital where she had been voluntarily hospitalised.
2.
The applicants were born in 1980, 1987 and 1952 respectively, and live in Podgorica. They were represented by Mr B. Lutovac, a lawyer practising in Podgorica.
3.
The Government were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.
4.
The facts of the case as submitted by the parties may be summarised as follows.
5
.
The applicants’ mother and wife, M.R. (born in 1955), was diagnosed with depression in 1999.
6
.
In the period 2000-2003 she was admitted as a voluntary in-patient to the Podgorica Psychiatric Clinic,
the Dobrota Psychiatric Hospital
and the Mental Health Institute in Belgrade on a number of occasions. During that period, she attempted to commit suicide once (on 31 December 2001), while she was at home.
7
.
In the period 2003-2006 she saw a doctor at the Podgorica Psychiatric Clinic as an out-patient, though not on a regular basis. On 6 December 2006 she was admitted as a voluntary in-patient to the same hospital because she had attempted to commit suicide.
8
.
On 19 December 2006 M.R. was allowed to spend a religious holiday at home with her family. During her short stay at home, she again attempted to commit suicide and immediately returned to hospital.
9
.
In January 2007 M.R. spent one weekend at home with her family and then returned to hospital.
10
.
On the occasion of the birth of her grandchild on 12 February 2007, M.R. was again authorised to spend several days at home with her family. She returned to hospital at 11 a.m. on 14 February 2007. M.R. said to V.G., her psychiatrist, that she was nervous, but denied having suicidal thoughts. She added that she had been taking regular therapy at home. V.G. decided to give her a strong sedative and, about half an hour later, M.R. fell asleep. Her husband left the hospital soon after. When V.G. checked on her at 1.30 p.m., M.R. was still sleeping. Around 3 p.m. M.R. received regular therapy and told a psychiatrist on duty that she would go out into the hospital grounds, together with another patient, for a walk. However, the two of them left the hospital grounds without permission, jumped off a nearby bridge and drowned.
11
.
An official investigation was initiated on 20 February 2007. Having obtained statements from the staff of the Podgorica Psychiatric Clinic, the public prosecutor eventually decided not to prosecute. The applicants were notified of that decision on 16 October 2007. They did not bring any subsidiary prosecution (see paragraph 20 below).
12
.
On 21 March 2007 the applicants brought a civil action for damages against the Podgorica Psychiatric Clinic before the Podgorica Court of First Instance.
13
.
On 12 June 2008 the court heard the then director of the Podgorica Psychiatric Clinic, Ž.G. He said that the Podgorica Psychiatric Clinic had a good ratio of doctors to beds (eleven psychiatrists for forty beds) and that it had no closed wards. He added that closed wards were not a conducive environment for patients with depression such as M.R. It would, in his opinion, be inhuman to place such a patient in a closed ward.
14
.
On 10 November 2010 the court heard V.G., one of the psychiatrists at the Podgorica Psychiatric Clinic (M.R. had been her patient for the last two years of her life). She said that she had seen M.R. immediately after her return to the hospital on the morning of 14 February 2007. On that occasion, M.R. had told her that she had not slept well and that she had been nervous, but had denied having suicidal thoughts. M.R. had also told her that she had been taking regular therapy at home. V.G. had therefore decided that M.R. should be given Flormidal, the strongest sedative available,
in order to allow her to sleep for a couple of hours and prepare her for regular therapy
. When asked by the applicants’ lawyer why M.R. had not been placed in a closed ward on 14 February 2007, she replied that the Podgorica Psychiatric Clinic did not have closed wards and that, in any event,
M.R.’s state of health had not been such as to justify her placement in a closed ward
. In this regard, she agreed with Ž.G. that such wards were not a conducive environment for patients such as M.R. (see paragraph 13 above). In reply to another question from the applicant’s lawyer, she explained that all patients had unrestricted access to the external grounds of the hospital during visiting hours and that they usually availed themselves of that opportunity.
15
.
The court also admitted two expert reports in evidence. According to a team from the Kragujevac Medical Faculty, M.R. should have been placed in a closed ward on 14 February 2007, given her earlier suicide attempts. Conversely,
according to a team from the Novi Sad Medical Faculty
,
M.R.’s state on 14 February 2007 had not been such as to justify her placement in a closed ward
or the use of mechanical restraints (such as leather straps). The team added that it was impossible to prevent all risk of suicide in the case of patients such as M.R. (there had been cases of such patients committing suicide even in closed wards). In view of the contradictory reports, the court invited the applicants to submit a third expert report. They failed to do so.
16
.
After a retrial, the Podgorica Court of First Instance delivered judgment on 9 July 2014. It considered that M.R. had displayed no signs of suicidal thoughts on 14 February 2007. Therefore, her state of health on that date had not been such as to justify her placement in a closed ward or the use of mechanical restraints. In that connection, it considered the report of the Novi Sad Medical Faculty (see paragraph 15 above) to be more in line with domestic law (see paragraph 21 below) and the international standards which had been developed in recent years. The court also accepted V.G.’s assessment that the use of Flormidal, in order to allow M.R. to sleep for a couple of hours and prepare her for regular therapy (see paragraph 14 above), had been appropriate and proportionate in the circumstances. The applicants had therefore failed to show that M.R. had not received adequate care. The court dismissed the applicants’ action and ordered them to pay the hospital’s legal costs to a total of 13,275 euros.
17.
On 17 March 2015 the High Court in Podgorica upheld the judgment of 9 July 2014.
18.
The Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law on 24 June 2015.
19.
In their constitutional appeal, the applicants invoked Article 2 of the Convention,
inter alia
. On 7 February 2018 the Constitutional Court dismissed their appeal. It discerned no reason to disagree with the decisions of the lower courts.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
LAW AND PRACTICE
20
.
The Code of Criminal Procedure 2003
[1]
was in force at the relevant time. Article 59 of that code provided that where the public prosecutor decided not to prosecute a criminal offence which was subject to public prosecution, the victim was entitled to initiate a subsidiary prosecution within eight days from the notification of that decision.
21
.
The Mental Health Act 2005
[2]
has been in force since 4 June 2005. In accordance with section 8 of that Act, mentally ill persons have the right to be cared for in the least restrictive environment and with the least restrictive or intrusive treatment available. In accordance with section 43 of that Act, a measure of restraint may be used only as a last resort, “for a duration of between several minutes and several hours”.
RELEVANT INTERNATIONAL LAW AND PRACTICE
22.
The relevant international law was outlined in
Fernandes de Oliveira v. Portugal
[GC], no. 78103/14, §§ 68-77, 31 January 2019.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
23.
The applicants complained under the substantive aspect of Article 2 that the hospital had known, or ought to have known, that M.R. had posed a real and immediate risk of suicide and that it had failed to take reasonable measures to prevent that risk.
24.
Article 2 of the Convention, in so far as relevant
to the present case, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...
...”
Admissibility
25.
The Government maintained that the applicants had failed to exhaust all domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, they had not filed a criminal complaint regarding the death of M.R. or commenced a subsidiary prosecution following the decision of the public prosecutor not to prosecute (see paragraphs 11 and 20 above).
26.
The applicants replied that they considered the Podgorica Psychiatric Clinic, rather than any of its employees, responsible for M.R.’s death. They had therefore decided to bring civil proceedings against the hospital (see
paragraph 12 above).
27.
At the outset, the Court stresses that determining whether a domestic procedure constitutes an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1, which an applicant must exhaust, depends on a number of factors, notably the applicant’s complaint, the scope of the obligations of the State under that particular Convention provision, the available remedies in the respondent State and the specific circumstances of the case (see
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no. 56080/13, § 134, 19 December 2017).
28.
For example, the Court has held that, in the area of unlawful use of force by State agents – and not mere fault, omission or negligence – civil or administrative proceedings aimed solely at awarding damages, rather than ensuring the identification and punishment of those responsible, were not adequate and effective remedies capable of providing redress for complaints based on the substantive aspect of Articles 2 and 3 of the Convention (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, § 76, 5 July 2016).
29.
By contrast, in medical negligence cases the Court has considered that the procedural obligation imposed by Article 2, which concerns the requirement to set up an effective judicial system, will be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see
Vo v. France
[GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004
‑
30.
The Court further recalls that in the event of there being a number of remedies which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see
Jeličić v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no. 41183/02, ECHR 2005
‑
XII (extracts)).
31.
The Court notes that the present case concerns an alleged act of medical negligence within the context of a suicide during a period of voluntary hospitalisation in a psychiatric institution. Since the Government have not contested the effectiveness of a civil action for damages in this context, the Court considers that the applicants were not required to use the criminal avenue in addition to, or instead of, the civil avenue. The objection of non-exhaustion of domestic remedies raised by the Government must therefore be dismissed.
32.
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
33.
The applicants submitted that the hospital staff had known or ought to have known that M.R. posed a real and immediate risk of suicide, and that they had failed to do all that could reasonably have been expected of them to prevent that risk. In particular, they claimed that a stronger sedative should have been given to M.R. and that other measures of restraint should have also been employed.
34.
The Government argued that the Court should accept the findings of the domestic courts, reached after fair and adversarial domestic proceedings, that M.R.’s suicide had been unforeseeable and that the care which she had received from the Podgorica Psychiatric Clinic had been adequate.
35.
The present case is very similar to
Fernandes de Oliveira
, cited above. In
Fernandes de Oliveira
(§ 124)
, the Court held that the authorities had a general operational duty (the so-called
Osman
duty; see
Osman v. the United Kingdom
, 28 October 1998, § 116,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII) with respect to a voluntary psychiatric patient to take reasonable measures to protect him or her from a real and immediate risk of suicide. It further held that the specific measures required will depend on the particular circumstances of the case, and those specific circumstances will often differ depending on whether the patient is hospitalised voluntarily or involuntarily. A stricter standard of scrutiny may be applied, in the Court’s assessment, in the case of involuntary patients.
36
.
Accordingly, the Court must examine whether the authorities knew, or ought to have known, that M.R. posed a real and immediate risk of suicide and, if so, whether they did all that could reasonably have been expected of them to prevent that risk by putting in place the restrictive measures available (see
Keenan v. the United Kingdom
, no. 27229/95, § 93, ECHR 2001
‑
III). The Court will bear in mind the operational choices which must be made in terms of priorities and resources in providing public healthcare and certain other public services in the same way as it bears in mind the difficulties involved in policing modern societies (see
Fernandes de Oliveira
, cited above, § 124
).
37.
At the same time, the Court reiterates that the very essence of the Convention is respect for human dignity and human freedom. In this regard, the authorities must discharge their duties in a manner compatible with the rights and freedoms of the individual concerned and in such a way as to diminish the opportunities for self-harm, without infringing personal autonomy. The Court has acknowledged that excessively restrictive measures may give rise to issues under Articles 3, 5 and 8 of the Convention
(see
Fernandes de Oliveira
, cited above, § 112, and the authorities cited therein).
38.
In order to establish whether the authorities knew or ought to have known that the life of a particular individual was subject to a real and immediate risk, triggering the duty to take appropriate preventive measures, the Court takes into account a number of factors, such as a history of mental health problems, the gravity of the mental condition, previous attempts to commit suicide or self-harm, suicidal thoughts or threats and signs of physical or mental distress (see
Fernandes de Oliveira
, cited above, § 115
, and the authorities cited therein).
39.
In this connection, the Court must be cautious in taking on the role of a first‑instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example,
McKerr v. the United Kingdom
(dec.), no. 28883/95, 4 April 2000). As a general rule, where domestic proceedings have taken place, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and it is for the latter to establish the facts on the basis of the evidence before them (see, among many other authorities,
Klaas v. Germany
, 22 September 1993, § 29, Series A no. 269). Though the Court is not bound by the findings of domestic courts and remains free to make its own appreciation in the light of all the material before it, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by the domestic courts (see
Giuliani and Gaggio v. Italy
[GC], no. 23458/02, §§
40.
Turning first to M.R.’s history of mental health problems, it is common ground that she had suffered from depression over a long period and that she had been hospitalised at different psychiatric institutions, on a voluntary basis, on many occasions (see paragraphs 5-7 above).
41.
As to suicidal thoughts or threats, the Court notes that the parties to the national proceedings did not dispute the fact that M.R. had attempted to commit suicide on three occasions, on 31 December 2001 and on 6 and 19
December 2006, each time at home (see paragraphs 6-8 above). It was further established that, during her last stay at the Podgorica Psychiatric Clinic, M.R. had been allowed to return home to spend time with her family on two occasions because the hospital considered that the risk she might pose to herself had diminished (see paragraphs 9-10 above). Lastly, relying on the testimony of the psychiatric doctor treating M.R. (see paragraph 14 above), the domestic courts found that M.R. had not displayed signs of suicidal thoughts on the last day of her life (see paragraph 16 above).
42.
As to signs of physical or mental distress, on the basis of the clinical records for 14 February 2007, the domestic courts found that no worrying signs in M.R.’s behaviour had been noted. Notably, after having slept a couple of hours, at around 3 p.m. she had received regular therapy and had gone out for a walk, together with another patient (see paragraph 10 above). The psychiatric doctor treating her explained that all patients had unrestricted access to the external grounds of the hospital during the visiting hours and that they usually availed themselves of that opportunity (see
paragraph 14 above). That assessment
was accepted by the domestic courts
(see paragraph 16 above).
43.
Since no cogent elements have been provided which could lead the Court to depart from the findings of fact of the national courts , the Court concludes that it has not been established that the authorities knew or ought to have known that there was an immediate risk to M.R.’s life on 14
February 2007.
44.
Accordingly, the Court does not need to assess the second part of the
Osman/Keenan
test, namely whether the authorities had taken the measures which could reasonably have been expected of them (see
Fernandes de Oliveira
, cited above, § 132).
45.
In the light of the foregoing, there has been no violation of Article
2 of the Convention.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been no violation of Article 2 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 2 September 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
{signature_p_2}
Victor Soloveytchik
Síofra O’Leary
Registrar
President
List of applicants:
No.
Applicant’s Name
Year of birth
1.
Dejan RAŽNATOVIĆ
1980
2.
Darko RAŽNATOVIĆ
1987
3.
Radojica RAŽNATOVIĆ
1952
[1]
Zakonik o krivičnom postupku
, Official Gazette nos. 71⁄03, 07/04 and 47⁄06.
[2]
Zakon o zaštiti i ostvarivanju prava mentalno oboljelih lica
, Official Gazette nos. 32/05, 73/10, 40/11 and 27/13.