CASE OF JOVAŠEVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

CAUZUL CU JOVĂȘEVI ȘI ALȚII c. MONTENEGRO (Declarația nr. 41809/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jovašević și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2014. Reclamanții au fost reprezentați de D. Milošević , un avocat practicant la Belgrad.

Guvernul Montenegren (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor administrative. Reprezentantul reclamanților a informat Curtea că patru solicitanți (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii) au murit în timpul procedurii de față. Totuși, reprezentantul nu a prezentat formulare de autoritate semnate de moștenitorii lor. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că niciunul dintre moștenitorii reclamanților decedați nu a exprimat dorința de a urmări cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista celor patru solicitanți ale căror date de deces sunt menționate în tabelul adăugat.

Reclamanții se plângea că durata procedurii administrative în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

11. În cazul principal al lui Živaljević c. Muntenegru, nr. 17229/04, §§ 72-78, 8 martie 2011, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Živaljević, Punctul 85 de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să elimine cererea în măsura în care aceaceasta a fost depusă de cei patru solicitanți indicați în tabelul adăugat la numerele 1, 3, 5 și 7 și declară restul cererii admisibile; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii administrative; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, excluzând cei decedați, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al greffierului interimar ANNEXIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor administrative) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 41809/14 14/05/2014 (12 solicitanți)

FIFTH SECTION

CASE OF JOVAŠEVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 41809/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jovašević and Others v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

DEATH OF SOME APPLICANTS

6. The applicants’ representative informed the Court that four applicants (see the appended table for further details) had died during the proceedings before it. The representative, however, failed to submit authority forms signed by their heirs.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

9. The applicants complained that the length of the administrative proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”