GILFANOV AND AMIROV v. RUSSIA

SECȚIUNEA III DECIZIE Cereri nr. 7859/18 și 12181/18 Ildar Iskhakovich GILFANOV împotriva Rusiei și Said Dzhaparovich AMIROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în cererea nr. 12181/18 și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție a deținuților cu handicap și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plâng că condițiile de detenție au fost inumane și degradante având în vedere condițiile lor de sănătate și că nu au avut un remediu intern eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care se citesc după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în [] Convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție a deținuților cu handicap (a se vedea, de exemplu, Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, §§ 78-81, 10 mai 2016) și reiterează că, în cazul în care autoritățile hotărăște să pună și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, acestea ar trebui să demonstreze îngrijire specială pentru a garanta condițiile care corespund nevoilor speciale care rezultă din handicapul său (ibid., § 79). Curtea reiterează, de asemenea, că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot proveni din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). Deși, în anumite circumstanțe, sarcina dovezii poate fi mutată către autoritățile (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX), un reclamant trebuie, totuși, să furnizeze un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespectării statului de a-l furniza condițiile adecvate de detenție și de a solicita asistență medicală, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive (a se vedea Ananyev și alții , citat mai sus § 122 . După examinarea documentelor prezentate de părți , Curtea nu poate accepta acuzațiile reclamanților ca fiind credibile. Dimpotrivă, aceste materiale demonstrează convingător că statul a respectat obligația sa în temeiul articolului 3 din Convenție pentru a se asigura că condițiile de detenție ale reclamanților corespund nevoilor lor speciale rezultate din handicap. Nu există nimic în documentele prezentate de Curte pentru a concluziona că reclamanții au fost lăsate fără asistență sau îngrijire adecvată (a se vedea, în contrast, Topekhin , citat mai sus, §§ 82-88). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezentele plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții se referă la art. 13 din Convenție, Curtea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 3, consideră că nici o problemă separată nu apare în temeiul acestei dispoziții; constată că această plângere este, vădit nefondată în sensul art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții de detenție a deținutului deținut deținut deținut de persoane cu handicap) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tipul de detenție a invalidității cu handicap: facilități și perioade Alegațiile reclamanților 7859/18 15/01/2018 Ildar Iskhakovich GILFANOV 1969 Alla Igorevna Dunayeva Chelyabinsk Boala Bechterev și alte condiții legate de sistemul musculo-scheletic Regiunea IK-2 Chelyabinsk 15/09/2014 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 6 luni (s) și 23 zile (s) Lipsa asistenței medicale profesionale; lipsa unui scaun cu rotile sau a unui cadru de mers sau a mușchilor; incapacitatea de a accesa o sală de mese, toaletă, duș sau o unitate medicală fără asistență deținută; reluarea deținuților să-i ofere asistența necesară. 12181/18 15/02/2018 Said Dzhaparovich AMIROV 1954 Dmitriy Sergeyevich Khoroshilov Moscova Paraplegia IK-6 Orenburg regiune, Unitatea medicală sanitară nr.56 18/10/2017 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni și 3 zile Lipsa condițiilor și a personalului medical necesar pentru cateterizarea sterilă și curățarea intestinală.

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 7859/18 and 12181/18

Ildar Iskhakovich GILFANOV against Russia

and Said Dzhaparovich AMIROV against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

September 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government in application no.

12181/18 and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the conditions of detention of disabled inmates and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

The applicants complain that the conditions of their detention have been inhuman and degrading in view of their health condition and that they did not have an effective domestic remedy in that respect. They relied on Articles

3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court refers to the principles established in its case-law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance,

Topekhin v.

Russia

, no. 78774/13, §§ 78-81, 10 May 2016) and reiterates that, where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in guaranteeing such conditions as correspond to the special needs resulting from his disability (ibid., §

79).

The Court further reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10

January 2012). Even though, the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, and

Mathew v. the Netherlands

, no.

24919/03, § 156, ECHR 2005 IX), an applicant must, nevertheless, provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the appropriate conditions of detention and required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds (see

Ananyev and Others

, cited above, §

122).

Having examined the materials submitted by the parties, the Court is unable to accept the applicants’ allegations as credible. On the contrary, those materials convincingly demonstrate that the State has complied with its obligation under Article

3 of the Convention to ensure that the conditions of the applicants’ detention correspond to their special needs resulting from disability. There is nothing in the documents submitted for the Court to conclude that the applicants were left without proper assistance or care (see, by contrast,

Topekhin

, cited above, §§

82-88).

In view of the above, the Court finds that the present complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

In so far as the applicants refer to Article

13 of the Convention, the Court, having regard to its conclusion under Article

3, considers that no separate issue arises under this provision. It finds that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 and

Article

13 of the Convention

(conditions of detention of disabled inmates)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Type of disability

Detention with disability: facility and periods

The applicants’ allegations

7859/18

15/01/2018

Ildar Iskhakovich GILFANOV

1969

Alla Igorevna Dunayeva

Chelyabinsk

Bechterev’s disease and other conditions related to musculoskeletal system

IK-2 Chelyabinsk Region

15/09/2014

pending

More than 5

year(s) and 6

month(s) and 23

day(s)

Lack of professional nursing assistance; lack of a wheelchair or a walking frame or crutches; inability to access a dining room, toilet, shower, or a medical unit without an inmate’s assistance; inmates’ reluctance to provide him with the required assistance.

12181/18

15/02/2018

Said Dzhaparovich AMIROV

1954

Dmitriy Sergeyevich Khoroshilov

Moscow

Paraplegia

IK-6 Orenburg Region,

Medical Sanitary unit no.56

18/10/2017

pending

More than 2

year(s) and 6

month(s) and 3

day(s)

Lack of necessary conditions and medical personnel for sterile catheterisation and bowel cleansing.