Eya și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 17523/18 Denis Yurievich EYA împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii).

De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție au susținut că nu au avut un remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile proaste ale detenției lor. În unele dintre cereri, reclamanții au ridicat alte chestiuni în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție în încălcarea cerințelor naționale în timpul perioadelor care deja s-au încheiat (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat). Unele dintre ele au susținut, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții la nivel național.

Interzicerea torturei „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 Dreptul la un remediu eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În decizia sa recentă depusă de Shmelev și alții împotriva Rusiei (dec.), nr. 41743/17 și altele 16 din 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de reclamanții ruși și a declarat că acestea sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne. În special, Curtea a luat în considerare faptul că, la 27 ianuarie 2020, noua lege privind compensarea a intrat în vigoare în Rusia.

Acesta a remarcat faptul că legea prevede că orice deținut care afirmă că condițiile sale de detenție sunt încălcate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale ale Federației Ruse pot fi aplicate unei instanțe. Noutatea legii este că un deținut deținut (fost) poate pretinde, în același timp, o constatare a unei încălcări a condițiilor de detenție inadecvate și a unei compensații financiare pentru această încălcare. În decizia respectivă, Curtea a hotărât în continuare următoarele: „122. Curtea reiterează că, în cazul în care detenția este depășită, un remediu compensatoriu poate fi suficient pentru a oferi reclamanților un recurs echitabil pentru presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la punctul 87). În consecință, este suficient să se examineze dacă reclamanții în cauză pot fi obligați să epuizeze soluția compensatorie.

123. După cum se menționează mai sus, Curtea poate examina eficacitatea unui remediu intern nou introdus, chiar dacă nu era disponibil la momentul depunerii cererilor, în cazul în care acest remediu este introdus într-o etapă ulterioră în răspunsul constatării Curții cu privire la o problemă sistemică (a se vedea punctul 106 de mai sus și jurisprudența citată în acest sens). 124. Curtea a concluzionat că Legea privind compensarea prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficientă de remediere compensatorie în cazurile care provoacă chestiuni de condiții necorespunzătoare de detenție preventivă. Acesta a constatat că este direct accesibil pentru persoanele în cauză, este furnizată cu garanțiile procedurale necesare legate de procedurile judiciare, că nu există motive de așteptare că astfel de cereri nu ar fi prelucrate într-un timp rezonabil sau că compensația nu ar fi plătită prompt.

De asemenea, a concluzionat că sistemul oferă reclamanților perspective rezonabile de succes în ceea ce privește premiile de compensare. 125. Actul de compensare este dotat cu dispoziții tranzitorii, astfel încât orice persoană a cărui plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție a fost așteptat cu această Curte la momentul intrării în vigoare a Actului să se aplice în termen de 180 de zile de la data respectivă (a se vedea punctul 63 de mai sus). Același lucru se aplică celor ale căror plângeri ar fi declarate inadmisibile de către prezenta Curte, având în vedere intrarea în vigoare a Actului. 126. Curtea acceptă că instanța internă nu a putut încă să stabilească orice practică în temeiul Legii de compensare.

Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu, care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de remediere, nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate (a se vedea Shtolts și alții, citat mai sus, § 111). 127. În consecință, chiar dacă nu a fost disponibilă soluția internă pentru reclamanții la momentul în care au solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamanților în cauză să solicite compensații în temeiul Legii de compensare. 128. Curtea acceptă faptul că rezultatul cererilor în temeiul noilor dispoziții nu poate fi verificat în prezent. Cu toate acestea, după cum a remarcat deja Curtea în ocazii similare, ar rămâne deschis pentru reclamanții să prezinte noi plângeri în cazul în care afirmațiile lor la instanțele interne nu se dovedesc reușite, dintr-un motiv sau altul.

Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de reclamanții care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere (a se vedea Domján, § 37; și Shtolts și alții §§ 112-113, ambele decizii citate mai sus). Curtea va rămâne liberă să evalueze respectarea aplicării practicii interne cu hotărârea pilot și cu standardele convenției în general, inclusiv în ceea ce privește standardul de probe angajate de instanțe interne (a se vedea rezumatul jurisprudenței relevante la punctul 82 de mai sus).

129. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere o serie de evoluții pozitive legate de situația cu detenția anterioară în Rusia ...” Având în vedere că există astfel un remediu eficace în Rusia pentru cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 în ceea ce privește detenția anterioară și, după ce au respins cererile de neepuizare a acestor solicitanți, Curtea a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare (Shmelev și alții, (dec.), citate mai sus, § 130). De asemenea, Curtea a constatat că reclamanții care se plângeau de detenția lor în condiții suprapopulate de infracțiunile post-convicție în încălcarea normei statutare naționale de două metri pătrați pe persoană și, în cazul în care detenția lor în astfel de condiții era deja terminată, s-au constatat într-o situație similară cu cea a persoanelor ale căror detenție anterioară a fost încălcat standardele naționale aplicabile.

Curtea a subliniat faptul că pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, noua lege compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (Shmelev și alții, (dec.), citată mai sus, § 154). Prin urmare, aceasta a respins, de asemenea, pentru neepuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardului statutar național și a decis că reclamanții efectivi sau potențiali se găsesc într-o situație similară – adică. în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 (Shmelev și alții , (dec.), citat mai sus, §§§ 155-156).

În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Plângeri bine fundamentate cu privire la încălcarea drepturilor lor prin condiții necorespunzătoare de detenție, astfel cum se descrie în tabelul adăugat, Legea de Compensare le oferă ocazia de a obține reparații compensatorii. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinate de către Curte. Rezultă că plângerile lor, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și data finală Durata Sq.

m per deținut plângeri specifice 17523/18 23/03/2018 Denis Yuryevich EYA 1980 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg regiunea IK-16 Arkhangelsk (celula de regim strict) 14/12/2015 până la 08/02/2018 2 ani(s) și 1 lună(s) și 26 zile(s) 0,6 m2 lipsa sau inadecvată a instalațiilor de igienă, lipsa de intimitate a toaletei, accesul sau restricționat la apă caldă, calitatea slabă a apei potabile, temperatura inadecvată, lipsa hainelor sezoniere, lipsa sau insuficiența luminii naturale, fumatul pasiv, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase 24811/18 30/07/2018 Georgiy Konstantinovich TROPAREV 1997 IZ-47/4 St.

Petersburg 16/12/2016 până la 27/11/2018 1 an(i) și 11 luni(i) și 12 zile(i) 1,5-2 m2 lipsa sau de calitate slabă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa ventilației, a celulelor molucate sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficienta lumină electrică, accesul sau limitat la duș, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, calitatea slabă a alimentelor 35168/18 21/05/2018 Novruz Orudzhiyevich MAMEDOV 1976 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg IZ-47/4, IZ-47/1 St Petersburg 17/06/2015 până la 04/04/2019 3 ani (s) și 9 luni (s) și 19 zile (s) 2 m2 nu sau acces restricționat la apă caldă, nu sau acces restricționat la duș, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer curat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau inadecvată de instalații igienice 40515/18 30/10/2018 Roman SOKOLOV 1987 Balashova Olga Sergeyevna Pskov IZ-60/1 Regiunea Pskov 08/12/2017 până la 26/03/2019 1 an(s) și 3 luni(s) și 19 zile(s) 3 m2 suprapopulare, pasaje înguste în celulă, acces nu sau restricționat la apă curentă, deficiență de calitate a apei potabile, deficiență de calitate a alimentelor, de acces sau restricționat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la duș,

lipsă de acces sau restricționat la activitățile de recreere sau educaționale, număr insuficient de locuri de dormit 23346/19 11/02/2019 Vitaliy Nikolayevich IVANOV 1978 SIZO-1 St Petersburg / Leningrad regiune 30/06/2017 până la 28/05/2020 2 an(e) și 11 luni(e) și 28 zile(e) 1-3 m2 sau acces limitat la duș, suprapopularea 25535/19 02/05/2019 Konstantin Georgiyevich SENGEROV 1987 IZ-2 Pyatigorsk, Stavropol regiune 06/11/2018 până la 14/01/2019 2 luni(e) și 9 zile(e) IZ-2 Pyatigorsk, Stavropol regiune 30/01/2019 până la 22/10/2019 8 luni și 23 zile 1,8 m2 1,8 m2 suprapopulație suprapopulație 52000/19 03/09/2019 Yevgeniy Vladimirovich PAVLOV 1984 IZ-2 Republica Komi 01/09/2018 până la 06/07/2019 10 luni (s) și 6 zile (s) IZ-1 Republica Komi 07/07/2019 până la 19/03/2020 8 luni (s) și 13 zile (s) 3 m2 <3 m2 suprapopularea, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvata de instalații igienice, lipsa sau insuficienta suprapopulație de lumină electrică, lipsa aerului proaspăt 64072/19 26/02/2020 Sergey Gennadyevich MERKULOV 1995 IZ-3 Komi Republic 14/06/2018 până la 03/08/2020 2 an(i), 1 lună(i) și 19 zile(i) suprapopulație de 2,75 m2, nu sau acces limitat la duș 14190/20 03/03/2020 Marina Valeryevna SHISHMAREVA 1982 IZ-1 Zabaykalskiy Regiunea 01/11/2019-19/07/2020 8 luni și 19 zile 3 m2 lipsă de aer proaspăt,

lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer curat, celulă mold sau murdară, suprapopularea 25506/20/05/2020 Sergey Valeryevich NAPLAVKOV 1974 Regiunea IZ-1 Saratov, regiunea IZ-1 Nizhniy Novgorod, regiunea IZ-1 Yaroslavl, regiunea IZ-4 Arkhangelsk 08/04/2020 până la 04/08/2020 3 luni și 26 zile 1,5 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, celulele moldate sau murdare, temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficientă a luminii electrice, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, nu sau limitată la apa potabilă 40548/20 21/08/2020 Ramzan Lechiyevich VISITAYEV 1988 Regiunea IK-5 Kirov 02/10/2018 până la 08/10/2020 2 ani(i) și 7 zile(i) < 2 suprapopulare

THIRD SECTION

DECISION Application no. 17523/18 Denis Yuryevich EYA against Russia and 10 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 November 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of their detention (see the appended table for details). They also argued under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy to complain about the poor conditions of their detention. In some of the applications, the applicants raised other issues under various provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) and under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy for conditions of detention) In the present applications, the applicants complained of conditions of their detention in violation of the national requirements during periods which had already come to an end (for further details see the appended table). Some of them also argued that they did not have an effective domestic remedy to complain about those conditions at the national level.

Articles 3 and 13 read: Article 3 Prohibition of torture “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 Right to an effective remedy “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” In its recent decision of Shmelev and Others v. Russia ((dec.), no. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, the Court took into account that on 27 January 2020 the new Compensation Act entered into force in Russia.

It noted that the Act provides that any detainee who alleges that his or her conditions of detention are in breach of national legislation or international agreements of the Russian Federation can apply to a court. The novelty of the Act is that a (former) detainee can claim, at the same time, a finding of a violation of inadequate detention conditions and financial compensation for such breach. In that decision, the Court further held as follows: “122. The Court reiterates that, where the detention is over, a compensatory remedy can suffice to provide the applicants with fair redress for the alleged breach of Article 3 (see case-law cited above in paragraph 87). Accordingly, it is sufficient to examine whether the applicants concerned can be required to exhaust the compensatory remedy.

123. As mentioned above, the Court may examine the effectiveness of a newly introduced domestic remedy even if it was not available at the time of lodging of applications, where such remedy is introduced at a later stage in response to the Court’s finding of a systemic problem (see paragraph 106 above and the case-law cited therein). 124. The Court has concluded that the Compensation Act presents, in principle, an adequate and effective avenue for compensatory redress in cases raising issues of improper conditions of pre-trial detention. It has found that it is directly accessible to the persons concerned, is furnished with the requisite procedural guarantees associated with judicial adversarial proceedings, that there are no reasons to expect that such claims would not be processed within a reasonable time, or that the compensation would not be paid promptly.

It also concluded that the system offers reasonable prospects of success to the applicants in terms of the compensation awards. 125. The Compensation Act is equipped with transitional provisions, so that any person whose complaint about inadequate conditions of detention was pending with this Court at the time of the Act’s entry into force can apply within 180 days after that date (see paragraph 63 above). The same would apply to those whose complaints would be declared inadmissible by this Court in view of the Act coming into force. 126. The Court accepts that the domestic courts have not yet been able to establish any practice under the Compensation Act.

However, the Court has already found that doubts about the prospects of a remedy, which appears to offer a reasonable possibility of redress, are not a sufficient reason to eschew it (see Shtolts and Others , cited above, § 111). 127. Accordingly, even though the domestic remedy was not available to the applicants at the time when they applied to the Court, the situation justifies a departure from the general rule on exhaustion and requires the applicants in question to seek compensation under the Compensation Act. 128. The Court accepts that the outcome of the applicants’ claims under the new provisions cannot at present be ascertained. However, as the Court has already noted on similar occasions, it would remain open for the applicants to lodge fresh complaints should their claims to the domestic courts prove unsuccessful, for one reason or another.

The Court’s ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by the applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress (see Domján , § 37; and Shtolts and Others , §§ 112-113, both decisions cited above). The Court will remain free to assess the compliance of application of the domestic practice with the pilot judgment and the Convention standards in general, including in respect of the standard of evidence employed by the domestic courts (see the summary of the relevant case-law in paragraph 82 above).

129. Finally, the Court does not lose sight of a number of positive developments related to the situation with pre-trial detention in Russia ...” Having thus considered that there exists an effective remedy in Russia for cases where applicants complain about a breach of Article 3 in respect of past pre-trial detention, and having dismissed the applications by such applicants for non-exhaustion, the Court declared that it will apply that approach to all similar applications ( Shmelev and Others , (dec.), cited above, § 130). The Court also found that applicants who complained about their detention in overcrowded conditions of post-conviction facilities in violation of the national statutory norm of two square metres per person, and where their detention in such conditions was already over, found themselves in a situation similar to that of persons whose past pre-trial detention had been in breach of the applicable national standards.

The Court stressed that for them, as well as for other persons in similar situation, the new Compensatory Act presents, in principle, an adequate and effective avenue of obtaining compensatory redress, and offers reasonable prospects of success ( Shmelev and Others , (dec.), cited above, § 154). It thus also rejected for non-exhaustion of domestic remedies applications where applicants complained about post-conviction detention in violation of the national statutory standard and decided that actual or potential applicants finding themselves in a similar situation – i.e. where the complaint concerns past correctional detention in conditions in breach of the applicable domestic standards – are also expected to first make use of the compensatory remedy introduced in January 2020 ( Shmelev and Others , (dec.), cited above, §§ 155-156).

Turning to the circumstances of the present cases and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It thus considers that in so far as the applicants have lodged prima facie well-founded complaints about a breach of their rights by improper conditions of their detention, as described in the appended table, the Compensation Act affords them an opportunity to obtain compensatory redress. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that their complaints, as listed in the appended table, under Articles 3 and 13 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Remaining complaints Some applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 November 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq.

m per inmate Specific grievances 17523/18 23/03/2018 Denis Yuryevich EYA 1980 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg IK-16 Arkhangelsk Region (strict regime cell) 14/12/2015 to 08/02/2018 2 year(s) and 1 month(s) and 26 day(s) 0.6 m² lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, poor quality of potable water, inadequate temperature, lack of seasonal clothing, lack of or insufficient natural light, passive smoking, lack of fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, sharing cells with inmates infected with contagious disease 24811/18 30/07/2018 Georgiy Konstantinovich TROPAREV 1997 IZ-47/4 St Petersburg 16/12/2016 to 27/11/2018 1 year(s) and 11 month(s) and 12 day(s) 1.5-2 m² lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of ventilation, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to shower, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food 35168/18 21/05/2018 Novruz Orudzhiyevich MAMEDOV 1976 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg IZ-47/4, IZ-47/1 St Petersburg 17/06/2015 to 04/04/2019 3 year(s) and 9 month(s) and 19 day(s) 2 m² no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower,

lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities 40515/18 30/10/2018 Roman SOKOLOV 1987 Balashova Olga Sergeyevna Pskov IZ-60/1 Pskov Region 08/12/2017 to 26/03/2019 1 year(s) and 3 month(s) and 19 day(s) 3 m² overcrowding, narrow passages in the cell, no or restricted access to running water, poor quality of potable water, poor quality of food, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, lack of or restricted access to leisure or educational activities, insufficient number of sleeping places 23346/19 11/02/2019 Vitaliy Nikolayevich IVANOV 1978 SIZO-1 St Petersburg / Leningrad Region 30/06/2017 to 28/05/2020 2 year(s) and 11 month(s) and 28 day(s) 1-3 m² no or restricted access to shower, overcrowding 25535/19 02/05/2019 Konstantin Georgiyevich SENGEROV 1987 IZ-2 Pyatigorsk, Stavropol Region 06/11/2018 to 14/01/2019 2 month(s) and 9 day(s) IZ-2 Pyatigorsk, Stavropol Region 30/01/2019 to 22/10/2019 8 month(s) and 23 day(s) 1.8 m² 1.8 m² overcrowding overcrowding 52000/19 03/09/2019 Yevgeniy Vladimirovich PAVLOV 1984 IZ-2 Komi Republic 01/09/2018 to 06/07/2019 10 month(s) and 6 day(s) IZ-1 Komi Republic 07/07/2019 to 19/03/2020 8 month(s) and 13 day(s) 3 m² <3 m² overcrowding,

passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light overcrowding, lack of fresh air 64072/19 26/02/2020 Sergey Gennadyevich MERKULOV 1995 IZ-3 Komi Republic 14/06/2018 to 03/08/2020 2 year(s), 1 month(s) and 19 day(s) 2.75 m² overcrowding, no or restricted access to shower 14190/20 03/03/2020 Marina Valeryevna SHISHMAREVA 1982 IZ-1 Zabaykalskiy Region 01/11/2019 to 19/07/2020 8 month(s) and 19 day(s) 3 m² lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, mouldy or dirty cell, overcrowding 25506/20 20/05/2020 Sergey Valeryevich NAPLAVKOV 1974 IZ-1 Saratov Region, IZ-1 Nizhniy Novgorod Region, IZ-1 Yaroslavl Region, IZ-4 Arkhangelsk Region 08/04/2020 to 04/08/2020 3 month(s) and 26 day(s) 1.5 m² overcrowding, insufficient number of sleeping places, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or restricted access to leisure or educational activities,

no or restricted access to potable water 40548/20 21/08/2020 Ramzan Lechiyevich VISITAYEV 1988 IK-5 Kirov Region 02/10/2018 to 08/10/2020 2 year(s) and 7 day(s) < 2 overcrowding