Antonov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 57553/16 Dmitriy Valerievich ANTONOV împotriva Rusiei și alte 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile guvernului și observațiile reclamantului prezentate în răspuns, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

În unele dintre cererile, reclamațiile în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența de căi de recurs interne în Rusia pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe au fost, de asemenea, comunicate guvernului. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție post-convicție în încălcarea cerințelor naționale în timpul perioadelor care deja s-au încheiat (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat și au susținut, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții la nivel național.

Interzicerea torturei „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 Dreptul la un remediu eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 10 ianuarie 2020, Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la noua lege a compensației și a solicitat să-l trateze ca un nou remediu în ceea ce privește condițiile de detenție în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamanții au menținut reclamațiile. Shmelev și alții c. Rusia ((dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de solicitanți ruși și a declarat că acestea nu sunt admisibile pentru neepuizarea recourslor interne.

În special, Curtea a luat în considerare faptul că, la 27 ianuarie 2020, noua lege a compensației a intrat în vigoare în Rusia. Acesta a remarcat faptul că legea prevede că orice deținut care afirmă că condițiile sale de detenție sunt încălcate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale ale Federației Ruse pot aplica unei instanțe. Noutatea legii este că deținutul (deținutul) poate pretinde, în același timp, o constatare a unei încălcări a condițiilor de detenție inadecvate și a unei compensații financiare pentru această încălcare. În decizia respectivă, Curtea a hotărât în continuare următoarele: „122.

Curtea reiterează că, în cazul în care detenția este depășită, un remediu compensatoriu poate fi suficient pentru a oferi reclamanților un recurs echitabil pentru presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la punctul 87). În consecință, este suficient să se examineze dacă reclamanții în cauză pot fi obligați să epuizeze soluția compensatorie. 123. După cum se menționează mai sus, Curtea poate examina eficacitatea unui remediu intern nou introdus, chiar dacă nu era disponibil la momentul depunerii cererilor, în cazul în care acest remediu este introdus într-o etapă ulterioră în răspunsul constatării Curții cu privire la o problemă sistemică (a se vedea punctul 106 de mai sus și jurisprudența citată în acest sens).

124. Curtea a concluzionat că Legea privind compensarea prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficientă de remediere compensatorie în cazurile care provoacă chestiuni de condiții necorespunzătoare de detenție preventivă. Acesta a constatat că este direct accesibil pentru persoanele în cauză, este furnizată cu garanțiile procedurale necesare legate de procedurile judiciare, că nu există motive de așteptare că astfel de cereri nu ar fi prelucrate într-un timp rezonabil sau că compensația nu ar fi plătită prompt. De asemenea, a concluzionat că sistemul oferă reclamanților perspective rezonabile de succes în ceea ce privește premiile de compensare.

125. Actul de compensare este dotat cu dispoziții tranzitorii, astfel încât orice persoană a cărui plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție a fost așteptat cu această Curte la momentul intrării în vigoare a Actului să se aplice în termen de 180 de zile de la data respectivă (a se vedea punctul 63 de mai sus). Același lucru se aplică celor ale căror plângeri ar fi declarate inadmisibile de către această Curte, având în vedere intrarea în vigoare a Actului. 126. Curtea acceptă faptul că instanța internă nu a putut încă să stabilească orice practică în temeiul Legii de compensare.

Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu, care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de remediere, nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate (a se vedea Shtolts și alții, citat mai sus, § 111). 127. În consecință, chiar dacă soluția internă nu a fost disponibilă pentru reclamanții la momentul în care au solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamanților în cauză să solicite compensații în temeiul Legii de compensare. 128. Curtea acceptă faptul că rezultatul cererilor în temeiul noilor dispoziții nu poate fi verificat în prezent. Cu toate acestea, după cum a remarcat deja Curtea în ocazii similare, ar rămâne deschis pentru reclamanții să prezinte noi plângeri în cazul în care afirmațiile lor la instanțele interne nu se dovedesc reușite, dintr-un motiv sau altul.

Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de reclamanții care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere (a se vedea Domján § 37; și Shtolts și alții , §§§ 112-113, ambele decizii citate mai sus. Curtea va rămâne liberă să evalueze respectarea practicii interne cu hotărârea pilot și cu standardele convenției în general, rezumatul jurisprudenței relevante la punctul 82 de mai sus).

129. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere o serie de evoluții pozitive legate de situația cu detenția preliminară în Rusia, care va fi analizată mai jos.” Având în vedere că există astfel un remediu eficace în Rusia pentru cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 în ceea ce privește detenția anterioară și, după ce au respins cererile de neepuizare a acestor solicitanți, Curtea a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare (a se vedea Shmelev și altele, (dec.), citate mai sus, § 130). De asemenea, Curtea a constatat că reclamanții care se plângeau de detenția lor în condiții suprapopulate de infracțiunile post-convicție în încălcarea normei statutare naționale de două metri pătrați pe persoană și, în cazul în care detenția lor în astfel de condiții era deja terminată, s-au constatat într-o situație similară cu cea a persoanelor ale căror detenție anterioară a fost încălcat standardele naționale aplicabile.

Curtea a subliniat faptul că pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, noua lege compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Shmelev și alții, (dec.), citată mai sus, § 154). Prin urmare, aceasta a respins, de asemenea, pentru neepuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardului statutar național și a decis că reclamanții efectivi sau potențiali se găsesc într-o situație similară – adică. în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 (Shmelev și alții , (dec.), citat mai sus, §§§ 155-156).

În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinați de Curte. Rezultă că plângerile lor, enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 ianuarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Deținuților per brigadă Sq. m per deținută Claimări specifice 57553/16 22/09/2016 Dmitriy Valerievich ANTONOV 1991 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-40, IK-15 și IK-17 Krasnoyarsk regiune 25/12/2010 până la 26/07/2016 5 ani (s), 7 luni (s) și 1 zi (s) 0.9-1,2 m2 Suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș, în afara toaletei, lipsă de haine calde.

65242/16 03/11/2016 Oksana Vladimirovna GERASIMOVA 1975 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-8 Kostroma 24/09/2014 până la 09/09/2016 1 an(s) și 11 luni(s) și 17 zile (s) 1,2 m2 Suprapopulare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, nu sau limitat accesul la duș, nu sau limitat acces la apă curentă, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer curat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă. 65483/16 11/11/2016 Igor Ivanovich BEZHENAR 1974 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Regiunea Kostroma IK-1/07/05/2014 până la 03/11/2016 2 ani(i) și 5 luni(i) și 28 zile(i) 0,6 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, umiditate ridicată, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt.

65723/16 04/11/2016 Dmitriy Aleksandrovich KAZMIN 1973 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 17/11/2015 până la 25/01/2017 1 an(s) și 2 luni(s) și 9 zile(s) 1,5 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase.

65731/16 04/11/2016 Ruslan Aleksandrovich ILARIONOV 1986 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 16/04/2015 până la 17/08/2018 3 ani și 4 luni și 2 zile 1,5 m2 Suprapopulare, celula murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii electrice, nu sau limitarea accesului la apă curentă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor.

65735/16 04/11/2016 Sergey Vladimirovich KOSAREV 1959 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 16/03/2015 până la 03/08/2017 2 ani și 4 luni și 19 zile 1,5 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor. 66162/16 22/10/2016 Vladimir Ivanovich KAMYSHANSKIY 1970 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora IK-1 Republica Komi 14/06/2018 până la 01/07/2020 2 an(s) și 18 zile 44 deținuți 1,8 m2 Lipsă de lumină naturală sau insuficientă, de calitate redusă a alimentelor, lipsă de confidențialitate pentru toaletă.

51583/17 03/08/2017 Roman Konstantinovich ROMANOV 1978 IK-2 Zabaykalskiy Regiunea (condiții stricte) 23/01/2017 până la 09/05/2019 2 ani(i) și 3 luni(i) și 17 zile(i) 2 m2 Lipsa sau insuficientă lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitat la apă curentă, accesul sau limitat la apă caldă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți. 8941/18 06/02/2018 Sergey Viktorovich KUCHIN 1982 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma Regiune 06/07/2017 până la 20/12/2017 5 luni(e) și 15 zile(e) 2 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, suprapopularea, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficienta lumină naturală, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă curentă.

9927/18 02/02/2018 Roman Valerievich ABRAMOV 1987 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Regiunea Kostroma 02/08/2016 până la 29/01/2018 1 an(e) și 5 luni(e) și 28 zile(e) 0,6 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, nu sau limitarea accesului la apă curentă, calitatea proaspătă a alimentelor. 10378/18 15/02/2018 Aleksey Vladimirovich MAKHOV 1981 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-7 Kostroma regiune 16/09/2001 până la 30/10/2017 16 ani(i) și 1 lună(i) și 15 zile(i) 1 m2 infestație de celule cu insecte/rodenți, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile.

11444/18 20/02/2018 Nikolay Valerievich BYKOV 1987 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma regiunea IK-7 Kostroma 02/03/2010 până la 10/10/2017 7 ani (s) și 7 luni (s) și 9 zile (s) 1,5 m2 Lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de apă în toaletă, nici acces limitat la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nici dezinfectarea sau insuficientă a uneltelor de frigider și coafurare, calitatea slabă a alimentelor, nici acces limitat la duș, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase. 23827/18 10/05/2018 Utkirbek Abdillazhanovich YUSIPOV 1984 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 25/05/2015 până la 01/07/2019 4 ani (s) și 1 lună (s) și 7 zile (s) 1.6 m2 Suprapopulare, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsa de îmbrăcăminte condimentate de aer proaspăt, mold sau celulă murdară.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 57553/16 Dmitriy Valeryevich ANTONOV against Russia and 12 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 December 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the Government’s observations and the applicant’s observations submitted in reply, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints under Article 13 of the Convention about absence of domestic remedies in Russia to complain about poor conditions of detention were also communicated to the Government. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) and under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy for conditions of detention) In the present applications, the applicants complained of conditions of their post-conviction detention in violation of the national requirements during periods which had already come to an end (for further details see the appended table). They also argued that they did not have an effective domestic remedy to complain about those conditions at the national level.

Articles 3 and 13 read: Article 3 Prohibition of torture “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 Right to an effective remedy “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submitted their observations, having disputed the violations alleged. On 10 January 2020 the Government submitted additional information about the new Compensation Act and asked to treat it as a new remedy in respect of conditions of detention complaints under Articles 3 and 13 of the Convention.

The applicants maintained their complaints. In its recent decision of Shmelev and Others v. Russia ((dec.), no. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, the Court took into account that on 27 January 2020 the new Compensation Act entered into force in Russia. It noted that the Act provides that any detainee who alleges that his or her conditions of detention are in breach of national legislation or international agreements of the Russian Federation can apply to a court. The novelty of the Act is that the (former) detainee can claim, at the same time, a finding of a violation of inadequate detention conditions and financial compensation for such breach.

In that decision, the Court further held as follows: “122. The Court reiterates that, where the detention is over, a compensatory remedy can suffice to provide the applicants with fair redress for the alleged breach of Article 3 (see case-law cited above in paragraph 87). Accordingly, it is sufficient to examine whether the applicants concerned can be required to exhaust the compensatory remedy. 123. As mentioned above, the Court may examine the effectiveness of a newly introduced domestic remedy even if it was not available at the time of lodging of applications, where such remedy is introduced at a later stage in response to the Court’s finding of a systemic problem (see paragraph 106 above and the case-law cited therein).

124. The Court has concluded that the Compensation Act presents, in principle, an adequate and effective avenue for compensatory redress in cases raising issues of improper conditions of pre-trial detention. It has found that it is directly accessible to the persons concerned, is furnished with the requisite procedural guarantees associated with judicial adversarial proceedings, that there are no reasons to expect that such claims would not be processed within a reasonable time, or that the compensation would not be paid promptly. It also concluded that the system offers reasonable prospects of success to the applicants in terms of the compensation awards. 125. The Compensation Act is equipped with transitional provisions, so that any person whose complaint about inadequate conditions of detention was pending with this Court at the time of the Act’s entry into force can apply within 180 days after that date (see paragraph 63 above).

The same would apply to those whose complaints would be declared inadmissible by this Court in view of the Act coming into force. 126. The Court accepts that the domestic courts have not yet been able to establish any practice under the Compensation Act. However, the Court has already found that doubts about the prospects of a remedy, which appears to offer a reasonable possibility of redress, are not a sufficient reason to eschew it (see Shtolts and Others , cited above, § 111). 127. Accordingly, even though the domestic remedy was not available to the applicants at the time when they applied to the Court, the situation justifies a departure from the general rule on exhaustion and requires the applicants in question to seek compensation under the Compensation Act.

128. The Court accepts that the outcome of the applicants’ claims under the new provisions cannot at present be ascertained. However, as the Court has already noted on similar occasions, it would remain open for the applicants to lodge fresh complaints should their claims to the domestic courts prove unsuccessful, for one reason or another. The Court’s ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by the applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress (see Domján , § 37; and Shtolts and Others , §§ 112-113, both decisions cited above). The Court will remain free to assess the compliance of application of the domestic practice with the pilot judgment and the Convention standards in general, summary of the relevant case-law in paragraph 82 above).

129. Finally, the Court does not lose sight of a number of positive developments related to the situation with pre-trial detention in Russia that will be analysed below.” Having thus considered that there exists an effective remedy in Russia for cases where applicants complain about a breach of Article 3 in respect of past pre-trial detention, and having dismissed the applications by such applicants for non-exhaustion, the Court declared that it will apply that approach to all similar applications (see Shmelev and Others , (dec.), cited above, § 130). The Court also found that applicants who complained about their detention in overcrowded conditions of post-conviction facilities in violation of the national statutory norm of two square metres per person, and where their detention in such conditions was already over, found themselves in a situation similar to that of persons whose past pre-trial detention had been in breach of the applicable national standards.

The Court stressed that for them, as well as for other persons in similar situation, the new Compensatory Act presents, in principle, an adequate and effective avenue of obtaining compensatory redress, and offers reasonable prospects of success (see Shmelev and Others , (dec.), cited above, § 154). It thus also rejected for non-exhaustion of domestic remedies applications where applicants complained about post-conviction detention in violation of the national statutory standard and decided that actual or potential applicants finding themselves in a similar situation – i.e. where the complaint concerns past correctional detention in conditions in breach of the applicable domestic standards – are also expected to first make use of the compensatory remedy introduced in January 2020 ( Shmelev and Others , (dec.), cited above, §§ 155-156).

Turning to the circumstances of the present cases and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It thus considers that in so far as the applicants have lodged prima facie well-founded complaints about breach of their rights by improper conditions of their detention, as described in the appended table, the Compensation Act affords them an opportunity to obtain compensatory redress. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that their complaints, as listed in the appended table, under Articles 3 and 13 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 January 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m per inmate Specific grievances 57553/16 22/09/2016 Dmitriy Valeryevich ANTONOV 1991 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-40, IK-15 and IK-17 Krasnoyarsk Region 25/12/2010 to 26/07/2016 5 year(s), 7 month(s) and 1 day(s) 0.9-1.2 m² Overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, outside toilet, lack of warm clothes.

65242/16 03/11/2016 Oksana Vladimirovna GERASIMOVA 1975 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-8 Kostroma 24/09/2014 to 09/09/2016 1 year(s) and 11 month(s) and 17 day(s) 1.2 m² Overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food, lack of privacy for toilet. 65483/16 11/11/2016 Igor Ivanovich BEZHENAR 1974 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma Region (ОТ-15/1) 07/05/2014 to 03/11/2016 2 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s) 0.6 m² Infestation of cell with insects/rodents, high humidity, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.

65723/16 04/11/2016 Dmitriy Aleksandrovich KAZMIN 1973 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 17/11/2015 to 25/01/2017 1 year(s) and 2 month(s) and 9 day(s) 1.5 m² Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, sharing cells with inmates infected with contagious disease.

65731/16 04/11/2016 Ruslan Aleksandrovich ILARIONOV 1986 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 16/04/2015 to 17/08/2018 3 year(s) and 4 month(s) and 2 day(s) 1.5 m² Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to running water, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food.

65735/16 04/11/2016 Sergey Vladimirovich KOSAREV 1959 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 16/03/2015 to 03/08/2017 2 year(s) and 4 month(s) and 19 day(s) 1.5 m² Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food. 66162/16 22/10/2016 Vladimir Ivanovich KAMYSHANSKIY 1970 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora IK-1 Komi Republic 14/06/2018 to 01/07/2020 2 year(s) and 18 day(s) 44 inmates 1.8 m² Lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack of privacy for toilet.

51583/17 03/08/2017 Roman Konstantinovich ROMANOV 1978 IK-2 Zabaykalskiy Region ("strict conditions" - cell-type facility) 23/01/2017 to 09/05/2019 2 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s) 2 m² Lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents. 8941/18 06/02/2018 Sergey Viktorovich KUCHIN 1982 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma Region 06/07/2017 to 20/12/2017 5 month(s) and 15 day(s) 2 m² Infestation of cell with insects/rodents, overcrowding, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, no or restricted access to running water.

9927/18 02/02/2018 Roman Valeryevich ABRAMOV 1987 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma Region 02/08/2016 to 29/01/2018 1 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s) 0.6 m² Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, poor quality of food. 10378/18 15/02/2018 Aleksey Vladimirovich MAKHOV 1981 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-7 Kostroma Region 16/09/2001 to 30/10/2017 16 year(s) and 1 month(s) and 15 day(s) 1 m² Infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, overcrowding, poor quality of food, poor quality of potable water.

11444/18 20/02/2018 Nikolay Valeryevich BYKOV 1987 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-7 Kostroma Region 02/03/2010 to 10/10/2017 7 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s) 1.5 m² Lack of privacy for toilet, no water in the toilet, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, poor quality of food, no or restricted access to shower, sharing cells with inmates infected with contagious disease. 23827/18 10/05/2018 Utkirbek Abdillazhanovich YUSIPOV 1984 IK-11 Nizhniy Novgorod Region 25/05/2015 to 01/07/2019 4 year(s) and 1 month(s) and 7 day(s) 1.6 m² Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of seasoned clothing lack of fresh air, mouldy or dirty cell.