VERETENNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 2682/12 Roman Vasilievich VERETENNIKOV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai Comitetului împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod. Reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății) au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Plăcuțele privind DREPT în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție (privarea libertății) Reclamanții s-au plâns că detenția lor la secția de poliție de la 7 la 8 Februarie 2010 au fost arbitrare și ilegale. Ei se bazează pe art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Guvernul a susținut că reclamația reclamanților ar trebui respinsă pentru faptul că reclamanții nu a epuizat măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile lor. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră necesară examinarea în primul rând a propunerii sale, a chestiunii privind dacă reclamanții ar putea continua să pretind că sunt victime de încălcare presupusă (a se vedea, mutatis mutandis, Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 27, CEDH 2009). Acesta reiterează că, în primul rând, competențele naționale să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, problema statutului de victimă este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia (n. 2), nr. 33509/04, §§ 54-55, CEDO 2009). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, Curtea Supremă a Republicii Chechene a recunoscut că reclamanții de escortare la secția de poliție și deținerea acolo timp de 16 ore au constituit privarea de libertate în sensul articolului 5 din Convenție și faptul că a fost ilegal ca contravenție legislației interne. În consecință, Curtea acceptă că autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că cererile reclamanților pentru prejudiciu moral care rezultă din detenția lor ilegală au fost acordate în întregime și că a fost decizia reclamanților de conștientizare și de liber arbitru de a cere o atribuire simbolică. Prin urmare, Curtea nu descoperă nimic în afirmația părților care ar împiedica, prin urmare, să concludă că autoritățile interne au oferit un recurs suficient pentru reclamanți. În consecință, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 1 în sensul articolului 34 din Convenție și că cererea lor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește faptul că a fost avută în favoarea de mai sus, Curtea nu consideră necesară abordarea obiecției guvernului în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne eficace de către solicitanți. 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-au făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Sfârșit a detenției neautorizate Defecte specifice și evoluții rezultate 2682/12 09/12/2011 (3 solicitanți) Roman Vasilievich VERETENNIKOV 1975 Dmitriy Viktorovich YEGOSHIN 1971 Viktor Ritovich SADYKOV 1965 Comitet Contra Tortura, Nizhniy Novgorod 07/02/2010 08/02/2010 Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alți 12 , §§ 76-79, 26/06/2018) Pe 12/05/2011 reclamanții au adus o cerere pentru prejudiciu moral rezultate din detenția lor ilegală împotriva statului cere o atribuire în valoare de RUB 5. Problema a fost reexaminată de două ori de instanțe interne la două niveluri de jurisdicție. La 21/06/2012 Curtea Supremă a Republicii Chechene a examinat recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de district Leninskiy de Groznyy (dismissal al cererilor). Curtea Supremă a anulat respectiva hotărâre, a recunoscut că reclamanții de escorta la sediile de poliție și deținerea acolo au constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție și că aceaceasta a fost în contravenție cu legile aplicabile și-a acordat cererea în atribuirea completă a sumei simbolice solicitate. Reclamanții nu au apelat.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 2682/12

Roman Vasilyevich VERETENNIKOV and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

September 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

December 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by lawyers from Committee Against Torture, a non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod.

The applicants’ complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty))

The applicants complained that their detention at the police station from 7 to 8

February 2010 had been arbitrary and unlawful. They relied on Article

5

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

(d)

the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

The Government submitted that the applicants’ complaint should be dismissed for the applicants’ failure to exhaust effective domestic remedies in respect of their grievances. The applicants maintained their complaints.

Regard being had to the circumstances of the case, the Court considers it necessary to examine first, of its own motion, the issue as to whether the applicants could still claim to be victims of the violation alleged (see,

mutatis mutandis

,

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina

[GC], nos.

27996/06 and 34836/06, § 27, ECHR 2009). It reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question of a victim status is relevant at all stages of the proceedings under the Convention. A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among others,

Burdov v. Russia

(no. 2), no. 33509/04, §§ 54-55, ECHR 2009).

The Court notes that in the present case the Supreme Court of the Chechen Republic acknowledged that the applicants’ escorting to the police station and detention there for 16 hours had amounted to deprivation of liberty within the meaning of Article

5 of the Convention and that it had been unlawful as contravening the domestic legislation. Accordingly, the Court accepts that the Russian authorities acknowledged a violation of the applicants’ rights as set out in Article

5

§

1 of the Convention.

The Court further observes that the applicants’ claims for non-pecuniary damage resulting from their unlawful detention were granted in full and that it was the applicants’ conscientious and free-will decision to ask for a symbolic award. The Court discerns nothing in the parties’ submission that would prevent it from, therefore, concluding that the domestic authorities afforded sufficient redress to the applicants.

It follows that the applicants can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 5

§

1 within the meaning of Article 34 of the Convention, and that their application must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

Regard being had to the above, the Court does not consider it necessary to address the Government’s objection as regards the exhaustion of effective domestic remedies by the applicants.

Remaining complaints

The applicants also raised other complaints under Articles

3 and 13 of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects and ensuing developments

2682/12

09/12/2011

(3 applicants)

Roman Vasilyevich VERETENNIKOV

1975

Dmitriy Viktorovich YEGOSHIN

1971

Viktor Ritovich SADYKOV

1965

Committee Against Torture,

Nizhniy Novgorod

07/02/2010

08/02/2010

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26/06/2018)

On 12/05/2011 the applicants brought a claim for non-pecuniary damage resulting from their unlawful detention against the State asking for an award in the amount of RUB 5.

The matter was reviewed twice by domestic courts at two levels of jurisdiction.

On 21/06/2012 the Supreme Court of the Chechen Republic examined the applicants’ appeal against the judgment of the Leninskiy District Court of Groznyy (dismissal of the applicants’ claims). The Supreme Court quashed the said judgment, recognised that the applicants’ escorting to the police stations and detention there had amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article

5 of the Convention and that it had been in contravention of applicable laws and granted their claim in full awarding the requested symbolic amount. The applicants did not appeal.