Musin împotriva Rusiei

Decizia nr. 69441/10 Marsel Valiyevich MUSIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marsel Valiyevich Musin, este un național rus, care s-a născut în 1945 și trăiește în Izhevsk, Republica Udmurtia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Semin , un avocat practicant în Izhevsk.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2010, un vice-ministru al Internului Republicii Udmurtia („Vice Ministru”) a ordonat să desfășoare o activitate operațională de cercetare - o inspecție a apartamentului reclamantului. La 10 februarie 2010, poliția a inspectat apartamentul reclamantului.

Reclamantul a adus o acțiune civilă plângând de ordinea de căutare presupusă ilegală din 27 ianuarie 2010. La 5 martie 2010, Curtea de districtă Pervomayskiy din Izhevsk („Curtea de district”) a refuzat să examineze plângerea reclamantului, considerând că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală („CCrP”) care reglementează plângerile împotriva deciziilor ilegale și a acțiunilor agenților de aplicare a legii. La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă a Republicii Udmurtia („Curtea Supremă a Udmurtia”) a anulat decizia de mai sus, având în vedere că reclamantul a avut dreptul de a contesta ordinul de căutare prin intermediul unei acțiuni civile în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă.

Curtea Supremă a remis cazul pentru o nouă examinare. Mai 2010 Curtea de District a transferat cazul la Curtea Supremă de Udmurtia ca fiind competentă cu privire la acest caz. Iunie 2010 Curtea Supremă a Udmurtia a încheiat procedura. Curtea a susținut că o persoană poate depune o acțiune civilă care să obțină reparație pentru o presupusă încălcare a drepturilor sau intereselor sale. Apoi a constatat că reclamantul a căutat doar să declare ordinul de căutare ilegal și nu a solicitat nicio reparație a presupusei încălcare a drepturilor sale. Iulie 2010 Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a convenit cu Curtea Supremă a Udmurtia în cazul în care acest proces ar trebui să fie încheiat, dar pe alte motive.

Curtea Supremă a considerat că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune în temeiul articolului 125 din CCP care reglementează plângerile împotriva acțiunilor ilegale ale agenților de aplicare a legii. art. 125 din CCrP prevede că deciziile și actele sau eșecurile de a acționa de către un investigator sau un procuror care sunt capabile să afecteze în mod negativ drepturile constituționale sau libertățile părților la procedurile penale sunt amendabile unei revizuiri judiciare. Curtea Supremă Plenară, în Hotărârea nr. 1 din 10 februarie 2009, a susținut că deciziile și acțiunile agenților de aplicare a legii care desfășoară activități de cercetare operațională la cererea unui investigator pot fi contestate în conformitate cu procedura prevăzută de art. 125 din CCP.

COMPLAINTS Reclamantul se plângea de o căutare ilegală a apartamentului său în temeiul articolului 8 din Convenție și lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile la el – revizuire judiciară în temeiul articolului 125 din CCP. Reclamantul a menținut plângerile sale. Curtea remarcă că reclamantul a ales să conteste ordinul de căutare eliberat de viceministru la 27 ianuarie 2010, prin introducerea unei acțiuni civile. Deși cel puțin o instanță națională a fost de acord cu reclamantul că ordinul de căutare de mai sus ar putea fi contestat prin intermediul unei acțiuni civile, Curtea Supremă a considerat în cele din urmă că locul adecvat a fost revizuirea judiciară în temeiul articolului 125 din CCP.

Curtea reiterează principiul fundamental conform căruia autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern. În consecință, Curtea nu poate pune la îndoială concluziile autorităților interne cu privire la presupusele erori ale dreptului intern, cu excepția cazului în care acestea sunt arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, de exemplu, Naït-Liman c. Elveția) [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018, cu alte referințe.

În acest caz, instanța națională a interpretat dreptul intern și practica că plângerea reclamantului cu privire la căutare a fost introdusă în temeiul articolului Prin urmare, art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor și a actelor sau a eșecurilor de a acționa de către un investigator sau procuror, în timp ce Hotărârea Curții Supreme nr. 1 din 10 Februarie 2009 specifică că deciziile sau acțiunile agenților de aplicare a legii care desfășoară activități de cercetare operațională la cererea unui investigator ar putea fi, de asemenea, contestate în conformitate cu procedura prevăzută la art. 125 din CCrP.

Având în vedere competența instanțelor de a declara astfel de acțiuni ilegale sau nejustificate, Curtea acceptă că art. 125 din CCrP a fost un remediu de evacuare (a se vedea Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 § 118, 4 februarie 2020 . Reclamantul nu a furnizat nici argumente sau dovezi pentru a arăta că acțiunea sa împotriva ordinului de căutare din 27 ianuarie 2010 în temeiul articolului 125 din CCRP a fost obligată să eșueze, nu a fost inaccesibile pentru el sau nu a îndeplinit cerințele unui remediu eficace. Întrucât reclamantul nu a încercat să utilizeze revizuirea judiciară în temeiul articolului 125 din CCRP în ceea ce privește ordonanța de căutare din 27 ianuarie 2010, Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și, prin urmare, plângerea sa cu privire la o presupusă căutare ilegală trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că a stabilit mai sus faptul că sistemul juridic rus oferă reclamantului un remediu eficace, pe care nu l-a utilizat. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, ca autorități recente, Yankov v. Bulgaria (dec.), nr. 44768/10, § 34, 18 iunie 2019, Kužmarskien c. Lituania (dec.), nr. 54467/12, § 82, 11 iulie 2017). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 69441/10 Marsel Valiyevich MUSIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 September 2021 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marsel Valiyevich Musin, is a Russian national, who was born in 1945 and lives in Izhevsk, the Udmurtia Republic. He was represented before the Court by Mr A. Semin , a lawyer practising in Izhevsk.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by their successor in that office, Mr M. Vinogradov. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 January 2010 a Vice Minister of the Interior of the Republic of Udmurtia (the “Vice Minister”) ordered to carry out an operational-search activity - an inspection of the applicant’s flat. On 10 February 2010 the police inspected the applicant’s flat. The applicant brought a civil action complaining of the allegedly unlawful search order of 27 January 2010. On 5 March 2010 the Pervomayskiy District Court of Izhevsk (the “District Court”) refused to examine the applicant’s complaint.

It considered that the applicant should have submitted a complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) regulating complaints against unlawful decisions and actions of law-enforcement agents. On 7 April 2010 the Supreme Court of the Republic of Udmurtia (“Supreme Court of Udmurtia”) quashed the above decision considering that the applicant had the right to challenge the search order by a civil action under the then Chapter 25 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court of Udmurtia remitted the case for new consideration. On 6 May 2010 the District Court transferred the case to the Supreme Court of Udmurtia as having competence over the case. On 4 June 2010 the Supreme Court of Udmurtia terminated the proceedings.

The court held that a person may file a civil action to obtain redress of an alleged violation of his or her rights or interests. It then found that the applicant only sought to declare the search order unlawful and did not claim any redress of the alleged violation of his rights. On 14 July 2010 the Supreme Court of the Russian Federation (“Supreme Court”) agreed with the Supreme Court of Udmurtia in that the proceedings should be terminated, but on the other grounds. The Supreme Court considered that the applicant should have filed an action under Article 125 of the CCrP regulating complaints against unlawful actions of law-enforcement agents. Relevant domestic law and practice Article 125 of the CCrP provides that decisions and acts or failures to act by an investigator or a prosecutor that are capable of adversely affecting the constitutional rights or freedoms of parties to criminal proceedings are amenable to a judicial review.

The Plenary Supreme Court, in its Ruling no. 1 of 10 February 2009, held that decisions and actions of law-enforcement agents conducting operational‑search activities at the request of an investigator could be challenged in accordance with the procedure prescribed by Article 125 of the CCrP. COMPLAINTs The applicant complained of an unlawful search of his flat under Article 8 of the Convention and the lack of an effective remedy in respect of the above complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies available to him – judicial review under Article 125 of the CCrP. The applicant maintained his complaints.

The Court notes that the applicant chose to contest the search order issued by the Vice Minister on 27 January 2010 by bringing a civil action. Although at least one national court agreed with the applicant that the above search order could be challenged by means of a civil action, the Supreme Court eventually considered that the proper venue was the judicial review under Article 125 of the CCrP. The Court reiterates the fundamental principle according to which it is for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. It follows that the Court cannot call into question the findings of the domestic authorities on alleged errors of domestic law unless they are arbitrary or manifestly unreasonable (see, for instance, Naït-Liman v. Switzerland [GC], no. 51357/07, § 116, 15 March 2018, with further references).

In the present case the national courts’ interpretation of the domestic law and practice that the applicant’s complaint about the search had to be brought under Article 125 of the CCrP does not appear arbitrary or manifestly unreasonable. So, Article 125 of the CCrP provides for judicial review of decisions and acts or failures to act by an investigator or a prosecutor, while the Supreme Court’s Ruling no. 1 of 10 February 2009 specifies that decisions or actions of law-enforcement agents conducting operational‑search activities at the request of an investigator could also be challenged in accordance with the procedure prescribed by Article 125 of the CCrP. Given the courts’ power to declare such actions unlawful or unjustified, the Court accepts that Article 125 of the CCrP was a remedy to exhaust (see Kruglov and Others v. Russia , nos.

11264/04 and 15 others, § 118, 4 February 2020). The applicant did not provide any arguments or evidence to show that his action against the search order of 27 January 2010 under Article 125 of the CCrP had been bound to fail, had been inaccessible to him or otherwise had not met the requirements of an effective remedy. As the applicant did not attempt to use the judicial review under Article 125 of the CCrP in respect of the search order of 27 January 2010, the Court concludes that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to him and, therefore, his complaint about an alleged unlawful search must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As for the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that it has established above that the Russian legal system afforded the applicant an effective remedy, which he had failed to use. Accordingly, his complaint under Article 13 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see, for example, as recent authorities, Yankov v. Bulgaria (dec.), no. 44768/10, § 34, 18 June 2019, and Kužmarskienė v. Lithuania (dec.), no. 54467/12, § 82, 11 July 2017). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 October 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President