2ds-8/26 — Cu privire la anularea contractelor de vinzare cumpărare, etc.

La 13 septembrie 2011, Î.A. „Maconi” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva S.R.L. „Belvilcom”, solicitând anularea contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi” din 04 mai 2011 încheiat între administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” - Valeriu Chistruga şi S.R.L. „Belvilcom”.

La 22 septembrie 2011, S.R.L. „Ghiofrig” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Î.A. „Maconi”, solicitând declararea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi” ca un complex patrimonial unic, încheiat între Î.A. „Maconi” în proces de insolvabilitate şi S.R.L. „Ghiofrig”, conform condițiilor stabilite prin procesul-verbal al adunării comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” nr. A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 14 februarie 2012, S.R.L. „Ghiofrig” s-a adresat în instanța de judecată cu acţiune împotriva Î.A. „Maconi”, S.R.L. „Belvilcom”, solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011.

La 06 martie 2012, S.R.L. „Belvilcom” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Î.I. „Jerebţov Anton”, solicitând recunoașterea valabilă a contractului de vânzare - cumpărare a Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate, ca complex patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011.

La 26 septembrie 2013, S.R.L. „Ghiofrig” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” solicitând recunoașterea nulității contractului de vînzare - cumpărare din 24 mai 2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” şi S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de notarul public Adelina Florea, cu nr.3530 şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, a fost conexată cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom”, și a S.R.L. ,,Cariera Nord”, 1 intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat privind recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012, cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. ,,Maconi” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom” privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi” privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic din 04 mai 2011, cu cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvilcom” privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Belvilcom” împotriva Î.A. ,,Anton Jerebţov” privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, pentru a fi examinate concomitent, fiind atribuit nr.2e- 671/2014 (f.d 72, Vol.V).

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi” împotriva S.R.L. „Belvilcom” privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi” şi a S.R.L. ,,Belvilcom” privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzări-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a declarat nul contractul de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L. „Belvilcom” şi Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” şi Î.A. „Maconi”, cu repunerea părților la poziția inițială prin încasarea din contul Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei achitate conform contractului de 1 200 000 de lei. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi” privind declararea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare, conform condițiilor procesului-verbal al ședinței comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005. S-a declarat valabil contractul de vânzare- cumpărare a complexului patrimonial unic – Î.A. „Maconi”, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig” şi Î.A. „Maconi”, conform condițiilor stabilite prin procesul- verbal al ședinței comitetului creditorilor Î.A. „Maconi”, nr. 05/RC- 01 din 05 septembrie 2005. S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.I. „Jerebţov Anton” privind recunoașterea valabilității contractului de vânzăre-cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi” nr.15 din 04 mai 2011. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Î.S. „Camera 2 Înregistrării de Stat” privind recunoașterea nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” şi S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de notarul public Adelina Florea. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic – Î.A. „Maconi”, nr. 3530 din 24 mai 2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” şi S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de notarul public Adelina Florea, cu repunerea părților la poziţia iniţială prin anularea din Registrul de stat al persoanelor juridice a înscrierii privind contractul de vânzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 a complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi”, executată în baza deciziei Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” din 05 iunie 2012, cu încasarea de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul S.R.L. „Cariera Nord” a sumei achitate conform contractului în mărime de 1 200 000,00 de lei (f.d.121/122;124/131, Vol.VI).

Prin hotărârea suplimentară din 01 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, s-au repus părţile la poziţia inițială prin restituirea de către S.R.L. „Cariera Nord” în patrimoniul Î.A. „Maconi” a bunurilor dobândite conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012. S-a încasat de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul Î.A. „Maconi”, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 100,00 de lei şi în beneficiul S.R.L. „Ghiofrig” - taxa de stat în mărime de 300,00 de lei. S-a încasat de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul statului taxa de stat neachitată în mărime de 49600,00 de lei. În rest, pretențiile Î.A. „Maconi” şi a S.R.L. „Ghiofrig” privind încasarea cheltuielilor de judecată, s-au respins (f.d. 135/136, Vol.VI).

Prin decizia din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile depuse de S.R.L. ,,Belvilcom” şi S.R.L. ,,Cariera Nord”, s-a admis parțial apelul declarat de Î.A. „Maconi”, s-a casat parțial hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău, în partea încasării din contul Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei în mărime de 1200000,00 de lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acestui capăt de cerere (f.d. 242/243; 244/259, Vol.VI).

Prin decizia din 23 martie 2016 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a admis recursul declarat de S.R.L. „Cariera Nord”, s-a casat decizia din 01 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, hotărârea din 10 noiembrie 2014 şi hotărârea suplimentară din 01 decembrie 2014 ale Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, şi s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi” împotriva S.R.L. „Belvilcom” cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi”, cu privire la declararea valabilă a contractului de vînzare-cumpărare conform condițiilor procesului verbal al comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi”, S.R.L. „Belvilcom” cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de 3 S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.I. „Jerebţov Anton” cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare - cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012 (f.d.60/79, Vol.VII).

Prin încheierea din 18 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al RM, Dumitru Obadă. S-a constatat încălcarea drepturilor companiei reclamante S.R.L. „Ghiofrig” garantate de art. 6 § 1, şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. S-a acordat companiei reclamante S.R.L. „Ghiofrig” satisfacția echitabilă pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție în cuantum de 3600 de euro, în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul S.R.L. „Ghiofrig” suma de 3600 de euro, convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului. S-a casat decizia din 23 martie 2016 a Curţii Supreme de Justiție şi s-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursului declarat de S.R.L. „Cariera Nord” împotriva deciziei din 01 iulie 2015 a Curţii de Apel Chișinău (f.d.5/21, Vol.VIII).

Prin încheierea din 20 mai 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea depusă de către S.R.L. „Alum Sistem”, cu privire la succesiunea în drepturile procedurale ale intimatei S.R.L. ,,Belvilcom”. S-a înlocuit S.R.L. ,,Belvilcom” cu succesorul ei în drepturi S.R.L. „Alum Sistem”.

Rejudecând cauza în ordine de recurs, Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 28 mai 2025 a respins recursul declarat de către S.R.L. „Cariera Nord”. A menținut decizia din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, emise în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi” împotriva S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), cu privire la declararea nulității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea valabilă a contractului de vânzare - cumpărare conform condițiilor procesului verbal al şedinţei/ adunării comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi”, și a S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”) împotriva Î.I. „Jerebţov Anton” cu privire la recunoașterea 4 valabilității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), și a S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare – cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 (f.d. 72/120, Vol.X).

La 30 martie 2026, prin intermediul poștei electronice (f.d.143, Vol. X), Ministerul Mediului al RM a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 28 mai 2025 a Curţii Supreme de Justiţie (f.d. 144/146, Vol.X).

În susținerea cererii, a invocat că la 28 mai 2025, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat decizia în cauza civilă nr. 2rac-15/23, prin care s-a respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Nord”, și s-a menținut decizia din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău.

Ulterior, la 11 decembrie 2025, a fost pronunțată decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului (în continuare „Curtea”) în cauza S.R.L ,,Ghiofrig” vs Republica Moldova (cererea nr.55374/16), privind radierea de pe rol. Totodată, Curtea a reținut că situația companiei S.R.L. „Ghiofrig” a fost remediată în urma procedurii de revizuire desfășurată la nivel naţional, constatând că aceasta a beneficiat de o redresare adecvată, inclusiv de acordarea unei compensații conforme jurisprudenței sale, drept urmare, compania S.R.L. „Ghiofrig” are posibilitatea de a solicita executarea acestei decizii judecătorești la nivel naţional, iar, dacă va considera necesar, de a formula o nouă cerere în faţa Curţii cu privire la executarea respectivei decizii judecătorești naționale.

În acest context, a menționat că în adresa Ministerului Mediului al RM, din partea S.R.L. „Ghiofrig”, a formulat un șir de cereri, prin care ultima a solicitat Ministerului Mediului al RM executarea deciziei din 28 mai 2025 a Curţii Supreme de Justiție şi decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului din 11 decembrie 2025, cu „restabilirea dreptului de folosință asupra exploatării zăcământului de piatră pentru construcție din sectoarele de subsol „Feteşti- I”, „Feteşti-II” şi „Edineţ (sectorul Nord)”, drept pe care la dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al IA „Maconi”, recunoscut valabil prin hotărâre judecătorească irevocabilă” şi încheierea contractului pentru obținerea dreptului de folosință asupra zăcămintelor „Feteşti I”, „Feteşti II” şi „Edineţ (sectorul Nord)” în scopul extragerii substanțelor minerale utile de calcar pentru construcție.

Subsecvent a notat că potrivit art. 9 alin. (1) al Legii nr. 1102/1997 cu privire la resursele naturale, reglementarea posesiunii şi folosinței resurselor naturale proprietate publică ţine de competența Guvernului, şi se realizează prin intermediul organului de stat abilitat cu gestiunea resurselor naturale şi cu protecția mediului înconjurător şi al autorităţilor administrației publice locale. Iar, adoptarea deciziilor cu privire la transmiterea pentru valorificare 5 industrială a zăcămintelor de substanțe minerale utile, cu excepția celor de importanță națională, potrivit prevederilor art. 10 lit. d) din Codul subsolului nr. 3/2009, ține de competența Ministerului Mediului al RM.

În continuare, Ministerul Mediului al RM a notat că S.R.L. „Ghiofrig” pretinde că a dobândit dreptul în baza contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al I.A. „Maconi”, însă, potrivit art. 16 şi art. 30 din Codul subsolului nr. 3/2009, dreptul de folosință asupra sectoarelor de subsol nu este un drept civil patrimonial susceptibil de circulație juridică între persoane private, ci un drept de natură publică, care se naşte, se modifică şi se stinge numai în temeiul legii şi în urma manifestării de voinţă a autorității publice competente.

Respectiv, a menționat că Contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al I.A. „Maconi” nu poate constitui temei juridic pentru dobândirea dreptului de folosință asupra sectoarelor de subsol, întrucât acest drept are natura juridică a unui drept din domeniul public, conferit exclusiv în baza unui act administrativ individual de atribuire, la caz contract, emis de autoritatea competentă în speţă - Ministerul Mediului al RM, în condițiile şi cu respectarea procedurilor stabilite de Codul subsolului nr. 3/2009 şi de actele normative subsecvente.

A mai specificată asupra faptului că pentru a putea obține dreptul de folosință asupra sectoarelor de subsol, S.R.L. „Ghiofrig” urmează să respecte procedura legală de atribuire prevăzută de cadrul normativ în vigoare. Or, potrivit pct. 3 al Regulamentului cu privire la modul de atribuire în folosinţă a sectoarelor de subsol, Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 570/2009, atribuirea în folosinţă a sectoarelor de subsol se efectuează în baza rezultatelor concursului desfăşurat conform Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru dreptul de folosinţă asupra sectoarelor de subsol pentru prospecţiuni şi explorări sau pentru extragerea substanţelor minerale utile, ori fără concurs - doar în cazurile expres prevăzute de art. 21 din Codul subsolului nr. 3/2009.

Suplimentar, a menționat asupra faptului că Ministerul Mediului al RM nu a fost atras în calitate de parte în procesul judiciar finalizat prin emiterea deciziei din 28 mai 2025 a Curţii Supreme de Justiție (dosar nr. 2rac-15/23) ce a avut ca rezultat declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic încheiat între Î.A. „Maconi” şi S.R.L. „Ghiofrig”, or, decizia instanței de recurs nu stabilește expres obligația Ministerului Mediului al RM privind de acordarea sau de repunere a S.R.L. „Ghiofrig” în dreptul de folosință asupra sectoarelor de subsol, cu încheierea contractelor de atribuire în folosinţă şi nici nu se expune în privința acestui fapt, or, S.R.L. „Ghiofrig” nu a avut niciodată acest dreptul de folosință asupra sectoarelor de subsol.

Drept urmare, în contextul celor enunțate, a solicitat expunerea Curţii Supreme de Justiţie, asupra faptului dacă decizia instanței de recurs, stabileşte obligații pentru Ministerul Mediului al RM şi anume dacă aceasta prevede 6 „restabilirea dreptului de folosinţă asupra exploatării zăcământului de piatră pentru construcţie din sectoarele de subsol „Feteşti-I”, „Feteşti- II” şi „Edineţ (sectorul Nord)” şi încheierea contractului pentru obţinerea dreptului de folosinţă asupra zăcămintelor „Feteşti I”, „Feteşti II” şi „Edineţ (sectorul Nord)” în scopul extragerii substanțelor minerale utile de calcar pentru construcţie” precum pretinde în cererile sale S.R.L. „Ghiofrig”, iar, în ipoteza în care decizia ar stabili obligații corelative în sarcina Ministerului Mediului al RM, a solicitat Curţii să clarifice mecanismul juridic de executare a acesteia, precum să se pronunțe și asupra modului în care o autoritate publică poate fi obligată la executarea unei decizii care îi este inopozabilă direct, fără a încălca principiul contradictorialității şi fără a eluda procedurile legale imperative de atribuire a dreptului de folosință asupra resurselor naturale ale statului, prevăzute de Codul subsolului nr. 3/2009.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă (în redacția Legii nr.192 din 10 iulie 2025, în vigoare 31 august 2025), prevede că, recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea şi audierea participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit. e). Completul poate decide şi în alte cazuri invitarea participanților în şedinţă pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.

Potrivit art.7 alin.(3) din Legea Nr.100 din 22 decembrie 2017 cu privire la actele normative, în cazul în care între două acte normative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme, se aplică prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art.5 alin.(3) şi (4).

Așadar, coroborând prevederile art.251 alin. (3) din Codul de procedură civilă cu art.444 al aceluiași cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea cauzei în instanța de recurs, Completul de judecată al Curții 7 Supreme de Justiție va examina cererea de explicare în lipsa participanților. Or, examinarea cererii de explicare în lipsa participanților la proces nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare şi dreptului de acces la justiție, în condițiile în care participanții la proces beneficiază de un ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

În continuare, studiind actele cauzei prin prisma argumentelor invocate în cererea de explicare a deciziei depusă de către Ministerul Mediului al RM, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiție consider necesar de a o respinge din considerentele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, obiectul cererii de explicare este decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2025, prin care s-a respins recursul declarat de către S.R.L. „Cariera Nord”, și s-a menținut decizia din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău, emise în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi” împotriva S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), cu privire la declararea nulității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea valabilă a contractului de vânzare - cumpărare conform condițiilor procesului verbal al şedinţei/ adunării comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi”, și a S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”) împotriva Î.I. „Jerebţov Anton” cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L. ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a S.R.L. „Belvilcom”), și a S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare – cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că potrivit art. 251 din Codul de procedură civilă, cererea de explicare a deciziei poate fi înaintată doar de participanții la proces (părțile, intervenienți) sau de către executorul judecătoresc în temeiul art.71 din Codul de executare.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea formulată de Ministerul Mediului al RM, cu privire la explicarea deciziei din 28 mai 2025 a Curţii Supreme de Justiţie, urmează a fi respinsă, deoarece Ministerul Mediului al RM este o autoritate publică care nu a fost 8 parte în proces, prin urmare, nu are dreptul legal de a utiliza acest mecanism, or, art. 251 din Codul de procedură civilă, stabilește un cerc strict şi limitat de subiecți, iar Curtea Supremă de Justiție nu poate fi sesizată pe această cale de către un terţ pentru a oferi consultanță juridică sau pentru a eluda procedurile legale obligatorii.

La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cerere de explicare a deciziei formulată de Ministerul Mediului al RM, nu poate modifica fondul hotărârii sau extinde efectele acesteia asupra unor persoane care nu au fost atrase în proces, respectiv, la caz, explicarea deciziei nu poate fi folosită pentru autoritatea publică în vederea aplicări legi speciale, cum este Codul Subsolului nr. 3/2009.

În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea formulată de către Ministerul Mediului al RM, cu privire la explicarea deciziei din 28 mai 2025 a Curții Supreme de Justiție.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 251, art.269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea formulată de către Ministerul Mediului al Republicii Moldova, cu privire la explicarea deciziei din 28 mai 2025 a Curţii Supreme de Justiţie, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Arendă „Maconi” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”), cu privire la declararea nulității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea valabilă a contractului de vânzare - cumpărare conform condițiilor procesului verbal al şedinţei/ adunării comitetului creditorilor Întreprinderii de Arendă „Maconi” din 05 septembrie 2005, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi”, și a Societății cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”), cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 şi a contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”) împotriva Întreprinderii Individuale „Jerebţov Anton” cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiofrig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”) și a Societății cu Răspundere Limitată 9 „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare – cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Elena Croitor Diana Stănilă Gheorghe Stratulat 10