2rac-15/23 — privind declararea nulă a contractelor de vinzare cumpărare ect.

2rac-15/23 — privind declararea nulă a contractelor de vinzare cumpărare ect. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cariera Nord”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Arendă „Maconi” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Belvilcom”, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare

- cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi”, cu privire

la declararea valabilă a contractului de vânzare - cumpărare conform

condițiilor procesului verbal al ședinței/ adunării comitetului creditorilor

Întreprinderii de Arendă „Maconi” din 05 septembrie 2005,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi” și a

Societății cu Răspundere Limitată „Belvilcom”, cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din

21 ianuarie 2011 și a contractului de vânzare - cumpărare a complexului

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Belvilcom” împotriva Întreprinderii Individuale „Jerebțov Anton”,

cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare a

complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ghiofrig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Belvilcom” și a Societății cu Răspundere Limitată „Cariera Nord”,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” cu

privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare – cumpărare nr.3530

din 24 mai 2012,

împotriva deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au respins apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Belvilcom” și de Societatea cu Răspundere Limitată Cariera Nord”, s-a

admis parțial apelul declarat de Întreprinderea de Arendă „Maconi”, și s-a

casat parțial hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-15/23

Nr. PIGD 2-14197612-01-2rac-24012023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Recurs neîntemeiat.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(T. Vieru, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, I. Bejenaru, O. Sternioală)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție

(D. Mardari, M. Gervas, Iu. Bejenaru, V. Burduh, G. Stratulat)

28 mai 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în ședință publică, cu prezența părților, recursul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Nord”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Belvilcom”, prin

care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic Î.A. „Maconi” din 04 mai 2011 încheiat între administratorul

insolvabilității Î.A. „Maconi”, Valeriu Chistruga și S.R.L. „Belvilcom”.

1.1. În motivarea acțiunii a invocat că administratorul insolvabilității

Valeriu Chistruga a încălcat prevederile art. 126 alin. (l), (7), (8), (15) al Legii

insolvabilității, care prevede că în cadrul procesului de insolvabilitate,

întreprinderea debitorului poate fi înstrăinată ca un complex patrimonial unic

doar cu acordul expres al adunării creditorilor sau al comitetului creditorilor.

Vânzarea întreprinderii are loc prin licitație sau concurs dacă adunarea sau

comitetul creditorilor nu stabilește altfel. În cazul în care vânzarea

întreprinderii are loc prin concurs, condițiile concursului se aprobă de

adunarea sau comitetul creditorilor. Dacă suma obținută din vânzarea

întreprinderii dă posibilitate de a satisface totalmente creanțele creditorilor, la

propunerea administratorului, procesul de insolvabilitate a debitorului se

consideră închis, cu luarea de către instanța de judecată a hotărârii respective.

1.2. A considerat că contractul a fost încheiat contrar prevederilor Legii

insolvabilității, drept urmare a solicitat în temeiul art. 220 din Codul civil,

constatarea nulității absolută a acestuia.

judecată împotriva Î.A. „Maconi” solicitând declararea valabilății

contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi” ca un complex

patrimonial unic, încheiat între Î.A. „Maconi” și S.R.L. „Ghiofrig”, conform

condițiilor stabilite prin procesul-verbal al adunării comitetului creditorilor

Î.A. „Maconi” nr. A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

2.1. În motivarea acțiunii a invocat că în baza procesului-verbal al adunării

comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” în proces de insolvabilitate, nr. A

05/RC-01 din 05 septembrie 2005, S.R.L. „Ghiofrig” a fost desemnat

câștigător al concursului investițional desfășurat de Î.A. „Maconi”. Iar,

conform hotărârii nr. 2e-444/08 din 05 iunie 2008 a Curții de Apel

2

Economice, s-a obligat administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi”, Valeriu

Chistruga și SRL „Ghiofrig” să execute procesul-verbal nr. 05/RC-l din 05

septembrie 2005 cu privire la rezultatele concursului investițional și să

prezinte instanței de judecată măsurile economice și investiționale, cu

respectarea intereselor colectivului de muncă al Î.A. „Maconi”.

2.2. A susținut că S.R.L. „Ghiofrig” și-a executat obligațiunile asumate

prin procesul-verbal nr.05/RC-01 din 05 septembrie 2005, investind în

activitatea Î.A. „Maconi” suma de 3 252 085,85 de lei, conform dispozițiilor

de plată și facturile fiscale anexate.

2.3. A afirmat că ținând cont de prevederile art. 818 din Codul civil, a

solicitat repetat pârâtului să-și onoreze obligațiile de încheiere a contractului

de vânzare-cumpărare a întreprinderii ca un complex patrimonial unic,

prezentând în acest sens, proiectul elaborat de către notar. Chestiunea dată a

fost discutată la ședințele Comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 14 mai

2010, din 15 octombrie 2010, din 15 decembrie 2010, în cadrul cărora s-a

hotărât de a obliga administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” să semneze

contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al Î.A.

„Maconi” cu S.R.L. „Ghiofrig” și să convoace Comitetul creditorilor în

adunare după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, dar nu mai târziu

de 05 mai 2011.

2.4. A susținut că la 13 aprilie 2011, S.R.L. „Ghiofrig” a solicitat

administratorului insolvabilității Î.A. „Maconi” să se prezinte cu actele

necesare și ștampila întreprinderii la data de 15 aprilie 2011 la orice oră

convenabilă la sediul notarului Elena Constantinescu pentru încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al Î.A.

„Maconi”.

2.5. Potrivit scrisorii din 18 aprilie 2011, administratorul insolvabilității

Î.A. „Maconi” a menționat că în intervalul 24 ianuarie 2011 - 31 martie 2011,

funcția de administrator al insolvabilității Î.A. „Maconi” a fost deținută de

către Anton Jerebțov, care a sustras de la întreprindere actele necesare pentru

încheierea contractului de vânzare - cumpărare. A specificat că S.R.L.

„Ghiofrig” s-a adresat cu solicitări similare administratorului insolvabilității

Î.A. „Maconi” la 15 aprilie 2011, la 18 aprilie 2011 și la 21 aprilie 2011. Însă,

pârâtul neîntemeiat și cu rea-credință s-a eschivat de la executarea obligației

de autentificare notarială a contractului de vânzare-cumpărare menționat.

judecată împotriva Î.A. „Maconi” și a S.R.L. „Belvilcom” prin care a solicitat

constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și a contractului de cumpărare a

întreprinderii ca complex patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011.

3.1. În motivarea acțiunii a invocat că în baza procesului-verbal al adunării

comitetului creditorilor Î.A. „Maconi”, nr.A05/RC-01 din 05 septembrie

2005, S.R.L. „Ghiofrig” a fost desemnat câștigător al concursului

3

investițional desfășurat de Î.A. „Maconi”. Prin hotărârea nr. 2e-444/08 din 05

iunie 2008 a Curții de Apel Economice, s-a obligat administratorul

insolvabilității Î.A. „Maconi” - Valeriu Chistruga și S.R.L. „Ghiofrig” să

execute procesul-verbal nr. 05/RC-1 din 05 septembrie 2005 cu privire la

rezultatele concursului investițional și să prezinte instanței de judecată

măsurile economice și investiționale, cu respectarea intereselor colectivului

de muncă al Î.A. „Maconi”.

3.2. A menționat că administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” - Valeriu

Chistruga, sub diverse motive, s-a eschivat de la executarea obligației de a

încheia cu S.R.L. „Ghiofrig” contractul de vânzare-cumpărare a Î.A.

„Maconi” ca un complex patrimonial unic. A specificat că în cadrul

examinării unei cauze conexe, reprezentantul S.R.L. „Belvilcom” a prezentat

contractul de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial

unic nr.15 din 04 mai 2011, care ar fi fost încheiat între S.R.L. „Belvilcom”

și Î.A. „Maconi” și contractul de cesiune a creanțelor nr. 21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011, care ar fi fost încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L.

„Belvilcom” și Î.A. „Maconi”.

3.3. A mai relatat că nu a încheiat nici un contract cu S.R.L. „Belvilcom”,

prin care să-i cesioneze calitatea de câștigător al concursului investițional

desfășurat de Î.A. „Maconi” și nici alte drepturi patrimoniale. A remarcat că

semnătura și amprenta ștampilei aplicate pe contractul de cesiune a creanțelor

nr. 21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 din numele S.R.L. „Ghiofrig”

reprezintă un fals, ce ar putea fi probat prin numirea unei expertize tehnico-

grafologice de stabilire a veridicității semnăturii și amprentei ștampilei

aplicate pe contractul litigios din numele S.R.L. „Ghiofrig”.

3.4. În acest context, a susținut că potrivit art. 818 din Codul civil,

contractul de vânzare-cumpărare a întreprinderii ca un complex patrimonial

unic se încheie în formă autentică, însă din răspunsul parvenit de la notarul

public Galina Morea, care a preluat spre păstrare arhiva notarului Alexandru

Antoficiuc, rezultă că în arhiva notarului Alexandru Antoficiuc nu există un

asemenea contract. În opinia sa, acest fapt ridică dubii privitor la semnătura

și ștampila aplicată din numele notarului Alexandru Antoficiuc pe contractul

litigios. Astfel, a indicat că ambele contracte sunt susceptibile de nulitate

absolută.

judecată împotriva Î.I. „Jerebțov Anton” solicitând recunoașterea valabilății

contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi”, ca complex patrimonial

unic nr.15 din 04 mai 2011.

4.1. În motivarea acțiunii a invocat că la 04 mai 2011, S.R.L. „Belvilcom”

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.15, a procurat Î.A. „Maconi”,

ca complex patrimonial unic, fiind efectuată achitarea integrală a sumei

conform contractului și îndeplinite întocmai condițiile contractuale. A

precizat că începând cu anul 2008, a contribuit investițional la funcționarea

Î.A. „Maconi”, dovadă fiind operațiunile financiare care au avut loc între

4

S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Ghiofrig”.

4.2. A indicat că faptul contribuirii la implementarea planului investițional

se confirmă și prin achitarea datoriilor Î.A. „Maconi” față de S.R.L.

„Ghiofrig” în sumă de 3 252 085,85 de lei, prin contractul de cesiune de

creanță nr. 21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L.

„Belvilcom”, S.R.L. „Ghiofrig” și Î.A. „Maconi”; față de S.R.L. „Elevatexpo”

în sumă de 1 199 500 de lei, prin contractul de cesiune nr. 30/11/10/1 din 30

noiembrie 2010, încheiat între S.R.L. „Elevatexpo”, S.R.L. „Belvilcom” și

Î.A. „Maconi”, față de Î.C.S. „Siluma” S.R.L. în mărime de 630 501,38 de lei,

prin contractul de cesiune de creanță nr. 01/06/2011/1, încheiat între Î.C.S.

„Siluma” S.R.L., S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, în proces de

insolvabilitate.

4.3. A declarat că pentru îndeplinirea acțiunilor enumerate, precum și

pentru punerea în aplicare a procesului investițional de renovare a instalațiilor

au fost operate credite, după cum urmează: - în sumă de 13 3250 USD,

conform contractului de credit nr. L/42041067100 și suma de 89 522 USD,

conform contractului nr. C/42041227100 din 28 decembrie 2010, încheiate cu

B.C. „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” S.A. - în sumă de 55 000 de

EURO, conform contractului de credit nr. 44/1 din 21 aprilie 2011 și a

acordului la contract nr. 1 din 31 mai 2011 și credit în sumă de 800 000,00 de

lei, conform contractului de credit nr. 134/4 din 12 octombrie 2011, încheiat

între S.R.L. „Belvilcom” și B.C. „Moldindcombank” S.A., de către S.R.L.

„Belvilcom” a fost investită suma de peste 2 400 000,00 de lei, fiind procurate

utilaje și mijloace de transport.

4.4. A mai susținut că S.R.L. „Belvilcom” până la momentul adresării în

instanța de judecată a investit suma de peste 7 500 000,00 de lei, angajaților

Î.A. „Maconi” le-au fost majorate salariile cu 50 %, iar în bugetul de stat au

fost transferate impozite în sumă de peste 618 257,00 de lei. În opinia

acestuia, se urmărește deposedarea S.R.L. „Belvilcom” de bunurile și activele

procurate legal, ca rezultat al intervenirii unor interese de grup.

judecată împotriva S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient

accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, prin care a solicitat

recunoașterea nulității contractului de vânzare - cumpărare din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de

notarul public Adelina Florea, cu nr.3530 și încasarea de la pîrîți a

cheltuielilor de judecată.

5.1. În motivarea acțiunii a invocat că în baza procesului - verbal al

Comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” nr. A05/RC-01 din 05 septembrie

2005, S.R.L. „Ghiofrig” a fost desemnat câștigător al concursului

investițional desfășurat de Î.A. „Maconi”.

5.2. Prin hotărârea din 05 iunie 2008 a Curții de Apel Economice s-a

obligat administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” - Valeriu Chistruga și

5

S.R.L. „Ghiofrig” să execute procesul-verbal nr. 05/RC-1 din 05 septembrie

2005 cu privire la rezultatele concursului investițional și să prezinte instanței

de judecată măsurile economice și investiționale cu respectarea intereselor

colectivului de muncă al Î.A. „Maconi”.

5.3. A invocat că administratorul insolvabilității -Valeriu Chistruga s-a

eschivat de la executarea obligației de încheiere cu S.R.L. „Ghiofrig” a

contractului de vânzare - cumpărare al Î.A. „Maconi” ca un complex

patrimonial unic. A relatat că în cadrul examinării unei cauze conexe,

reprezentantul S.R.L. „Belvilcom” a prezentat contractul de vânzare-

cumpărare a Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic nr.15 din 04 mai

2011, care ar fi fost încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi” ,

precum și contractul de cesiune a creanțelor nr. 21/01/2011/2 din 21 ianuarie

2011, care ar fi fost încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L. „Belvilcom” și

Î.A. „Maconi”.

5.4. A menționat că în cadrul examinării cauzei de contencios

administrativ, la cererea S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.S. „Camera

Înregistrării de Stat”, intervenient accesoriu S.R.L. „Ghiofrig”, reprezentantul

Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” a prezentat contractul de vînzare-

cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial din 24 mai 2012, prin care

S.R.L. „Belvilcom” a înstrăinat S.R.L. „Cariera Nord” complexul patrimonial

unic al Î.A. „Maconi”, fiind deja consemnate aceste modificări în Registrul

de Stat al persanelor juridice. A considerat nul contractul de vânzare-

cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial unic din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Cariera Nord” și S.R.L. „Belvilcom”, deoarece prin

încheierea din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei Edineț, s-a interzis

înstrăinarea Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic, cât și patrimoniul

acesteia în mod separat, precum și s-a interzis Î.S. „Camera Înregistrării de

Stat” să opereze modificări în Registrul de Stat al persoanelor juridice în

privința Î.A. „Maconi”.

5.5. Prin încheierea din 23 septembrie 2011 a executorului judecătoresc

Adrian Agarici, au fost aplicate măsuri de asigurare a acțiunii stabilite prin

încheierea din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei Edineț, care a fost

înregistrată la data de 23 septembrie 2011 la Î.S. „Camera Înregistrării de

Stat”.

5.6. A mai notat că prin încheierea nr.2e-928/12 din 23 februarie 2011 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție s-a interzis atât înstrăinarea Î.A.

„Maconi”, ca un complex patrimonial unic sau bunurile acestuia în mod

separat, cât și i-а fost interzis Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” să efectueze

modificări în Registrul de Stat al întreprinderilor și organizațiilor în privința

Î.A. „Maconi”.

5.7. Prin încheierea nr. 111-323/2011 din 24 februarie 2012 a executorului

judecătoresc Adrian Agarici, s-au aplicat măsuri de asigurare a acțiunii

stabilite prin încheierea nr.2e-928/12 din 23 februarie 2012 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, care a fost înregistrată la Î.S. „Camera

6

Înregistrării de Stat” la 24 februarie 2012, sub nr. 604/59.

5.8. A indicat că prin încheierea din 07 martie 2012 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, s-a interzis Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” de a efectua

modificări în Registrul de Stat al întreprinderilor și organizațiilor, în privința

Î.A. „Maconi”, s-a aplicat sechestru pe toată averea Î.A. „Maconi”, s-a interzis

Oficiului Cadastral Teritorial Edineț să opereze modificări în Registrul

bunurilor imobile privind bunurile Î.A. „Maconi”. Încheierea respectivă a fost

în vigoare până la 26 decembrie 2012. A remarcat că la data încheierii

contractului de vânzare-cumpărare litigios, 24 mai 2012, existau trei

interdicții, dintre care una era aplicată la cererea S.R.L. „Belvilcom”.

5.9. A considerat că contractul de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de

notarul public Adelina Florea sub nr. 3530 este încheiat și contrar

interdicțiilor aplicate de către instanța de judecată și executorul judecătoresc,

iar, conform art. 232 din Codul civil este pasibil de a fi declarat nul.

INCIDENTE DE PROCEDURĂ

a fost conexată cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom”, și a S.R.L. ,,Cariera

Nord”, intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat privind

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012,

cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Î.A. ,,Maconi” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom” privind anularea contractului de

vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi” privind recunoașterea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic din 04 mai

2011, cu cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvilcom” privind

constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și a contractului de vânzare - cumpărare

a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Belvilcom”

împotriva Î.A. ,,Anton Jerebțov” privind recunoașterea valabilității

contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din

04 mai 2011, pentru a fi examinate concomitent, fiind atribuit nr.2e-671/2014

(f.d 72, Vol.V).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi”

împotriva S.R.L. „Belvilcom” privind declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva

7

Î.A. „Maconi” și a S.R.L. ,,Belvilcom” privind constatarea nulității absolute

a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și

a contractului de vânzări-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din

04 mai 2011. S-a declarat nul contractul de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L.

„Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate. S-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din

04 mai 2011, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, cu repunerea

părților la poziția inițială prin încasarea din contul Î.A. „Maconi”, în

beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei achitate conform contractului de 1 200

000 de lei. S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi” privind declararea valabilă a contractului

de vânzare-cumpărare, conform condițiilor procesului-verbal al ședinței

comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005. S-a declarat

valabil contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic –

Î.A. „Maconi”, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig” și Î.A. „Maconi”, conform

condițiilor stabilite prin procesul- verbal al ședinței comitetului creditorilor

Î.A. „Maconi”, nr. 05/RC- 01 din 05 septembrie 2005. S-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Belvilcom”

împotriva Î.I. „Jerebțov Anton” privind recunoașterea valabilității

contractului de vânzăre-cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A.

„Maconi” nr.15 din 04 mai 2011. S-a admis cererea de chemare în judecată

depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera

Nord”, intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3530 din 24 mai

2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat

de notarul public Adelina Florea. S-a declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare a complexului patrimonial unic – Î.A. „Maconi”, nr. 3530 din 24

mai 2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”,

autentificat de notarul public Adelina Florea, cu repunerea părților la poziția

inițială prin anularea din Registrul de stat al persoanelor juridice a înscrierii

privind contractul de vânzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 a

complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi”, executată în baza deciziei Î.S.

„Camera Înregistrării de Stat” din 05 iunie 2012, cu încasarea de la S.R.L.

„Belvilcom” în beneficiul S.R.L. „Cariera Nord” a sumei achitate conform

contractului în mărime de 1 200 000,00 de lei (f.d.121/122;124/131, Vol.VI).

Rîșcani, mun. Chișinău, s-au repus părțile la poziția inițială prin restituirea de

către S.R.L. „Cariera Nord” în patrimoniul Î.A. „Maconi” a bunurilor

dobândite conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3530 din 24 mai

cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 100,00 de lei

și în beneficiul S.R.L. „Ghiofrig” - taxa de stat în mărime de 300,00 de lei. S-

a încasat de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul statului taxa de stat neachitată

în mărime de 49600,00 de lei. În rest, pretențiile Î.A. „Maconi” și a S.R.L.

8

„Ghiofrig” privind încasarea cheltuielilor de judecată, s-au respins (f.d.

135/136, Vol.VI).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN APEL

hotărârii din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărârii privind respingerea acțiunilor înaintate de

S.R.L. „Ghiofrig" și Î.A. „Maconi” și declararea valabilă a contractului de

vânzare-cumpărare nr.15 din 04 mai 2011, încheiat între Î.A. „Maconi”, și

S.R.L. „Belvilcom”; a contractului de cesiune nr.21/01/2011/2 din 21 ianaurie

2011, precum și a contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord” (f.d.143/145,

Vol.VI).

insolvabilitate), în persoana administratorului insolvabilității Anton Jerebțov

a declarat apel împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe în partea recunoașterii valabile a contractului de

vânzare-cumpărare a întreprinderii Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial

unic, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig” și Î.A. „Maconi”, conform condițiilor

stabilite prin procesul-verbal al comitetului creditorilor Î.A. ,,Maconi”

nr.05/RC-01 din 05 septembrie 2005, precum și în partea încasării de la Î.A.

„Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei de 1 200 000,00 de lei

(f.d.163, Vol.VI).

împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii din 10

noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunilor înaintate de S.R.L. „Ghiofrig” și Î.A. „Maconi” ca fiind

lipsite de suport juridic și declararea valabilă a contractului de vânzare-

cumpărare nr.15 din 04 septembrie 2011, încheiat între Î.A. „Maconi” și

S.R.L. „Belvilcom”, a contractului de cesiune nr. 21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011 și a contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord” (f.d.140/142,

Vol.VI).

hotărârii suplimentare din 01 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, invocând ca temei de casare faptul că hotărârea suplimentară a fost

adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural și material, deoarece

instanța de fond n-a înștiințat participanții la proces despre examinarea

chestiunii de emitere a unei hotărârii suplimentare, iar demersul înaintat de

S.R.L. „Ghiofrig” se referă la cerințe care n-au fost invocate la examinarea

cauzei în fond (f.d.156/157, Vol.VI).

9

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelurile depuse de S.R.L. ,,Belvilcom” și S.R.L. ,,Cariera Nord”, s-a admis

parțial apelul declarat de Î.A. „Maconi”, s-a casat parțial hotărârea din 10

noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în partea încasării de

la Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei în mărime de 1

200 000,00 de lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acestui

capăt de cerere (f.d.242/243; 244/259, Vol.VI).

Minciuna a înaintat opinie separată, menționând că apelurile declarate de

S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord” urmau a fi admise integral,

precum și admiterea parțială a apelului depus de Î.A. „Maconi”, cu casarea

integrală a hotărârii din 10 noiembrie 2014 Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinse acțiunile

înaintate la 22 septembrie 2011 și la 14 februarie 2012 de S.R.L. „Ghiofrig”

împotriva Î.A. „Maconi” privind declararea valabilă a contractului de

vânzare- cumpărare, conform condițiilor procesului-verbal al comitetului

creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005, constatarea nulității

absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr. 21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011 și a contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, acțiunea depusă la 26 septembrie

2013 de S.R.L „Ghiofrig” împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera

Nord”, intervenient accesoriu Î.S. ,,Camera înregistrării de Stat” privind

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012,

precum și acțiunea depusă la 06 martie 2012 de S.R.L. „Belvilcom” împotriva

Î.I. „Jerebțov Anton” privind recunoașterea valabilității contractului de

vânzare–cumpărare a completului patrimonial unic nr.15 din 04 februarie

2011 (f.d.261/268, Vol.VI).

Chișinău, s-a restituit S.R.L. ,,Ghiofrig” de la bugetul de stat, taxa de stat

achitată în mărime de 49 800,00 de lei, ca fiind achitată într-o sumă mai mare

decât cea prevăzută de lege (f.d.279/280, Vol.VI).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunilor

înaintate de către Î.A. „Maconi”, de către S.R.L. ,,Ghiofrig” și de către S.R.L.

,,Belvilcom” (f.d.2/8, Vol.VII).

instanțelor ierarhic inferioare în partea admiterii pretenției S.R.L. „Ghiofrig”

privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor,

încheiat între S.R.L. „Ghiofrig, S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi” la data

de 21 ianuarie 2011, deoarece conform contractului nr.21/01/2011/2 din 21

10

ianuarie 2011, S.R.L. „Ghiofrig”, reprezentat de directorul Dumitru Răducan,

în calitate de cedent, transmite cesionarului S.R.L. „Belvilcom” dreptul de a

solicita primul și de a deveni noul creditor al Î.A. „Maconi”, în contul sumei

datorate de 325085,85 lei. Ca rezultat, S.R.L. „Belvilcom” primește dreptul

să solicite de la Î.A. „Maconi” executarea obligațiilor creditoriale în sumă de

325 085,85 lei, în locul S.R.L. „Ghiofrig”.

17.1. A menționat că din raportul de expertiză grafoscopică nr.477-478 din

03-09 februarie 2012, s-a stabilit că semnătura aplicată la poziția S.R.L.

„Ghiofrig” pe contractul de cesiune a creanței nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie

2011, încheiat între Î.A. „Maconi”, S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Ghiofrig”,

din numele persoanelor V. Chistruga, V. Chirica, D. Răducan, este executată

de însuși Dumitru Răducan, a cărui mostre de semnături experimentale au fost

prezentate, iar potrivit raportului de expertiză nr. 15/16 din 03 ianuarie 2012,

s-a stabilit că semnătura aplicată la poziția S.R.L. „Ghiofrig” pe contractul de

cesiune a creanței nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între Î.A.

„Maconi”, S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Ghiofrig”, din numele V. Chistruga,

V. Chirica, D. Răducan, este executată de însuși D. Răducan, a cărui mostre

de semnături experimentale au fost prezentate. Impresiunea ștampilei rotundă

a S.R.L. „Ghiofrig” aplicată pe contractul nominalizat este realizată cu

ștampila rotundă a S.R.L. „Ghiofrig”, a cărei mostre au fost prezentate.

17.2. A invocat că reieșind din prevederile art. 216 alin.(1), art. 666 alin.(1)

din Codul civil, pretenția privind constatarea nulității absolute a contractului

de cesiune a creanțelor din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”,

S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi” urmează a fi respinsă, deoarece S.R.L.

„Ghiofrig” și-a exprimat acordul la încheierea unui astfel de contract,

manifestat prin aplicarea semnăturii lui D. Răducan și ștampilei S.R.L.

„Ghiofrig”, care sunt veridice, conform rapoartelor de expertiză enunțate

supra. Astfel, în opinia recurentei, temeiuri legale de nulitate a contractului

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, lipsesc.

17.3. Cu referire la raportul de expertiză nr.435- 436 din 01 noiembrie

2013, întocmit de Centrul Național Anticorupție, conform căruia paginile

contractului de cesiune nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, reprezintă

anexa contractului nr.15, nu reprezintă copii ale unuia și aceluiași exemplar,

a menționat că instanța urmează să-și formuleze concluziile în baza tuturor

circumstanțelor cauzei, respectiv să ia în considerare și faptul că raportul de

expertiză a fost efectuat în baza unor copii, originalele fiind pierdute.

17.4. Deoarece originalele nu pot fi prezentate, din motive ce nu pot fi

imputate părților, în opinia sa, ar trebui să se rețină că în raportul de expertiză

nr. 435, 436 din 01 noiembrie 2013 se menționează copia contractului

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, iar, relevanță pentru determinarea

valabilității contractului o are impresiunea ștampilei rotundă a S.R.L.

„Ghiofrig”, precum și semnătura lui D. Răducan, care au fost aplicate pe

originalul pierdut și nu pe copia contractului.

11

17.5. A opinat că în conformitate cu prevederile art.130 alin.(1), (2) din

Codul de procedură civilă, în situația creată, pentru a ajunge la o concluzie

corectă asupra determinării faptului valabilității contractului nr.21/01/2011/2

din 21 ianuarie 2011, instanța urma să stabilească circumstanțele încheierii

acestuia, corelând totalitatea probelor existente la dosar și fără să acorde

prioritate raportului de expertiză nr.435, 436 din 01 noiembrie 2013, întocmit

de Centru Național Anticorupție, a cărui obiect de cercetare a fost copia

contractului și nu originalul. Or, conform art.726 din Codul civil, la

interpretarea contractului se va ține cont de natura lui, de circumstanțele în

care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părți sau

care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la și de după încheierea

contractului, precum și de uzanțe.

17.6. În consecință, a indicat că pentru stabilirea valabilității contractului

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 nu are relevanță faptul că paginile

copiilor contractului în cauză, nu reprezintă copii ale unuia și aceluiași

exemplar.

17.7. A considerat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au ținut

cont de prevederile legale enunțate și au formulat concluziile ținând cont doar

de probele prezentate în favoarea reclamantului, ceea ce este inadmisibil

pentru emiterea unei hotărâri.

17.8. A declarat că sunt neîntemeiate concluziile instanțelor ierarhic

inferioare în partea pretențiilor Î.A. „Maconi” și S.R.L. „Ghiofrig” privind

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.15 din

04 mai 2011 a complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”, încheiat între

administratorul insolvabilității Î.A. ,,Maconi” - Valeriu Chistruga și S.R.L.

,,Belvilcom”.

17.9. În acest sens a invocat că art.818 alin.(1) din Cod civil statuează că

contractul de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex

patrimonial unic se încheie în formă autentică și se înregistrează la Camera

Înregistrării de Stat.

17.10. Astfel, a susținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare

nr.15 din 04 mai 2011, autentificat notarial de notarul Alexandru Antofciuc,

Î.A. „Maconi”, fiind în proces de insolvabilitate, în persoana

administratorului Valeriu Chistruga, a fost vândut complexul patrimonial unic

Î.A. „Maconi”, cumpărătorului S.R.L. „Belvilcom”, iar în anexa nr. 1 la

contractul nr. 15 din 04 mai 2011 a complexului patrimonial unic sunt

specificate toate bunurile transmise cumpărătorului S.R.L. „Belvilcom” de

către Î.A. „Maconi”.

17.11. Referitor la pretențiile S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.I. ,,Jerebțov

Anton” privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare

a complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi” nr.15 din 04 mai 2011, a

invocat că în conformitate cu art.59 alin.(1) din Codul procedură civilă, parte

în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică

12

prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material

litigios.

17.12. A remarcat că cerințele pretinse de S.R.L. „Belvilcom” au fost

înaintate împotriva unui pârât necorespunzător, or, Î.I. ,,Jerebțov Anton” este

o persoană terță, care nu a participat la încheierea contractului respectiv, ceea

ce face ca acțiunea, în esență, să fie neîntemeiată din acest motiv. Însă, în

opinia sa, instanțele ierarhic inferioare în mod eronat au stabilit alte cauze ale

respingerii acestui capăt de cerere.

17.13. A consemnat că sunt eronate și concluziile instanțelor ierarhic

inferioare în partea pretențiilor S.R.L. „Ghiofrig” privind constatarea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

Î.A. „Maconi”, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord” la

24 mai 2012, înregistrat sub nr.3530.

17.14. În contextul dat a invocat că în baza contractului nr.3530 din 24 mai

2012, autentificat de notarul public Adelina Florea, S.R.L. „Belvilcom”, în

calitate de vânzător, vinde, iar cumpărătorul S.R.L. „Cariera Nord”, cumpără,

complexul patrimonial unic Î.A. „Maconi” și a fost înregistrat prin decizia din

05 iunie 2012 a Camerei Înregistrării de Stat.

17.15. A declarat că S.R.L. „Ghiofrig” nu poate fi considerat ca fiind

persoană în favoarea căruia a fost instituită interdicția, or, din momentul

cedării drepturilor acestuia prin contractul cu nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie

2011, S.R.L. „Ghiofrig” nu mai poate motiva existența unui interes de

declarare a nulității contractului nr.3530 din 24 mai 2012.

17.16. A precizat că interdicțiile privind operarea modificărilor în registre

sunt opozabile terților, în cazul înregistrării acestora în registrele respective.

În momentul săvârșirii tranzacției în registrul de stat al persoanelor juridice

nu erau reflectate careva interdicții în privința S.R.L. „Belvilcom”, complexul

patrimonial unic al Î.A. ,,Maconi” deja era înregistrat după această

întreprindere.

17.17. A mai relevat că important este faptul că rezultând din prevederile

pct.1 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție, nr. 1, din 07 iulie 2008

cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce

reglementează nulitatea actului juridic, respectarea condițiilor de valabilitate

a actului juridic se verifică la încheierea acestuia, iar la data semnării

contractului criticat vicii de formă nu au mai existat, vânzătorul S.R.L.

„Belvilcom” a înregistrat în registrul persoanelor juridice contractul de

vânzare-cumpărare nr.15 din 05 mai 2011, Camera Înregistrării de Stat

eliberând în acest sens extrasul respectiv care a fost prezentat notarului pentru

autentificarea contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2012.

17.18. A indicat că este relevant faptul că ambele părți considerau că, la

momentul încheierii contractului, forma actului juridic a fost respectată,

acesta fiind un element al bunei-credințe. Or, S.R.L. „Cariera Nord” a investit

în dezvoltarea obiectului un capital esențial, iar declararea nulității

13

contractului translativ de proprietate va duce la încălcarea dreptului de

proprietate și principiului de stabilitate a raportului juridic, care sunt garantate

prin CEDO.

17.19. A afirmat că S.R.L. „Ghiofrig” este unica persoană care solicită

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, nr.3530 din 24 mai

2012, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, neavând, în

acest sens, un interes legal motivat și, în opinia sa, instanța de judecată urma

să respingă acest capăt al cererii.

17.20. A considerat eronate concluziile instanțelor de judecată referitor la

faptul că pretenția S.R.L. „Ghiofrig” privind declararea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi”, ca соmplex patrimonial

unic de către S.R.L. „Ghiofrig”, conform condițiilor stabilite prin procesul-

verbal al ședinței Comitetului creditorilor nr. A 05/RC-01, urmează a fi

respinsă, din motiv că contractul de cesiune nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie

2011 era valabil.

suplimentar, iar în susținerea acestuia a opinat că cerințele legale privitoare la

forma și înregistrarea contractului au fost respectate la data semnării

contractului nominalizat, acestea fiind și unele din elementele bunei - credințe

ale cumpărătorului S.R.L. „Cariera Nord” (f.d.13/18, Vol.VII).

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul declarat de S.R.L. „Cariera Nord”, s-a casat decizia din 01 iulie 2015

a Curții de Apel Chișinău, hotărârea din 10 noiembrie 2014 și hotărârea

suplimentară din 01 decembrie 2014 ale Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de Î.A. „Maconi” împotriva S.R.L. „Belvilcom” cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva Î.A. „Maconi”, cu privire la

declararea valabilă a contractului de vînzare-cumpărare conform condițiilor

procesului verbal al comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie

împotriva Î.A. „Maconi”, S.R.L. „Belvilcom” cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din

21 ianuarie 2011 și a contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.I. „Jerebțov Anton” cu

privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011. S-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva S.R.L.

„Belvilcom”, S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu Î.S. „Camera

Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vânzare - cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012 (f.d.60/79, Vol.VII).

14

EXERCITAREA CĂI ÎN ORDINE DE REVIZUIRE

2022 (prin intermediul poștei terestre), Agentul guvernamental al RM,

Dumitru Obadă, a depus, în temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură

civilă, cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 martie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, recunoașterea

expresă a încălcării drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din

Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei din 23

martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, rejudecarea recursului depus de

către S.R.L. „Cariera Nord” în cadrul unei ședințe publice unde compania

reclamantă să aibă posibilitatea să-și prezinte argumentele sale în cadrul unei

audieri publice, inclusiv eventuale pretenții cu privire la despăgubirea pentru

prejudiciul moral, material și pentru costuri și cheltuieli, într-un cuantum

rezonabil și echitabil (f.d.84/88, Vol.VII).

admis cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al RM, Dumitru

Obadă. S-a constatat încălcarea drepturilor companiei reclamante S.R.L.

„Ghiofrig” garantate de art. 6 § 1, și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

S-a acordat companiei reclamante S.R.L. „Ghiofrig” satisfacția echitabilă

pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din

Convenție în cuantum de 3600 de euro, în calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului

Justiției al RM, în beneficiul S.R.L. „Ghiofrig” suma de 3600 de euro,

convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei,

la data transferului. S-a casat decizia din 23 martie 2016 a Curții Supreme de

Justiție și s-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de

Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursului declarat de S.R.L.

„Cariera Nord” împotriva deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.5/21, Vol.VIII).

INCIDENTE DE PROCEDURĂ ÎN ORDINE DE RECURS

încheierea din 18 ianuarie 2023, prin care a fost admisă cererea de revizuire

(f.d. 22, Vol. VIII).

Roman Baracu a depus referință la recursul declarat de S.R.L. ,,Cariera Nord”,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, sau casarea deciziei

instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea repunerii părților în

poziția inițială, cu pronunțarea unei noi hotărârii prin care să fie repuse părțile

în poziția inițială prin încasarea de la S.R.L. „Ghiofrig” în beneficiul S.R.L.

„Belvilcom” a sumei achitate conform contractului în mărime de 3 252 085,85

de lei (f.d.33/52, Vol.VIII).

15

de a învedera că prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct.

1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial

al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost

introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus până la data

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la

proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale

noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă recursul se va examina

conform procedurii de judecare a recursului în vigoare la data depunerii

acestuia, deoarece după sensul său norma referitoare la temeiuri cuprinde și

procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de procedura de examinare și

soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

redacția de până la 01 septembrie 2023, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

de până la 01 septembrie 2023, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

16

s-a dispus examinarea recursului în ședință publică, cu invitarea

participanților și a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

procedură privind înștiințarea legală a tuturor participanților la proces,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a acționat cu toată

diligența necesară pentru ca justițiabilii să fie informați despre procedura care

îi privește, atât prin plasarea pe pagina web a Curții Supreme de Justiție a

informației despre data ședinței, cât și prin alte mijloace de informare.

cererea depusă de către S.R.L. „Alum Sistem”, cu privire la succesiunea în

drepturile procedurale ale intimatei S.R.L. ,,Belvilcom”. S-a înlocuit S.R.L.

,,Belvilcom” cu succesorul ei în drepturi S.R.L. „Alum Sistem”.

SOLICITĂRILE PARTICIPANȚILOR LA PROCES

„Cariera Nord”, administratorul autorizat Maxim Timoșin, a explicat că, în

calitate de administrator autorizat al insolvabilității S.R.L. ,,Cariera Nord”, a

fost desemnat la data de 10 mai 2022, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, nr.2i-131/22. Susține în continuare cererea de recurs depusă

de S.R.L. ,,Cariera Nord”, împotriva deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunilor înaintate de către Î.A. „Maconi”, de către S.R.L.

,,Ghiofrig” și de către S.R.L. ,,Belvilcom”.

avocatul Vladislav Gribincea, împuternicit în baza mandatului seria MA

nr.0011339 din 15 februarie 2024, fiind audiat și la întrebările formulate a

explicat că cererea de recurs declarată de S.R.L. ,,Cariera Nord” urmează a fi

respinsă deoarece S.R.L. ,,Ghiofrig” niciodată nu și-a exprimat acordul sau

dorința de a înstrăina complexul patrimonial litigios.

35.1. A explicat că atât experții judiciari cât și instanțele de judecată

ierarhic inferioare au constatat că contractul de cesiune nr.21/01/2011/2 a fost

contrafăcut prin lipirea la acesta a ultimei pagini a contractul nr.21/01/2011/1,

iar, recurentul nu a combătut în niciun fel această constatare.

35.2. A mai explicat că, recurenta a omis să se pronunțe asupra

următoarelor aspecte cruciale și anume faptul că în instanța de judecată nu a

fost prezentat originalul contractului de cesiune nr.21/01/2011/2. Or, S.R.L

,,Belvilcom” a prezentat în judecată copii ale contractului nr.21/01/2011/2 cu

text vizibil diferit, însă, în instanța de judecată nu a fost prezentat originalul

actului de predare-primire din aprilie 2011 care a precedat contractului

nr.21/01/2011/2, care S.R.L. ,,Ghiofrig ”pretinde că nu l-a semnat și care ar fi

spulberat orice suspiciuni cu privire la cine are dreptate, lipsa raționamentului

logic ca, în aceeași zi, S.R.L ,,Ghiofrig” să preia de la S.R.L. ,,Belvilcom” o

17

datorie de în mărime de 800,000 de lei a Î.A. ,,Maconi” și tot atunci să cedeze

către S.R.L. ,,Belvilcom” toate drepturile sale asupra Î.A. ,,Maconi”, sau

nereflectarea contractului nr.21/01/2011/2 în contabilitatea celor două

companii peste 2 luni de la pretinsa semnare a acestuia, neinformarea

comitetului creditorilor Î.A. ,,Maconi” despre existența acestui contract;

inconsistența poziției administratorului Î.A. ,,Maconi”, care, deși pretindea că

cunoștea despre contractul nr.21/01/2011/2, încheiat în ianuarie 2011, în

aprilie 2011 nu invocă acest contract și se arată dispus să semneze contractul

cu S.R.L. ,,Ghiofrig” de vânzare a complexului patrimonial.

35.3. A punctat că, principalul argument al recurentului se referă la 2

rapoarte de expertiză, care confirmau că pag. 2 a contractului nr.21/01/2011/2

a fost semnată de S.R.L. ,,Ghiofrig”. Aceste rapoarte au fost întocmite la

solicitarea S.R.L. ,,Ghiofrig” și nu exclud versiunea că pag. 2 a Contractului

nr. 21/01/2011/2 a fost substituită cu pag, 2 a contractului nr.21/01/2011/1.

Însă, consideră că, recurentul invocă motive formale (executarea raportului în

baza copiilor) pentru a combate concluziile din raportul din 01 noiembrie

întocmit de experți cu peste 18 ani de experiență, care aveau obligația să

refuze efectuarea expertizei dacă aceasta nu poate fi efectuată în baza copiilor.

Experții nu au verificat autenticitatea semnăturilor (pentru care sunt necesare

originalele), ci au comparat imaginile luate de pe documente. Pentru

compararea imaginilor nu este crucial de a compara originalele, care, de altfel,

se aflau doar în posesia S.R.L. ,,Belvilcom” și care nu a fost prezentat. Mai

mult, diferențele constatate de experți erau evidente și pentru un nespecialist.

35.4. La fel a explicat în cadrul ședinței de judecată că sunt importante și

carențele ce țin de contractul din 04 mai 2011, și anume faptul că instanțele

de judecată ierarhic inferioare au constatat că contractul din 04 mai 2011 nu

există în arhiva notarului; raportul de expertiză din 26 martie 2012 confirmă

că semnătura notarului este executată de o altă persoană; iar imprimeul

ștampilei notarului nu coincide cu ștampila folosită de notar. Contractul ar fi

fost semnat fără acordul prealabil al comitetului creditorilor Î.A. ,,Maconi”,

chiar dacă aceasta este o condiție obligatorie impusă de lege și este temei de

nulitate a contractului. Recurentul invocă că semnătura notarului se putea

schimba în urma bolii, chiar dacă experții au constatat cu certitudine, în urma

necoinciderii a niciunuia din cele 22 de aspecte analizate, că semnătura nu a

fost executată de notar, ci de o altă persoană. Mai mult, experții au indicat

metoda de executare a semnăturii - imitarea (a se vedea p. 11). Mai mult ca

atî a menționat că, S.R.L. ,,Belvilcom” putea adresa experților întrebarea cu

privire la posibilitatea schimbării semnăturii, însă, nu a făcut-o.

35.5. A susținut că recurentul nu a explicat plauzibil lipsa contractului în

arhiva notarului și necoincidenta numărului de înregistrare a contractului cu

registrul notarului. Registrul notarului a fost închis pe 07 mai 2011. Ultimul

număr de înregistrare din registrul notarului este 778. Este de neimaginat ca

la data de 04 mai 2011 notarul să fi înregistrat contractul cu nr. 963. La fel,

18

recurentul nu a explicat nici de ce contractul nu este menționat în registrul

notarial și de ce contractul lipsește din arhiva notarului (în registru au fost

efectuate consemnări și după 04 mai 2011, când ar fi fost autentificat

contractul).â

35.6. A invocat că recurentul nu a explicat necorespunderile evidente dintre

textul contractului din 04 mai 2011 și situația de facto. Deși, contractul

prevedea că prețul a fost plătit până la semnare, aceasta nu este adevărat.

Contractul prevede că a fost semnat în biroul notarului, iar, reprezentantul

S.R.L. ,,Beivilcom” a declarat că acesta a fost semnat în biroul S.R.L.

,,Beivilcom”. Însă, pentru prima dată contractele au apărut abia la 06 iulie

2011, peste 2 luni de la pretinsa semnare, perioada în care Comitetul

creditorilor Î.A. ,,Maconi” nu cunoșteau despre el.

35.7. A mai punctat că un alt aspect important este eschivarea

administratorului Î.A. ,,Maconi” de a semna cu S.R.L. ,,Ghiofrig” contractul

de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial. Deoarece de mai multe ori

fiind invitat, ultimul nu s-a prezentat la notar pentru semnarea acestuia, în

pofida insistenței S.R.L. ,,Ghiofrig” și a consiliului creditorilor. Iar, la 27

aprilie 2011 a invocat că nu poate face inventarierea bunurilor Î.A. ,,Maconi”,

or, în lipsa acestui act nu poate fi semnat contractul. Însă, din conținutul

contractului din 04 mai 2011 a rezultat că actul de inventariere a fost întocmit

deja la data de 11 aprilie 2011. Ulterior, soția administratorului Î.A. ,,Maconi”

a devenit asociat al companiei care dobândește în proprietate cariera.

35.8. În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr.3530 din 24

mai 2012, acesta a fost înregistrat contrar mai multor interdicții impuse de

instanțele de judecată și executate de executorii judecătorești. Astfel, în

temeiul art. 232 din Codul civil (în redacția din 2012), prevedea că

înregistrarea contrar interdicției constituie temei de nulitate a contractului.

Respectiv, recurentul nu a explicat plauzibil instanțelor de judecată ierarhic

inferioare cum a fost posibilă înregistrarea contractului la CÎS, în pofida

interdicțiilor.

35.9. Cu referire la argumentul invocat de recurent precum că este de bună

credință și că nu poate fi expropriat, a explicat că circumstanțele cauzei

confirmă în mod clar lipsa bunei credințe a S.R.L. „Cariera Nord”. Or, S.R.L

„Cariera Nord” a fost fondată de S.R.L. ,,Belvilcom”, care avea adresa

juridică la domiciliul administratorului acestuia, iar, în 2012 ambele companii

erau administrate de aceeași persoană (Vasile Chirică), iar, soția fostului

administrator al Î.A. ,,Maconi” (care a semnat contractul din 04 mai 2011)

devenise asociată a S.R.L. „Cariera Nord”. Contractul de vînzare-cumpărare

din 24 mai 2012 a fost semnat în următoarea zi după înregistrarea contrar

interdicțiilor la CÎS a contractului din 04 mai 2011. Deci, la prezentarea

contractului de vînzare-cumpărare pentru înregistrare, S.R.L. „Cariera Nord”

nu putea să nu observe interdicțiile. Pe ce altă parte, este imposibil ca un

cumpărător de bună credință, într-o singură zi să ia o decizie și să semneze un

19

contract cu privire la cumpărarea unei afaceri de milioane de lei, fără vreo

verificare diligentă.

35.10. Suplimentar a mai relatat că în baza procesului-verbal al

Comitetului creditorilor Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate,

nr.05/RC-01 din 05 septembrie 2005, în perioada martie 2009 pînă în luna

ianuarie 2011, S.R.L. ,,Ghiofrig” și-a executat integral obligațiunile asumate,

investind în activitatea Î.A. ,,Maconi” suma de 3 252 085 de lei, însă,

perfectarea contractului nu a avut loc deoarece în perioada anilor anul 2005 -

2008 au existat mai mult litigii judiciare cu privire la Î.A. „Maconi", ceea ce

a făcut imposibilă îndeplinirea de către S.R.L. ,,Ghiofrig” a obligațiilor care

rezultau din concursul investițional. Abia, la 05 iunie 2008, Curtea de Apel

Economică a obligat părțile să execute obligațiile asumate în urma

concursului investițional, iar la 14 mai 2010 în cadrul ședinței Comitetului

creditorilor al Î.A. „Maconi”, reprezentantul SRL „Ghiofrig” a solicitat

încheierea Contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial

unic al Î.A. „Maconi”, comitetul creditorilor a acceptat solicitarea și

administratorul Î.A. „Maconi” a fost obligat să pregătească actele necesare și

să semneze contractul.

(succesor în drepturi al S.R.L. ,,Belvilcom”), avocata Carolina Chebeș,

împuternicită în baza mandatului avocațional seria MA nr.2077091 din 08

mai 2024, a susținut că recursul depus de S.R.L. ,,Cariera Nord”, este

întemeiat, însă, consideră că urmează a fi admis și din alte considerente și

anume în temeiurile de fapt și de drept expuse în referința depusă la data de

31 mai 2024, prin intermediul poștei electronice.

36.1. Suplimentar a menționat că la soluționarea cauzei au fost admise mai

multe erorii în situația în care instanțele de judecată ierarhic inferioare au

dispus repunerea părților în poziția inițială. Or, instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu s-au expus asupra pretențiilor invocate cu referire la contractele

de cesiune a creanțelor. Deci, după cum invocă S.R.L. ,,Ghiofrig”, contractul

este nul și nu produce efecte juridice, la materialele cauzei se regăsește cererea

din partea cererea de validare a creanței în procesul de insolvabilitate intentat

în privința S.R.L. ,,Belvilcom” prin care a solicitat: repunerea S.R.L.

,,Ghiofrig” în termenul de înaintare a cererii de admitere a creanțelor, ca fiind

omis întemeiat din motive neimputabile creditorului, validarea creanței S.R.L.

,,Ghiofrîg” în sumă de 3 252 085,85 de lei, ca creanță chirografară de rangul

V, includerea creditorului S.R.L. ,,Ghiofrig” cu creanța chirografară de rangul

V, în sumă de 3 252 085,85 de lei, în Tabelul definitiv consolidat al S.R.L.

,,Belvilcom”.

36.2. În context a susținut că, cererea de validare a creanței fost depusă în

perioada când cauza nu era examinată încă în instanța de recurs, însă se

pronunțase în prima instanță, cât și în instanța de apel, care constatase

nulitatea contractului.

20

36.3. Mai mult ca atât, a susținut că S.R.L. ,,Ghiofrig” nu a fost inclusă în

Tabelul definitiv al creanțelor S.R.L. ,,Belvilcom”, drept urmare a depus

contestație, iar, în susținerea contestației în pledoarii a invocat la pct.2.1 că,

,,Izvorul juridic al apariției creanței în valoare de 3 252 085,85 de lei, iar,

Contractul de cesiune a creanței nr.21/01/2011/2, fiind confirmat ca fiind un

act juridic valabil prin decizia din 23 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

36.4. Cu referire la contractul de cesiune a creanței la care face referire

S.R.L. ,,Ghiofrig”, a ținut să menționeze că expertiza a fost efectuată în baza

unei copii, deci relevate ar fi prevederile art.139 alin.(4) din Codul de

procedură civilă, care prevede că instanța de judecată nu poate considera

dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe document, dacă originalul este

pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părți nu sânt identice, rămânând

imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a adevăratului cuprins al

originalului.

36.5. Astfel, în situația în care însuși S.R.L. ,,Belvilcom” a publicat în

Monitorul Oficial anunț cu privire la pierderea originalului contractului,

circumstanțe care le-a comunicat și în instanța de judecată, este evident faptul

că nu poate fi invocată ilegalitatea unui act în baza unei copiii, indiferent de

faptul că aceasta s-a solicitat sau nu. Or, părțile în acest litigiu nu au avut

obiecții la valabilitatea acestui contract sau cum a fost semnat, dar la faptul

cum acesta a fost înregistrat la notar.

36.6. În acest context, a menționat că nu poate fi pusă pe seama S.R.L.

,,Belvilcom”, activitatea și atribuțiile notarului care a autentificat acest

contract, or, S.R.L. ,,Belvilcom”, nu controlează care este acțiunea notarului

în perfectarea sau semnarea contractelor, la caz, contractul de cesiune a

creanței și contractul de vânzare cumpărare care a fost semnat.

36.7. Mai mult de atât, a invocat că nu s-a constat faptul că este o violare

precum că acest contract nu ar fi produs efecte printr-o hotărâre a instanței de

judecată devenită definitivă și irevocabilă prin care să fi fost dovedit faptul că

totuși aceste contracte sunt nule și cineva ar fi fost tras la răspundere pentru

falsificarea acestor contracte, sau cel puțin la materialele cauzei nu se

regăsește un astfel de document.

36.8. Prin urmare, a considerat că contractul respectiv este un contract care

a produs efecte juridice și drept urmare urmează a fi repuse părțile în poziția

inițială așa cum este prevăzut de legislația în vigoare.

36.9. Subsecvent, a invocat și faptul că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au examinat arbitrar probele prezentate la dosar, deoarece unele au

fost luate în considerare alte au fost desconsiderate.

36.10. Drept urmare, în situația dată a dorit să atragă atenția că din anul

2005 până în anul 2011 au trecut 6 ani și la acel moment nu a fost înaintată

nici o cerere din partea S.R.L. ,,Ghiofrig” privind destituirea administratorului

Î.A. ,,Maconi”, sau cu privire la inacțiunea companiei sau acțiunile

administratorului de a încheia contractul, astfel, nu este explicabil cum se

21

constată acordul Î.A. ,,Maconi” la încheierea contractului de vânzare –

cumpărare cu S.R.L. ,,Ghiofrig”. Or, în cazul în care s-ar fi considerat de către

Consiliul creditorilor că acțiunile administratorului duc la tergiversarea

încheierii contractului de vânzare – cumpărare a completului patrimonial unic

al Î.A. ,,Maconi”, urma să întreprindă acțiunii în temeiul Legii insolvabilității,

însă, din câte se constată astfel de acțiuni nu au fost întreprinse, iar, la

materialele cauzei careva dovezi în acest sens nu se regăsesc.

36.11. Suplimentar a menționat că însuși administratorul proceduri de

insolvabilitate al Î.A. ,,Maconi”, Anton Jerebțov a notat că acordul de a fi

încheiat contractul de vânzare a complexului patrimonial unic cu S.R.L.

,,Ghiofrig” nu există, drept urmare el nici nu s-a materializat.

36.12. În acest context a susținut că S.R.L. ,,Ghiofrig” ar dispune de dreptul

de a pretinde la careva bunuri ce aparțin Î.A. ,,Maconi” este neintemeiat.

36.13. Cu referire la alegațiile invocate precum că S.R.L. ,,Belvilcom” nu

ar fi făcut careva investiții, și din care considerente dispune de dreptul de

creanță, a ținut să noteze faptul că S.R.L. ,,Ghiofrig” după examinarea

prezentei cauze în prima instanță și în instanța de apel a depus cerere de

validare a creanței în temeiul contractului de cesiune a creanței în mărime de

3 252 085,85 de lei, respectiv în situația dată este evident necesară repunerea

părților în poziția inițială.

36.14. Astfel, în contextul celor expuse a menționat că cererea de recurs

urmează a fi admisă din alte considerente, cu soluționarea sau dispunerea

repunerii în poziția corespunzătoare a părților anume prin restituirea sumei în

mărime de 3 252 085,85 de lei în beneficiul S.R.L. ,,Alum Sistem”, care este

succesor în drepturi al S.R.L. ,,Belvilcom”.

prezentat în ședința de judecată, însă, prin cerere depusă prin intermediul

poștei electronice, a solicitat amânarea examinări cauzei pentru o altă dată,

cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție.

de notat că prin hotărârea 18 mai 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a încetat

procesul de insolvabilitate a intimatei, cu dispunerea radierii întreprinderii din

Registrul de stat al persoanelor juridice, însă aceasta nu a fost executată și

conform informațiilor publice radierea întreprinderii din registru nu a avut loc

în mod efectiv, prin urmare în sensul art. 177 Cod civil se consideră că aceasta

dispune de capacitate de exercițiu.

înștiințată legal, nu s-au prezentat în ședința de judecată. Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție, potrivit art. 206 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa acesteia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

22

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art.372 alin.(3). Aprecierea

probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de

recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art.432 alin.(1) lit.e) sau în care

Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La

examinarea recursului, prevederile art.372 se aplică în mod corespunzător.

(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs;”

2019), prevedea că:

,,Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sînt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și

obligații civile, pornind de la principiile generale și de la sensul legislației civile.”

2019), stipulează că:

,,Persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să își

exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu

contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Bunacredință se prezumă pînă la

proba contrară.”

că:

,,Contractul este anume un acord de voință. Sub acest aspect, noțiunea de contract nu se

limitează doar la întomirea unui înscris, ci privește în esență acordul părților îndreptat spre

nașterea, odificarea sau stingerea raporturilor juridice.”

prevedea că:

,,Contractul se consideră încheiat dacă părțile au ajuns la un acord privind toate clauzele

lui esențiale.”

că:

,,Contractul încheiat cu încălcarea promisiunii de a contracta date unei alte persoane

este opozabil beneficiarului promisiunii fără a-1 priva pe acesta de dreptul de a cere

promitentului și terțului de rea-credință care a contractat cu ultimul repararea prejudiciilor

suferite.”

23

prevedea că:

,,Prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în

proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească

prețul convenit.”

că:

,,Vînzarea la licitație este încheiată prin adjudecarea bunului de către adjudecător

ultimului ofertant. Înscrierea în registrul adjudecătorului a numelui sau a denumirii

adjudecatarului și a ofertei acestuia face proba vînzării, dar, dacă lipsește o asemenea

înscriere, este admisă proba cu martori.

că:

,,Vânzătorul și adjudecatarul unui imobil trebuie să întocmească contractul de vînzare-

cumpărare a imobilului în termen de 10 zile de la cererea celeilalte părți.”

că:

,,Actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței

îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.”

2019), prevedea că:

,,Actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate

avea nici un efect.”

2019), reglementa că:

,,Nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic. Dacă una dintre părți a

executat total sau parțial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte

se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanța de judecată are dreptul, la cererea

părții care a executat total sau parțial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conține

elemente care contravin legii. În cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară

a actului juridic.

stipula că:

,,Actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).”

că:

,,Actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută),

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes

născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi

înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare

a nulității absolute este imprescriptibilă.”

reglementa că:

24

,,Actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din

conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte

pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic

nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească contravaloarea

prestației. Partea și terții de bună-credință au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin

actul juridic nul.”

stipula că:

,,Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu

prevede altfel.”

stipula că:

,,Actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este

nul.”

reglementa că:

,,Actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanța

de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o

interdicție cu privire la dispoziție poate fi declarat nul de instanța de judecată la cererea

persoanelor în favoarea cărora este instituită interdicția.”

APRECIEREA INSTANȚEI DE RECURS

raport cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în

referință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

civilă (în vigoare în redacția Legii în vigoare la 14 august 2015), părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului.

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

instanța de judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la

25

obiectul acestui în sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de

către partea reclamantă, instanța de recurs se află în situația de a verifica dacă

la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a oferit un răspuns

specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul procesului, a

examinat toate pretențiile și argumentele înaintate (a se vedea, în contrast,

Lebedinschi vs Moldova, 16 iunie 2015, parag. 31, 35 – 36; Nichifor vs

Moldova, 20 septembrie 2016, parag. 29 – 31).

pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a administra noi dovezi,

va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare denotă, în special,

următoarele.

anexat la materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că, în baza procesului-verbal al Comitetului creditorilor Î.A.

„Maconi”, nr.A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005, S.R.L. „Ghiofrig” a fost

desemnat câștigător al concursului investițional desfășurat de Î.A. „Maconi”

(f.d.5, Vol.III).

au fost încheiate două contracte de cesiune a creanțelor: nr.21/01/2011/1 și

nr.21/01/2011/2.

2011 rezultă că S.R.L. „Belvilcom”, în calitate de cedent, transmite

cesionarului S.R.L. „Ghiofrig” dreptul de a solicita primul și de a deveni noul

creditor al Î.A. .„Maconi”, în contul sumei datorate de 800 000,00 de lei,

astfel, S.R.L. „Ghiofrig” a primit dreptul în locul S.R.L. „Belvilcom” să

solicite de la Î.A. „Maconi” executarea obligațiilor creditoriale în sumă de

800 000,00 de lei (f.d.30/32, Vol. II).

ianuarie 2011, rezultă că, S.R.L. „Ghiofrig”, reprezentată de administratorul

Dumitru Răducan, în calitate de cedent, transmite cesionarului S.R.L.

„Belvilcom” dreptul de a solicita primul și de a deveni noul creditor al Î.A.

„Maconi”, în contul sumei datorate de 3 252 085,85 de lei (f.d.84/85, Vol.

III).

din 21 ianuarie 2011, SRL „Ghiofrig” a cesionat calitatea sa de câștigător al

concursului investițional către SRL „Belvilcom”, potrivit condițiilor stabilite

în procesul verbal nr.05c-3 din 05 septembrie 2005 (f.d.84/85, Vol. III).

autentificat de notarul Alexandru Antofciuc, rezultă că Î.A. „Maconi”, în

persoana administratorului Valeriu Chistruga, a vândut complexul

26

patrimonial unic Î.A. „Maconi” cumpărătorului S.R.L. „Belvilcom” (f.d.3/4,

Vol.I, f.d.48/52 ,Vol.III). Anexa nr. 1 la contractul nr.15 din 04 mai 2011 a

complexului patrimonial unic include toate bunurile transmise

cumpărătorului S.R.L. „Belvilcom” de către Î.A. „Maconi” (f.d.12/14; 53/83,

Vol.III).

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, în temeiul art.220 din Codul civil,

Î.A. ,,Maconi” la 13 septembrie 2011 a depus cerere de chemare în judecat

împotriva S.R.L. ,,Belvilcom” privind declararea nulității absolute a acestuia

(f.d.3/4, Vol.I).

judecată împotriva Î.A. „Maconi”, solicitând declararea valabilă a

contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi” ca un complex

patrimonial unic, încheiat între Î.A. „Maconi” și S.R.L. „Ghiofrig”, conform

condițiilor stabilite prin procesul-verbal al adunării comitetului creditorilor

Î.A. „Maconi” nr. A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005 și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d.1/2, Vol.II).

judecată împotriva Î.A. „Maconi” și a S.R.L. „Belvilcom” prin care a solicitat

constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și a contractului de cumpărare a

întreprinderii ca complex patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011 (f.d.3/4,

Vol.III).

judecată împotriva Î.I. „Jerebțov Anton” solicitând recunoașterea valabilă a

contractului de vânzare-cumpărare a Î.A. „Maconi”, ca complex patrimonial

unic nr.15 din 04 mai 2011 (f.d.1/52, Vol.IV).

în judecată împotriva S.R.L. „Belvilcom” și a S.R.L. „Cariera Nord”,

intervenient accesoriu Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”, prin care a solicitat

recunoașterea nulității contractului de vânzare - cumpărare din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de

notarul public Adelina Florea, cu nr.3530, precum și încasarea de la pârâți a

cheltuielilor de judecată (f.d. 4/6, Vol.IV).

Chișinău, s-a conexat cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom”, și a S.R.L.

,,Cariera Nord”, intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat privind

recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 24 mai 2012, cu

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.A.

,,Maconi” împotriva S.R.L. ,,Belvilcom” privind anularea contractului de

vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

27

,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi” privind recunoașterea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic din 04 mai

2011, cu cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. ,,Ghiofrig” împotriva Î.A. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvilcom” privind

constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și a contractului de vânzare - cumpărare

a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, cu cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Belvilcom”

împotriva Î.A. ,,Anton Jerebțov” privind recunoașterea valabilității

contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din

04 mai 2011, pentru a fi examinate concomitent, fiind atribuit nr.2e-671/2014

(f.d 72, Vol.V).

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.A. „Maconi”

împotriva S.R.L. „Belvilcom” privind declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig”

împotriva Î.A. „Maconi” și S.R.L. ,,Belvilcom” privind constatarea nulității

absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie

2011 și a contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

nr.15 din 04 mai 2011. S-a declarat nul contractul de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L.

„Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate. S-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din

04 mai 2011, încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, cu repunerea

părților la poziția inițială prin încasarea din contul Î.A. „Maconi” în beneficiul

S.R.L. „Belvilcom” a sumei achitate conform contractului în mărime de 1

200 000,00 de lei.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig”

împotriva Î.A. „Maconi” privind declararea valabilă a contractului de

vânzare-cumpărare, conform condițiilor procesului-verbal al ședinței

comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” din 05 septembrie 2005. S-a declarat

valabil contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic – Î.A.

„Maconi”, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig” și Î.A. „Maconi”, conform

condițiilor stabilite prin procesul- verbal al ședinței comitetului creditorilor

Î.A. „Maconi”, nr. 05/RC- 01 din 05 septembrie 2005.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „Belvilcom” împotriva Î.I. „Jerebțov Anton” privind recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial

unic Î.A. „Maconi” nr.15 din 04 mai 2011.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ghiofrig”

împotriva S.R.L. „Belvilcom”, S.R.L. „Cariera Nord”, intervenient accesoriu

Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” privind recunoașterea nulității contractului

de vânzare-cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012, încheiat între S.R.L.

28

„Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de notarul public Adelina

Florea. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic – Î.A. „Maconi”, nr. 3530 din 24 mai 2012, încheiat între

S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord”, autentificat de notarul public

Adelina Florea, cu repunerea părților la poziția inițială prin anularea din

Registrul de stat al persoanelor juridice a înscrierii privind contractul de

vânzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 a complexului patrimonial unic

Î.A. „Maconi”, executată în baza deciziei Î.S. „Camera Înregistrării de Stat”

din 05 iunie 2012, cu încasarea de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul S.R.L.

„Cariera Nord” a sumei achitate conform contractului în mărime de 1

200 000,00 de lei (f.d.121/122; 124/131, Vol.VI).

pretenția S.R.L. ,,Ghiofrig” privind constatarea nulității absolute a

contractelor de cesiune a creanțelor din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L.

,,Ghiofrig”, S.R.L. ,,Belvicom” și I.A. ,,Maconi”, a reținut că la materialele

cauzei civile au fost prezentate două contracte de cesiune a creanței, și anume:

contractul cu nr.21/01/2011/1 din 21 ianuarie 2011 și contractul cu

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011.

ianuarie 2011, S.R.L. ,,Belvicom”, în calitate de cedent, a transmis lui S.R.L.

,,Ghiofrig” în calitate de cesionar dreptul de a solicita primul și de a deveni

noul creditor al Î.A. ,,Maconi”, în contul sumei datorate de 800 000 de lei,

astfel, S.R.L. ,,Ghiofrig” a primit dreptul în locul S.R.L. ,,Belvicom”, să

solicite de la Î.A. ,,Maconi” executarea obligațiilor creditoriale în sumă de

800 000 de lei (f.d.30/32, Vol.II).

ianuarie 2011, S.R.L. ,,Ghiofrig”, în calitate de cedent, a trasmis cesionarului

S.R.L. ,,Belvicom” dreptul de a solicita primul și de a deveni noul creditor al

Î.A. ,,Maconi”, în contul sumei datorate de 3 252 085,85 de lei, astfel, S.R.L.

,,Belvicom” a primit dreptul în locul S.R.L. ,,Ghiofrig” să solicite de la Î.A.

,,Maconi” executarea obligațiilor creditoriale în sumă de 3 252 085,85 de lei

(f.d. 10/11; 84/86, Vol.III).

,,Ghiofrig” a cesionat calitatea sa de cîștigător al concursului investițional

către S.R.L. ,,Belvicom”, potrivit condițiilor stabilite în procesul verbal

nr.05c/-3 din 05 septembrie 2005 (f.d 84, Vol.III).

februarie 2012, pe marginea contractului de cesiune a creanței nr.

21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între Î.A. ,,Maconi”, S.R.L.

,,Belvicom” și S.R.L. ,,Ghiofrig”, cusut în cadrul contractului de vînzare-

cumpărare nr. 15 din 04 mai 2011, s-a stabilit că semnătura depusă la poziția

S.R.L. ,,Ghiofrig” pe contractului de cesiune a creanței nr. 21/01/2011/2 din

21 ianuarie 2011, încheiat între Î. A. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L.

29

,,Ghiofrig” este executată de însuși D. Răducan, a cărui mostre de semnături

experimentale au fost prezentate (f.d. 149/150, Vol.IV).

2012, pe marginea contractului de cesiune a creanței nr. 21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L.

,,Ghiofrig”, cusut în cadrul contractului de vînzare-cumpărare nr.15 din 04

mai 2011, s-a stabilit că semnătura depusă la poziția: S.R.L. ,,Ghiofrig” pe

contractul de cesiune a creanței nr. 21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011,

încheiat între S.R.L. ,,Maconi”, S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L. ,,Ghiofrig” în

persoanele V. Chistruga, V. Chirica, D. Răducan, este executată de însușii D.

Răducan, a cărui mostre de semnături experimentale au fost prezentate. Iar,

impresiunea de ștampilă rotundă a S.R.L. ,,Ghiofrig” de pe contractul

nominalizat este realizată cu ștampila rotundă a S.R.L. ,,Ghiofrig” a cărei

mostre au fost prezentate (f.d. 151/152, Vol.IV).

întocmit de Centru Național Anticorupție, paginile contractului de cesiune

nr:21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, care reprezintă anexa contractului

nr.15, nu reprezintă copiii ale unuia și aceluiași exemplar (f.d. 24/31, Vol.V).

prezenta originalul contractului de cesiune nr.21/01/2011/2, din explicațiile

reprezentantului S.R.L. ,,Belvicom”, a invocat că nu-l poate prezenta,

deoarece acesta era anexat la originalul contractului de vânzare-cumpărare

nr.15 din 04 mai 2011, exemplar care a fost pierdut.

originalului acestui înscris, constituie o încălcare a prevederilor art.138

alin.(4) din Codul de procedură civilă, or în cazul în care atât la partea în

proces, cât și la instanță au apărut dubii referitor la conținutul contractului de

cesiune nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat de S.R.L. ,,Ghiofrig”,

S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi”, instanța solicitând prezentarea

originalului, pârâtul sau reprezentantul său urmau să-l prezinte, în special în

situația în care le-a fost acordat repetat termen pentru a asigura prezentarea

înscrisului dat, mai mult ca atât, în situația în care raportul de expertiză

nr.435/436 din 01 noiembrie 2013, efectuat de Centrul Național Anticorupție

a concluzionat că paginile contractului de cesiune nr.21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011, nu reprezintă copiii ale aceluiași exemplar (f.d 24/31, Vol.V).

decontărilor reciproce, pentru perioada 01 ianuarie 2008 – 16 martie 2011,

semnat de reprezentanții S.R.L. ,,Belvilcom” și S.R.L. ,,Ghiofrig”, este

indicat doar contractul de cesiune a creanței nr.21/01/2011/1 din 21 ianuarie

2011, din care rezultă că, S.R.L. ,,Belvicom”, în calitate de cedent, transmite

cesionarului S.R.L. ,,Ghiofrig” dreptul de a solicita primul și de a deveni noul

creditor al Î.A. ,,Maconi” în contul sumei datorate de 800 000 de lei,

contractul de cesiune nr. 21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, potrivit căruia

30

S.R.L. ,,Ghiofrig” a cesionat calitatea sa de cîștigător al concursului

investițional către S.R.L. ,,Belvicom”, nu este indicat (f.d 112/114, Vol.IV).

S.R.L. ,,Belvilcom” nu a prezentat instanței contractul de cesiune a creanței

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, în original, prezentând instanței două

contracte de cesiune a creanței din aceeași dată, dar cu conținut diferit, acesta

nefiinid încheiat în formă autentică, corect a concluzionat că este întemeiată

și urmează a fi admisă pretenția reclamantului S.R.L. ,,Ghiofrig” privind

declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr.21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. ,,Ghiofrig”, S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A.

,,Maconi”, potrivit căruia S.R.L. ,,Ghiofrig” cesionează calitatea sa de

cîștigător al concursului investițional către S.R.L. ,,Belvicom”.

constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.15 din 04

mai 2011 a complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”, încheiat între

administratorul insolvabilității Î.A. ,,Maconi” - Valeriu Chistruga și S.R.L.

,,Belvicom”, prima instanță a reținut că drept temei s-a invocat faptul că acesta

ar fi autentificat notarial de notarul Alexandru Antofciuc, din conținutul

contractului de vînzare-cumpărare nominalizat, ar rezulta că, Î.A. ,,Maconi”

(în proces de insolvabilitate), în persoana administratorului Valeriu Chistruga,

a vîndut complexul patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”, cumpărătorului S.R.L.

,,Belvicom”, iar, în anexa nr.l la contractul nr.15 din 04 mai 2011 a

complexului patrimonial unic sunt specificate toate bunurile transmise

cumpărătorului S.R.L. ,,Belvicom” de către Î.A. ,,Maconi” (f.d. 48/52, 53/83,

Vol.III).

notarului public Galina Morea nr. 185 din 25 noiembrie 2011, la interpelarea

nr.12521 din 24 noiembrie 2011, a informat faptul că în registrul actelor

notariale a notarului public Alexandru Antoficiuc, începînd cu 07 decembrie

2010 și pînă la 07 mai 2011, nu este înregistrat contractul de vînzare-

cumpărare încheiat între administratorul insolvabilității Î.A.,,Maconi” –

Valeriu Chistruga și S.R.L. ,,Belvicom” din 04 mai 2011, contractul în speță

nu a fost regăsit nici în arhiva notarului, mai mult ca atât ultimul număr de

înregistrare a actelor notariale pentru anul 2011 este nr.778, pe cînd contractul

este înregistrat cu numărul nr.963 (f.d. 50 Vol. I).

expertiză nr.660/661 din 26 martie 2012, executat de Centrul Național de

Expertize Judiciare pe marginea contractului nr.15 din 04 mai 2011, ca fiind

autentificat de notarul public Alexandru Antofciuc și înregistrat cu nr.963 din

04 mai 2011, semnătura pe contractul în litigiu invocată a fi a notarului public

Alexandru Antofciuc, nu este executată de el însuși, dar de o altă persoană

prin imitație, precum și ștampila nu este a notarul public Alexandru Antofciuc

(f.d. 148-160, Vol.I).

31

relevante și depozițiile martorului Tudor Popa, care fiind audiat în ședința de

judecată a declarat instanței, că fiind în calitate de membru al Comitetului

creditorilor și ca membru a comisiei de concurs investițional privind

realizarea patrimoniului Î.A. ,,Maconi” ca un complex patrimonial unic,

administratorul Valeriu Chistruga nu a informat Comitetul creditorilor despre

cesionarea de către S.R.L. ,,Ghiofrig” la S.R.L. ,,Belvilcom” a drepturilor

dobîndite în rezultatul concursului investițional și nici despre încheierea

contractului de vînzare-cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial

unic, cu S.R.L. ,,Belvicom”.

complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi” nr.15 din 04 mai 2011, încheiat

între S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi” este bazat pe acte falsificate,

potrivit raportului de expertiză semnătura în litigiu a notarul public Antofciuc

Alexandru, nu este executată de el însuși, dar de o altă persoană, la fel și

ștampila nu este a notarul public Antofciuc Alexandru, actul juridic în speță

nu este autentificat notarial, prima instanța a admis pretențiile Î.A. ,,Maconi”

și S.R.L. ,,Ghiofrig” cu declararea nulității contractul de vînzare-cumpărare a

complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi” nr.15 din 04 mai 2011, încheiat

între S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi”, ca fiind încheiat contrar

prevederilor legale.

instanța a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr.15 din 04 mai

2011, încheiat între S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi”, a conchis că cererea

de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Belvilcom” împotriva Î.I. ,,Jerebțov

Anton” privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

a complexului patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, urmează a fi respinsă

ca neîntemeiată.

declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a Î.A. ,,Maconi”, ca

complex patrimonial unic de către S.R.L. ,,Ghiofrig”, potrivit condițiilor

stabilite prin procesul-verbal al Comitetului creditorilor nr.A 05/RC-01,

prima instanța în ședința de judecată corect a stabilit că în baza comunicatului

informativ publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.110-112

din 19 august 2005, Comitetul creditorilor Î.A. ,,Maconi”, prin procesul-

verbal nr.05/C-l din 05 septembrie 2005 a declarat S.R.L. ,,Ghiofrig” drept

cîștigător al concursului investițional desfășurat de Î.A. ,,Maconi” (f.d. 5,

Vol.II).

din 05 iunie 2009 a Curții de Apel Economice, nr. 2e-444/2008, S.R.L.

,,Ghiofrig”, a realizat investiții care se confirmă prin ordinul de plată nr.104

din 11 august 2008, S.R.L. ,,Ghiofrig”, în calitate de plătitor către S.A. ,,RED

Nord-Vest”, în calitate de beneficiar, a transferat suma de 40 718, 51 de lei

(f.d. 24, Vol. II), prin ordinul de plată nr.106 din 15 august 2008, a transferat

32

către S.A. ,,Auto-Prezent”, în calitate de beneficiar, suma de 21 727,18 de lei

(f.d. 23, Vol. II), prin ordinul de plată nr.107 din 19 august 2008, a transferat

către S.R.L. ,,Achilus-SLE”, în calitate de beneficiar, suma de 62 040 de lei

(f.d. 21, Vol. II), prin ordinul de plată nr.108 din 19 august 2009, a transferat

către S.A. ,,Volan”, în calitate de beneficiar, în sumă de 72 960 de lei (f.d. 22,

Vol.II), prin ordinele de plată nr.21 din 04 martie 2009 (f.d. 20, Vol. II), nr.

28 din 10 martie 2009 (f.d. 20, Vol. II), nr.2 din 17 aprilie 2009 (f.d. 21, Vol.

II), plată nr.87 din 24 august 2009 (f.d. 22, Vol. II), nr.120 din 09 septembrie

2009 (f.d. 24, Vol. II), nr. 119 din 03 noiembrie 2009 (f.d. 28, Vol. II), nr.160

din 13 ianuarie 2010 (f.d. 28, Vol. II), nr.33 din 30 aprilie 2010 (f.d.29, Vol.II)

și nr.48 din 28 mai 2010 (f.d.29, Vol.II) a transferat către Î.A. ,,Maconi”, în

calitate de beneficiar, în sumă de 1 214 427 de lei, iar, potrivit facturilor

fiscale seria nr. RU 3386478 din 22 februarie 2010 (f.d.18, Vol.II) și nr. RU

3386478 din 22 februarie 2010 (f.d. 19, Vol.II), S.R.L. ,,Ghiofrig”, în calitate

de vînzător, a livrat către Î.A. ,,Maconi”, în calitate de cumpărător, utilaje la

prețul de 109 029,80 de lei.

Comitetului creditorilor a Î.A. ,,Maconi” din 14 mai 2010, a fost obligat

administratorul insolvabilității a Î.A. ,,Maconi”, Valeriu Chistruga, să

pregătească actele necesare și să semneze contractul privind vînzarea către

S.R.L. ,,Ghiofrig” a complexului patrimonial unic al Î.A. ,,Maconi”, întru

executarea hotărîrii din 05 iunie 2008 a Curții de Apel Economice, a deciziei

din 22 ianurie 2009 a Curții Supreme de Justiție și a procesului-verbal nr.

05/RC-01 din 05 septembrie 2005 (f.d.6/7, Vol.II).

,,Maconi” din 15 octombrie 2010, s-a aprobat proiectul contractului de

vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi” cu S.R.L.

,,Ghiofrig”, cu acordarea termenului de pînă la 31 decembrie 2010, pentru

încheierea contractului enunțat și obligarea administratorului ÎA. ,,Maconi”,

să convoace după încheierea contractului de vînzare-cumpărare, Comitetul

creditorilor, dar nu mai tîrziu de 05 ianuarie 2011 (f.d. 8, Vol.II).

a Î.A. ,,Maconi” din 15 decembrie 2010, s-a acordat termen pînă la 01 mai

2011, pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic al Î.A. ,,Maconi” cu S.R.L. ,,Ghiofrig”, cu obligarea

administratorului Î.A. ,,Maconi” să convoace după încheierea contractului de

vînzare-cumpărare, Comitetul creditorilor dar nu mai tîrziu de 05 mai 2011

(f.d. 9, Vol.II).

din 18 aprilie 2011 și din 21 aprilie 2011, formulate de administratorul S.R.L.

,,Ghiofrig” către administratorul al insolvabilității Î.A. ,,Maconi”, Valeriu

Chistruga, a solicitat prezentarea ultimului, cu actele necesare pentru

încheierea contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

Î.A. ,,Maconi” (f.d.10/15, Vol.II). Însă, prin răspunsul administratorul al

33

insolvabilității Î.A. ,,Maconi”, Valeriu Chistruga, la adresările S.R.L.

,,Ghiofrig” din 13 aprilie 2011, din 15 aprilie 2011, din 18 aprilie 2011 și din

21 aprilie 2011, a comunicat că la solicitarea privind prezentarea pentru

încheierea contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

Î.A. ,,Maconi”, va fi satisfăcută la momentul cînd va fi încheiată ancheta

Procuraturii Generale a RM (f.d 15, Vol.II).

în calitate de cîștigător al concursului investițional, Comitetul creditorilor Î.A.

,,Maconi” și-a manifestat voința de a încheia viitorul contract de vînzare

cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial unic anume cu S.R.L.

,,Ghiofrig”. Or, potrivit art.679 și art.813 din Codul civil, momentul

desemnării câștigătorului echivalează cu realizarea acordului de voință al

părților, adică cu încheierea propriu-zisă a contractului, urmând ca părțile să

oformeze contractul respectiv în formă autentică.

,,Ghiofrig” a măsurilor investiționale prevăzute în procesul-verbal al

Comitetului creditorilor Î.A. ,,Maconi” nr. A05/RC-01 din 05 septembrie

2005 și acceptarea de către Î.A. ,,Maconi” a prestațiilor oferite de S.R.L.

,,Ghiofrig”, constituie o dovadă în plus a acordului de voință îndreptat spre

vînzarea-cumpărarea întreprinderii ca complex patrimonial unic.

procesul-verbal al Comitetului creditorilor Î.A. ,,Maconi”, nr. A05/RC-01 din

05 septembrie 2005, n-a fost anulat, iar S.R.L. ,,Ghiofrig” în calitate de

cîștigător al concursului investițional, a executat prestațiile ce derivă din

conținutul acestui proces-verbal, investind în activitatea Î.A. ,,Maconi” suma

de 3 252 085,85 de lei, ultima este îndreptățită să pretindă la bunul litigios.

,,Maconi” din 01 mai 2011, semnat unilateral de directorul S.R.L. ,,Ghiofrig”,

suma investițiilor efectuate de S.R.L. ,,Ghiofrig” în Î.A. ,,Maconi”, constituie

suma de 3 252 085,85 de lei (f.d.16, vol.II)

instanță a considerat nejustificată eschivarea administratorului insolvabilității

de la autentificarea notarială contractului respectiv întru executarea hotărârii

din 05 iunie 2008 a Curții de Apel Economice, nr.2e-444/08, și, în consecință

a ajuns la concluzia de a admite pretenția enunțată și a declarat valabil

contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A.

,,Maconi”, conform condițiilor expuse în procesul-verbal al Comitetului

creditorilor Î.A. ,,Maconi”, nr.A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005.

absolute a contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

Î.A. ,,Maconi”, încheiat între S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L. ,,Cariera Nord”,

prima instanță corect a reținut că potrivit contractului nr.3530 din 24 mai

2012, autentificat de notarul public Adelina Florea, S.R.L. ,,Belvicom” în

34

calitate de vînzător, a vândut, iar, S.R.L ,,Cariera Nord”, în calitate de

cumpărător, a cumpărat, complexul patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”(f.d.7/8,

vol.IV).

fost înregistrat contractul de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L. ,,Cariera Nord” (f.d. 9, Vol.VI).

către S.R.L. ,,Ghiofrig”, a constatat că la data semnării contractului de

vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, în privința Î.A. ,,Maconi” ca

complex patrimonial unic existau interdicții aplicate prin încheierile

executorului judecătoresc Adrian Agarici, nr.111-254/2011 din 23 septembrie

2011 și nr. nr.111- 323/2012 din 24 februarie 2012, în vederea executării

încheierii din data de 22 septembrie 2011 a Judecătoriei Edineț, nr.2e-2/11, și

a încheierii din 23 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, nr. 2e-928/12, prin care s-a interzis înstrăinarea Î.A.

,,Maconi” ca complex patrimonial unic, cît și bunurile acesteia în mod separat,

precum și interzicerea Î.S. ,,Camera Înregistrării de Stat” să opereze

modificări în Registru de Stat al persoanelor juridice în privința Î.A.

,,Maconi”. Iar, încheierile respective fiind înregistrate de către Camera

înregistrării de Stat la 23 septembrie 2011 cu nr. 604/88 și la data de 24

februarie 2012 cu nr.604/59. Iar, prin încheierea din 07 martie 2012 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, nr.2e-1147/12, adoptată la cererea

S.R.L. ,,Belvilcom”, s-a interzis Î.S. ,,Camera Înregistrării de Stat” de a

efectua modificări în Registrul întreprinderilor și organizațiilor în privința

I.A. ,,Maconi” (f.d. 42, Vol.IV).

contractul de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, încheiat între

S.R.L. ,Belvilcom” și S.R.L. ,,Cariera Nord”, autentificat de notarul public

Florea Adelina, a fost încheiat contrar interdicțiilor aplicate de către instanța

de judecată, drept urmare în temeiul art. 232 din Cod civil, a declarat nul

contractul de vînzare-cumpărare nominalizat.

din Cod civil, care prevedea că actul juridic nul încetează cu efect retroactiv

din momentul încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta

numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare

parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în

cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească contravaloarea

prestației.

în mod subsecvent de către S.R.L. ,,Belvilcom” către S.R.L. ,,Cariera Nord”

și la momentul pronunțării hotărâri bunurile se află în posesia S.R.L. ,,Cariera

Nord”, prima instanță a considerat necesar de a repune părțile în situația

anterioară, prin anularea din Registrul de Stat al persoanelor juridice a

înscrierii privind contractul de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 a

35

complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”, cu restituirea de către S.R.L.

,,Cariera Nord” a bunurilor dobîndite în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, în patrimoniul Î.A. ,,Maconi” și încasarea

de la S.R.L. ,,Belvilcom” în beneficiul S.R.L. ,,Cariera Nord” a sumei de 1

200 000,00 de lei primite în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3530

din 24 mai 2012, precum și încasarea din contul Î.A. ,,Maconi”, în beneficiul

S.R.L. ,,Belvilcom” a sumei în mărime de 1 200 000,00 de lei primite în baza

contractului de vînzare-cumpărare nr.15 din 04 mai 2011.

art.96 alin.(l) din Codul de procedură civilă, și ținând cont de faptul că Î.A.

,,Maconi” la depunerea acțiunii din 13 septembrie 2011 a achitat taxa de stat

în mărime de 100,00 de lei, iar, S.R.L. ,,Ghiofrig la depunerea acțiunii din 14

februarie 2012 a achitat taxa de stat în mărime de 200,00 de lei și la depunerea

acțiunii din 26 septembrie 2013 a achitat taxa de stat în mărime de 100,00 de

lei, achitarea integrală a taxei de stat fiind amânată pînă la pronunțarea

hotărârii, solicitând declararea nulității contractelor cu valoare de 1

200 000,00 de lei, a conchis că din contul S.R.L. ,,Belvilcom”, în calitate de

parte care a pierdut procesul civil, urmează a fi încasat în beneficiul Statului,

taxa de stat în mărimea restantă de 49 600,00 de lei, în beneficiul Î.A.

,,Maconi”, suma de 100,00 de lei, iar, în beneficiul S.R.L. ,,Ghiofrig”, suma

de 300,00 de lei.

S.R.L. ,,Ghiofrig” nu au prezentat probe pertinente, concludente și utile care

ar demonstra cuantumul cheltuielilor de judecată suportate, astfel,

argumentele acestora fiind doar declarative.

hotărîrii instanța nu s-a expus asupra acestei chestiuni enunțate și

corespunzător urmează a fi pronunțată o hotărîre suplimentară în acest sens.

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, s-au repus părțile la poziția inițială prin

restituirea de către S.R.L. „Cariera Nord” în patrimoniul Î.A. „Maconi” a

bunurilor dobândite conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 3530 din

24 mai 2012. S-a încasat de la S.R.L. „Belvilcom” în beneficiul Î.A.

„Maconi”, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de

100,00 de lei și în beneficiul S.R.L. „Ghiofrig” - taxa de stat în mărime de

300,00 de lei. S-a încasat de la S.R.L. „Belvilcom”, în beneficiul statului taxa

de stat neachitată în mărime de 49600,00 de lei. În rest, pretențiile Î.A.

„Maconi” și a S.R.L. „Ghiofrig” privind încasarea cheltuielilor de judecată,

s-au respins (f.d.56/65, Vol.II)

dispozitivului, instanța a repus părțile la poziția inițială prin anularea din

Registrul de stat al persoanelor juridice a înscrierii privind contractul de

vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 a complexului patrimonial unic

Î.A. ,,Maconi”, executată în baza deciziei Î.S. ,,Camera Înregistrării de Stat”

36

din 05 iunie 2012, cu încasarea din contul S.R.L. ,,Belvilcom” în beneficiul

S.R.L. ,,Cariera Nord” a sumei achitate conform contractului în mărime de

1 200 000,00 de lei, însă, a omis să indice în dispozitivul hotărîrii restituirea

de către S.R.L. ,,Cariera Nord” a bunurilor dobîndite în baza contractul de

vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012 în patrimoniul Î.A. ,,Maconi”.

admiterea cererii S.R.L. ,,Ghiofrig”, cu dispunerea restituirii de către S.R.L.

,,Cariera Nord” în patrimoniul Î.A. ,,Maconi” a bunurilor dobîndite conform

contractului de vînzare- cumpărare nr. 3530 din 24 mai 2012.

apelurile declarate de către S.R.L. ,,Belvilcom” și de către S.R.L. ,,Cariera

Nord”, s-a admis parțial apelul declarat de către Î.A. „Maconi”, și s-a casat

parțial hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, în partea încasării de la Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L.

„Belvilcom” suma în mărime de 1 200 000,00 de lei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acestui capăt de cerere (f.d.242/243; 244/259,

Vol.VI).

temeinicia hotărârii instanței ierarhic inferioare în raport cu criticile formulate

în cererile de apel și materialul probator, a conchis că apelurile declarat de

S.R.L. „Belvilcom” și de S.R.L. „Cariera Nord” sunt neîntemeiate și pasibile

de a fi respinse, iar, apelul declarat de Î.A. „Maconi” pasibil de a fi admis

parțial cu casarea hotărârii din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, în partea încasării de la Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L.

„Belvilcom” a sumei de 1 200 000,00 de lei, cu adoptarea în această parte a

unei noi hotărârii prin care se respinge ca nefondat capătul de cerere privind

încasarea de la Î.A. „Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei de 1

200 000,00 de lei.

instanță examinând valabilitatea contractului de cesiune a creanței

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, corect a apreciat probele administrate

și a concluzionat just că înscrisul în cauză este lovit de nulitate absolută.

de apel, precum că a efectuat cheltuieli imense în legătură cu punerea în

funcțiune a obiectului în litigiu, instanța de apel le-a apreciază critic, deoarece

valabilitatea unui contract lovit de nulitate absolută nu poate fi acoperită prin

efectuarea unor cheltuieli eventuale.

2011, încheiat între S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi”, impune necesitatea

respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de S.R.L.

,,Belvilcom” împotriva Î.I. ,,Jerebțov Anton” privind recunoașterea valabilă a

contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din

04 mai 2011.

37

principiului anulării actelor subsecvente, nulitatea contractului de vînzare-

cumpărare nr.15 din 04 mai 2011, încheiat între S.R.L. ,,Belvicom” și Î.A.

,,Maconi” atrage după sine și nulitatea contractului de vînzare-cumpărare,

încheiat între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera-Nord”, autentificat de

notarul public Adelina Florea sub nr.3530 din 24 mai 2012.

reținut că la data semnării contractului de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24

mai 2012 în privința Î.A. ,,Maconi” ca complex patrimonial unic erau aplicate

măsuri de asigurare a acțiunii în temeiul încheierii din 22 septembrie 2011 a

Judecătoriei Edineț, nr.2e-2/11, prin încheierea din 23 februarie 2012 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție, nr. 2e-928/12, precum și prin

încheierea din 07 martie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, nr.2e-

1147/12.

concluzionat că contractul de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012,

încheiat între S.R.L. ,, Belvilcom” și S.R.L. ,,Cariera Nord”, autentificat de

notarul public Florea Adelina, a fost încheiat contrar interdicțiilor aplicate de

către instanța de judecată, drept urmare, în temeiul art.232 din Codul civil, a

fost declarat nul.

temeinicia hotărîrii contestate în partea aplicării efectelor nulității prin

repunerea în situația anterioară, a constatat că la materialele cauzei lipsesc

dovezi care să confirme achitarea de către S.R.L. „Belvilcom” în contul Î.A.

Maconi” a sumei de 1 200 000 de lei, în baza contractului nr.15 din 04 mai

B.C. ,,Moldindconbank” S.A., filiala Edineț, s-a confirmat că în perioada 01

ianuarie 2011 – 31 decembrie 2014 din partea S.R.L. „Belvilcom” nu au fost

efectuate transferuri în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.15 din 04

mai 2011.

apelul declarat de administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” (în proces de

insolvabilitate) Anton Jerebțov, în partea încasării din contul Î.A. „Maconi”

în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei în mărime de 1

200 000,00 de lei, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-

a respins ca nefondat capătul de cerere privind încasarea din contul Î.A.

„Maconi”, în beneficiul S.R.L. „Belvilcom” a sumei de 1 200 000,00 de lei.

contractului de vînzare-cumpărare a Î.A. ,,Maconi”, ca complex patrimonial

unic, instanța de apel a conchis că, prima instanța a apreciat corect probele

administrate și a concluzionat just asupra recunoașterii valabile a contractului

de vînzare-cumpărare a Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic, dintre

Î.A. „Maconi” (în proces de insolvabilitate) și S.R.L. „Ghiofrig”.

38

a stabilit că în baza procesului-verbal al Comitetului creditorilor Î.A.

„Maconi” nr. A 05/RC-01 din 05 septembrie 2005, S.R.L. ,,Ghiofrig” a fost

desemnat câștigător al concursului investițional desfășurat de Î.A. „Maconi”.

nr. 2e-444/08, s-a obligat administratorul insolvabilității Î.A. ,,Maconi” -

Valeriu Chistruga și S.R.L. ,,Ghiofrig” să execute procesul-verbal nr. 05/RC-

1 din 05 septembrie 2005 cu privire la rezultatele concursului investițional și

să prezinte instanței de judecată măsurile economice și investiționale, cu

respectarea intereselor colectivului de muncă a Î.A. ,,Maconi”.

că în scopul executării obligațiilor asumate prin procesul-verbal al

Comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” (în proces de insolvabilitate) nr. A

05/RC-01 din 05 septembrie 2005, SRL „Ghiofrig” a efectuat următoarele

investiții: conform ordinul de plată nr.104 din 11 august 2008, S.R.L.

,,Ghiofrig”, în calitate de plătitor către S.A. ,,RED Nord-Vest”, în calitate de

beneficiar, a transferat suma de 40 718, 51 de lei (f.d. 24, Vol. II), conform

ordinului de plată nr.106 din 15 august 2008, a transferat către S.A. ,,Auto-

Prezent”, în calitate de beneficiar, suma de 21 727,18 de lei (f.d. 23, Vol. II),

conform ordinului de plată nr.107 din 19 august 2008, a transferat către S.R.L.

,,Achilus-SLE”, în calitate de beneficiar, suma de 62 040 de lei (f.d. 21, Vol.

II), conform ordinului de plată nr.108 din 19 august 2009, a transferat către

S.A. ,,Volan”, în calitate de beneficiar, în sumă de 72 960 de lei (f.d. 22,

Vol.II), conform ordinelor de plată nr.21 din 04 martie 2009 (f.d. 20, Vol. II),

nr. 28 din 10 martie 2009 (f.d. 20, Vol. II), nr.2 din 17 aprilie 2009 (f.d. 21,

Vol. II), plată nr.87 din 24 august 2009 (f.d. 22, Vol. II), nr.120 din 09

septembrie 2009 (f.d. 24, Vol. II), nr. 119 din 03 noiembrie 2009 (f.d. 28, Vol.

II), nr.160 din 13 ianuarie 2010 (f.d. 28, Vol. II), nr.33 din 30 aprilie 2010

(f.d.29, Vol.II) și nr.48 din 28 mai 2010 (f.d.29, Vol.II) a transferat către Î.A.

,,Maconi”, în calitate de beneficiar, în sumă de 1 214 427 de lei, iar, potrivit

facturilor fiscale seria nr. RU 3386478 din 22 februarie 2010 (f.d.18, Vol.II)

și nr. RU 3386478 din 22 februarie 2010 (f.d. 19, Vol.II), S.R.L. ,,Ghiofrig”,

în calitate de vânzător, a livrat către Î.A. ,,Maconi”, în calitate de cumpărător,

utilaje la prețul 109 029,80 de lei.

menționa că prima instanță just a reținut faptul că, ulterior efectuării acestor

investiții, Comitetul creditorilor Î.A. ,,Maconi”, la 14 mai 2010 a obligat

administratorul insolvabilității Valeriu Chistruga să pregătească actele

necesare și să semneze contractul privind vînzarea către S.R.L. „Ghiofrig” a

complexului patrimonial unic al Î.A. „Maconi”, întru executarea hotărârii din

05 iunie 2008 a Curții de Apel Economice, a deciziei din 22 ianuarie 2009 a

Curții Supreme de Justiție și a procesului-verbal nr.05/RC-01 din 05

septembrie 2005 (f.d.6-7, vol.2).

39

proiectul contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

Î.A. ,,Maconi” cu S.R.L. ,,Ghiofrig”, cu acordarea termenului de până la 31

decembrie 2010 pentru încheierea contractului enunțat și obligarea

administratorului Î.A. ,,Maconi” să convoace după încheierea contractului de

vânzare-cumpărare Comitetul creditorilor până pe data de 05 ianuarie 2011

(f.d. 8, vol.2).

Î.A. ,,Maconi” a acordat termen pînă la 01 mai 2011 pentru încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al Î.A.

,,Maconi” cu S.R.L. „Ghiorfrig”, cu obligarea administratorului Î.A.

,,Maconi” să convoace după încheierea contractului Comitetul creditorilor,

dar nu mai târziu de 05 mai 2011 (f.d.9, vol.2).

voința Î.A. „Maconi” exprimată prin procesul-verbal al Comitetului

creditorilor nr.05/RC-01 din 05 septembrie 2005 de a vinde ca un complex

patrimonial unic întregul patrimoniu al Î.A. „Maconi”. Or, această operațiune

juridică a rezultat și din hotărârile Comitetului creditorilor emise ulterior.

activitatea Î.A. „Maconi” de către S.R.L. „Ghiofrig” denotă intenția acestuia

de a cumpăra Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic.

acordul de voință al vânzătorului de a vinde și cel al cumpărătorului de a

cumpăra Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic, are loc încheierea

propriu-zisă a contractului. Or, potrivit art.666 din Codul civil, contractul este

anume un acord de voință.

noțiunea de contract nu se limitează doar la întocmirea unui înscris, ci privește

în esență acordul părților îndreptat spre nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice.

art.679 alin. (l) din Codul civil, care stabilesc că contractul se consideră

încheiat, dacă părțile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esențiale.

Or, clauzele esențiale ale contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii

ca complex patrimonial unic au fost stabilite în procesul-verbal al Comitetului

creditorilor nr.05/RC-01 din 05 septembrie 2005, și acceptate de către părți

prin aplicarea semnăturilor pe acest proces-verbal.

în vigoare prevede forma autentică ca o condiție de valabilitate a contractului

de vânzare-cumpărare a întreprinderii ca complex patrimonial unic, părțile

urmau să încheie contractul în forma prescrisă de lege.

40

rânduri și-a manifestat voința de a încheia contractul în formă autentică,

expediind în adresa administratorului insolvabilității Î.A. „Maconi”, scrisorile

recomandate din 13 aprilie 2011, din 15 aprilie 2011, din 18 aprilie 2011 și

din 21 aprilie 2011 (f.d.10/15, vol.II), cu propunerea de a se prezenta la notar,

însă, administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi” cu rea-voință s-a eschivat

de la autentificarea notarială a contractului.

a constatat că prin desemnarea S.R.L. „Ghiofrig” în calitate de câștigător al

concursului investițional și semnarea procesului-verbal al Comitetului

creditorilor Î.A. „Maconi”, nr. A05/RC-01 din 05 septembrie 2005, părțile și-

au manifestat voința de a încheia contractul de vînzare-cumpărare a Î.A.

„Maconi” ca complex patrimonial unic, or, S.R.L. „Ghiofrig” a executat

obligațiunile prevăzute în procesul - verbal susmenționat și a investit în

activitatea Î.A. „Maconi” (în proces de insolvabilitate) suma de 3 252 085,85

de lei, iar, administratorul insolvabilității Î.A. „Maconi”, s-a eschivat de la

autentificarea notarială a contractului.

cumpărare a Î.A. „Maconi” ca complex patrimonial unic, încheiat între Î.A.

„Maconi” și S.R.L. „Ghiofrig”, conform condițiilor stabilite în procesul-

verbal al Comitetului creditorilor Î.A. „Maconi” nr. A05/RC-01 din 05

septembrie 2005, nu contravine legii și în temeiul art.213 din Codul civil,

urmează a fi recunoscut valabil, fără a fi necesară autentificarea notarială

ulterioară.

aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că decizia recurată este adoptată cu aplicarea

corectă a legislației materiale și procedurale.

menționează că la cazul din speță sunt aplicabile prevederile Codul civil în

redacția legii în vigoare până la modificările din 01 martie 2019.

reține că reieșind din normele de drept material aplicabil, raportate la situația

de fapt stabilită, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiției

consideră că atât instanța de apel, cât și prima instanța temeinic și legal au

ajuns la concluzia admiterii acțiunilor depuse de S.R.L. „Ghiofrig” împotriva

Î.A. „Maconi” și a S.R.L. ,,Belvilcom” privind constatarea nulității absolute

a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 și

a contractului de vânzări-cumpărare a complexului patrimonial unic nr.15 din

04 mai 2011 și a declarat nul contractul de cesiune a creanțelor

nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig”, S.R.L.

„Belvilcom” și Î.A. „Maconi”, în proces de insolvabilitate, având la bază un

cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică

cuvenită.

41

nu va formula un răspuns detaliat pentru fiecare argument al recursului, ci va

analiza doar motivele decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea

cauza García Ruiz vs. Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag.26;

Moreira Ferreira vs. Portugalia (nr.2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017,

parag.84, 98).

dezvoltat critici prin care a invocat ilegalitatea deciziei instanțelor de judecată

ierarhic inferioare din perspectiva interpretării eronate a legii și aprecierii

eronate a probelor.

al Curții Supreme de Justiție apreciază critic și respinge argumentele

recurentei, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal și

probatoriu.

este neîntemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare în partea admiterii

pretenției S.R.L. „Ghiofrig” privind constatarea nulității absolute a

contractului de cesiune a creanțelor, încheiat între S.R.L. „Ghiofrig, S.R.L.

„Belvilcom” și Î.A. „Maconi” la data de 21 ianuarie 2011, deoarece conform

contractului nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, S.R.L. „Ghiofrig”, în

calitate de cedent, a transmis cesionarului S.R.L. „Belvilcom” dreptul de a

solicita primul și de a deveni noul creditor al Î.A. „Maconi”, în contul sumei

datorate de 3 252 085,85 de lei, iar, S.R.L. „Belvilcom” dobîndește dreptul să

solicite de la Î.A. „Maconi” executarea obligațiilor creditoriale în sumă de 3

252 085,85 de lei, în locul S.R.L. „Ghiofrig” (f.d. 10/11; 84/86, Vol.III).

notează că instanțele de judecată ierarhic inferioare examinând constatarea

nulității absolute a contractului de cesiune a creanței nr.21/01/2011/2 din 21

ianuarie 2011, corect au apreciat probele administrate și au concluzionat just

că înscrisul în cauză este lovit de nulitate absolută. Or, S.R.L. ,,Belvilcom”

nu a prezentat instanțelor de judecată ierarhic inferioare contractul de cesiune

a creanței nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, în original, iar, potrivit

raportului de expertiză nr.435/436 din 01 noiembrie 2013, întocmit de Centru

Național Anticorupție, rezultă că, paginile contractului de cesiune

nr:21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011, care reprezintă anexa contractului nr.15

din 04 mai 2011, nu reprezintă copiii ale unuia și aceluiași exemplar (f.d.

24/31, Vol.V), iar lipsa originalului în mod întemeiat a fost interpretată în

defavoarea părților acestuia, care dispuneau de diligența și obligația necesară

de a asigura integritatea acestuia, pentru a înlătura toate dubiile de legalitate

invocate (art. 138 CPC).

concluzia că contractul de cesiune nr.21/01/2011/2 a fost contrafăcut prin

lipirea la acesta a ultimei pagini a contractul nr.21/01/2011/1, iar, părțile

contractuale nu au combătut în niciun fel această concluzie.

42

notează că din interpretarea corectă a normelor aplicabile speței se retine că

actele juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și

implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată și

această neconcordanță are ca scop amăgirea terților. Motivele actelor juridice

fictive pot fi diferite: ocolirea unor dispoziții legale imperative, fraudarea

fiscului sau a creditorilor, ascunderea față de public a anumitor operațiuni

juridice etc. Actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice

(actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui

act lipsește unul din elementele definitorii ale actului juridic consfințit în art.

195 – intenția de a da naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile.

Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic

în realitate.

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că corect instanțele de

judecată ierarhic inferioare au stabilit faptul că nu a fost încheiat în formă

autentică, drept urmare a admis pretenția reclamantului S.R.L. ,,Ghiofrig”

privind declararea nulității contractului de cesiune a creanței nr.21/01/2011/2

din 21 ianuarie 2011, încheiat între S.R.L. ,,Ghiofrig”, S.R.L. ,,Belvicom” și

Î.A. ,,Maconi”, potrivit căruia S.R.L. ,,Ghiofrig” cesionează calitatea sa de

câștigător al concursului investițional către S.R.L. ,,Belvicom”.

concluziile instanțelor ierarhic inferioare în partea admiterii pretențiilor

înaintate de către Î.A. „Maconi” și de către S.R.L. „Ghiofrig” cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.15 din

04 mai 2011 a complexului patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate, or, potrivit

răspunsului notarului public Galina Morea nr. 185 din 25 noiembrie 2011, la

interpelarea nr.12521 din 24 noiembrie 2011, a informat faptul că în registrul

actelor notariale a notarului public Alexandru Antoficiuc, începând cu 07

decembrie 2010 și pînă la 07 mai 2011, nu este înregistrat contractul de

vînzare-cumpărare încheiat între administratorul insolvabilității

Î.A.,,Maconi” – Valeriu Chistruga și S.R.L. ,,Belvicom” din 04 mai 2011,

contractul în speță nu a fost regăsit nici în arhiva notarului, mai mult ca atât

ultimul număr de înregistrare a actelor notariale pentru anul 2011 este nr.778,

pe când contractul este înregistrat cu numărul nr.963 (f.d. 50, Vol. I). Iar,

potrivit raportului de expertiză nr.660/661 din 26 martie 2012, executat de

Centrul Național de Expertize Judiciare pe marginea contractului nr.15 din 04

mai 2011, autentificat - chipurile de notarul public Alexandru Antofciuc și

înregistrat cu nr.963 din 04 mai 2011, semnătura pe contractul în litigiu,

invocată a fi a notarul public Alexandru Antofciuc, nu este executată de el

însuși, dar de o altă persoană prin imitație, precum și ștampila nu este a notarul

public Alexandru Antofciuc (f.d. 148-160, Vol.I).

43

reține ca instanțele de judecată ierarhic inferioare just au ajuns la concluzia

de a admite pretențiile înaintate de către Î.A. „Maconi” și de către S.R.L.

„Ghiofrig” cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr.15 din 04 mai 2011 a complexului patrimonial unic Î.A.

,,Maconi”, or, conform art.207 alin.(1) din Codul civil (în redacția legii pînă

la 01 martie 2019), deoarece actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat

pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Iar, potrivit art.213

alin.(1) din Codul civil (în redacția legii pînă la 01 martie 2019), nerespectarea

formei autentice atrage nulitatea actului juridic (a se vedea pct.88/89).

ierarhic inferioare în mod eronat au stabilit că pretențiile S.R.L. „Belvilcom”

împotriva Î.I. ,,Jerebțov Anton” au fost înaintate împotriva unui pârât

necorespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le

apreciză critic și le respinge deoarece acestea sunt delcarative, lipsite de

suport legal și probatoriu, or, în situația în care s-a recunoscut nul contractul

de vînzare-cumpărare nr.15 din 04 mai 2011, încheiat între S.R.L.

,,Belvicom” și Î.A. ,,Maconi”, corect instanțele de judecată ierarhic inferioare

au ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. ,,Belvilcom” împotriva Î.I. ,,Jerebțov Anton” cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011 privind ca neîntemeiată.

instanțelor ierarhic inferioare în partea admiterii pretențiilor S.R.L.

„Ghiofrig” cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic Î.A. „Maconi”, încheiat

între S.R.L. „Belvilcom” și S.R.L. „Cariera Nord” la 24 mai 2012 și

înregistrat sub nr.3530, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

notează că din suportul probator se atestă cu certitudine că potrivit

contractului de vânzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, autentificat de

notarul public Adelina Florea, S.R.L. ,,Belvicom” în calitate de vânzător, a

vândut, iar, S.R.L ,,Cariera Nord”, în calitate de cumpărător, a cumpărat,

complexul patrimonial unic Î.A. ,,Maconi”(f.d.7/8, vol.IV).

înregistrat contractul de vânzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, încheiat

între S.R.L. ,,Belvicom” și S.R.L. ,,Cariera Nord” (f.d. 9, Vol.VI).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele de

judecată corect au stabilit că materialele cauzei atestă că, la data semnării

contractului de vînzare-cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012, în privința Î.A.

,,Maconi” ca complex patrimonial unic existau interdicții aplicate prin

încheierile executorului judecătoresc Adrian Agarici, nr.111-254/2011 din 23

septembrie 2011 și nr.111-323/2012 din 24 februarie 2012, în vederea

executării încheierii din data de 22 septembrie 2011 a Judecătoriei Edineț,

44

nr.2e-2/11, și a încheierii din 23 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, nr.2e-928/12, prin care s-a interzis înstrăinarea Î.A. ,,Maconi”

ca complex patrimonial unic, cât și bunurile acesteia în mod separat, precum

și interzicerea Î.S. ,,Camera Înregistrării de Stat” să opereze modificări în

Registru de Stat al persoanelor juridice în privința Î.A. ,,Maconi”. Iar,

încheierile respective fiind înregistrate de către Camera înregistrării de Stat la

23 septembrie 2011 cu nr.604/88 și la 24 februarie 2012 cu nr.604/59. Iar,

prin încheierea din 07 martie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

nr.2e-1147/12, adoptată la cererea S.R.L. ,,Belvilcom”, s-a interzis Camerei

înregistrării de Stat de a efectua modificări în Registru întreprinderilor și

organizațiilor în privința Î.A. ,,Maconi” (f.d. 42, Vol.IV).

01 martie 2019), actul juridic prin care s-a dispus de un bun referitor la care,

prin lege sau de instanța de judecată, sau de un alt organ abilitat, este instituită,

în favoarea unor persoane, o interdicție cu privire la dispoziție poate fi

declarat nul de instanța de judecată la cererea persoanelor în favoarea cărora

este instituită interdicția.

instanțele de judecată just au conchis că contractul de vînzare-cumpărare

nr.3530 din 24 mai 2012, încheiat între S.R.L. ,,Belvilcom” și S.R.L. ,,Cariera

Nord”, autentificat de notarul public Florea Adelina a fost încheiat contrar

interdicțiilor aplicate de către instanța de judecată, drept urmare în temeiul

art. 232 din Codul civil, au declarat nul contractual de vînzare-cumpărare

nominalizat.

martie 2019), actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul

încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor,

actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să

restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul

imposibilității de restituire, este obligată să plătească contravaloarea

prestației.

bună credință, deoarece circumstanțele cauzei denotă că ultima a fost fondată

de S.R.L. ,,Belvilcom”, care avea adresa juridică la domiciliul

administratorului acestuia, iar, în 2012 ambele companii erau administrate de

aceeași persoană (Vasile Chirică), iar, soția fostului administrator al Î.A.

,,Maconi” (care a semnat contractul din 04 mai 2011) devenise asociată a

S.R.L. „Cariera Nord”. Contractul de vînzare-cumpărare din 24 mai 2012 a

fost semnat în următoarea zi după înregistrare contrar interdicțiilor la Camera

Înregistrării de Stat a contractului din 04 mai 2011. Deci, la încheierea

contractului S.R.L. „Cariera Nord” nu putea să nu știe despre drepturile

terțului asupra bunului precum și să nu observe interdicțiile aplicate . Pe de

altă parte, este imposibil ca un cumpărător de bună credință, într-o singură zi

45

să ia o decizie și să semneze un contract cu privire la cumpărarea unei afaceri

de milioane de lei, fără vreo verificare diligentă.

instanțelor de judecată referitor la faptul că admiterii pretenției S.R.L.

„Ghiofrig” privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare

a Î.A. „Maconi”, ca соmplex patrimonial unic de către S.R.L. „Ghiofrig”,

conform condițiilor stabilite prin procesul-verbal al ședinței Comitetului

creditorilor nr. A 05/RC-01, însă, această pretenție urma a fi respinsă, din

motiv că contractul de cesiune nr.21/01/2011/2 din 21 ianuarie 2011 era

valabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază critic

alegațiile recurentei, or, la judecarea cauzei s-a demonstrat contrariul și

anume că, în baza comunicatului informativ publicat în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova nr.110-112 din 19 august 2005, Comitetul creditorilor

Î.A. ,,Maconi”, prin procesul-verbal nr.05/C-l din 05 septembrie 2005 a

declarat S.R.L. ,,Ghiofrig” drept câștigător al concursului investițional

desfășurat de Î.A. ,,Maconi” (f.d. 5, Vol.II).

instanțele de judecată ierarhic inferioare corect au concluzionat că în temeiul

hotărârii din 05 iunie 2009 a Curții de Apel Economice, nr.2e-444/2008,

S.R.L. ,,Ghiofrig”, în calitate de plătitor a realizat investiții față de Î.A

,,Maconi”, care se confirmă prin ordinile de plată nr.104 din 11 august 2008

(f.d. 24, Vol. II), nr.106 din 15 august 2008 (f.d. 23, Vol. II), nr.107 din 19

august 2008 (f.d. 21, Vol. II), nr.108 din 19 august 2009 (f.d. 22, Vol.II), nr.21

din 04 martie 2009 (f.d. 20, Vol. II), nr. 28 din 10 martie 2009 (f.d. 20, Vol.

II), nr.2 din 17 aprilie 2009 (f.d. 21, Vol. II), nr.87 din 24 august 2009 (f.d.

22, Vol. II), nr.120 din 09 septembrie 2009 (f.d. 24, Vol. II), nr. 119 din 03

noiembrie 2009 (f.d. 28, Vol. II), nr.160 din 13 ianuarie 2010 (f.d. 28, Vol.

II), nr.33 din 30 aprilie 2010 (f.d.29, Vol.II) și nr.48 din 28 mai 2010 (f.d.29,

Vol.II) în total sumă în mărime de 1 214 427,00 de lei, iar, potrivit facturilor

fiscale seria nr. RU 3386478 din 22 februarie 2010 (f.d.18, Vol.II) și nr. RU

3386478 din 22 februarie 2010 (f.d. 19, Vol.II), S.R.L. ,,Ghiofrig”, în calitate

de vânzător, a livrat către Î.A. ,,Maconi”, în calitate de cumpărător, utilaje la

prețul 109 029,80 de lei.

instanțele de judecată ierarhic inferioare corect au conchis că prin desemnarea

S.R.L. ,,Ghiofrig” în calitate de câștigător al concursului investițional,

Comitetul creditorilor Î.A. ,,Maconi” și-a manifestat voința de a încheia

viitorul contract de vânzare-cumpărare a întreprinderii ca complet patrimonial

unic anume cu S.R.L. ,,Ghiofrig”.

câștigătorului echivalează cu realizarea acordului de voință al părților, adică

cu încheierea propriu-zisă a contractului, urmând ca părțile să oformeze

contractul respectiv în formă autentică.

46

,,Maconi”, nr. A05/RC-01 din 05 septembrie 2005, n-a fost anulat, iar, S.R.L.

,,Ghiofrig” în calitate de câștigător al concursului investițional a executat

prestațiile ce derivă din conținutul acestui proces-verbal, investind în

activitatea Î.A. ,,Maconi” suma de 3 252 085,85 de lei.

conchide că argumentele recursului declarat de către S.R.L. „Cariera Nord”

sunt declarative și lipsite de suport legal și probatoriu, concluziile instanțelor

de judecată în acest sens sunt bazate pe probe concludente, utile și pertinente

și corespund prevederilor legislației în vigoare, care au cercetat pertinent

probele administrate la materialele pricinii și corect au soluționat litigiul dat,

cu atât mai mult că au servit obiect de studiu și în instanța de apel.

(succesor în drepturi al S.R.L. ,,Belvilcom”), avocata Carolina Chebeș, ce

vizează ilegalitatea deciziei din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

argumentele invocate de ultima nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedurală, respectiv nu

constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi respinse, cu

atât mai mult că SRL ”Belvilcom” nici nu a contestat decizia cu recurs.

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar

motivele recursului invocate în speță în esență sunt similare celor indicate în

procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în

modul corespunzător, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

S.R.L. „Cariera Nord” și de a menține decizia din 01 iulie 2015 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău.

alin.(3) din Codul de procedură civilă (în redacția de până la 01 septembrie

2023),

COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Cariera Nord”.

Menține decizia din 01 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 10 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, emise în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Arendă „Maconi” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Alum

Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu răspundere Limitată

„Belvilcom”), cu privire la declararea nulității contractului de vânzare -

cumpărare a complexului patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

47

„Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi” în proces de

insolvabilitate cu privire la declararea valabilă a contractului de vânzare -

cumpărare conform condițiilor procesului verbal al ședinței/ adunării

comitetului creditorilor Întreprinderii de Arendă „Maconi” din 05 septembrie

2005, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ghiofrig” împotriva Întreprinderii de Arendă „Maconi”, și a

Societății cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a

Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”), cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de cesiune a creanțelor nr.21/01/2011/2 din

21 ianuarie 2011 și a contractului de vânzare - cumpărare a complexului

patrimonial unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în

drepturi a Societății cu răspundere Limitată „Belvilcom”) împotriva

Întreprinderii Individuale „Jerebțov Anton” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de vânzare - cumpărare a complexului patrimonial

unic nr.15 din 04 mai 2011, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ghiofrig” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Alum Sistem” (succesor în drepturi a Societății cu

răspundere Limitată „Belvilcom”), și a Societății cu Răspundere Limitată

„Cariera Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vânzare – cumpărare nr.3530 din 24 mai 2012.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

48