KHOMSKIYE v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHOMSKIYE v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 4 octombrie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 13557/21 Yelena Gennadyevna KHOMSKAYA și Petr Aleksandrovich KHOMSKIY împotriva Rusiei depusă la 17 februarie 2021 a comunicat la 16 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Yelena Gennadyevna Khomskaya și dl Petr Aleksandrovich Khomskiy, sunt cetățeni ruși, care s-au născut în 1975 și respectiv 1976 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T.I. Sustina, avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soția reclamanților sunt părinți ai trei fiice, născuți în 2009, 2016 și 2019. La 3 august 2019 s-a desfășurat la Moscova un raliu de protest în legătură cu alegerile Duma din orașul Moscova din 2019. Potrivit reclamanților, au fost în plimbare cu copiii lor și s-au găsit în mijlocul raliului. Reclamanții nu au fost prinși de poliție sau au fost ținuți responsabili pentru orice infracțiune administrativă sau penală în legătură cu participarea lor la raliu. La 9 august 2019 Procurorul din districtul Nikulinskiy din Moscova a solicitat Curtea de district Nikulinskiy din Moscova („Curtea de district”) ca reclamanții să fie privați de autoritatea lor parentală în ceea ce privește copiii. Procurorul a declarat că reclamanții au pus viețile și membrele copiilor în pericol, permițând în mod deliberat prezența lor în mijlocul numărului mare de participanți agresivi ai ofițerilor de raliu și de aplicare a legii folosind mijloace speciale împotriva acestor participanți. La 2 septembrie 2019 Curtea de District a stabilit că raliul de protest neaprobat s-a desfășurat la Moscova la 3 august 2019 în care au participat numeroși participanți și membri ai forței de aplicare a legii care aplicau mijloace speciale împotriva manifestanților agresivi, că reclamanții au participat la raliu cu cei trei copii minori, că la un moment dat, clătitorii de copil s-au blocat reciproc și aproape s-au întors. Cu toate acestea, Curtea de District a remarcat că nu au existat informații cu privire la reclamanții care își neglijează obligațiile parentale în ceea ce privește copiii lor sau care au fost monitorizate de serviciile de protecție socială și că, prin urmare, nu au existat motive pentru a le priva autoritatea parentală. În același timp, Curtea de District a remarcat că participarea reclamanților la raliu împreună cu copiii lor a pus în pericol viețile și membrele acesteia, ceea ce reprezintă o încălcare a drepturilor lor parentale. În acest sens, Curtea de District a emis un avertisment care impune reclamanților să-și modifice atitudinea de a asigura sănătatea și siguranța copiilor. Curtea de District a încredințat serviciile de protecție socială din districtul Troparyovo-Nikulino din Moscova pentru a efectua monitorizarea conformității reclamanților cu avertismentul menționat anterior. Atât Oficiul Procurorului, cât și reclamanții au apelat, cel care insistă în privarea reclamanților autorității lor parentale și cel din urmă în căutarea de ridicare a avertismentului emis de Curtea de District și susținând că nu a avut nicio bază în dreptul intern și că participarea acestora la raliu nu a constituit o amenințare directă pentru viața și sănătatea copiilor. Reclamanții se plângeau în continuare că, datorită unei acoperiri largi a cazului lor în mass media, avertismentul emis de Curtea de District a avut un efect răcitor descurajându-i pe ei și pe alții de a participa la reuniuni de protest cu copiii lor. La 16 octombrie 2019, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a susținut hotărârea în apel. Tribunalul a considerat că dreptul reclamanților la libertatea de reuniune pașnică nu a fost încălcat: reclamanții au fost liberi să participe la orice reuniune pașnică și avertismentul emis în ceea ce privește acestea nu a avut niciun efect răcitor, deoarece aceasta le-a împiedicat doar să implice participarea copiilor la reuniuni. La 25 februarie și 20 octombrie 2020, apelurile de casare ale reclamanților au fost respinse. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 11 din Convenție cu privire la instituția de către autoritățile naționale a procedurii împotriva acestora pentru privare a autorității lor parentale în absența unor comportamente vinovate în comportamentul lor și privind aplicarea lor de „avertizare” – o măsură nu prevăzută în dreptul civil sau familial intern, ci având o serie de consecințe juridice, sociale și politice pentru reclamanții și societatea civilă. Ei se plângeau, în special, că avertismentul în cauză a reprezentat o interferență cu viața lor privată și de familie și a limitat dreptul lor de a crește și educa copiii lor, inclusiv în sfera politică, în forma considerată adecvată. Reclamanții se plângeau în continuare că avertismentul a avut un efect răcitor pentru ei și pentru alții, descurajându-i de a exercita dreptul de a se bucura de libertatea de reuniune pașnică împreună cu copiii lor. Septembrie 2019 emiterea unui avertisment în ceea ce privește reclamanții de a-și schimba atitudinea față de sănătatea și siguranța copiilor în urma participării lor comune la un raliu de protest constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau familiale și cu libertatea lor de adunare pașnică? Dacă da, interferența a fost compatibilă cu cerințele art. 8 § 2 și 11 § 2 din Convenție? În special: (i) interferența prevăzută de lege? Legile și reglementările relevante îndeplinesc cerințele privind „calitatea legii” și sunt suficient de precise și previzibile în aplicarea lor? Își oferă un grad suficient de protecție împotriva arbitrarității? (ii) Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim? (iii) Ingerențele au fost necesare într-o societate democratică?