KHOMSKIYE v. RUSSIA

Publicat la 4 octombrie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 13557/21 Yelena Gennadyevna KHOMSKAYA și Petr Aleksandrovich KHOMSKIY împotriva Rusiei depusă la 17 februarie 2021 a comunicat la 16 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Yelena Gennadyevna Khomskaya și dl Petr Aleksandrovich Khomskiy, sunt cetățeni ruși, care s-au născut în 1975 și respectiv 1976 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T.I. Sustina, avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soția reclamanților sunt părinți ai trei fiice, născuți în 2009, 2016 și 2019. La 3 august 2019 s-a desfășurat la Moscova un raliu de protest în legătură cu alegerile Duma din orașul Moscova din 2019. Potrivit reclamanților, au fost în plimbare cu copiii lor și s-au găsit în mijlocul raliului.

Reclamanții nu au fost prinși de poliție sau au fost ținuți responsabili pentru orice infracțiune administrativă sau penală în legătură cu participarea lor la raliu. La 9 august 2019 Procurorul din districtul Nikulinskiy din Moscova a solicitat Curtea de district Nikulinskiy din Moscova („Curtea de district”) ca reclamanții să fie privați de autoritatea lor parentală în ceea ce privește copiii. Procurorul a declarat că reclamanții au pus viețile și membrele copiilor în pericol, permițând în mod deliberat prezența lor în mijlocul numărului mare de participanți agresivi ai ofițerilor de raliu și de aplicare a legii folosind mijloace speciale împotriva acestor participanți.

La 2 septembrie 2019 Curtea de District a stabilit că raliul de protest neaprobat s-a desfășurat la Moscova la 3 august 2019 în care au participat numeroși participanți și membri ai forței de aplicare a legii care aplicau mijloace speciale împotriva manifestanților agresivi, că reclamanții au participat la raliu cu cei trei copii minori, că la un moment dat, clătitorii de copil s-au blocat reciproc și aproape s-au întors. Cu toate acestea, Curtea de District a remarcat că nu au existat informații cu privire la reclamanții care își neglijează obligațiile parentale în ceea ce privește copiii lor sau care au fost monitorizate de serviciile de protecție socială și că, prin urmare, nu au existat motive pentru a le priva autoritatea parentală.

În același timp, Curtea de District a remarcat că participarea reclamanților la raliu împreună cu copiii lor a pus în pericol viețile și membrele acesteia, ceea ce reprezintă o încălcare a drepturilor lor parentale. În acest sens, Curtea de District a emis un avertisment care impune reclamanților să-și modifice atitudinea de a asigura sănătatea și siguranța copiilor. Curtea de District a încredințat serviciile de protecție socială din districtul Troparyovo-Nikulino din Moscova pentru a efectua monitorizarea conformității reclamanților cu avertismentul menționat anterior. Atât Oficiul Procurorului, cât și reclamanții au apelat, cel care insistă în privarea reclamanților autorității lor parentale și cel din urmă în căutarea de ridicare a avertismentului emis de Curtea de District și susținând că nu a avut nicio bază în dreptul intern și că participarea acestora la raliu nu a constituit o amenințare directă pentru viața și sănătatea copiilor.

Reclamanții se plângeau în continuare că, datorită unei acoperiri largi a cazului lor în mass media, avertismentul emis de Curtea de District a avut un efect răcitor descurajându-i pe ei și pe alții de a participa la reuniuni de protest cu copiii lor. La 16 octombrie 2019, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a susținut hotărârea în apel. Tribunalul a considerat că dreptul reclamanților la libertatea de reuniune pașnică nu a fost încălcat: reclamanții au fost liberi să participe la orice reuniune pașnică și avertismentul emis în ceea ce privește acestea nu a avut niciun efect răcitor, deoarece aceasta le-a împiedicat doar să implice participarea copiilor la reuniuni. La 25 februarie și 20 octombrie 2020, apelurile de casare ale reclamanților au fost respinse.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 11 din Convenție cu privire la instituția de către autoritățile naționale a procedurii împotriva acestora pentru privare a autorității lor parentale în absența unor comportamente vinovate în comportamentul lor și privind aplicarea lor de „avertizare” – o măsură nu prevăzută în dreptul civil sau familial intern, ci având o serie de consecințe juridice, sociale și politice pentru reclamanții și societatea civilă. Ei se plângeau, în special, că avertismentul în cauză a reprezentat o interferență cu viața lor privată și de familie și a limitat dreptul lor de a crește și educa copiii lor, inclusiv în sfera politică, în forma considerată adecvată.

Reclamanții se plângeau în continuare că avertismentul a avut un efect răcitor pentru ei și pentru alții, descurajându-i de a exercita dreptul de a se bucura de libertatea de reuniune pașnică împreună cu copiii lor. Septembrie 2019 emiterea unui avertisment în ceea ce privește reclamanții de a-și schimba atitudinea față de sănătatea și siguranța copiilor în urma participării lor comune la un raliu de protest constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau familiale și cu libertatea lor de adunare pașnică? Dacă da, interferența a fost compatibilă cu cerințele art. 8 § 2 și 11 § 2 din Convenție? În special: (i) interferența prevăzută de lege? Legile și reglementările relevante îndeplinesc cerințele privind „calitatea legii” și sunt suficient de precise și previzibile în aplicarea lor?

Își oferă un grad suficient de protecție împotriva arbitrarității? (ii) Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim? (iii) Ingerențele au fost necesare într-o societate democratică?

Published on 4 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 13557/21 Yelena Gennadyevna KHOMSKAYA and Petr Aleksandrovich KHOMSKIY against Russia lodged on 17 February 2021 communicated on 16 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Yelena Gennadyevna Khomskaya and Mr Petr Aleksandrovich Khomskiy, are Russian nationals, who were born in 1975 and 1976 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms T.I. Sustina, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are husband and wife. They are parents to three daughters, born in 2009, 2016 and 2019. On 3 August 2019 a protest rally was held in Moscow in connection with the 2019 Moscow City Duma elections. According to the applicants, they were on a walk with their children and found themselves in the middle of the rally. The applicants were not apprehended by the police or held responsible for any administrative or criminal offence in relation to their participation in the rally.

On 9 August 2019 the Nikulinskiy District Prosecutor’s Office of Moscow applied to the Nikulinskiy District Court of Moscow (“the District Court”) for the applicants to be deprived of their parental authority in respect of the children. The Prosecutor stated that the applicants had put the lives and limbs of the children in danger by deliberately allowing their presence amidst the large number of aggressive participants of the rally and law-enforcement officers using special means against such participants. On 2 September 2019 the District Court established that unapproved protest rally had been held in Moscow on 3 August 2019 involving numerous participants and law-enforcement personnel applying special means against aggressive protesters, that the applicants had been participating in the rally with their three minor children, that at one point the baby strollers had clung to each other and nearly turned over.

The District Court noted, however, that there had been no information as regards the applicants neglecting their parental obligations in respect of their children or being monitored by any social protection services, and that there had therefore been no grounds for depriving them of their parental authority. The Prosecutor’s claim was therefore dismissed. At the same time, the District Court noted that the applicants’ participation in the rally together with their children had put the latter’s lives and limbs in danger, which represented a breach of their parental rights. In this connection, the District Court issued a warning requiring the applicants to change their attitude to providing for their children’s health and safety.

The District Court entrusted the social protection services of the Troparyovo-Nikulino District of Moscow to carry out the monitoring over the applicants’ compliance with the above warning. Both the Prosecutor’s Office and the applicants appealed, the former insisting on depriving the applicants of their parental authority and the latter seeking the lifting of the warning issued by the District Court and arguing that it had had no basis in domestic law and that their participation in the rally had not amounted to a direct threat to the children’s life and health. The applicants further complained that, due to a wide coverage of their case in mass media, the warning issued by the District Court had a chilling effect discouraging them and others from participating in protest rallies with their children.

On 16 October 2019 the Moscow City Court (“the City Court”) upheld the judgment on appeal. The City Court considered that the applicants’ right to freedom of peaceful assembly had not been violated: the applicants were free to participate in any peaceful assembly and the warning issued in their respect had no chilling effect as it only prevented them from involving the children’s participation in rallies. On 25 February and 20 October 2020 the applicants’ cassation appeals were rejected. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 8 and 11 of the Convention about the institution by the domestic authorities of the proceedings against them for deprivation of their parental authority in the absence of any guilty conduct in their behaviour and about application to them of a “warning” – a measure not provided for in the domestic civil or family law, but having a series of legal, social and political consequences for the applicants and the civil society.

They complained, in particular, that the warning in question amounted to an interference with their private and family life and limited their right to raise and educate their children, including in the political sphere, in the form which they considered appropriate. The applicants further complained that the warning had a chilling effect for them and for others, discouraging them from exercising their right to enjoy the freedom of peaceful assembly together with their children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the judgment of the Nikulinskiy District Court of Moscow of 2 September 2019 issuing a warning in respect of the applicants to change their attitude to their children’s health and safety following their joint participation in a protest rally amount to an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life and with their freedom of peaceful assembly? If so, was that interference compatible with the requirements of Articles 8 § 2 and 11 § 2 of the Convention? In particular: (i) Was the interference prescribed by law? Do the relevant laws and regulations meet the “quality of law” requirements and are they sufficiently precise and foreseeable in their application?

Do they afford a sufficient degree of protection against arbitrariness? (ii) Did the interference pursue a legitimate aim? (iii) Was the interference necessary in a democratic society?