UNGUR v. ROMANIA

Publicat la 4 octombrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 2156/16 Lucian-Adrian UNGUR împotriva României depusă la 22 decembrie 2015 comunicat la 16 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea prin o hotărâre finală a Curții de Apel Cluj din 25 Iunie 2015 a unei acțiuni depuse de reclamant împotriva unui jurnalist și a companiei care deține un ziar online local ( Bistrițeanul.ro ). Reclamantul a introdus acțiunea în cadrul legii generale de tort plângând de publicare, la 27 ianuarie 2012, a unui articol presupus difamator intitulat „Unguru Bulan vrea ne cumperă tacerea noastră“ (Unguru Bulan vrea sa ne cumpere tăcerea ). În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de onoare și a vieții private, deoarece instanța internă nu a reușit să-și protejeze drepturile menționate anterior, a evaluat în mod echitabil circumstanțele cazului și nu a reușit să stabilească un echilibru adecvat între interesele opozite în joc. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere conținutul articolului în cauză? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special, autoritățile judiciare interne au echilibrat în mod corespunzător, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul acuzaților la libertatea de exprimare?

Published on 4 October 2021

FOURTH SECTION

Application no. 2156/16

Lucian-Adrian UNGUR

against Romania

lodged on 22 December 2015

communicated on 16 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal by a final judgment of the Cluj Court of Appeal of 25

June 2015 of an action brought by the applicant against a journalist and the company owning a local online newspaper (

Bistrițeanul.ro

). The applicant had brought the action under general tort law complaining of the publication, on 27 January 2012, of an allegedly defamatory article entitled “

The Lucky Hungarian wants to buy our silence

” (

Unguru Bulan vrea să ne cumpere tăcerea

). Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained about a breach of his rights to honour and private life because the domestic courts failed to protect his aforementioned rights, assessed the circumstances of the case wrongly and failed to strike a proper balance between the opposing interests at stake.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention having regard to the content of the article in question?

2.

If so, was that interference justified under Article 8

§

2 of the Convention? In particular, did the domestic judicial authorities adequately balance, in the light of the criteria established in the Court’s case-law, the applicant’s right to respect for his private life and the defendants’ right to freedom of expression?