CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI UNGUR/ ROMANIA (Documentul nr. 2156/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ungur/României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 2156/16) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 decembrie 2015 de un național român, dl Lucian-Adrian Ungur, născut în 1972 și care locuiește în Bistrița („reclamantul”), reprezentat de dl R.L. Chiriță, un avocat practicant în Cluj-Napoca; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusul eșec al instanțelor interne de a proteja reputația reclamantului împotriva atacurilor în mass-media online. Pe 24 ianuarie 2012, reclamantul, care a fost un om de afaceri cunoscut și filantrop în orașul său, a depus o plângere penală împotriva C.A., managerul Bistrițeanul.ro Publicarea online, în care el a acuzat-o de șantaj. El a afirmat că o fundație condusă de el a fost achiziționând spațiu publicitar din publicația C.A. în trecut. După încetarea acestei achiziții, C.A. a recurs la șantaj pentru a-l forța să continue să achiziționeze publicitate sau să se confrunte cu perspectiva de a fi publicate articole nefavorabile în publicație. Potrivit reclamantului, autoritatea judecătorească care supraveghează investigația l-a informat că dovezile în favoarea argumentării erau insuficiente. Prin urmare, el a decis să se întâlnească cu C.A. și să facă o înregistrare audio a schimbului lor pentru a reuni dovezi în sprijinul plângerii sale penale. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, C.A. Se presupune că a perceput propunerea sa ca o rusă și a trimis un jurnalist la ședința care a înregistrat schimbul cu el. La 27 ianuarie 2012 Bistrițeanul.ro a publicat un editorial de către C.A., în titlul „Unghirian Bulan [O referință echivocă la numele reclamantului] dorește să cumpere tăcerea noastră” (Unguru Bulan vrea să ne cumperă tacerea ). editorialul a explicat faptul că reclamantul, care a aspirat să se ocupe de postul primarului Bistrița, a difuzat zvonuri că Bistrițeanul.ro a fost singura publicație care i-a oferit o acoperire de presă negativă, deoarece el nu a obținut nici un spațiu publicitar din ea. Reclamantul a decis să rezolve această problemă prin abordarea unui jurnalist din publicație și propune bani pentru tăcere. Puțin știa că conversația a fost înregistrată de jurnalist. Editorialul a continuat să implice că reclamantul este o persoană care este implicată moral în conduită reproșabilă care a crezut că totul și toată lumea este în vânzare. În special, editorialul conținea următoarele afirmații: „El este persoana care, într-o venă similară, a încercat să cumpere permise de construcție de la Biroul Primarului Bistrița, în urma clădirii fără documentare” (“Este omul care a încercat să fie cumpere prin metrode similare autorizații de construcții de la Primaria Bistrița, după ce a construit fără acte.” „El este persoana care aspiră să devină primar cu scopul de a decima departamentul de planificare pentru că a refuzat anterior să-și accepte mită și a refuzat să-i elibereze permise de construcție oricând și oricum el dorește.” ( Este omul care vrea să ajungă primar pentru a reda serviciul urbanism tocmai pentru că nu a acceptat șpăgile lui și nu i-a dat autorizății de construcții și cum a vrut el.” „El este persoana care a aplicat ajutor de ajutor destinat victimelor [fload] din Vișeu pentru a finanța campania sa în Bistrița.” ( „Este omul îngrij a luat din ajutoarele sinistraților din Vișeu pentru a-și față campanie la Bistrița.” La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri de difamare împotriva C.A. și publicația, argumentând, printre altele, că cele trei fraze mai sus-menționate l-au defamat din moment ce au conținut afirmații false că a comis două infracțiuni penale, corupție și furt. El a susținut, de asemenea, că acuzații au acționat în credință proastă și au lansat o campanie de difamare împotriva lui. Reclamantul a menționat ca un exemplu de credință proastă faptul că publicarea a șters toate observațiile pozitive despre el din articolul publicat pe pagina ei și a blocat adresele IP ale utilizatorilor care au postat astfel de comentarii, menținând în același timp doar comentarii neutru sau negative, inclusiv comentarii care solicită asasinarea sa. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2014, Curtea de District Bistrița a acordat în parte acțiunea reclamantului, după ce a determinat că articolul a fost difamat al său. La 1 aprilie 2015, Curtea regională Bistrița-Năsăud a anulat hotărârea de mai sus și a respins acțiunea reclamantului. În ceea ce privește prima frază neprevăzută (a se vedea alineatul (1)) 2 mai sus), Curtea a considerat că a fost scrisă într-un anumit context: în ziua anterioară, reclamantul a încercat să plătească ziarul pentru a evita acoperirea presei negative, iar presei au raportat anterior pe clădirea sa fără permise adecvate. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a admis că a fost sancționat pentru clădirea fără permis într-o ocazie. În ceea ce privește a doua expresie neprevăzută (a se vedea punctul 2 de mai sus), instanța se bazează pe declarația acuzaților, conform căreia reclamantul însuși a declarat presei în 2010 că primarul și arhitectul în șef au luat de la el o parcelă de teren (m-au ușurat de ) de 700 de metri pătrați în valoare de 175.000 EUR înainte de a-i emite un document (notă de conservare Reclamantul a formulat această declarație în contextul anunțării că a depus o plângere penală împotriva primarului și a arhitectului în șantaj, susținând șantaj. Curtea a considerat că reclamantul a admis astfel că a renunțat la plățile de teren, deși nu dorește, în schimbul unui document. În ceea ce privește termenul “bribes” utilizat de autorul editorial, Curtea a concluzionat că aceasta a fost o exagerare „artistică” de către jurnalistul inculpat și nu o declarație difamatorie. Curtea a susținut că o astfel de expresie exagerată este acceptabilă în contextul libertății jurnaliștilor. În sfârșit, în ceea ce privește a treia frază acuzată (a se vedea punctul 2 de mai sus), instanța se baza pe declarațiile unui martor care a fost un angajat al publicării inculpatului și un subordonat al C.A. Martorul a declarat că în timpul inundației din 2008, bunurile colectate pentru ridicarea victimelor au fost stocate într-un apartament aparținând reclamantului. Au existat zvonuri în momentul în care unele dintre aceste mărfuri nu au ajuns niciodată la victimele inundației. 10. Curtea a concluzionat că, în calitate de figură publică care intenționează să se ocupe de poziția primarului, reclamantul era supus unei serii mai largi de critici acceptabile. Pe de altă parte, Curtea a remarcat că acuzații erau membri ai presei și că au raportat o chestiune de interes public. În plus, Curtea a constatat că toate frazele încurcate conținând declarații de fapt și că acuzații au acționat cu bună credință și au avut o bază de fapt rezonabilă pentru declarațiile lor. Curtea a susținut că limba angajată de inculpați nu a depășit limitele exagerării și provocării permise de art. 10 din Convenție și că reclamantul nu a dovedit că editorialul impugat l-a cauzat orice prejudiciu. 11. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de mai sus și a susținut că Curtea Regională a considerat declarațiile impugnate ca hotărâri de valoare, mai degrabă decât ca declarații de fapte. La 26 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a confirmat hotărârea Curții Regionale. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind protecția acordată de art. 8 la dreptul la reputație ca parte a dreptului la respectarea vieții private au fost rezumate în Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-99, CEHR 2012, Axel Springer AG c. Germania [nr. 39954/08, § 82-84, 7 februarie 2012, și Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007). În cazurile în care se referă la acuzații de conduită penală, Curtea a luat, de asemenea, în considerare cele prevăzute la art. 6 § § 2 din Convenție, persoanele fizice au dreptul de a fi presupuse nevinovate de orice infracțiune penală până când nu s-a dovedit vinovat (a se vedea, printre altele, Worm c. Austria , 29 august 1997, § 50, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 V; și Du Roy și Malaurie c. Franța , nr. 34000/96, § 34, CEDH 2000-X). 15. Trebuie făcută o distincție atentă între declarațiile de fapt, pe de o parte, și hotărârile de valoare pe de altă parte. Deși existența faptelor poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (a se vedea Lingens c. Austria , 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103; Erla Hlynsd În timp ce recunoașterea discreției de către presă în alegerea metodelor de raportare jurnalistică, în evaluarea proporționalității unei interferențe, Curtea a avut în vedere dacă raportarea de știri în cauză a fost obiectivă și echilibrata, inclusiv dacă obiectivul criticii a fost acordată ocazia de a formula observații sau a acordat dreptul de a răspunde (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2880/93, CEHR 1999-III; Bergens Tidende și alții c. Norvegia , nr. 26132/95, CEHR 2000 IV; Selistö c. Finlanda , nr. 56767/00, 16 noiembrie 2004). 17. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că acuzații din cadrul procedurii interne au fost explicit în primele și a doua fraze impugnate pe care reclamantul a încercat să le mituiască autoritățile pentru a asigura permisele de construcție. Acest comportament atribuit reclamantului corespunde infracțiunilor prevăzute la articolele 290 și 228 din Codul Penal. Prin urmare, acuzațiile împotriva acestuia au fost suficient de grave pentru a-și fi afectat reputația și pentru a-l fi expus la disprețul public. 18. Curtea este de acord cu evaluarea instanțelor interne, conform căreia editorialul neprevăzut a abordat o chestiune de interes public, având în vedere în special candidatura declarată de reclamant în alegerile locale iminente și, de asemenea, cu instanța internă în ceea ce privește protecția specială dispusă de acuzații care au reprezentat media. Cu toate acestea, libertatea de exprimare are cu ea „doburile și responsabilitățile” care se aplică și mass-media, chiar și în ceea ce privește chestiunile de interes public serios (Erla Hlynsdשttir , citată mai sus, § 62). Aceste „dobte și responsabilități” sunt semnificative atunci când există o chestiune de a ataca reputația unui individ numit și de a viola „dreptul altora”. Astfel, sunt necesare motive speciale înainte ca media să poată fi dispensată de obligația lor obișnuită de a verifica declarațiile de fapt care sunt difamatorii pentru persoanele private. Dacă există astfel de motive depinde în special de natura și gradul difamării în cauză și de măsura în care media poate considera în mod rezonabil sursele lor ca fiind fiabile în ceea ce privește acuzațiile (a se vedea, printre altele, Björk Eiðsdóttir v. Islanda , nr. 46443/09 , § 70, 10 iulie 2012; McVicar v. Regatul Unit , nr. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III; Bladet Tromso și Stensaas , citate mai sus, § 66; și Pedersen și Baadsgaard c. Denmar [GC], nr. 49017/99, § 78, CEHR 2004-XI. Instanțele interne au clasificat declarațiile impugnate ca declarații de fapt și au constatat că acestea au fost bazate pe fapte reale. Curtea este de acord cu clasificarea făcută de instanțe interne și reamintește jurisprudența sa anterioară în conformitate cu care, atunci când își exercită funcția de supraveghere, sarcina Curții nu este de a lua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a reexamina, în funcție de ansamblul cazului, dacă deciziile pe care le-au luat în temeiul competenței lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile convenției invocate (a se vedea, în special, rezumatul principiilor relevante în Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 198, CEHR 2015 (extracte)). În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de către autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Perinçek, citat mai sus, § 198 și Von Hannover (n. 2), citat mai sus, § 107). 20. Curtea constată, în primul rând, că Curtea Regională a considerat dovada încercării de supunere a argumentului acuzaților în sensul că anterior a fost penalizat pentru construirea fără permis, combinată cu speculația inculpatelor, că, întrucât reclamantul a încercat să ofere bani publicării inculpatei pentru acoperirea media pozitivă, ar putea fi făcut la fel cu autoritățile pentru asigurarea permiselor de construcție (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea Regională a acceptat, de asemenea, ca dovadă a aceleiași conduită a afirmației acuzaților cu privire la un șantaj care implică reclamantul (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a considerat că termenul „bribe”, angajat de jurnalistul inculpat, a fost o exagerare artistică acceptabilă în contextul libertății jurnaliștilor. Curtea nu poate decât să observe că niciuna dintre argumentele și speculațiile de mai sus nu dovedește în niciun fel semnificativă afirmația că reclamantul a încercat să mituiască autoritățile. În plus, Curtea constată că nu convinge raționamentul Curții regionale că termenul “bribes” utilizat în declarația impugnată nu a fost nimic mai mult decât o exagerare artistică acceptabilă. Acesta remarcă că nici o condamnare penală sau chiar o acuzație penală nu a ajuns să corrobore acuzațiile acuzaților și, în absența oricăror dovezi relevante, concluzionează că acuzații nu au justificat adevărul asupra acuzațiilor pe care le-au susținut că reclamantul a încercat să mituiască autoritățile pentru a asigura permisele de construcție. 21. În al doilea rând, în ceea ce privește acuzația că reclamantul a luat ilegal posesia de bunuri destinate victimelor inundațiilor, instanța internă a constatat că dovada acuzaților a fost fondată pe o declarație de martor care reține zvonuri că nu toate mărfurile colectate pentru victimele inundații și stocate într-un apartament aparținând reclamantului au atins beneficiarii pretenționați (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea observă, în primul rând, că martorul în cauză a fost angajat de către acuzați. În plus, ea a făcut doar referire la zvonurile pe care instanțele interne nu le-au verificat și nu au fost prezentate alte dovezi care ar putea corrobora aceste zvonuri. jurnalistul a reprodus astfel conținutul unui zvon neverificat și le-a prezentat ca fiind adevărul obiectiv. În consecință, Curtea se consideră neconvingută că nici acuzații au stabilit adevărul acestei afirmații. 22. În cele din urmă, Curtea remarcă că acuzații nu au acordat reclamantului posibilitatea de a formula observații și nu i-au oferit dreptul de a răspunde. Curtea nu poate trece peste istoria discordei care a existat între reclamantul și C.A., în special după ce reclamantul a depus o plângere penală împotriva ei. Timpul și tonul editorialului impugat sunt factori care nu pot fi ignorați pentru a determina dacă a existat o legătură între plângerea penală depusă de reclamant împotriva C.A. Cu câteva zile mai devreme și publicarea editorialului. Din păcate, instanțele interne nu au luat în considerare un astfel de element crucial în examinarea cazului. 23. În concluzie, Curtea consideră că editorialul din 27 În ianuarie 2012, astfel de acuzații severe care nu au avut nicio bază de fapt, adică că reclamantul a încercat să mituiască autoritățile și că a aprobat greșit bunurile destinate victimelor inundații, au depășit limitele acceptabile ale criticilor în contextul raportării cu privire la aspecte de interes general. Curtea constată, de asemenea, că motivele invocate de instanțele interne pentru protejarea dreptului acuzaților la libertatea de exprimare nu erau suficiente pentru a depăși dreptul reclamantului la respectarea reputației sale. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Reclamantul a solicitat 12 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 25. Guvernul a contestat suma menționată și a susținut că aceasta a depășit un nivel rezonabil. Acesta a invitat Curtea să se abțină de la a face orice atribuire sau, în cel mai rău caz, de la a acorda reclamantului nu mai mult de 2.000 EUR, o sumă care a fost atribuită de Curte în alte cazuri similare citate de Guvern. 26. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului în acest sens. că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant; respinge cererea reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF UNGUR v. ROMANIA
(Application no. 2156/16)
JUDGMENT
12 March 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ungur v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President
,
Branko Lubarda,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
2156/16) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 December 2015 by a Romanian national, Mr Lucian-Adrian Ungur, born in 1972 and living in Bistrița (“the applicant”) who was represented by Mr R.L. Chiriță, a lawyer practising in Cluj-Napoca;
the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 20 February 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the alleged failure by the domestic courts to protect the applicant’s reputation from attacks in the online media.
2
.
On 24 January 2012 the applicant, who was a well-known businessman and philanthropist in his town, filed a criminal complaint against C.A., the manager of the
Bistrițeanul.ro
online publication, in which he accused her of blackmail. He alleged that a foundation led by him had been procuring advertising space from C.A.’s publication
in the past. Following the cessation of such purchase, C.A. had allegedly resorted to blackmail to coerce him to continue purchasing advertising or face the prospect of unfavourable articles being published in the publication. According to the applicant, the prosecuting authority supervising the investigation informed him that the evidence in favour of the allegation was insufficient. Therefore, he decided to meet with C.A. and make an audio recording of their exchange to assemble evidence in support of his criminal complaint. Nonetheless, according to the applicant, C.A. purportedly perceived his proposal as a ruse and sent a journalist to the meeting who recorded the exchange with him.
3.
On 27 January 2012
Bistrițeanul.ro
published an editorial by C.A., under the headline “The Hungarian Bulan [An equivocal reference to the applicant’s surname] wants to buy our silence” (
Unguru Bulan vrea să ne cumpere tăcerea
). The editorial expounded on the fact that the applicant, who aspired to run for the post of Mayor of Bistrița, was disseminating rumours that
Bistrițeanul.ro
was the only publication that was giving him negative press coverage since he had not procured any advertising space from it. The applicant had decided to resolve this issue by approaching a journalist from the publication and proposing money for silence. Little did he know that the conversation was being recorded by the journalist. The editorial went on to imply that the applicant was a morally bereft person implicated in reproachable conduct who thought that everything and everyone was for sale. In particular, the editorial contained the following assertions:
“He is the individual who, in a similar vein, tried to buy building permits from the Bistrița Mayor’s Office, subsequent to building without documentation.” (
“Este omul care a încercat să cumpere prin metode similare autorizații de construcții de la Primăria Bistrița, după ce a construit fără acte.”
).
“He is the individual who aspires to become Mayor with the aim of decimating the planning department because it had previously declined to accept his bribes and had refused to issue building permits to him whenever and however he desired.” (
Este omul care vrea să ajungă primar pentru a rade serviciul urbanism tocmai pentru că nu a acceptat șpăgile lui și nu i-a dat autorizații de construcții când și cum a vrut el.”
)
“He is the individual who appropriated relief aid intended for the [flood] victims in Vișeu to finance his campaign in Bistrița.” (
“Este omul care a luat din ajutoarele sinistraților din Vișeu pentru a-și face campanie la Bistrița.”
)
4.
On an unspecified date, the applicant initiated defamation proceedings against C.A. and the publication, arguing,
inter alia
, that the aforementioned three phrases defamed him since they contained false allegations that he had perpetrated two criminal offences, bribery and theft. He also contended that the defendants had acted in bad faith and had launched a defamation campaign against him. The applicant mentioned as an example of their bad faith the fact that the publication had deleted all positive comments about him from the article published on its webpage and had blocked the IP addresses of the users who had posted such comments, while retaining only neutral or negative comments, including comments calling for his assassination.
5.
In a judgment of 18 November 2014, the Bistrița District Court granted the applicant’s action in part, having determined that the article was defamatory of him.
6.
On 1 April 2015 the Bistrița-Năsăud Regional Court overturned the above judgment and dismissed the applicant’s action.
7
.
In so far as the first impugned phrase was concerned (see paragraph
2 above), the court considered that it had been written in a particular context: the day before, the applicant had attempted to pay the newspaper to avoid negative press coverage, and the press had previously reported on his building without appropriate permits. The court also noted that the applicant had admitted to having been sanctioned for building without a permit on one occasion.
8
.
Concerning the second impugned phrase (see paragraph 2 above), the court relied on the defendants’ statement, according to which the applicant himself had stated to the press in 2010 that the Mayor and the architect in chief had taken away from him a plot of land (
m-au ușurat de
) of 700
square
metres worth EUR 175,000 before issuing him a document (
notă de constatare
). The applicant had made this statement in the context of announcing that he had lodged a criminal complaint against the Mayor and the architect in chief, alleging blackmail. The court considered that the applicant had thus admitted to having given up the plot of land, albeit unwillingly, in exchange for a document. As to the term “bribes” used by the author of the editorial, the court concluded that this was an “artistic” exaggeration by the defendant journalist and not a defamatory statement. The court held that such an exaggerated expression was acceptable in the context of journalistic freedom.
9
.
Finally, with regard to the third impugned phrase (see paragraph 2 above), the court relied on statements of a witness who was an employee of the defendant publication and a subordinate of C.A. The witness stated that during the 2008 flood, the goods collected for the relief of the victims had been stocked in an apartment belonging to the applicant. There were rumours at the time that some of those goods never reached the victims of the flood.
10.
The court concluded that as a public figure who intended to run for the position of Mayor, the applicant was subject to a wider range of acceptable criticism. On the other hand, the court noted that the defendants were members of the press and that they were reporting on an issue of public interest. Furthermore, the court found that all the impugned phrases contained factual statements, and that the defendants had acted in good faith and had a reasonable factual basis for their statements. The court held that the language employed by the defendants did not exceed the limits of exaggeration and provocation permitted by Article 10 of the Convention and that the applicant had not proven that the impugned editorial had caused him any damage.
11.
The applicant lodged an appeal on points of law against the above judgment and argued that the Regional Court had treated the impugned statements as value judgments rather than as statements of facts. He submitted that the aim pursued by C.A. had not been to impart information of public interest but to slender him and that the defendants had not proved the veracity of the accusations contained in the impugned phrases.
12.
On 26 June 2015 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law and confirmed the judgment of the Regional Court.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
13.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
14.
The general principles concerning protection afforded by Article 8 to the right to reputation as part of the right to respect for private life have been summarized in
Von Hannover v. Germany (no. 2)
[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 95-99, ECHR 2012,
Axel Springer AG v. Germany
[GC], no.
39954/08, §§ 82-84, 7 February 2012, and
Pfeifer v. Austria
, no.
12556/03, §
35, 15
November 2007). In cases that concerned allegations of criminal conduct the Court also took into account that under Article
6 §
2 of the Convention, individuals have a right to be presumed innocent of any criminal offence until proved guilty (see, among other authorities,
Worm v.
Austria
, 29 August 1997, § 50,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
V; and
Du Roy and Malaurie v. France
, no.
15.
A careful distinction is to be made between factual statements on the one hand, and value judgments on the other. While the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof (see
Lingens v. Austria
, 8 July 1986, § 46, Series A no. 103;
Erla Hlynsdόttir v.
Iceland
(no. 2), no. 54125/10, § 66, 21 October 2014).
16.
Whilst recognising the discretion enjoyed by the press in its choice of methods of journalistic reporting, in assessing the proportionality of an interference the Court has had regard to whether the news reporting in question was objective and balanced, including whether the target of the criticism was given an opportunity to comment or afforded a right to reply (see
Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway
[GC], no. 21980/93, ECHR 1999-III;
Bergens Tidende
and Others v. Norway
, no. 26132/95, ECHR 2000
‑
IV;
Selistö v. Finland
, no. 56767/00, 16 November 2004).
17.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the defendants in the domestic proceedings explicitly stated in the first and second impugned phrases that the applicant had attempted to bribe authorities to secure building permits. In the third impugned phrase, the applicant was accused of wrongfully appropriating goods belonging to others. Such conduct attributed to the applicant corresponds to offences provided for in Articles
290 and 228 of the Criminal Code. Therefore, the accusations against him were serious enough to have adversely impacted his reputation and to have exposed him to public contempt.
18.
The Court agrees with the domestic courts’ assessment that the impugned editorial addressed a matter of public interest, particularly considering the applicant’s declared candidacy in the imminent local elections. It also agrees with the domestic courts concerning the special protection enjoyed by the defendants who represented the media. Nonetheless, freedom of expression carries with it “duties and responsibilities” that also apply to the media, even with respect to matters of serious public interest (
Erla Hlynsdόttir
, cited above, § 62). Those “duties and responsibilities” are significant when there is a question of attacking the reputation of a named individual and infringing the “rights of others”. Thus, special grounds are required before the media can be dispensed from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals. Whether such grounds exist depends in particular on the nature and degree of the defamation in question and the extent to which the media can reasonably regard their sources as reliable with respect to the allegations (see, among other authorities,
Björk Eiðsdóttir v. Iceland
, no. 46443/09, § 70, 10
July 2012;
McVicar v. the United Kingdom
, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III;
Bladet Tromso and Stensaas
, cited above, § 66; and
Pedersen and Baadsgaard v. Denmar
k
[GC], no. 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI.
19
.
The domestic courts classified the impugned statements as statements of fact and found that they were grounded on true facts. The Court agrees with the classification made by the domestic courts and recalls its previous case-law according to which when exercising its supervisory function, the Court’s task is not to take the place of the national courts but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (see, in particular, the summary of the relevant principles in
Perinçek v. Switzerland
[GC], no.
27510/08, §
198, ECHR 2015 (extracts)). Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see
Perinçek
, cited above, § 198; and
Von Hannover (no. 2)
, cited above, § 107).
20.
The Court notes in the first place that the Regional Court considered proof of the applicant’s attempted bribery the defendants’ argument to the effect that he had previously been penalised for building without permit combined with the defendants’ speculation that, since the applicant had attempted to offer money to the defendant publication for positive media coverage, he may have done the same with the authorities for securing building permits (see paragraph 7 above). The Regional Court also accepted as proof of the same conduct the defendants’ allegation about a blackmail involving the applicant (see paragraph 8 above) and considered that the term “bribes”, employed by the defendant journalist, was an artistic exaggeration acceptable in the context of journalistic freedom. The Court cannot but observe that none of the above arguments and speculations prove in any meaningful manner the allegation that the applicant attempted to bribe the authorities. Moreover, the Court finds unconvincing the Regional Court’s reasoning that the term “bribes” used in the impugned statement was nothing more than an acceptable artistic exaggeration. It notes that no criminal conviction or even criminal accusation came to corroborate the defendants’ allegations and, in the absence of any relevant evidence, concludes that the defendants failed to substantiate the truth of their allegations that the applicant had attempted to bribe the authorities in order to secure building permits.
21.
Secondly, with respect to the accusation that the applicant unlawfully took possession of goods intended for flood victims, the domestic court found that the defendants’ proof was founded on a witness statement recounting rumours that not all the goods collected for the flood victims and stored in an apartment belonging to the applicant had reached the intended recipients (see paragraph 9 above). The Court observes firstly that the witness in question was employed by the defendants. Moreover, she merely referred to rumours which the domestic courts failed to verify, and no other evidence which could corroborate such rumours were presented. The journalist thus reproduced the contents of an unverified rumour and presented them as the objective truth. Consequently, the Court finds itself unconvinced that the defendants established the truth of this allegation either.
22.
The Court finally notes that the defendants did neither grant the applicant the opportunity to comment nor afforded him a right to reply. The Court cannot overlook the history of discord which existed between the applicant and C.A., specifically after the applicant had filed a criminal complaint against her. The timing and the tone of the impugned editorial are factors that cannot be ignored in determining whether there was a connection between the criminal complaint submitted by the applicant against C.A. several days earlier and the publication of the editorial. Regrettably, the domestic courts failed to take such a crucial element into account when examining the case.
23.
In conclusion, the Court considers that the editorial of 27
January 2012, in making such severe accusations which lacked any factual foundation, that is, that the applicant had attempted to bribe the authorities and that he had misappropriated goods intended for the flood victims, exceeded the acceptable limits of criticism in the context of reporting on issues of general interest. The Court also finds that the reasons relied upon by the domestic courts to protect the defendants’ right to freedom of expression were insufficient to outweigh the applicant’s right to respect for his reputation. Hence, there has been a violation of Article
8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
The applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
25.
The Government contested the aforementioned amount and argued that it exceeded a reasonable level. It invited the Court to abstain from making any award, or, at worst to award the applicant no more than EUR 2,000, a sum which was awarded by the Court in other similar cases cited by the Government.
26.
The Court considers that, in view of the circumstances of the case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. The Court therefore dismisses the applicant’s claim in this respect.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Dismisses
the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 March 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Crina Kaufman
Tim Eicke
Acting Deputy Registrar
President