Ignjatić împotriva Croației

Decizia nr. 53195/16, Milovan IGNJATI de la prima secțiune împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milovan Ignjatić, este un național croat, care s-a născut în 1962 și trăiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Smoković, un avocat practicant în Rijeka.

Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2008 a izbucnit un incendiu pe o barcă de pescuit din șantierul naval Cres ca urmare a supraîncălzirii din cauza tăierii și a soldaturii de mașini efectuate de solicitant. Focul a fost localizat și stingut de brigada de incendiu. Procedura de infracțiune minoră La 3 noiembrie 2008 poliția a depus o moțiune la tribunalul Mali Lošinj Minor Offences Court (Prekršajni sud u Malom Lošinju ) să acuze reclamantul că nu a solicitat aprobarea angajatului responsabil pentru protecția incendiului, să adopte măsuri de protecție a incendiului și să stabilească dacă a fost eliminată posibilitatea de a provoca incendiu în zonele adiacente.

În consecință, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune minoră menționată la art. 2 alineatul (3) din Legea privind protecția incendiului, pedepsită în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Legea privind protecția incendiului. 49(3) din același lege. La 20 aprilie 2009, Curtea de infracțiuni minore Mali Lošinj a achitat reclamantul constatând că a efectuat lucrările de sudare ca angajat al unei societăți și, prin urmare, nu a putut fi considerată responsabilă exclusiv pentru omisiunile acestei entități juridice. părțile nu au apelat la această hotărâre, care a devenit astfel finală la 1 noiembrie 2009. Mai 2008 Biroul procurorului municipal de stat Rijeka ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) a depus o propunere de a inculpa reclamantul în conformitate cu art. 263 2 și 4 din Codul penal pentru a pune în pericol viețile și bunurile prin acțiuni periculoase.

2008 la șantierul naval Cres, în calitate de persoană responsabilă, reclamantul nu a acționat în conformitate cu normele privind sănătatea și siguranța profesională, în special prin faptul că nu a solicitat aprobarea lucrărilor de sudare de la angajatul responsabil pentru protecția incendiilor și de a pregăti locul de muncă în conformitate cu standardele tehnice prescrise. La cererea Curții Municipale de Rijeka, la cererea Curții pentru infracțiunile minore din Mali, reclamantul s-a plâns deja în cele din urmă a fost achitat pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii de infracțiune minoră. La 22 septembrie 2011, Curtea Municipală Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune împotriva siguranței publice a persoanelor și a bunurilor, descrisă la art. 271 § 3, coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal.

Curtea a condamnat reclamantul la unsprezece luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de patru ani. Partea relevantă a hotărârii de primă instanță se menționează după cum urmează: „La 7 februarie 2008, ... la șantierul naval Cres, ca angajat și manager autorizat al...

o societate care a asumat o obligație contractuală față de ... [a] comerțul de pescuit, contrar secțiunii 55 din Legea privind sănătatea și siguranța ocupațională, [reclamantul] nu a reușit să se asigure că lucrările au fost efectuate în conformitate cu normele privind sănătatea și siguranța profesională, prin care a început, cu ajutorul angajaților, să efectueze lucrări de tăiere pe foaie de metal la secția exterioară a navei fără anterior, în conformitate cu secțiunile 2, 7 și 8 din Ordonanța privind măsurile de protecție a incendiilor, ... depunerea unei cereri de aprobare a lucrărilor de sudare de la angajatul responsabil pentru protecția incendiului sau a persoanelor autorizate de la șantierul naval, și nepregătirea locului de lucru în conformitate cu standardele tehnice prescrise, prin care tăierea metalului a condus la un incendiu după două plăci laminate din lemn în cabina de dormit a navei prinse foc, care în cele din urmă a dus la arderea a șase pahare, a întregii instalații electrice, a cutiei hidraulice și a unei părți ale echipamentelor sonare cu valoarea totală a HRK 369.062,56.” Curtea de Primă Instanță a respins plângerea aplicatului că această chestiune a fost în cele din urmă hotărâtă după cum urmează: „...deși evenimentul, acuzatul și persoana rănită sunt aceleași,

acestea sunt două acte pedepsite complet diferite: o infracțiune minoră și o infracțiune penală care diferă semnificativ în structura lor, obiectul protecției și cantitatea nedreptăților pedepsite. În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost [acuzat] în temeiul Legii privind sănătatea și siguranța ocupațională, care nu includea elementul obiectiv de vinovăție. Prin urmare, aceste proceduri nu se referă la aceeași infracțiune, ci la un singur eveniment care a condus la o infracțiune minoră și responsabilitate penală.” La recurs, la 18 iulie 2012, Tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci ) a susținut hotărârea de primă instanță care a respins plângerea ne bis in idem a reclamantului după cum urmează: „...Când se evaluează aplicarea principiului ne bis in idem, instanța ar trebui să ia în considerare natura infracțiunii pedepsite, severitatea pedepsei impuse și echivalența descrierii factuale.

2 alin. (3) din Legea privind protecția incendiului și infracțiunea penală gravă împotriva siguranței publice, devine clar că infracțiunile pedepsite nu sunt echivalente. Elementele infracției minore au fost obținute prin actul de neaplicare a măsurilor de protecție incendiului și că acțiunea nu constituie simultan o infracțiune pedepsită pronunțată la art. 271 § 3 în asociere cu art. 263 §§§ 2 și 4 din Codul Penal, în cazul în care este incriminată o cantitate mai mare de nedreptate. Pentru a exista această ultimă infracțiune penală, autorul trebuie să pună în pericol proprietatea de valoare considerabilă (sau a vieții și a membrelor), și trebuie să dea naștere consecinței unor prejudicii materiale extensive.

Prin urmare, cele două infracțiuni se referă la cantități diferite de încălcare care sunt descrise în mod diferit atât în contul de fapt al infracțiunilor din decizia de infracțiune minoră, cât și în descrierea de fapt din partea operativă a hotărârii [criminale] contestate. În timp ce decizia privind infracțiunile minore se referă la omisiunile menționate mai sus și nerespectarea punerii în aplicare a măsurilor de protecție a incendiului, descrierea faptului infracțiunii, în plus față de omisiunile individuale echivalente care constă în reclamantul care nu a solicitat aprobarea înainte de a efectua lucrările de sudare de la angajatul șantierului din Cres și omisiunile similare descrise privind locația de tăiere, se referă, de asemenea, la starea de pericol specific cauzată în ceea ce privește focarul de incendiu și la consecințele proprietăților deteriorate în cantitatea HRK 369.062.56.

Prin urmare, această instanță de a doua instanță consideră că, în acest caz, descrierea faptelor a infracțiunii minore și a infracțiunii pentru care [reclamantul] a fost considerat vinovat nu constituie aceeași infracțiune penală deoarece acestea nu decurg din aceleași fapte sau aproape identice sau din aceleași acțiuni pedepsite, iar instanța nu constată încălcarea ne bis in idem la 17 februarie 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului (decizia a servit la solicitant la 8 martie 2016 ), constatand că: „... în acest caz specific, nu există echivalență de fapt sau juridică între infracțiunile cu care [reclamantul] a fost acuzat în infracțiuni minore și proceduri penale.

Severitatea consecințelor cu care [el] a fost acuzat în cadrul procedurii penale, precum și sancțiunile prevăzute pentru această infracțiune, sunt în esență diferite de cele cu care [el] a fost acuzat în prima procedură infracțională minoră ... definiția infracțiunilor menționate în secțiunea 2 alin. (3) din Legea privind protecția incendiului ... nu conține consecința de a provoca daune materiale excesive, care constituie un element crucial în definirea infracțiunii penale împotriva siguranței publice a persoanelor și a bunurilor... așa cum se descrie la art. 263 §§ 2 și 4 în legătură cu art. 271 § 3 din Codul Penal din 1997 ... în acest caz, instanța de recurs a dat motive justificate de argumente pentru evaluarea acuzațiilor specifice ale reclamantului în recurs, și a constatat că concluziile factuale ale instanței de primă instanță corecte și legale, cu care Curtea Constituțională este de asemenea de acord.

Prin urmare, Curtea Constituțională constată că hotărârile atacate nu au încălcat ne bis in idem principiu în cazul reclamantului, astfel cum se prevede la art. 31 § 2 din Constituție.” Legea internă relevantă 13. Dispoziții relevante ale Legii privind protecția incendiului (Zacon o zaštiti od požara , Gazette Oficial nr. 58/93, 33/05 și 107/07) se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 „(3) Fiecare trebuie să aibă grijă să nu provoace incendiu.” Secțiunea 49 „(2) Un individ care cauzează un incendiu este pedepsit pentru o infracțiune minoră cu o amendă de la 100.000 de HRK la 1.000.000 de HRK sau prin închisoare de la 30 până la 60 de zile (secțiunea 2 alineatele (3)). (3) Un individ menționat la alineatul (2) din această secțiune care provoacă neglijent un incendiu este pedepsit pentru o amendă minoră de la 10.000 de HRK la 50.000 HRK...” Dispoziții relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: Pericling life and property prin acțiuni publice periculoase sau mijlocii articolului 263 „(1) Oricine pune în pericol viața sau membrul persoanelor sau proprietății de valoare considerabilă prin incendiu, inundații, un gaz exploziv, otrăvitor sau otrăvitor, radiații ionizante, forță mecanică, electrică sau de altă putere,

sau prin unele acțiuni sau obiecte periculoase publice sunt pedepsite prin închisoare de la unu la opt ani (2). Aceeași pedeapsă menționată la alineatul (1) din prezentul articol se inflige unei persoane oficiale sau responsabile care nu instalează dispozitive de protecție împotriva incendiului, exploziei, inundații, otrăvirii, gazelor otrăvitoare sau radiațiilor ionizante pronunțate prin lege, sau care nu păstrează astfel de dispozitive în stare de muncă, sau care nu le activează în caz de nevoie, sau care nu acționează în conformitate cu reglementările sau normele tehnice privind măsurile de siguranță, punând astfel în pericol viața și membrul persoanelor sau proprietății de valoare considerabilă…

(4) Oricine comite neglijent infracțiunile penale menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol este pedepsit de închisoare de la șase luni la cinci ani.” În cazul în care o infracțiune penală menționată la art. 263, alineatul (4), art. 264, alineatul (2), art. 265, alineatul (3), art. 226, alineatul (2) din prezentul cod cauzează o leziune corporală gravă sau o leziune pecuniară extinsă, autorul este pedepsit de închisoare de la un la opt ani.” Dispoziția relevantă a Legii privind sănătatea și siguranța profesională (Zacon o zaštiti na radu , nr. 59/1996, 94/1996, 114/2003) prevede următoarele elemente: Secțiunea 55 „(1) Angajatorii în construcții, erecții, forestiere sau construcții navale pregătesc locul de construcții și se asigură că lucrările sunt desfășurate în conformitate cu reglementările privind siguranța ocupațională și protecția sănătății la locul de muncă înainte de începerea lucrărilor pe un loc de construcții temporare.” COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune.

HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a bazat pe art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în proceduri penale sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Argumentele părților 18. Guvernul a susținut că cele două seturi de procedură nu se referă la aceleași fapte. În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost acuzat că nu a luat toate măsurile adecvate de protecție a incendiilor, cauza finală a prejudiciului pecuniar este irelevantă.

În cadrul procedurii penale, pe de altă parte, el a fost acuzat de a pune în pericol proprietățile de valoare considerabilă prin intermediul unei acțiuni periculoase specifice – un element obligatoriu al infracțiunii fiind prejudicii materiale extensive, care în temeiul jurisprudenței interne relevante, se referă la daune deasupra HRK 300.000. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a efectuat o duplicare a procedurii; cele două seturi de proceduri au urmărit scopuri diferite și au implicat diferite obiecte protejate. În același timp, acestea au fost legate unul de altul și ar putea fi considerate ca un răspuns integrat de stat la diferitele aspecte ale comportamentului ilegal al reclamantului.

În plus, conform dreptului și practicii interne, cele două proceduri separate au fost previzibile pentru solicitant, care a fost persoana responsabilă pentru punerea în aplicare a măsurilor de protecție a incendiilor preventive. În sfârșit, cele două proceduri au început în 2008 și, după ce au fost încheiate doi ani de separare, au fost suficient de conectate la timp. 20. Reclamantul a susținut că ambele seturi de proceduri împotriva lui au avut legătură cu circumstanțe factuale identice: același loc și același timp și aceeași omisiune de către solicitant pentru a lua anumite acțiuni preventive. Ambele proceduri au avut același obiect de protecție și ambele au făcut referire la prejudiciile materiale extensive care au rezultat ca urmare a omisiunilor reclamantului.

În opinia reclamantului, a existat în mod clar dublare a procedurii de procedură și cele două seturi de procedură nu au fost suficient de legate în timp.

Evaluarea Curții Principii generale 21. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție este înțeles ca interzicerea urmăririi sau procesului cu privire la o a doua „ofensiune” în măsura în care a apărut din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 82, CEDO 2009; Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 114, CEDO 2014; și A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 108, 15 Noiembrie 2016). 22. În cazurile în care se ridică o problemă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, ar trebui să se stabilească dacă măsura națională specifică plânsă de implică, în substanță sau în realitate, o periclă dublă în detrimentul individului sau dacă, în contrast, este produsul unui sistem integrat care permite abordarea diferitelor aspecte ale nedreptării într-o manieră previzibilă și proporțională care constituie un ansamblu coerent, astfel încât persoana în cauză să nu fie supusă astfel unei nedreptăți (a se vedea și B v. Norvegia , citată mai sus § 122 . Obiectivul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a preveni nedreptatea procesului sau a pedepsirii unei persoane de două ori pentru aceeași conduită criminalizată.

Cu toate acestea, aceasta nu interzice sistemele juridice care adoptă o abordare „integrată” a nedreptăților sociale în cauză, în special o abordare care implică etape paralele de răspuns juridic la nedreptate de către diferite autorități și în scopuri diferite (ibid., § 123). Aplicarea principiilor din prezentul caz (a) Dacă ambele seturi de procedură au fost de natură penală 23. În cazurile comparabile împotriva Croației care implică infracțiuni minore, Curtea a reținut, pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976, Serie În sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Maresti v. Croația , nr. 55759/07 , § 61, 25 iunie 2009; Tomasović v. Croația , nr. 53785/09 , § 25, 18 octombrie 2011; și, în contextul unei plângeri de la art. 6, Marčan v. Croația , nr. 40820/12, § 33, 10 iulie 2014). 24. Remarcand faptul că părțile nu au contestat acest lucru, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia achiziționată în acele cazuri anterioare și consideră că ambele seturi de proceduri în acest caz au avut legătură cu o chestiune „criminală” în sensul autonom al articolului 4 din Protocolul nr. 7. (b) Dacă infracțiunile au fost aceleași în natura (idem) 25. Noțiunea de „careași infracțiune” – idem elementul principiului ne bis in idem din art. 4 din Protocolul nr. 7 a fost clarificat în Sergey Zolotukhin (citat mai sus,

§§ 78-84). În urma abordării adoptate în această hotărâre, este clar că decizia privind dacă infracțiunile în cauză au fost aceleași ( idem ) depinde de o evaluare bazată pe fapte (ibid., §) 84), mai degrabă decât, de exemplu, o evaluare oficială care constă în compararea „elementelor esențiale” ale infracțiunilor.

Interdicția din art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție se referă la urmărirea penală sau judecată a unui al doilea „offensive” în măsura în care aceasta din urmă se dezvăluie din fapte identice sau fapte care sunt substanțial aceleași (ibid., § 82). În opinia Curții, declarațiile de fapt cu privire la atât infracțiunile pentru care reclamantul a fost deja judecat, cât și infracțiunile de care este acuzat sunt un punct de plecare adecvat pentru determinarea acestei chestiuni, dacă faptele din ambele proceduri au fost identice sau semnificativ identice (a se vedea, în acest sens, Sergey Zolotukhin Prin urmare, ancheta Curții ar trebui să se concentreze asupra faptelor care constituie o serie de circumstanțe factuale concrete care implică același inculpat și care sunt inextricabil legate împreună în timp și în spațiu, al căror existență trebuie demonstrată pentru a asigura condamnarea sau instituirea unei proceduri penale (ibid., § 84). 26. În cazul în cauză, nu există nici o îndoială că atât procedurile de infracțiune minoră, cât și procedura penală se referă la un incendiu care a izbucnit ca urmare a lucrărilor de soldare pe o navă situată în șantierul naval Cres la 7 februarie 2008 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost urmărit în temeiul Legii privind protecția incendiului pentru că nu a solicitat aprobarea de a fi sudată de către persoana competentă de la șantierul naval, de a adopta măsuri de protecție a incendiului și de a determina dacă posibilitatea de a provoca incendiul în zonele adiacente a fost eliminată în contravenție cu art. 2 din respectiva lege (3) (a se vedea punctul 5 mai sus). În procedura penală ulterioară, reclamantul a fost urmărit și pedepsit în temeiul articolului 271 § 3 coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal pentru a pune în pericol proprietatea de mare valoare printr-o acțiune publică periculoasă (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Acuzațiile împotriva acestuia includeau neaprobarea de la persoana competentă de la șantierul naval și de a pregăti în mod corespunzător locul în care să fie efectuate lucrările de sudare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 28. Cu alte cuvinte, atât infracțiunile minore, cât și procedura penală se referă la faptele că reclamantul nu a solicitat aprobarea de la persoana competentă de la șantierul naval și de a adopta măsuri de protecție a incendiilor prevăzute în legislația internă. În această parte, Curtea consideră că elementul idem este prezent. 29. Este, de asemenea, adevărat, după cum a sugerat Guvernul, că procedurile penale au luat în considerare prejudiciile materiale extensive cauzate de incendiul, care nu au fost evaluate în procedura de infracțiune minoră.

Curtea reamintește că, chiar dacă suprapunerea faptelor a fost doar parțială, cum ar fi în cazul în cauză, bifurcația procedurilor are un risc de „întâlnire dublă” a pedepsei și de reexaminare vexativă, ambele care sunt contrar principiului ne bis in idem . Astfel, chiar și în astfel de cazuri, Curtea trebuie să fie convinsă că, chiar dacă nu a existat, în parte, o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ), astfel cum a fost pronunțat prin art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Bajčić c. Croația , nr. 67334/13, § 38, 8 octombrie 2020). (c) Dacă a existat o duplicare a procedurilor (bis) Principiile generale privind dublarea procedurilor au fost explicate în A și B v. Norvegia (citate mai sus, §§ 130-33).

31. În acest caz, în 2009 reclamantul a fost achitat în procedura de infracțiune minoră pentru cauza unui incendiu. Înainte de a fi finalizat acest proces, în 2008 a fost inculpat în conformitate cu art. 271 § 3, coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal pentru cauza unor prejudicii materiale extensive la proprietate cu o acțiune publică periculoasă. El a fost în cele din urmă condamnat în cadrul acestor proceduri la o condamnare suspendată la închisoare în 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 32. Evaluarea conexiunii substanțiale dintre infracțiunile minore și procedurile penale în cazul în cauză, Curtea constată că scopul procedurii minore a fost abordarea nerespectării normelor privind siguranța incendiului în îndeplinirea lucrărilor sale.

După cum a explicat Guvernul, această infracțiune minoră are ca scop de a descuraja toate persoanele să nu respecte reglementările privind siguranța incendiului, indiferent dacă comportamentul lor cauzează sau nu o situație care afectează viața sau leziuni asupra proprietăților.

Pe de altă parte, procedura penală ulterioară împotriva reclamantului a fost efectuată cu exactitate cu scopul de a aborda consecințele nerespectării reglementărilor privind siguranța incendiului, adică de a penaliza comportamentul său care a cauzat leziuni pecuniare mari la proprietate (compară și contrast Gradinger c. Austria , 23 octombrie 1995, § 54, Serie A nr. 328 C). Prin urmare, Curtea acceptă că cele două seturi de proceduri au urmărit scopuri complementare în abordarea diferitelor aspecte ale nerespectării reglementărilor privind siguranța incendiului, a procedurilor penale limitate la infracțiuni care sunt deosebit de grave, cum ar fi riscul de viață sau de proprietate (a se vedea punctul 14 de mai sus).

33. În ceea ce privește modalitatea de desfășurare a procedurii, Curtea constată că instanța penală a obținut și inspectat dosarul din procedura de infracțiune minoră în întregime (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Prin urmare, se poate concluziona că interacțiunea dintre cele două instanțe a fost adecvată și că cele două seturi de proceduri au constituit un ansamblu coerent (a se vedea Bajčić , citat mai sus § 43; a se vedea, de asemenea, a contrario Kapetanios și alții c. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 §§ 65-74, 30 aprilie 2015, în cazul în care reclamanții au fost achitați prima dată în procedura penală și mai târziu impusă cu amenzi administrative severe pentru aceeași conduită . În consecință, reclamantul nu a suferit un dezavantaj asociat cu duplicarea procedurilor, dincolo de ceea ce era strict necesar . 34. Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce reclamantul a fost achitat în procedura de infracțiune minoră (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța penală i-a impus o condamnare suspendată.

În opinia Curții, sancțiunile impuse nu au depășit ceea ce era strict necesar în ceea ce privește gravitatea infracțiunii în cauză. Prin urmare , nu se poate spune că reclamantul a suportat o sarcină excesivă (a se vedea criteriile relevante prevăzute în A și B v. Norvegia , citate la punctul 30 de mai sus). 35. În cele din urmă, prin intermediul legăturii între cele două proceduri, Curtea constată că acuzarea penală a fost depusă de Procurorul de Stat Rijeka în mai 2008, în timp ce procedura de infracțiune minoră a fost instituită de poliție la aproximativ șase luni mai târziu, în noiembrie 2008 (a se vedea punctele 8 și 5 de mai sus). Cele două seturi de proceduri au fost apoi efectuate în paralel timp de aproximativ un an, atunci când achitarea Curtei de Infracții Minor din Mali a devenit finală (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Procedura penală a durat ulterior încă cinci ani și trei luni înainte de trei instanțe judiciare. În special, condamnarea de prima instanță a fost pronunțată la aproximativ doi ani de la achitarea în minor Procedură privind infracțiunile (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a devenit finală doar nouă luni mai târziu (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Deși este adevărat că a luat Curtea Constituțională ulterior peste trei ani și jumătate pentru a hotărî plângerea constituțională a reclamantului, în opinia Curții că perioada nu poate fi considerată disproporționată, abuzivă sau irezonabilă în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, nici nu poate fi suficient pentru a deconecta în timp infracțiunile minore și procedura penală în acest caz (a se vedea, Bajčić , citat mai sus, § 45; și contrastul Kapetanios , citat mai sus, § 67, în cazul în care întârzierea dintre încheierea celor două seturi de procedură a fost de între 9 și 14 ani; și Nodet v. Franța , nr. 47342/14, §§§§ 52-53, 6 iunie 2019, în cazul în care Curtea nu a constatat o legătură suficient de strânsă sau temporală între cele două seturi de procedură.

În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că cele două proceduri au fost suficient de conectate la timp. 36. În concluzie, cele două seturi de procedură complementare previzibile în acest caz au fost suficient de legate în substanță și în timp, conform jurisprudenței Curții, pentru a fi considerate ca parte a unui sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației croate pentru nerespectarea reglementărilor privind siguranța incendiului și pentru a provoca prejudicii materiale extensive. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată abuzul asupra dreptului statului de a impune o pedeapsă (jus pianindi ), nici nu poate concluziona că reclamantul a suferit nici o prejudecată disproporționată rezultată din dublarea procedurii, care constituia un întreg coerent și proporțional (a se vedea Bajčić , citat mai sus § 46). 37. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 53195/16 Milovan IGNJATIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 September 2021 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 September 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Milovan Ignjatić, is a Croatian national, who was born in 1962 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Mr I. Smokrović, a lawyer practising in Rijeka.

2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 7 February 2008 a fire broke out on a fishing boat in the Cres shipyard as a result of overheating due to machine cutting and welding performed by the applicant. The fire was localised and extinguished by the fire brigade. Minor-offence proceedings 5 . On 3 November 2008 the police lodged a motion with the Mali Lošinj Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Malom Lošinju ) to indict the applicant for failing to seek approval from the employee responsible for fire protection, to undertake fire protection measures and to determine whether the possibility of causing fire to adjacent areas had been eliminated.

Consequently, the applicant was charged with a minor offence referred to in section 2(3) of the Fire Protection Act, punishable under section 49(3) of the same Act. 6 . On 20 April 2009 the Mali Lošinj Minor Offences Court acquitted the applicant finding that he had been carrying out the welding works as an employee of a company and could therefore not be held solely responsible for the omissions of that legal entity. 7 . The parties did not appeal that judgment, which thus became final on 1 November 2009. Criminal proceedings 8 . Meanwhile, on 8 May 2008 the Rijeka Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) lodged a motion to indict the applicant under Article 263 §§ 2 and 4 of the Criminal Code for endangering lives and property through dangerous action.

The motion stated that on 7 February 2008 at the Cres shipyard, in the capacity of a responsible person, the applicant had not acted according to occupational health and safety rules, in particular by failing to request approval for welding works from the employee responsible for fire protection and to prepare the place of work in accordance with the prescribed technical standards. 9 . Following a remittal of the case, the applicant complained that he had already been finally acquitted for the same offence in the minor-offence proceedings. At the request of the Rijeka Municipal Court, the Mali Lošinj Minor Offences Court’s case file was obtained and submitted into the criminal case file. 10 . On 22 September 2011 the Rijeka Municipal Court found the applicant guilty of a criminal offence against public safety of persons and property, described in Article 271 § 3 in conjunction with Article 263 §§ 2 and 4 of the Criminal Code.

The court sentenced the applicant to eleven months in prison, suspended for a period of four years. The relevant part of the first-instance judgment reads as follows: “...on 7 February 2008, ... at Cres shipyard, as an employee and authorised manager of...

a company which assumed a contractual obligation towards ... [a] fishing trade, contrary to section 55 of the Occupational Health and Safety Act, [the applicant] failed to ensure that works were performed in accordance with the occupational health and safety rules, whereby he started, with the help of employees, to perform cutting works on the metal sheet at the outer bow section of the boat without previously, in accordance with sections 2, 7 and 8 of the Ordinance on Fire Protection Measures, ... lodging a request for approval for welding works from the employee responsible for fire protection or the authorised persons at the shipyard, and failing to prepare the place of work in accordance with the prescribed technical standards, whereby the cutting of the metal led to a fire after two wooden laminate plates in the boat’s sleeping cabin caught fire, which eventually led to the burning down of six beddings, the entire electrical installation, the hydraulics box and part of the sonar equipment with the total value of HRK 369,062.56.” The first-instance court dismissed the applincat’s complaint that the matter was finally adjudicated as follows: “...although the event, the defendant and the injured person are the same, these are two completely different punishable acts: a minor offence and a criminal offence that significantly differ in their structure,

the object of protection and the amount of punishable wrongdoing. In the minor-offence proceedings, the applicant was [accused] under the Occupational Health and Safety Act, which did not include the objective element of guilt. Therefore, these proceedings do not refer to the same offence, but to a single event that led to a minor offence and criminal responsibility.” 11 . On appeal, on 18 July 2012, the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) upheld the first-instance judgement dismissing the applicant’s ne bis in idem complaint as follows: “...When assessing the application of the ne bis in idem principle, the court should consider the nature of the punishable offence, the severity of the penalty imposed and the equivalence of the factual description.

When comparing the essential elements of the minor offence referred to in section 2(3) of the Fire Protection Act and the serious criminal offence against public safety, it becomes clear that the punishable offences are not equivalent. Elements of the minor offence were achieved by the very act of failing to apply fire protection measures and that action does not simultaneously constitute a punishable offence proscribed in Article 271 § 3 in conjunction with Article 263 §§ 2 and 4 of the Criminal Code, where a greater amount of wrongdoing is incriminated. For the latter criminal offence to exist, the perpetrator must negligently endanger property of considerable value (or life and limb), and it must give rise to the consequence of extensive pecuniary damage.

Therefore, the two offences refer to different amounts of wrongdoing that are described differently both in the factual account of the offences in the minor-offence decision and in the factual description in the operative part of the contested [criminal] judgment. While the minor-offence decision refers to the aforementioned omissions and failure to implement fire protection measures, the factual description of the criminal offence, in addition to individual equivalent omissions consisting of the applicant failing to seek approval prior to welding works from the Cres shipyard employee and similarly described omissions on the cutting location, also refers to the state of specific danger caused in terms of fire outbreak and to the consequence of damaged property in the amount of HRK 369,062.56.

Therefore, this second-instance court deems that, in this case, the factual descriptions of the minor offence and of the criminal offence for which [the applicant] was found guilty do not constitute the same criminal offence because they do not arise from the same or nearly identical facts or the same punishable actions, and the court does not find a violation of the ne bis in idem principle or the prohibition of repeated prosecution for the same matter, in breach of the Criminal Code.” 12 . On 17 February 2016 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint (decision served on the applicant on 8 March 2016), finding that: “... in this specific case there is no factual or legal equivalence between the offences with which [the applicant] was charged in minor-offences and criminal proceedings.

The severity of the consequences with which [he] was charged in criminal proceedings, as well as the prescribed sanctions for that offence, are essentially different from those with which [he] was charged in the first minor offences proceedings ... the definition of offences referred to in section 2(3) of the Fire Protection Act ... does not contain the consequence of causing excessive material damage, which is a crucial element in the definition of the criminal offence against the public safety of persons and property... as described in Article 263 §§ 2 and 4 in conjunction with Article 271 § 3 of the 1997 Criminal Code... in this case, the appeal court gave reasons backed by arguments for assessing the specific allegations of the applicant in the appeal, and found the factual findings of the first-instance court correct and lawful, with which the Constitutional Court also agrees.

Consequently, the Constitutional Court finds that the contested judgements did not violate the ne bis in idem principle in the applicant’s case, as prescribed in Article 31 § 2 of the Constitution.” Relevant domestic law 13. Relevant provisions of the Fire Protection Act ( Zakon o zaštiti od požara , Official Gazette nos. 58/93, 33/05 and 107/07) read as follows: Section 2 “(3) Everyone shall be careful not to cause a fire.” Section 49 “(2) An individual who causes a fire shall be punished for a minor offence by a fine from HRK 100,000 to HRK 1,000,000 or by imprisonment from 30 to 60 days (section 2(3)). (3) An individual referred to in paragraph 2 of this section who negligently causes a fire shall be punished for a minor offence by a fine from HRK 10,000 to HRK 50,000…

” 14 . Relevant provisions of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/97 with subsequent amendments), as in force at the material time, provided as follows: Endangering Life and Property by Dangerous Public Actions or Means Article 263 “(1) Whoever endangers the life or limb of people or property of considerable value by fire, flood, an explosive, poison or poisonous gas, ionizing radiation, mechanical force, electric or other power, or by some publicly dangerous action or objects shall be punished by imprisonment from one to eight years.

(2) The same punishment as referred to in paragraph 1 of this Article shall be inflicted on an official or responsible person who does not install devices for protection against fire, explosion, flood, poison, poisonous gases or ionizing radiation proscribed by law, or does not maintain such devices in working condition, or fails to activate them in case of need, or fails to act in accordance with the regulations or technical rules on safety measures, endangering thereby the life and limb of people or property of considerable value…

(4) Whoever negligently commits the criminal offences referred to in paragraphs 1 and 2 of this Article shall be punished by imprisonment from six months to five years.” Serious Criminal Offences Against Public Safety Article 271 “(3) If a criminal offence referred to in Article 263, paragraph 4, Article 264, paragraph 2, Article 265, paragraph 3, Article 266, paragraph 2 of this Code causes a serious bodily injury or extensive pecuniary damage, the perpetrator shall be punished by imprisonment from one to eight years.” 15 . Relevant provision of the Occupational Health and Safety Act ( Zakon o zaštiti na radu , Official Gazette nos.

59/1996, 94/1996, 114/2003) provides as follows: Section 55 “(1) Employers in construction, erection, forestry, or shipbuilding work shall prepare the construction site and ensure that the work is being carried out in compliance with occupational safety and health protection at work regulations before the commencement of work on a temporary construction site.” COMPLAINT 16. The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried twice for the same offence. THE LAW 17. The applicant relied on Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention, which provides as follows: “1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” The parties’ arguments 18. The Government argued that the two sets of proceedings did not concern the same facts. In the minor-offence proceedings the applicant was charged with failure to take all appropriate fire protection measures, the ultimate causing of pecuniary damage being irrelevant. In the criminal proceedings, on the other hand, he was charged with recklessly endangering property of considerable value by way of a specific dangerous action – a mandatory element of the criminal offence being extensive pecuniary damage, which under the relevant domestic case law, concerns damage above HRK 300,000.

19. The Government further maintained that there had been no duplication of proceedings. The two sets of proceedings pursued different purposes and concerned different protected objects. At the same time, they were related to each other and could be regarded as one integrated response by the State to the various aspects of the applicant’s unlawful conduct. Moreover, according to the domestic law and practice, the two separate proceedings had been foreseeable to the applicant, who had been the responsible person to implement preventive fire protection measures. The criminal court assessed the entire case file of the minor-offence proceedings and used it in the manner permitted by law. Finally, the two proceedings having started in 2008 and, having been completed two years apart, had been sufficiently connected in time.

20. The applicant maintained that both sets of proceedings against him concerned identical factual circumstances: the same place and time, and the same omission by the applicant to take certain preventive actions. Both proceedings had the same object of protection, and both referred to the extensive pecuniary damage which ensued as a result of the applicant’s omissions. In the applicant’s view, there had clearly been duplication of the evidentiary procedure and the two sets of proceedings had not been sufficiently connected in time. The Court’s assessment General principles 21. Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention is understood as prohibiting the prosecution or trial of a second “offence” in so far as it arose from identical facts or facts which were substantially the same (see Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 82, ECHR 2009; Marguš v. Croatia [GC], no. 4455/10, § 114, ECHR 2014; and A and B v. Norway [GC], nos.

24130/11 and 29758/11, § 108, 15 November 2016). 22. In cases raising an issue under Article 4 of Protocol No. 7, it should be determined whether the specific national measure complained of entails, in substance or in effect, double jeopardy to the detriment of the individual or whether, in contrast, it is the product of an integrated system enabling different aspects of the wrongdoing to be addressed in a foreseeable and proportionate manner forming a coherent whole, so that the individual concerned is not thereby subjected to injustice (see A and B v. Norway , cited above, § 122). The object of Article 4 of Protocol No. 7 is to prevent the injustice of a person’s being prosecuted or punished twice for the same criminalised conduct.

It does not, however, outlaw legal systems which take an “integrated” approach to the social wrongdoing in question, in particular an approach involving parallel stages of legal response to the wrongdoing by different authorities and for different purposes (ibid., § 123). Application of the principles in the present case (a) Whether both sets of proceedings were criminal in nature 23. In comparable cases against Croatia involving minor offences, the Court has held, on the basis of the “ Engel criteria” (see Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, Series A no. 22), that minor-offence proceedings were “criminal” in nature for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Maresti v. Croatia , no. 55759/07, § 61, 25 June 2009; Tomasović v. Croatia , no. 53785/09, § 25, 18 October 2011; and, in the context of an Article 6 complaint, Marčan v. Croatia , no. 40820/12, § 33, 10 July 2014). 24. Noting that the parties did not dispute this,

the Court sees no reason to depart from the conclusion reached in those previous cases and holds that both sets of proceedings in the present case concerned a “criminal” matter within the autonomous meaning of Article 4 of Protocol No. 7. (b) Whether the offences were the same in nature (idem) 25. The notion of the “same offence” – the idem element of the ne bis in idem principle in Article 4 of Protocol No. 7 – was clarified in Sergey Zolotukhin (cited above, §§ 78-84). Following the approach adopted in that judgment, it is clear that the determination as to whether the offences in question were the same ( idem ) depends on a facts-based assessment (ibid., § 84), rather than, for example, a formal assessment consisting in comparing the “essential elements” of the offences.

The prohibition in Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention concerns the prosecution or trial of a second “offence” in so far as the latter arises from identical facts or facts which are substantially the same (ibid., § 82). In the Court’s view, statements of fact concerning both the offence for which the applicant has already been tried and the offence of which he or she stands accused are an appropriate starting-point for its determination of the issue whether the facts in both proceedings were identical or substantially the same (see, in this connection, Sergey Zolotukhin , cited above, § 83). The Court’s inquiry should therefore focus on those facts which constitute a set of concrete factual circumstances involving the same defendant and inextricably linked together in time and space, the existence of which must be demonstrated in order to secure a conviction or institute criminal proceedings (ibid., § 84). 26. In the present case, there is no doubt that both the minor-offence proceedings and the criminal proceedings concerned a fire which broke out as a result of welding works on a ship located in the Cres shipyard on 7 February 2008 (see paragraph 4 above).

27 . In the minor-offence proceedings the applicant was prosecuted under the Fire Protection Act for failing to seek approval for welding from the competent person at the shipyard, to undertake fire protection measures and to determine whether the possibility of causing fire to adjacent areas had been eliminated contrary to section 2 of that Act (3) (see paragraph 5 above). In the subsequent criminal proceedings, the applicant was prosecuted and punished under Article 271 § 3 in conjunction with Article 263 §§ 2 and 4 of the Criminal Code for endangering property of high value by a publicly dangerous action (see paragraph 10 above). The charges against him encompassed his failure to seek approval for welding from the competent person at the shipyard and to properly prepare of the place on which welding work was to be performed (see paragraph 8 above).

28. In other words, both the minor-offence and the criminal proceedings concerned the facts that the applicant had failed to seek approval for welding from the competent person at the shipyard and to undertake fire protection measures prescribed under the domestic law. In that part the Court considers that the idem element is present. 29. It is also true, as the Government suggested, that the criminal proceedings took account of the extensive pecuniary damage caused by the fire, which was not assessed in the minor-offence proceedings.

The Court recalls that, even when the overlap in facts was only partial such as in the present case, the bifurcation of proceedings carries a risk of “double counting” of punishment and vexatious re-prosecution, both of which are contrary to the principle of ne bis in idem . Thus, even in such cases the Court must be satisfied that there has been, even if only partially, no duplication of trial or punishment ( bis ), as proscribed by Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see, mutatis mutandis , Bajčić v. Croatia , no. 67334/13, § 38, 8 October 2020). (c) Whether there was a duplication of proceedings (bis) 30 . The general principles concerning duplication of proceedings have been explained in A and B v. Norway (cited above, §§ 130-33).

31. In the present case, in 2009 the applicant was acquitted in the minor-offence proceedings for causing a fire. Before those proceedings were finalised, in 2008 he was indicted under Article 271 § 3 in conjunction with Article 263 §§ 2 and 4 of the Criminal Code for causing extensive pecuniary damage to property with a publicly dangerous action. He was ultimately sentenced in those proceedings to a suspended prison sentence in 2011 (see paragraph 10 above). 32. Assessing the connection in substance between the minor-offence and criminal proceedings in the present case, the Court notes that the purpose of the minor-offence proceedings was to address the applicant’s failure to comply with fire-safety regulations in performing his work.

As the Government explained, this minor offence is aimed at discouraging all persons from disregarding fire-safety regulations, irrespective of whether or not their conduct causes a life-endangering situation or damage to property. The subsequent criminal proceedings against the applicant, on the other hand, were conducted precisely with the aim of addressing the consequence of his failure to comply with fire-safety regulations, that is, to penalise his conduct which caused extensive pecuniary damage to property (compare and contrast Gradinger v. Austria , 23 October 1995, § 54, Series A no. 328 ‑ C). The Court therefore accepts that the two sets of proceedings pursued complementary purposes in addressing different aspects of the applicant’s failure to respect fire safety regulations, criminal proceedings being limited to offences which are particularly serious, such as reckless endangerment of life or property (see paragraph 14 above).

33. As to the manner of conducting the proceedings, the Court notes that the criminal court obtained and inspected the case file from the minor-offence proceedings in its entirety (see paragraph 9 above). It can therefore be concluded that the interaction between the two courts was adequate and that the two sets of proceedings formed a coherent whole (see Bajčić , cited above, § 43; see also, a contrario , Kapetanios and Others v. Greece , nos. 3453/12 and 2 others, §§ 65-74, 30 April 2015, where the applicants had first been acquitted in criminal proceedings, and later on imposed with severe administrative fines for the same conduct). Consequently, the applicant has not suffered a disadvantage associated with the duplication of proceedings, beyond what was strictly necessary.

34. The Court further notes that, while the applicant was acquitted in the minor-offence proceedings (see paragraph 6 above), the criminal court imposed a suspended custodial sentence on him. In the Court’s view, the penalty imposed did not exceed what was strictly necessary in relation to the seriousness of the offence concerned. It cannot therefore be said that the applicant was made to bear an excessive burden (see the relevant criteria set out in A and B v. Norway , cited at paragraph 30 above). 35. Finally, turning to the connection in time between the two proceedings, the Court notes that the criminal indictment was filed by the Rijeka State Attorney’s Office in May 2008, whereas the minor-offence proceedings were instituted by the police some six months later, in November 2008 (see paragraphs 8 and 5 above).

The two sets of proceedings were then conducted in parallel for about a year, when the Mali Lošinj Minor Offences Court’s acquittal became final (see paragraph 7 above). The criminal proceedings thereafter lasted for another five years and three months before three court instances. In particular, the first instance conviction was pronounced about two years after the acquittal in the minor ‑ offences proceedings (see paragraph 10 above) and became final only nine months later (see paragraph 11 above).

While it is true that it took the Constitutional Court thereafter over three and a half years to decide the applicant’s constitutional complaint, in the Court’s view that period cannot be considered disproportionate, abusive or unreasonable for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7, nor can it of itself suffice to disconnect in time the minor-offence and the criminal proceedings in the present case (see, Bajčić , cited above, § 45; and contrast Kapetanios , cited above, § 67, where the delay between the conclusion of the two sets of proceedings had amounted to between 9 and 14 years; and Nodet v. France , no. 47342/14, §§ 52-53, 6 June 2019, where the Court found no sufficiently close substantive or temporal link between the two sets of proceedings).

In these circumstances, the Court is satisfied that the two proceedings were sufficiently connected in time. 36. In conclusion, the two foreseeable complementary sets of proceedings in the present case were sufficiently connected in substance and in time, as required by the Court’s case-law, so as to be considered to form part of an integral scheme of sanctions under Croatian law for failure to comply with fire safety regulations and causing extensive pecuniary damage. In the light of the foregoing, the Court finds no abuse of the State’s right to impose a punishment ( jus puniendi ), nor can it conclude that the applicant suffered any disproportionate prejudice resulting from the duplication of proceedings, which formed a coherent and proportionate whole (see, Bajčić , cited above, § 46). 37. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 October 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President