IGNJATIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IGNJATIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 53195/16, Milovan IGNJATI de la prima secțiune împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milovan Ignjatić, este un național croat, care s-a născut în 1962 și trăiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Smoković, un avocat practicant în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2008 a izbucnit un incendiu pe o barcă de pescuit din șantierul naval Cres ca urmare a supraîncălzirii din cauza tăierii și a soldaturii de mașini efectuate de solicitant. Focul a fost localizat și stingut de brigada de incendiu. Procedura de infracțiune minoră La 3 noiembrie 2008 poliția a depus o moțiune la tribunalul Mali Lošinj Minor Offences Court (Prekršajni sud u Malom Lošinju ) să acuze reclamantul că nu a solicitat aprobarea angajatului responsabil pentru protecția incendiului, să adopte măsuri de protecție a incendiului și să stabilească dacă a fost eliminată posibilitatea de a provoca incendiu în zonele adiacente. În consecință, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune minoră menționată la art. 2 alineatul (3) din Legea privind protecția incendiului, pedepsită în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Legea privind protecția incendiului. 49(3) din același lege. La 20 aprilie 2009, Curtea de infracțiuni minore Mali Lošinj a achitat reclamantul constatând că a efectuat lucrările de sudare ca angajat al unei societăți și, prin urmare, nu a putut fi considerată responsabilă exclusiv pentru omisiunile acestei entități juridice. părțile nu au apelat la această hotărâre, care a devenit astfel finală la 1 noiembrie 2009. Mai 2008 Biroul procurorului municipal de stat Rijeka ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) a depus o propunere de a inculpa reclamantul în conformitate cu art. 263 2 și 4 din Codul penal pentru a pune în pericol viețile și bunurile prin acțiuni periculoase. 2008 la șantierul naval Cres, în calitate de persoană responsabilă, reclamantul nu a acționat în conformitate cu normele privind sănătatea și siguranța profesională, în special prin faptul că nu a solicitat aprobarea lucrărilor de sudare de la angajatul responsabil pentru protecția incendiilor și de a pregăti locul de muncă în conformitate cu standardele tehnice prescrise. La cererea Curții Municipale de Rijeka, la cererea Curții pentru infracțiunile minore din Mali, reclamantul s-a plâns deja în cele din urmă a fost achitat pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii de infracțiune minoră. La 22 septembrie 2011, Curtea Municipală Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune împotriva siguranței publice a persoanelor și a bunurilor, descrisă la art. 271 § 3, coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal. Curtea a condamnat reclamantul la unsprezece luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de patru ani. Partea relevantă a hotărârii de primă instanță se menționează după cum urmează: „La 7 februarie 2008, ... la șantierul naval Cres, ca angajat și manager autorizat al... o societate care a asumat o obligație contractuală față de ... [a] comerțul de pescuit, contrar secțiunii 55 din Legea privind sănătatea și siguranța ocupațională, [reclamantul] nu a reușit să se asigure că lucrările au fost efectuate în conformitate cu normele privind sănătatea și siguranța profesională, prin care a început, cu ajutorul angajaților, să efectueze lucrări de tăiere pe foaie de metal la secția exterioară a navei fără anterior, în conformitate cu secțiunile 2, 7 și 8 din Ordonanța privind măsurile de protecție a incendiilor, ... depunerea unei cereri de aprobare a lucrărilor de sudare de la angajatul responsabil pentru protecția incendiului sau a persoanelor autorizate de la șantierul naval, și nepregătirea locului de lucru în conformitate cu standardele tehnice prescrise, prin care tăierea metalului a condus la un incendiu după două plăci laminate din lemn în cabina de dormit a navei prinse foc, care în cele din urmă a dus la arderea a șase pahare, a întregii instalații electrice, a cutiei hidraulice și a unei părți ale echipamentelor sonare cu valoarea totală a HRK 369.062,56.” Curtea de Primă Instanță a respins plângerea aplicatului că această chestiune a fost în cele din urmă hotărâtă după cum urmează: „...deși evenimentul, acuzatul și persoana rănită sunt aceleași, acestea sunt două acte pedepsite complet diferite: o infracțiune minoră și o infracțiune penală care diferă semnificativ în structura lor, obiectul protecției și cantitatea nedreptăților pedepsite. În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost [acuzat] în temeiul Legii privind sănătatea și siguranța ocupațională, care nu includea elementul obiectiv de vinovăție. Prin urmare, aceste proceduri nu se referă la aceeași infracțiune, ci la un singur eveniment care a condus la o infracțiune minoră și responsabilitate penală.” La recurs, la 18 iulie 2012, Tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci ) a susținut hotărârea de primă instanță care a respins plângerea ne bis in idem a reclamantului după cum urmează: „...Când se evaluează aplicarea principiului ne bis in idem, instanța ar trebui să ia în considerare natura infracțiunii pedepsite, severitatea pedepsei impuse și echivalența descrierii factuale. 2 alin. (3) din Legea privind protecția incendiului și infracțiunea penală gravă împotriva siguranței publice, devine clar că infracțiunile pedepsite nu sunt echivalente. Elementele infracției minore au fost obținute prin actul de neaplicare a măsurilor de protecție incendiului și că acțiunea nu constituie simultan o infracțiune pedepsită pronunțată la art. 271 § 3 în asociere cu art. 263 §§§ 2 și 4 din Codul Penal, în cazul în care este incriminată o cantitate mai mare de nedreptate. Pentru a exista această ultimă infracțiune penală, autorul trebuie să pună în pericol proprietatea de valoare considerabilă (sau a vieții și a membrelor), și trebuie să dea naștere consecinței unor prejudicii materiale extensive. Prin urmare, cele două infracțiuni se referă la cantități diferite de încălcare care sunt descrise în mod diferit atât în contul de fapt al infracțiunilor din decizia de infracțiune minoră, cât și în descrierea de fapt din partea operativă a hotărârii [criminale] contestate. În timp ce decizia privind infracțiunile minore se referă la omisiunile menționate mai sus și nerespectarea punerii în aplicare a măsurilor de protecție a incendiului, descrierea faptului infracțiunii, în plus față de omisiunile individuale echivalente care constă în reclamantul care nu a solicitat aprobarea înainte de a efectua lucrările de sudare de la angajatul șantierului din Cres și omisiunile similare descrise privind locația de tăiere, se referă, de asemenea, la starea de pericol specific cauzată în ceea ce privește focarul de incendiu și la consecințele proprietăților deteriorate în cantitatea HRK 369.062.56. Prin urmare, această instanță de a doua instanță consideră că, în acest caz, descrierea faptelor a infracțiunii minore și a infracțiunii pentru care [reclamantul] a fost considerat vinovat nu constituie aceeași infracțiune penală deoarece acestea nu decurg din aceleași fapte sau aproape identice sau din aceleași acțiuni pedepsite, iar instanța nu constată încălcarea ne bis in idem la 17 februarie 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului (decizia a servit la solicitant la 8 martie 2016 ), constatand că: „... în acest caz specific, nu există echivalență de fapt sau juridică între infracțiunile cu care [reclamantul] a fost acuzat în infracțiuni minore și proceduri penale. Severitatea consecințelor cu care [el] a fost acuzat în cadrul procedurii penale, precum și sancțiunile prevăzute pentru această infracțiune, sunt în esență diferite de cele cu care [el] a fost acuzat în prima procedură infracțională minoră ... definiția infracțiunilor menționate în secțiunea 2 alin. (3) din Legea privind protecția incendiului ... nu conține consecința de a provoca daune materiale excesive, care constituie un element crucial în definirea infracțiunii penale împotriva siguranței publice a persoanelor și a bunurilor... așa cum se descrie la art. 263 §§ 2 și 4 în legătură cu art. 271 § 3 din Codul Penal din 1997 ... în acest caz, instanța de recurs a dat motive justificate de argumente pentru evaluarea acuzațiilor specifice ale reclamantului în recurs, și a constatat că concluziile factuale ale instanței de primă instanță corecte și legale, cu care Curtea Constituțională este de asemenea de acord. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că hotărârile atacate nu au încălcat ne bis in idem principiu în cazul reclamantului, astfel cum se prevede la art. 31 § 2 din Constituție.” Legea internă relevantă 13. Dispoziții relevante ale Legii privind protecția incendiului (Zacon o zaštiti od požara , Gazette Oficial nr. 58/93, 33/05 și 107/07) se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 „(3) Fiecare trebuie să aibă grijă să nu provoace incendiu.” Secțiunea 49 „(2) Un individ care cauzează un incendiu este pedepsit pentru o infracțiune minoră cu o amendă de la 100.000 de HRK la 1.000.000 de HRK sau prin închisoare de la 30 până la 60 de zile (secțiunea 2 alineatele (3)). (3) Un individ menționat la alineatul (2) din această secțiune care provoacă neglijent un incendiu este pedepsit pentru o amendă minoră de la 10.000 de HRK la 50.000 HRK...” Dispoziții relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: Pericling life and property prin acțiuni publice periculoase sau mijlocii articolului 263 „(1) Oricine pune în pericol viața sau membrul persoanelor sau proprietății de valoare considerabilă prin incendiu, inundații, un gaz exploziv, otrăvitor sau otrăvitor, radiații ionizante, forță mecanică, electrică sau de altă putere, sau prin unele acțiuni sau obiecte periculoase publice sunt pedepsite prin închisoare de la unu la opt ani (2). Aceeași pedeapsă menționată la alineatul (1) din prezentul articol se inflige unei persoane oficiale sau responsabile care nu instalează dispozitive de protecție împotriva incendiului, exploziei, inundații, otrăvirii, gazelor otrăvitoare sau radiațiilor ionizante pronunțate prin lege, sau care nu păstrează astfel de dispozitive în stare de muncă, sau care nu le activează în caz de nevoie, sau care nu acționează în conformitate cu reglementările sau normele tehnice privind măsurile de siguranță, punând astfel în pericol viața și membrul persoanelor sau proprietății de valoare considerabilă. ... (4) Oricine comite neglijent infracțiunile penale menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol este pedepsit de închisoare de la șase luni la cinci ani.” În cazul în care o infracțiune penală menționată la art. 263, alineatul (4), art. 264, alineatul (2), art. 265, alineatul (3), art. 226, alineatul (2) din prezentul cod cauzează o leziune corporală gravă sau o leziune pecuniară extinsă, autorul este pedepsit de închisoare de la un la opt ani.” Dispoziția relevantă a Legii privind sănătatea și siguranța profesională (Zacon o zaštiti na radu , nr. 59/1996, 94/1996, 114/2003) prevede următoarele elemente: Secțiunea 55 „(1) Angajatorii în construcții, erecții, forestiere sau construcții navale pregătesc locul de construcții și se asigură că lucrările sunt desfășurate în conformitate cu reglementările privind siguranța ocupațională și protecția sănătății la locul de muncă înainte de începerea lucrărilor pe un loc de construcții temporare.” COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a bazat pe art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în proceduri penale sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Argumentele părților 18. Guvernul a susținut că cele două seturi de procedură nu se referă la aceleași fapte. În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost acuzat că nu a luat toate măsurile adecvate de protecție a incendiilor, cauza finală a prejudiciului pecuniar este irelevantă. În cadrul procedurii penale, pe de altă parte, el a fost acuzat de a pune în pericol proprietățile de valoare considerabilă prin intermediul unei acțiuni periculoase specifice – un element obligatoriu al infracțiunii fiind prejudicii materiale extensive, care în temeiul jurisprudenței interne relevante, se referă la daune deasupra HRK 300.000. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a efectuat o duplicare a procedurii; cele două seturi de proceduri au urmărit scopuri diferite și au implicat diferite obiecte protejate. În același timp, acestea au fost legate unul de altul și ar putea fi considerate ca un răspuns integrat de stat la diferitele aspecte ale comportamentului ilegal al reclamantului. În plus, conform dreptului și practicii interne, cele două proceduri separate au fost previzibile pentru solicitant, care a fost persoana responsabilă pentru punerea în aplicare a măsurilor de protecție a incendiilor preventive. În sfârșit, cele două proceduri au început în 2008 și, după ce au fost încheiate doi ani de separare, au fost suficient de conectate la timp. 20. Reclamantul a susținut că ambele seturi de proceduri împotriva lui au avut legătură cu circumstanțe factuale identice: același loc și același timp și aceeași omisiune de către solicitant pentru a lua anumite acțiuni preventive. Ambele proceduri au avut același obiect de protecție și ambele au făcut referire la prejudiciile materiale extensive care au rezultat ca urmare a omisiunilor reclamantului. În opinia reclamantului, a existat în mod clar dublare a procedurii de procedură și cele două seturi de procedură nu au fost suficient de legate în timp. Evaluarea Curții Principii generale 21. art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție este înțeles ca interzicerea urmăririi sau procesului cu privire la o a doua „ofensiune” în măsura în care a apărut din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 82, CEDO 2009; Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 114, CEDO 2014; și A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 108, 15 Noiembrie 2016). 22. În cazurile în care se ridică o problemă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, ar trebui să se stabilească dacă măsura națională specifică plânsă de implică, în substanță sau în realitate, o periclă dublă în detrimentul individului sau dacă, în contrast, este produsul unui sistem integrat care permite abordarea diferitelor aspecte ale nedreptării într-o manieră previzibilă și proporțională care constituie un ansamblu coerent, astfel încât persoana în cauză să nu fie supusă astfel unei nedreptăți (a se vedea și B v. Norvegia , citată mai sus § 122 . Obiectivul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a preveni nedreptatea procesului sau a pedepsirii unei persoane de două ori pentru aceeași conduită criminalizată. Cu toate acestea, aceasta nu interzice sistemele juridice care adoptă o abordare „integrată” a nedreptăților sociale în cauză, în special o abordare care implică etape paralele de răspuns juridic la nedreptate de către diferite autorități și în scopuri diferite (ibid., § 123). Aplicarea principiilor din prezentul caz (a) Dacă ambele seturi de procedură au fost de natură penală 23. În cazurile comparabile împotriva Croației care implică infracțiuni minore, Curtea a reținut, pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976, Serie În sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Maresti v. Croația , nr. 55759/07 , § 61, 25 iunie 2009; Tomasović v. Croația , nr. 53785/09 , § 25, 18 octombrie 2011; și, în contextul unei plângeri de la art. 6, Marčan v. Croația , nr. 40820/12, § 33, 10 iulie 2014). 24. Remarcand faptul că părțile nu au contestat acest lucru, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia achiziționată în acele cazuri anterioare și consideră că ambele seturi de proceduri în acest caz au avut legătură cu o chestiune „criminală” în sensul autonom al articolului 4 din Protocolul nr. 7. (b) Dacă infracțiunile au fost aceleași în natura (idem) 25. Noțiunea de „careași infracțiune” – idem elementul principiului ne bis in idem din art. 4 din Protocolul nr. 7 a fost clarificat în Sergey Zolotukhin (citat mai sus, §§ 78-84). În urma abordării adoptate în această hotărâre, este clar că decizia privind dacă infracțiunile în cauză au fost aceleași ( idem ) depinde de o evaluare bazată pe fapte (ibid., §) 84), mai degrabă decât, de exemplu, o evaluare oficială care constă în compararea „elementelor esențiale” ale infracțiunilor. Interdicția din art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție se referă la urmărirea penală sau judecată a unui al doilea „offensive” în măsura în care aceasta din urmă se dezvăluie din fapte identice sau fapte care sunt substanțial aceleași (ibid., § 82). În opinia Curții, declarațiile de fapt cu privire la atât infracțiunile pentru care reclamantul a fost deja judecat, cât și infracțiunile de care este acuzat sunt un punct de plecare adecvat pentru determinarea acestei chestiuni, dacă faptele din ambele proceduri au fost identice sau semnificativ identice (a se vedea, în acest sens, Sergey Zolotukhin Prin urmare, ancheta Curții ar trebui să se concentreze asupra faptelor care constituie o serie de circumstanțe factuale concrete care implică același inculpat și care sunt inextricabil legate împreună în timp și în spațiu, al căror existență trebuie demonstrată pentru a asigura condamnarea sau instituirea unei proceduri penale (ibid., § 84). 26. În cazul în cauză, nu există nici o îndoială că atât procedurile de infracțiune minoră, cât și procedura penală se referă la un incendiu care a izbucnit ca urmare a lucrărilor de soldare pe o navă situată în șantierul naval Cres la 7 februarie 2008 (a se vedea punctul 4 de mai sus). În cadrul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a fost urmărit în temeiul Legii privind protecția incendiului pentru că nu a solicitat aprobarea de a fi sudată de către persoana competentă de la șantierul naval, de a adopta măsuri de protecție a incendiului și de a determina dacă posibilitatea de a provoca incendiul în zonele adiacente a fost eliminată în contravenție cu art. 2 din respectiva lege (3) (a se vedea punctul 5 mai sus). În procedura penală ulterioară, reclamantul a fost urmărit și pedepsit în temeiul articolului 271 § 3 coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal pentru a pune în pericol proprietatea de mare valoare printr-o acțiune publică periculoasă (a se vedea punctul 10 de mai sus). Acuzațiile împotriva acestuia includeau neaprobarea de la persoana competentă de la șantierul naval și de a pregăti în mod corespunzător locul în care să fie efectuate lucrările de sudare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 28. Cu alte cuvinte, atât infracțiunile minore, cât și procedura penală se referă la faptele că reclamantul nu a solicitat aprobarea de la persoana competentă de la șantierul naval și de a adopta măsuri de protecție a incendiilor prevăzute în legislația internă. În această parte, Curtea consideră că elementul idem este prezent. 29. Este, de asemenea, adevărat, după cum a sugerat Guvernul, că procedurile penale au luat în considerare prejudiciile materiale extensive cauzate de incendiul, care nu au fost evaluate în procedura de infracțiune minoră. Curtea reamintește că, chiar dacă suprapunerea faptelor a fost doar parțială, cum ar fi în cazul în cauză, bifurcația procedurilor are un risc de „întâlnire dublă” a pedepsei și de reexaminare vexativă, ambele care sunt contrar principiului ne bis in idem . Astfel, chiar și în astfel de cazuri, Curtea trebuie să fie convinsă că, chiar dacă nu a existat, în parte, o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ), astfel cum a fost pronunțat prin art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Bajčić c. Croația , nr. 67334/13, § 38, 8 octombrie 2020). (c) Dacă a existat o duplicare a procedurilor (bis) Principiile generale privind dublarea procedurilor au fost explicate în A și B v. Norvegia (citate mai sus, §§ 130-33). 31. În acest caz, în 2009 reclamantul a fost achitat în procedura de infracțiune minoră pentru cauza unui incendiu. Înainte de a fi finalizat acest proces, în 2008 a fost inculpat în conformitate cu art. 271 § 3, coroborat cu art. 263 § § 2 și 4 din Codul Penal pentru cauza unor prejudicii materiale extensive la proprietate cu o acțiune publică periculoasă. El a fost în cele din urmă condamnat în cadrul acestor proceduri la o condamnare suspendată la închisoare în 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 32. Evaluarea conexiunii substanțiale dintre infracțiunile minore și procedurile penale în cazul în cauză, Curtea constată că scopul procedurii minore a fost abordarea nerespectării normelor privind siguranța incendiului în îndeplinirea lucrărilor sale. După cum a explicat Guvernul, această infracțiune minoră are ca scop de a descuraja toate persoanele să nu respecte reglementările privind siguranța incendiului, indiferent dacă comportamentul lor cauzează sau nu o situație care afectează viața sau leziuni asupra proprietăților. Pe de altă parte, procedura penală ulterioară împotriva reclamantului a fost efectuată cu exactitate cu scopul de a aborda consecințele nerespectării reglementărilor privind siguranța incendiului, adică de a penaliza comportamentul său care a cauzat leziuni pecuniare mari la proprietate (compară și contrast Gradinger c. Austria , 23 octombrie 1995, § 54, Serie A nr. 328 C). Prin urmare, Curtea acceptă că cele două seturi de proceduri au urmărit scopuri complementare în abordarea diferitelor aspecte ale nerespectării reglementărilor privind siguranța incendiului, a procedurilor penale limitate la infracțiuni care sunt deosebit de grave, cum ar fi riscul de viață sau de proprietate (a se vedea punctul 14 de mai sus). 33. În ceea ce privește modalitatea de desfășurare a procedurii, Curtea constată că instanța penală a obținut și inspectat dosarul din procedura de infracțiune minoră în întregime (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, se poate concluziona că interacțiunea dintre cele două instanțe a fost adecvată și că cele două seturi de proceduri au constituit un ansamblu coerent (a se vedea Bajčić , citat mai sus § 43; a se vedea, de asemenea, a contrario Kapetanios și alții c. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 §§ 65-74, 30 aprilie 2015, în cazul în care reclamanții au fost achitați prima dată în procedura penală și mai târziu impusă cu amenzi administrative severe pentru aceeași conduită . În consecință, reclamantul nu a suferit un dezavantaj asociat cu duplicarea procedurilor, dincolo de ceea ce era strict necesar . 34. Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce reclamantul a fost achitat în procedura de infracțiune minoră (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța penală i-a impus o condamnare suspendată. În opinia Curții, sancțiunile impuse nu au depășit ceea ce era strict necesar în ceea ce privește gravitatea infracțiunii în cauză. Prin urmare , nu se poate spune că reclamantul a suportat o sarcină excesivă (a se vedea criteriile relevante prevăzute în A și B v. Norvegia , citate la punctul 30 de mai sus). 35. În cele din urmă, prin intermediul legăturii între cele două proceduri, Curtea constată că acuzarea penală a fost depusă de Procurorul de Stat Rijeka în mai 2008, în timp ce procedura de infracțiune minoră a fost instituită de poliție la aproximativ șase luni mai târziu, în noiembrie 2008 (a se vedea punctele 8 și 5 de mai sus). Cele două seturi de proceduri au fost apoi efectuate în paralel timp de aproximativ un an, atunci când achitarea Curtei de Infracții Minor din Mali a devenit finală (a se vedea punctul 7 de mai sus). Procedura penală a durat ulterior încă cinci ani și trei luni înainte de trei instanțe judiciare. În special, condamnarea de prima instanță a fost pronunțată la aproximativ doi ani de la achitarea în minor Procedură privind infracțiunile (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a devenit finală doar nouă luni mai târziu (a se vedea punctul 11 de mai sus). Deși este adevărat că a luat Curtea Constituțională ulterior peste trei ani și jumătate pentru a hotărî plângerea constituțională a reclamantului, în opinia Curții că perioada nu poate fi considerată disproporționată, abuzivă sau irezonabilă în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, nici nu poate fi suficient pentru a deconecta în timp infracțiunile minore și procedura penală în acest caz (a se vedea, Bajčić , citat mai sus, § 45; și contrastul Kapetanios , citat mai sus, § 67, în cazul în care întârzierea dintre încheierea celor două seturi de procedură a fost de între 9 și 14 ani; și Nodet v. Franța , nr. 47342/14, §§§§ 52-53, 6 iunie 2019, în cazul în care Curtea nu a constatat o legătură suficient de strânsă sau temporală între cele două seturi de procedură. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că cele două proceduri au fost suficient de conectate la timp. 36. În concluzie, cele două seturi de procedură complementare previzibile în acest caz au fost suficient de legate în substanță și în timp, conform jurisprudenței Curții, pentru a fi considerate ca parte a unui sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației croate pentru nerespectarea reglementărilor privind siguranța incendiului și pentru a provoca prejudicii materiale extensive. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată abuzul asupra dreptului statului de a impune o pedeapsă (jus pianindi ), nici nu poate concluziona că reclamantul a suferit nici o prejudecată disproporționată rezultată din dublarea procedurii, care constituia un întreg coerent și proporțional (a se vedea Bajčić , citat mai sus § 46). 37. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului interimar