VAAL v. RUSSIA

Decizia nr. 32876/17 Filipp Filippovich VAAL împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. La 11 august 2016, Justiția Pacei Circuitului nr. 3 din districtul Marksovskiy din regiunea Saratov a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune administrativă și l-a condamnat la o amendă de 30.000 de roubles și suspendarea permisului său de conducere timp de un an și șase luni. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri la o instanță de recurs. În schimb, el a depus două cereri de reexaminare, mai întâi în fața Curții Regionale și apoi în fața Curții Supreme a Rusiei. La 31 ianuarie și 23 martie 2017, Curtea Regională Saratov și, respectiv, Curtea Supremă și-au respins cererile. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă a fost comunicată guvernului. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă) Curtea constată că reclamantul nu a depus niciun recurs împotriva hotărârii din 11 august 2016. În schimb, a depus două cereri de reexaminare, mai întâi în fața Curții regionale și apoi în fața Curții Supreme. Procedura în cauză a avut ca obiect o infracțiune administrativă și a fost reglementată, atât în ceea ce privește substanța, cât și procedura, prin dispozițiile Codului de infracțiuni administrative din 2001 („CAO”), ca și în vigoare după modificări legislative din 2008 în ceea ce privește procedura de reexaminare. Curtea constată, de asemenea, că ambele cereri au fost respinse în totalitate. Astfel, hotărârea din 11 August 2016 a rămas intact și final. Curtea a susținut că recurgerea la procedura de reexaminare în temeiul CAO nu a fost supusă unui termen verificabil și, prin urmare, nu a putut fi considerată drept un remediu în sensul articolului § 1 din Convenție (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017). Prin urmare, Curtea concluzionează că nici una dintre cele două decizii de reexaminare din acest caz nu ar trebui luată în considerare în scopul aplicării reglementării de șase luni. Prin urmare, această cerere a fost introdusă la 20 aprilie 2017 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefast de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedura de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalitate 32876/17 20/04/2017 Filipp Filippovich VAAL 1990 Vologin Aleksey Borisovich Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere, 1 an 6 luni 11 august 2016 Justiția Pacei Circuitului nr. 3 din districtul Marksovskiy din regiunea Saratov

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 32876/17

Filipp Filippovich VAAL

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20

April 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

On 11 August 2016 the Justice of the Peace of Circuit No. 3 of the Marksovskiy District of the Saratov Region found the applicant guilty of an administrative offence and sentenced him to a fine of 30,000 roubles and suspension of his driving licence for one year and six months.

The applicant did not appeal against that judgment to a court of appeal. Instead, he lodged two review applications, first before the Regional Court and then before the Supreme Court of Russia. On 31 January and 23

March 2017 the Saratov Regional Court and the Supreme Court, respectively, dismissed his applications.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings was communicated to the Government.

THE LAW

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

The Court notes that the applicant did not lodge any appeal against the judgment of 11 August 2016. Instead, he lodged two review applications, first before the Regional Court and then before the Supreme Court. The proceedings at issue concerned an administrative offence and were governed, as regards both the substance and procedure, by the provisions of the Code of Administrative Offences of 2001 (“the CAO”), as in force after legislative amendments in 2008 in respect of the review procedure. The Court also notes that both applications were rejected in their entirety. Thus, the judgment of 11

August 2016 remained intact and final.

The Court has held that the recourse to the review procedure under the CAO was not subject to any ascertainable time-limit and thus could not be considered as a remedy for the purpose of Article

35

Smadikov v. Russia

(dec.), no. 10810/15, 31 January 2017).

The Court therefore concludes that neither of the two review decisions in the present case should be taken into consideration for the purpose of applying the six-month rule. It follows that this application was introduced on 20 April 2017 out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26

February 2026.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the

prosecuting party in administrative-offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

32876/17

20/04/2017

Filipp Filippovich VAAL

1990

Vologin Aleksey Borisovich

Volsk

administrative fine of RUB 30,000,

suspension of driving licence, 1

year 6 months

11 August 2016

the Justice of the Peace of Circuit no. 3 of the Marksovskiy District of the Saratov Region