Pellegrinelli și alții împotriva Elveției

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 18509/19 Alain PELLEGRINELLI și alții împotriva Elveției depusă la 29 martie 2019 comunicată la 27 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reclamațiile de către primii, al doilea și al treilea reclamant (Alain Pellegrinelli, Yves Daniel, Roberth Lacatus) care revin în mod regulat sau ocazional la cererea în public în cantonul Vaud pentru a-și asigura supraviețuirea. Ele se plâng de interdicția totală de a implora în cantonul Vaud, adoptată la 27 septembrie 2016 (art. 23 din codul penal cantonal). Reclamanții au depus o plângere la instanța constituțională cantonală, solicitând anularea dispoziției juridice impușite. Curtea a respins cererea lor la 10 mai 2017 și a considerat că interferența cu libertățile fundamentale este proporțională cu scopul urmărit.

Reclamanții au apelat la Curtea Federală (Budesgericht) ), susținând că noua dispoziție juridică a încălcat libertatea personală, dreptul de a respecta viața privată și de familie, libertatea de opinie, libertatea de exprimare, egalitatea de tratament, interzicerea discriminării, libertatea religiei și principiul nullum crimen sine lege De asemenea, ei au invocat jurisprudența anterioară a Curții Federale, în special hotărârea sa privind interzicerea totală a implorării în Cantonul Geneva, introdusă în 2006 și care a făcut obiectul unei revizuiri abstracte de către Curtea Federală în respectiva hotărâre. La 29 august 2018, Curtea Federală a declarat admisibilă recursul lor de drept public în măsura în care s-a înțeles că se îndreaptă numai împotriva articolului 23 primul paragraf din codul penal cantonal, dar a respins recursul.

Curtea Federală a considerat că nu există motive de modificare a jurisprudenței sale stabilite în contextul interdicției totale de implorare în cantonul Geneva. Interdicția totală este justificată de interesul public și proporțională cu scopul urmărit. În plus, a considerat că libertatea de exprimare nu a fost încălcată deoarece nu ar putea fi atribuită nici o valoare comunicativă practică de implorare. Primul, al doilea și al treilea reclamant din acest caz pot pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§ 34, CEDO 2008)? Prin presupunerea unui răspuns afirmativ la prima întrebare, interzicerea totală a mendicării, astfel cum este prevăzută la art. 23 din codul penal al cantonului Vaud, constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este așa, este vreo astfel de interferență în conformitate cu legea, proporțională cu obiectivul legitim căutat să fie realizat și necesar într-o societate democratică în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Lacatus c. Elveția , nr. 14065/15, 19 ianuarie 2021)? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Alain PELLEGRINELLI 1968 Elvețian Villeneuve Yves DANIEL 1988 Elvețian NCU Roberth LACATUS 1987 România România Luc RECORDON 1955 Elvețian Jouxtens-Mézery Hélène KUNG 1957 Elvețian Bex Anne-Catherine REYMOND 1968 Elvețian Lausanne Sandrine RUIZ 1964 Elvețian Lausanne

Published on 18 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 18509/19 Alain PELLEGRINELLI and Others against Switzerland lodged on 29 March 2019 communicated on 27 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the complaints by the first, second and third applicants (Alain Pellegrinelli, Yves Daniel, Roberth Lacatus) who regularly or occasionally revert to begging in public in the Canton of Vaud to ensure their survival. They complain about the total prohibition of begging in the Canton of Vaud as adopted on 27 September 2016 (Article 23 of the cantonal criminal code). The applicants lodged a complaint with the cantonal constitutional court, requesting the annulment of the impugned legal provision. The court rejected their request on 10 May 2017 and considered that the interference with the fundamental freedoms was proportionate to the aim pursued.

The applicants appealed to the Federal Court ( Bundesgericht ), claiming that the new legal provision violated personal freedom, the right to respect for private and family life, freedom of opinion, freedom of expression, equality of treatment, prohibition of discrimination, freedom of religion and the principle of nullum crimen sine lege . They also invoked the Federal Court’s previous case-law, notably its judgment concerning the total prohibition of begging in the Canton of Geneva introduced in 2006 and which underwent an abstract review by the Federal Court in the said judgment. On 29 August 2018 the Federal Court declared admissible their public-law appeal in so far as it was understood to be directed only against the first paragraph of Article 23 of the cantonal criminal code but rejected their appeal.

The Federal Court considered that there were no grounds to change its case-law established in the context of the total prohibition of begging in the Canton of Geneva. The total prohibition is justified by public interest and proportionate to the aim pursued. It furthermore considered that freedom of expression has not been violated because no communicative value could be attributed to the practice of begging.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the first, second and third applicants in the present case claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, §§ 33 ‑ 34, ECHR 2008)?