SPIESS HEGGLIN c. SUISSE

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 21416/22 Jolanda SPIESS HEGGLIN împotriva Elveției, introdusă la 26 aprilie 2022, comunicată la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL L cererea de măsuri provizorii a recurentei, o fostă politiciană la nivel cantonal, cu care a încercat să împiedice publicarea unei cărți a unui jurnalist; proiectul de carte se referă în special la evenimente care au avut loc la o primire politică în decembrie 2014 în care a avut loc un contact sexual între reclamantă și un alt politician; aceste evenimente au condus la o acoperire importantă a mass-mediei, precum și la proceduri civile și penale. Susținând că publicarea cărții care conține pasaje privind aspectele cele mai intime ale vieții sale private ar constitui o încălcare a vieții sale private și a familiei sale, recurenta a depus o cerere de măsuri provizorii în fața Tribunalului Cantonal din Zug (Kantonsgericht Zug).

September 2020), acesta din urmă a acceptat cererea de măsuri provizorii și a interzis, cu titlu provizoriu, publicarea cărții. La 1 septembrie 2021, Curtea Supremă a cantonului Zug (Obergericht Zug) a inversat totuși această decizie în urma acțiunii reporterului împotriva măsurilor provizorii. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2022 (5A_824/2021), Tribunalul Federal a declarat acțiunea inadmisibilă. 173.110), Consiliul a reiterat faptul că deciziile privind măsurile provizorii pot face obiectul unei acțiuni numai în cazul în care acestea sunt susceptibile să cauzeze un prejudiciu ireparabil. Întrucât recurenta nu a indicat în ce măsură decizia Curții Supreme a cantonului lui Zug de a nu împiedica publicarea cărții prin măsuri provizorii ar putea cauza un prejudiciu ireparabil, Tribunalul Federal nu și-a examinat acțiunea.

În fața Curții, reclamanta susține că interpretarea de către Tribunalul Federal a articolului 93 paragraf 1 LTF și, prin urmare, decizia de a nu examina acțiunea împotriva respingerii măsurilor provizorii ar încălca drepturile sale din punct de vedere al art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție. În ceea ce privește evoluțiile ulterioare de la introducerea prezentei cereri, cartea a fost publicată în ianuarie 2023. Recurenta a inițiat o procedură civilă împotriva acestei publicări pentru încălcarea dreptului său la protecția sferei sale private. RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE 1.1. La art. 6 alineatul (1) din convenție, în ramura sa civilă, se aplica procedura urmată în speță 1.2. În acest sens, a avut recurenta acces la o instanță pentru a obține o decizie cu privire la dreptul și obligațiile sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția 1.3.

Asumând aplicabilitatea acestui articol, a fost justificată restricia de acces la Tribunalul Federal 1.4. În special, Tribunalul Federal a considerat fără arbitraritate că recurenta nu a demonstrat riscul unui prejudiciu ireparabil 2.1. A intervenit în dreptul recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție prin respingerea măsurilor provizorii 2.2. În ceea ce privește legea, a fost aceasta prevăzută de lege și a urmărit un scop legitim și a fost necesară, în sensul articolului 8

Publié le 27 novembre 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n o 21416/22 Jolanda SPIESS HEGGLIN contre la Suisse introduite le 26 avril 2022 communiquée le 6 novembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la demande de mesures provisoires de la requérante, une ancienne politicienne au niveau cantonal, avec laquelle elle cherchait à empêcher la publication d’un livre d’une journaliste. Le projet de livre porte notamment sur des évènements survenus lors d’une réception politique en décembre 2014 au cours de laquelle un contact sexuel a eu lieu entre la requérante et un autre politicien. Ces évènements ont donné lieu à une couverture médiatique importante ainsi qu’à des procédures civiles et pénales. Soutenant que la publication du livre contenant des passages sur les aspects les plus intimes de sa vie privée constituerait une atteinte à sa vie privée et celle de sa famille, la requérante a introduit une demande de mesures provisoires devant le Tribunal cantonal de Zoug ( Kantonsgericht Zug ). Le 4 mai 2020 (confirmé le 3 septembre 2020), ce dernier a admis la demande de mesures provisoires et a, à titre provisoire, interdit la publication du livre.

Le 1 er septembre 2021, la Cour suprême du canton de Zoug ( Obergericht Zug ) a cependant renversé cette décision à la suite du recours de la journaliste contre les mesures provisoires. La requérante a recouru au Tribunal fédéral, exposant en détail ses arguments que la publication du livre violerait son droit à la protection de sa sphère privée. Par arrêt du 25 janvier 2022 (5A_824/2021), le Tribunal fédéral a déclaré le recours irrecevable. Renvoyant à l’article 93 alinéa 1 de la Loi sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), il a réitéré que des décisions portant sur des mesures provisoires peuvent uniquement faire l’objet d’un recours au Tribunal fédéral si elles sont susceptibles de causer un préjudice irréparable.

Considérant que la requérante n’avait pas indiqué en quoi la décision de la Cour suprême du canton de Zoug de ne pas empêcher la publication du livre par des mesures provisoires pourrait causer un préjudice irréparable, le Tribunal fédéral n’a pas examiné son recours. Devant la Cour, la requérante fait valoir que l’interprétation par le Tribunal fédéral de l’article 93 alinéa 1 LTF et, par conséquent, la décision de ne pas examiner le recours contre le rejet des mesures provisoires violerait ses droits sous l’angle des articles 6 § 1 et 8 de la Convention. Quant aux développements ultérieurs depuis l’introduction de la présente requête, le livre a été publié en janvier 2023. La requérante a entamé une procédure civile contre cette publication pour violation de son droit à la protection de sa sphère privée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? 1.2. Dans l’affirmative, la requérante a-t-elle eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », selon l’article 6 § 1 de la Convention ? 1.3. Assumant l’applicabilité de cet article, la restriction d’accès au Tribunal fédéral était-elle justifiée ? 1.4. En particulier, le Tribunal fédéral a-t-il considéré sans arbitraire que la requérante n’avait pas démontré le risque d’un préjudice irréparable ? 2.1. Y a-t-il eu ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention par le rejet des mesures provisoires ? 2.2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?