Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 47351/18 Balthasar GLÄTTLI și altele împotriva Elveției introduse la 26 septembrie 2018 raportate la 7 noiembrie 2022 OBIECTUL L (d) obligația legală a furnizorilor de servicii de telecomunicații de a păstra timp de șase luni datele care permit identificarea utilizatorilor, precum și datele privind traficul și facturarea [art. 15 alineatul (3) din Legea federală privind supravegherea corespondenței prin poștă și telecomunicații [LSCPT], în versiunea sa în vigoare până la 28 februarie 2018]. Serviciul de monitorizare a corespondenței prin poștă și t … februarie 2014 d … 126 din 2 martie 2018) și-au respins recursul, concluzionând că păstrarea datelor pe o perioadă de șase luni s-a bazat pe o bază legală suficientă.
Reclamanții, între ei politicieni, jurnaliști și activiști pentru protecția datelor, se plâng de o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 8, 10, 11 și 13 din Convenție, susținând că păstrarea datelor era disproporționată și că ar trebui să se stabilească un profil împotriva căruia sistemul juridic elvețian nu oferea posibilitatea de a acționa și care îi împiedica să vorbească liber prin mijloace de telecomunicații și să se reunească liber.
A existat o interferență în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau a corespondenței lor, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție În cadrul art. A existat o interferență în dreptul la libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul art. 10 alin. 1 din Convenție În lai, această interferență era prevăzută de lege, urmărea ea un scop legitim și era necesară, în sensul art. 11 § În sensul art. 11 § Reclamanții aveau la dispoziție, așa cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției anexe Lista reclamanților Cerere nr 47351/18 Prenume Numele Numele Numele Anul Nasterii/d. Înregistrări Cetățenia Locul de reședință Balthasar GLÄTTLI 1972 Elveția Zürich Norbert BOLLOW 1968 Germania Grüt Etrit HASLER 1977 Elveția St.
Gallen Hernani MARQUES MADEIRA 1984 Portugheză Orselina Erik SCHÖNENBERGER 1972 Elveția Bremgarten Dominique STREBEL 1966 Elveția Zürich
Publié le 28 novembre 2022
Requête n o 47351/18 Balthasar GLÄTTLI et autres contre la Suisse introduite le 26 septembre 2018 communiquée le 7 novembre 2022
La requête concerne l’obligation légale des fournisseurs de services de télécommunication de conserver durant six mois les données permettant l’identification des usagers ainsi que les données relatives au trafic et à la facturation (article 15 alinéa 3 de la Loi fédérale sur la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication [LSCPT], dans sa version en vigueur jusqu’au 28 février 2018). Le Service Surveillance de la correspondance par poste et télécommunication n’accéda pas aux demandes des requérants du 20 février 2014 d’ordonner à leurs fournisseurs de services de télécommunication de supprimer leurs données, d’arrêter toute conservation future de leurs données et de ne les transmettre à aucune autorité.
Le Tribunal administratif fédéral (arrêt A-4941/2014 du 9 novembre 2016) et le Tribunal fédéral (arrêt 144 I 126 du 2 mars 2018) rejetèrent leur recours, concluant que la conservation des données durant six mois reposait sur une base légale suffisante. Les requérants, entre eux des politiciens, journalistes et militants pour la protection des données, se plaignent d’une violation de leurs droits sous les articles 8, 10, 11 et 13 de la Convention, soutenant que la conservation des données était disproportionnée et permettait d’établir un profilage contre lequel le système juridique suisse n’offrait pas de possibilité de recours et qui les empêchait de s’exprimer librement par moyens de télécommunication et de se réunir librement.
1. Y a-t-il eu ingérence dans le droit des requérants au respect de leur vie privée et/ou de leur correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?
2.Y a-t-il eu ingérence dans le droit à la liberté d’expression des requérants, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ?
3.Y a-t-il eu ingérence dans le droit à la liberté de réunion pacifique des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ?
4.Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de la Convention ? ANNEXE Liste des requérants Requête n o 47351/18 N o Prénom NOM Année de naissance/d’enregistrement Nationalité Lieu de résidence 1. Balthasar GLÄTTLI 1972 suisse Zürich 2. Norbert BOLLOW 1968 allemand Grüt 3. Etrit HASLER 1977 suisse St. Gallen 4. Hernani MARQUES MADEIRA 1984 portugais Orselina
5.Erik SCHÖNENBERGER 1972 suisse Bremgarten
6.Dominique STREBEL 1966 suisse Zürich