Decizia nr. 12211/15 Ali Lakayevich KHIZRIYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ali Khizriyev, este un național rus, care s-a născut în 1957 și trăiește în Mekenskaya. El a fost reprezentat în fața Curții de către Materi Chechni, o ONG practicant în Grozny. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2006, un grup de bărbați în uniformă de camuflaj a sosit la casa reclamantului și l-a împușcat trei împușcături. Apoi au condus în două mașini de tip militar UAZ gri. La scurt timp după incident, două vehicule de tip militar UAZ gri au sosit la punctul de control nr. 172 comandat de poliția locală. Șoferii din ambele vehicule au arătat cărțile de identitate ale ofițerilor de serviciu ale Serviciului Federal de Securitate (FSB) și au fost autorizați să treacă prin punct de control. La 5 aprilie 2006, procurorul din districtul Naurskiy („investitorii”) a deschis cauza penală nr. 60027 în temeiul articolelor 30 și 105 din Codul penal rus (omor atenționat). La 5 și 6 aprilie 2006, anchetatorii au interogat un ofițer de la punctul de control și rudele unui solicitant. La 2 mai 2006, reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat. La 5 aprilie 2007, investigatorii au suspendat ancheta pentru neidentificarea infractorilor. Se pare că nici o activitate de investigație sau contact între reclamant și autoritățile nu a avut loc până în 2014 – a se vedea mai jos. 10. La 6 martie 2014, reclamantul a solicitat investigatorilor un raport privind progresele înregistrate în cadrul anchetei, dar în absență. Ancheta a fost reluată la 4 septembrie 2014. 11. Reclamantul s-a plâns la Curtea de districtul Naurskiy că ancheta a fost suspendată prematur. La 21 octombrie 2014, Curtea Supremă Chechenia a lăsat plângerea neexaminată pe măsură ce ancheta era deja reluată. Informații relevante 12. În martie 2014, reclamantul a solicitat daune pentru investigarea ineficientă a atacului asupra acestuia de către agenți de stat. În mai 2014, Curtea Supremă Chechenia a respins cererea sa în instanță finală, deoarece în absența rezultatelor anchetei penale nu s-a dovedit responsabilitatea statului. Legea internă relevantă 13. Pentru un rezumat al reglementărilor interne relevante, a se vedea Kosumova Russia, nr. 2527/09, §§ 66-72, 16 octombrie 2014. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele de șase luni, deoarece ar fi trebuit să realizeze mult înainte de depunerea cererii sale, că ancheta a fost ineficientă. 16. Potrivit reclamantului, întârzierea în depunerea cererii sale a fost cauzată de suferința sa mentală după rănire. În plus, un astfel de incident grav ar fi trebuit să fie investigat în mod eficient de către autoritățile de propunere lor. Evaluarea Curții 17. Pentru un rezumat al principiilor relevante a se vedea Doshuyeva și Yusupov c. Rusia (dec.), nr. 58055/10, §§ 34-40, 31 mai 2016. 18. După deschiderea cazului penal în aprilie 2006, reclamantul a primit statutul de victimă și a furnizat dovezi investigatorilor. Apoi, ancheta a fost suspendată între 5 aprilie 2007 și 4 septembrie 2014. În martie 2014, cu puțin timp înainte de depunerea cererii civile de daune, reclamantul a solicitat informații privind progresul cazului. Nu au fost furnizate alte documente pentru a arăta progresele înregistrate în acțiunea sau contactul său cu investigatorii în timpul acestei suspendări de șapte ani. 19. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul s-a plâns de un incident izolat și nu de o acțiune militară majoră (a se vedea, prin contrast, Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, § 179, 2 Decembrie 2010), o situație în care reclamanții ar fi putut aștepta mai mult rezultatele anchetei fără a lua inițiativa și a solicita informații cu privire la proceduri. Cu toate acestea, în acest caz, ancheta a fost în desfășurare timp de aproape nouă ani la momentul depunerii cererii și nu au fost luate măsuri semnificative de către autoritățile. În esență, după 2007, nu au existat dovezi noi sau informații care să furnizeze reclamantului unele perspective realiste că investigația ar fi eficace și capabilă de a elucida circumstanțele atacului împotriva acestuia. De asemenea, nu există dovezi în care a încercat să solicite în orice moment informații despre propria sa moțiune, în timpul unei perioade atât de semnificative, fără nici o veste. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, după suspendarea anchetei în aprilie 2007, reclamantul ar fi trebuit să fi încheiat cu mult timp înainte, cu siguranță peste șase luni înainte de depunerea cererii, că ancheta a fost ineficientă. Curtea nu constată că cererea sa de informații în 2014, doar câteva luni înainte de cererea sa la Curte, este capabilă să-l conducă la o concluzie diferită (a se vedea, mutatis mutandis, Filippova și alții c. Rusia (dec.), nr. 16233/08, § 31, 14 noiembrie 2017; și, pentru un exemplu similar, Dashuyeva c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 5725/11, § 48, 19 mai 2020). 21. Având în vedere cele de mai sus, obiecția Guvernului cu privire la admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 2 din Convenție, pe baza expirării termenului de șase luni, ar trebui menținută și cererea ar trebui declarată inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. {signe_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12211/15
Ali Lakayevich KHIZRIYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
September 2021 as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 February 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ali Khizriyev, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Mekenskaya. He was represented before the Court by Materi Chechni, an NGO practising in Grozny.
2.
The Government were represented initially by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Attack on the applicant and subsequent events
4.
On 5 April 2006 a group of men in camouflage uniforms arrived at the applicant’s house and fired three shots at him. Then they drove off in two grey UAZ military-type cars.
5.
Shortly after the incident, two
grey UAZ military-type vehicles
arrived at checkpoint no. 172 manned by local police. The drivers of both vehicles showed the on-duty officers identity service cards of the Federal Security Service (the FSB) and were allowed to go through the checkpoint.
Investigation into the incident
6.
On 5 April 2006 the Naurskiy district prosecutor’s office (“the investigators”) opened criminal case no. 60027 under Articles 30 and 105 of the Russian Criminal Code (attempted murder).
7.
On 5 and 6 April 2006 the investigators questioned an officer from the checkpoint and an applicant’s relative.
8.
On 2 May 2006 the applicant was granted victim status in the criminal case and questioned.
9.
On 5 April 2007 the investigators suspended the investigation for the failure to identify the perpetrators. It does not appear that any investigative activity or contact between the applicant and the authorities occurred until 2014 – see below.
10.
On 6 March 2014 the applicant asked the investigators for a progress report on the investigation, but to no avail. The investigation was resumed on 4 September 2014.
11.
The applicant complained to the Naurskiy District Court that the investigation had been suspended prematurely. On 21 October 2014 the Chechnya Supreme Court left the complaint unexamined as the investigation had already been resumed.
Relevant information
12.
In March 2014 the applicant claimed damages for ineffective investigation of the attack on him by State agents. In May 2014 the Chechnya Supreme Court rejected his claim at final instance as in the absence of results of the criminal investigation the State’s responsibility had not been proven.
Relevant domestic law
13.
For a summary of the relevant domestic regulations, see
Kosumova
v.
Russia
, no.
2527/09, §§ 66-72, 16 October 2014.
14.
The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention that he had been attacked by State agents and that the investigation into the matter had been ineffective.
The parties’ submissions
15.
The Government submitted that the applicant failed to comply with the six-month requirement as he should have realised long before lodging of his application that the investigation had been ineffective.
16.
According to the applicant, the delay in the lodging of his application was due to his mental suffering after the wounding. Besides, such a serious incident should have been investigated effectively by the authorities of their own motion.
The Court’s assessment
17.
For a summary of the relevant principles see
Doshuyeva and Yusupov v.
Russia
(dec.), no.
58055/10, §§ 34-40, 31 May 2016.
18.
After the opening of the criminal case in April 2006, the applicant was granted victim status and gave evidence to the investigators. Then, the investigation was suspended between 5 April 2007 and 4 September 2014. In March 2014, shortly before lodging his civil claim for damages, the applicant had requested information on the progress of the case. No other documents were furnished to show the progress in the proceedings or his contact with the investigators during that seven-year suspension.
19.
The Court notes, first, that the applicant complained of an isolated incident, and not of a major military action (see, by contrast,
Abuyeva and Others v. Russia
, no.
27065/05, § 179, 2
December 2010), a situation in which the applicants could have waited longer for the results of the investigation without themselves taking the initiative and seeking information about the proceedings. However, in the present case the investigation was ongoing for almost nine years at the time of lodging of the application and no meaningful steps had been taken by the authorities. Essentially, after 2007, there was no new evidence or information appearing which would provide the applicant with some realistic prospect that the investigation would be effective and capable of elucidating the circumstances of the attack on him. There is also no evidence he attempted to request any such information of his own motion
at any time during such a significant period without any news.
20.
In view of the above, the Court finds that following the suspension of the investigation in April 2007, the applicant should have concluded a considerable time beforehand, and certainly more than six months before the application was lodged, that the investigation was ineffective. The Court does not find that his request for information in 2014, just a few months prior to his application to the Court, is capable of leading it to a different conclusion (see,
mutatis mutandis
,
Filippova and Others v. Russia
(dec.), no. 16233/08, § 31, 14
November 2017; and for a similar example,
Dashuyeva v Russia
(dec.) [Committee], no.
5725/11, § 48, 19 May 2020).
21.
In view of the above, the Government’s objection as to the admissibility of the complaint under Article 2 of the Convention on the basis of the expiry of the six-month time-limit should be upheld, and the application should be declared inadmissible.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 October 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President